L'Ordre se retire de l'association HQE
 
Communiqué de presse
Paris, le 10 mars 2005
 
"Regrettant la dérive technocratique dans laquelle s’inscrit aujourd’hui l’action de l’Association HQE ®, l’Ordre des architectes annonce son retrait de cette Association.
Il souligne que toute implication dans une démarche de développement durable ne peut être réduite à une quelconque certification ou labellisation.
 
Souhaitant repositionner l’homme au centre de la réflexion, l’Ordre des architectes affirme ainsi sa position en faveur d’une approche culturelle, éthique et pédagogique, qui favorise des pratiques professionnelles respectueuses des principes du développement durable. "
 
 
voilà une info un peu ancienne qui n'a pas, à ma conaissance, été relayée ici. Elle reflète la différence d'état d'ésprit en débat actuellement sur la quéstion de la qualité environnementale dans le bâtiment:
 
- les fondateurs de l'association HQE continuent à placer la préoccupation environnementale au dessus de tous les autres paramètres associés à la qualité du bâtiment: ainsi, dans ce cadre, la qualité architecturale, les aptitudes fonctionnelles, la versatilité et l'insertion urbaine sont des paramètres découlant directement des paramètres quantifiables de la qualité environnementale.  
 
- les tenants d'un nouveau courant, représenté par l'ordre, considèrent au contraire que la qualité environnementale n'est qu'un élément du compromis architectural, parmi d'autres tout aussi importants associés aux enjeux sociaux, culturels, urbains ou paysagers. Pour ce courant, si la qualité environnementale est à valoriser aujourd'hui, c'est uniquement parcequ'elle a été trop négligée hier, pas parcequ'elle est "au dessus de tout".
 
Personellement, je suis de cet avis. Et vous?

oui moi aussi.
J'ignorais que l'ordre s'était retiré de l'assoc HQE, les arguments sont bons.

 
ya rien a ajouter....tout a fait d accord

Ah ben moi non.  
Enfin, pas tout à fait.  
Je pense que la qualité environnementale est primordiale, parce que les dérèglements qu'occasionnent les activités humaines touchent à des dynamiques bien au dessus de notre échelle, dans le temps, dans les forces et dans l'espace mis en jeu. Je pense qu'il est indispensable de limiter notre impact au maximum, et donc au plus vite, pour éviter de déclencher des mécanismes naturels de régulation que nous ne pourrions pas contrôler (si ce n'est déjà fait, auquel cas il faut essayer de limiter l'ampleur des régulations).  
Le fait de répondre correctement aux questions environnementale peut déjà, selon moi, apporter des réponses efficaces concernant la versatilité. L'insertion dans le site et les aptitudes fonctionnelles ne sont absolument pas remises en causes par la qualité environnementale, tant que l'architecte fait son travail.  
Quant à la qualité architecturale, j'aimerais bien qu'on me dise ce que c'est. Je crois qu'on a du mal à la définir sur ce forum, alors je considère cet élément de l'argumentation de l'ordre comme étant non fondé et donc nul (on dirait un avocat...).  
J'aurais tendance à dire, pour ma part, que la qualité environnementale, comme les aptitudes fonctionnelles et l'intégration au site, est un élément constitutif de la qualité architecturale.
Voilà pour mon avis sur la question de la qualité environnementale.
 
"les fondateurs de l'association HQE continuent à placer la préoccupation environnementale au dessus de tous les autres paramètres associés à la qualité du bâtiment"
Il vaudrait mieux, l'association s'appelle, je vous le rappelle, l'Association Haute Qualité ENVIRONNEMENTALE, et pas autre chose. Il me parait donc légitime qu'elle privilégie cet aspect.
 
Ce qui me parait important d'ajouter, c'est que pour changer les modes de vie comme le défi environnemental l'exige, il va nécessairement falloir répondre aux enjeux sociaux, culturels, urbains, et paysagers, car sinon le changement de comportement, de mode de vie, n'aura pas lieu.  
Donc privilégier l'environnement ne doit pas vouloir dire négliger le reste. Sinon, ça n'a plus de sens.  
 
Je ne connais pas les développements de l'affaire, et je ne sais pas où ils en sont avec la HQE.  
Si quelqu'un de renseigné peut apporter des infos plus récentes et/ou complètes pour alilmenter le débat, ça pourrait être intéressant.

gorn je ne suis pas d'accord....
 
on voit assez de projet HQE, qui sont lamentable architecturalement parlant (en gros du b*o*u*y*g*u*e*s ou de la maison de pavilloneur..)
 
on ne doit pas mettre à bas l'architecture, pour une raison purement fonctionnelle celle de rendre un projet HQE..
l'ordre veut les 2 .. je veux les 2 ...
l'association HQE c'est pas forcement le cas..
donc une fois en place on sera bloqué ..
limite obligé de faire de la "merde" architecturale pour être 100% HQE...
simplement en rentrant dans les petites cases du réglement ...
lamentable..
 
mais n'ayez pas peur.. l'ordre se retire soit
mais l'unsfa reste...
et le syndicat veut en découdre .. donc pour moi c'est pas encore mort!!!

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'on voit trop de projet HQE de m.r.e.  
Pour moi, un projet environnemental de qualité implique une architecture de qualité, car doit prendre en compte son environnement, ce que les projets de types b..yg.es que tu cites ne font certainement pas.  
Il est vrai que cette vision de la qualité environnementale n'est sûrement pas partagée par tout le monde.  
 
"L'insertion dans le site et les aptitudes fonctionnelles ne sont absolument pas remises en causes par la qualité environnementale, tant que l'architecte fait son travail. "  
Je me rend compte en me relisant qu'il y a deux niveaux d'interprétation (au moins) de la "qualité environnementale" :  
Un premier exclusivement technique (souvent plus ou moins réduit aux économies d'énergie et au "confort", ce qui me semble être la direction prise par la HQE, mais recouvrant en fait l'ensemble du bilan énergétique du bâtiment).
Un deuxième qui englobe un ensemble de domaines plus larges : socio-économique, culturel, paysager et technique évidemment.  
 
Je pense qu'on se restreint trop souvent (comme l'ordre semble le faire) à un niveau d'interprétation exclusivement technique, alors que l'environnement n'est pas constitué que d'éléments "naturels" sur lesquels la technique permet d'influer plus ou moins.  
 
Je ne m'exprimais que sur cet aspect "terminologique" en fin de compte. Ce que je voulais dire c'est plutôt que l'Ordre considérait la "qualité architecturale" comme indépendante de la "qualité environnementale", alors que pour moi la qualité environnementale est une des conditions de la qualité architecturale. Ce que je voulais dénoncer c'est l'espèce de déification de l'architecture, une vision qui en fin de compte amène à isoler l'architecture des autres disciplines, qui me semble ressortir du discours de nombreuses institutions de l'architecture.
Pour faire simple, ce que je pointe c'est la tentation de l'"architecture objet".  
 
Pour en revenir à la HQE, si les choses n'ont pas changé (ça n'a pas l'air) l'Association HQE veut la normaliser. Ce qui est une ineptie selon moi car la diversité des situations de projet est telle qu'aucune norme ne permettra une vraie efficacité environnementale, même si on se restreint au niveau d'interprétation le plus simple qui est celui des économies d'énergie et du "confort". Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer en quoi une norme n'est pas applicable à toutes les situations quand on traite de questions aussi complexes que la climatologie, la géologie, l'écologie et d'autres domaines en même temps (et je ne parle que de technique!!!).  
 
Vous aurez sans doute noté que je parle du "confort" entre guillemets, c'est parce que c'est un peu comme la qualité architecturale, tout le monde en parle, personne ne sait ce que c'est... et surtout comment on y arrive ! La HQE là encore propose une prise en compte d'aspects plutôt techniques, mais la technique ne fait pas tout ! Le confort fait partie de la qualité environnementale et architecturale, mais le quantifier est un peu... utopique ? (à défaut de trouver un terme plus adapté...)
Tout ça pour illustrer le fait que la norme HQE n'est pas une voie praticable...
 
Je réitère ma demande d'infos "fraiches" sur l'actualité de la HQE, par exemple sur ce projet de normalisation de la HQE.
 
Cette réflexion "au fil du clavier" est surement un peu brouillonne, mais sur le fond, et vu les discussions qu'on a déjà eu sur le forum, je suis persuadé qu'on est du même avis, cnevians.

 
au derniéres nouvelles ..
on ne pourra déclarer H.Q.E. que des opérations ...
c'est à dire que personnes ne peut se prévaloir d'être expert en HQE ..
c'est pas possible ça n'existe pas ...
un chose que le syndicat (unsfa) défendait bec et ongles et ils ont raison (pas parceque je suis syndiqué hein .. ;-)  )
 

c'est comme codifier le bonheur des gens sur leur consomation..
c'est utopique mais pourtant tout le monde le fait...
(oui pour certains qui ne le saurait pas encore.. acheter avec frénésie ne rend pas heureux... malgré tout ce que T*F*1 peut vous raconter.. )

La HQE se concentre aujourd'hui sur deux domaines:
 
- le "managment de projet environnementale" qui permet d'évaluer le rapport entre moyens et demande du maitre d'ouvrage, la cohérence de l'offre du maitre d'oeuvre, de passer le balais sur le chantier et de faire le bonheur des grands bureaux d'expertise du bâtiment  qui sont devenus pratiquement du jour au lendemain AMO HQE, expert diagnostic, formateurs...
 
- La démarche qualité dans le bâtiment (vous savez, les quatorze cibles) avec deux et seulement deux référentiels qui "spécifient" les cibles pour:
 
- le tertiaire
- le logement neuf.  
 
Ces référentiels sont des tableaux qui classifient les éléments d'impact du bâti sur l'environnement extérieur et ses dispositifs pour l'agrément intérieur. Trois méthodes d'évaluation cohabitent (comme di le crapaud amoureux):
 
- l'évaluation quantitative en indice de performance sur l'accoustique, la thermique, ect. J'ai bien dit "performance " et non pas "qualité". Quelle différence? Ben autant qu'entre une "performance accoustique" et une "qualité accoustique".  
- la réponse oui/non à la mise en place d'un dispositif technique ( ex, ventil forcée). Les indusitriels du bâtiment vous disent merci.
- un mystérieux "critère qualitatif" (dixit la HQE), dont je n'au jamais compris le fonctionnement. Dommage, il évalue la majorité des paramètres...Ca doit être le "volet subjectivité" de la HQE.

Voila la méthode HQE est peut être juste mal pensée.
 
Faire de l'architecture respectueuse de l'individu, de son environnement et des relations entre les deux est fondamental. Cela (pour la gloire de la profession) ne se résume pas par contre à cocher les cases d'une lourde pile de papier.  
 
Il n'y a pas de compromis à faire puisque de la bonne architecture passe par des valeurs de développement durable et de création architecturale.
 
Une projet HQE n'est pas forcément un bon projet mais un projet trop irrespectueux du milieu et des usagers (directs ou non) ne peut pas être de la bonne architecture. Aussi conceptuellement génial, créatif, innovant, joli puisse-t-il être.

 
ça tombe sous le sens non ?
 

 
sur sur le papier .. recyclé le papier j'espére ;-)

effectivement 100% recyclé le papier çà coûte plus cher, mais y a ce côté pas tout à fait blanc qui est assez sympa.
L'ordre se retire de la HQE, néanmoins, il tente de mettre en oeuvre une charte "équivalente" à voir sur le site de l'ordre justement, où il est question de durabilité globale et pas simplement technique.
 
Pour me faire l'avocat du diable.
L'intérêt de la norme HQE "obligatoire" (à court terme).... 60% des constructions individuelles ne sont faites ni par des archis, ni par des promoteurs-constructeurs. En gros, s'il n'y a pas d'obligations et que les 40% de "professionels" restant font le job dans le bon sens.... 60% des constructions = 100% de la pollution restante (considérant les cibles de la norme).
Donc mettre une norme en tant qu'objectif, mais en tant que compétence, car là c'est le début de la fin.
 
Autrement, je suis tout à fait pour que l'ordre se retire de la HQE dans la mesure où celle-ci, de toute façon ne replace l'acte conceptuel au centre des préoccupations. Et puis, durable à quelle échéance ?
 
Je lisais sur un site consacré à la construction (je suis tombé réllement par hasard dessus, et j'ai pas retenu  le nom). L'éditorialiste s'arrachait les cheveux en racontant ce qu'il avait entendu aux infos TF1, du style, c'est à cause qu'y ont des maisons bois que c'est le merdier en Floride en ce moment, et les conneries du genre... C'est pour dire.
 
Non je crois qu'il faut émettre une norme qui interdise les fréquences de transmission de TF1 et M6, là on aura fait 99% du boulot...