Si l'urbanisme par définition et dans son nom même fait référence à l'"urbain",
est-il complètement indifférent à ce qui se passe hors la ville ?
 
L'urbanisme est-il encore si distinct que cela d'"aménagement du territoire" et en quel sens ?

Le terme "urbanisme" est l'un des plus ambiguës que l'on ait. Il peut désigner, selon les cas, le "design urbain" (projet urbain) ou l"urbanisme règlementaire" (PLU, aménagment du territoire). Les deux champs d'intervention sont rarement maîtrisés par un seul et même professionnel. A vous de bien distinguer les deux.
 
Si le "Design urbain" s'applique davantage au secteur urbain et périurbain, comme dans le cadre des projets ANRU, l'urbanisme règlementaire régit l'ensemble du territoire français.

Dans ce cas, l'urbaniste (planificateur) porte-t-il un regard 'urbain' sur le territoire ?  
 
Pour être doucement provocateur, peut-on être urbaniste et se réclamer d'une culture 'rurale' (si elle existe) ?

Petites anecdotes pour illustrer le propos...
 
1er cas. Il s'agit d'un petit bourg avec quelquechose de très typique. Le gabarit de la rue se construit non pas par un alignement continue traditionnel mais par l'alternance de pignons et de jardins ouverts (avec souvent de beaux arbres donnant un volume général à la rue). Un urbaniste proposera de revenir à un alignement continu jugé 'plus urbain'.
 
2ème cas. Dans un bourg pas forcément très dense existe à un moment donné une pâture à caractère inondable cernée par l'eau. La pâture est percée de grandes mares et jouxtée par un marais. Elle ouvre tout à coup sur des coteaux et vient valoriser un lavoir. Le document d'urbanisme le pointe comme "dent creuse dans l'urbanisation à urbaniser" sans douter une seule seconde de la pertinence de lotir...  
 
3ème cas. Il s'agit d'un bourg Picard avec une traversée. A un moment la traversée s'élargit et donne lieu à une forme d'espace public généreux, enherbé que l'on appellerait en Lorraine un 'usoir' et qui est aussi typique de ce secteur. Un urbaniste qui a une commande pour la commune ne reconnait pas cette forme traditionnelle et la juge 'peu urbaine', trop lâche préconisant de refermer cet espace.  
 
Dans les trois cas, il me semble qu'en milieu rural, il se peut qu'on ai du mal à opérer sans se débarrasser de quelques préjugés sur la forme urbaine quelque soit le point de vue...

Je te confirme qu'on peut faire de la planification et être sensibles aux morphologies spatiales rurales. Il faut cependant garder à l'esprit que la grande majorité des communes rurales ne sont couvertes par aucun document d'urbanisme. Dans ma région, plus de 70% des communes n'en ont pas...Mais en revanche, 70% de la population de la région vit sur une commune couverte par un document d'urbanisme.
 
Qu'entend-on par document d'urbanisme ?  carte communale (carte avec secteurs constructibles/non constructibles, pas de règlement) ou PLU ( docs graphiques avec zônes, Projet d'Aménagement et de développement dutrable, règlements de zônes).
Les autres communes (mes 70%) sont soumises au Règlement National d'Urbanisme qui ne permet quasiment aucune construction en dehors de l'urbanisme constitué de la commune, mais qui est par contre très laxiste en matière de typologie de bâti et d'implantation. Tout ça pour dire qu'en général, ce sont les municipalités qui font la demande d'un document d'urbanisme, le plus souvent pour pouvoir étendre le secteur constructible.
 
Les trois cas que tu évoques sont intéressants, mais ils ne peuvent être résolus que dans le cadre d'un PLU : une carte communale ne descends pas à ce niveau de précision. Ainsi, hors PLU, su ces erreurs sont commises, elle sont du fait de l'instructeur du (des) permis de construire et (ou) du maître d'oeuvre.
Dans un PLU, c'est différent :
 
- dans ton cas 1, l'analyse du bourg et le rapport de présentation devrait normalement relever ces singularités locales pour les retranscrire ensuite dans le champs règlementaire. dans un PLU il existe AUSSI des outils qui permettent de contrôler la diversité sans la brider.
- dans le cas 2 l'erreur est d'importance : normament l'étude géotechnique (G11) aurait dû pointer la parcelle comme inconstructible. A noter que dans les communes qui ont de forts risques d'innondation, le PPRI (plan de prévention des risques d'innondations) est un préalable aux documents d'urbanisme. Quant au statut même de la "dent creuse" en milieu rural, on peut en discuter...Mon avis est que, à partir du moment ou le terrain s'y prête, même si ça a toujours été une parcelle non construite, c'est toujours mieux de construire là qu'au bout d'une voirie neuve de 400m...
- dans ton cas 3, rassure toi, l'usoir n'est pas une forme d'espaces publics typiquement picarde ! Il est tout à fait possible de préserver cette forme dans un PLU.
 
Le tout est que tout le monde le souhaite, et que la commune en ait les moyens. Le problème, c'est que les DDE ont tendance à conseiller aux communes de moins de 400 habitants de s'équiper de cartes communales quand elles n'ont pas une grosse pression foncière. Ors, on vient de voir qu'une commune qui a de réelles spécificités dans la morphologie de son urbanisme, n'a pas d'autre choix pour les préserver que de passer par un PLU...Pression foncière ou pas.

Merci pour cet éclairage réfléchi.
 
Pour avouer mon incompétence en matière règlementaire - en matière de planification et de droit des sols notamment - dans le cas de l'usoir est-il possible d'imaginer une ZPPAUP ? Certes, ce n'est pas tout à fait la même échelle ni les mêmes finalités qu'un PLU, mais peut-on considérer que c'est plus simple à mettre en œuvre - procédure moins complexe ? - moins couteux ? (je comprends qu'il est bien difficile de répondre à ce genre de question dans l'absolu et que la sagesse voudrait des cas précis). ZPPAUP en RNU c'est incohérent ?