Reprise du message précédent :
J'ai pu lire de belles horreurs sur l'urbaniste, comme une raisonnance de la méconnaissance de la pratique au delà d'un simple dénigrement qui est de bonne guéguerre entre deux disciplines qui, quoi que l'on en dise, sont aujourd'hui interdépendantes et finalement ne sont concurrentes que sur une fine marge.
   L'urbanisme peut se résumer de manière simple à l'aménagement urbain, il s'agit donc déjà d'une spécialisation dans l'aménagement. Globalement, architecte et urbaniste ne raisonnent pas à la même échelle. Le plus de l'urbaniste est d'organiser l'espace urbain dans son ensemble (en pratique les cadres politique et juridique sont extrêmement contraignants): les éléments du bâti dont l'architecte est le spécialiste, mais aussi le tracé des réseaux tels que la voirie (le génie civil peut s'illustrer dans leur conception) et j'en oublie par méconnaissance sont organisés (distribués de manière rationnelle) dans l'espace pour assurer une cohérence entre chaque objet géographique.
   L'architecte présente la qualité de pondérer, de valoriser ces objets géographiques, mais sans l'urbaniste, certaines logiques et certains processus d'organisation de l'espace peuvent être oubliés car les rôles sont bien distincts. On ne demande à l'urbaniste que d'organiser le tissu, et à l'architecte de le valoriser.
 
   Sinon, la ville est un espace réducteur du débat, car d'une manière générale il s'agit d'une collaboration entre aménageur et architecte aussi bien dans le rural que dans l'urbain et des espaces encore flous du périurbain. Autre exemple, l'aménagement d'un aéroport (ma future spécialité: je ne suis qu'en licence de géographie mention aménagement), sommes nous dans l'urbain, dans le rural? Et ici encore on a des architectes (un peu trop célèbres... P.A suivez mon regard...), des ingénieurs civils (ponts et chaussées, ENTPE et j'en passe), et des aménageurs (urbanistes oui oui entre autres). Et toujours cette même histoire de qui a la plus grosse...

Je côtois assez régulièrement, un urbaniste mais ingénieur. En effet, mon père est un "ingénieur urbaniste" et j'avoue qu'à chaque fois qu'on me demande "il fais quoi ton père précisement?" il est dur de répondre. Mon père n'est en aucun cas architecte, et en serait un bien nul. Le gros de leur travail (il sont deux associés) s'effectue en colaboration avec des archis et ça se passe relativement bien, en effet, en temps qu'ingènieur, ils s'appliquent à des études pour l'aménagement du territoire. En gros (exemple de l'étude lors des projets d'autoroutes) étude de la faune, de la flore, du paysage, du bruit... ils ne se contentent pas de "la ville". Ils sont appelés sur tout les "gros travaux" entrepris par la région mais aussi sur des constructions individuelles (étude de l'eau, de la pollution...) Mon père dans le but de l'amènagement du territoire et non dans le but de "construire", il apporte simplement des éléments nouveaux aux archis avec qui il bosse, leur permettant ainsi de construire en respectant certaines régles...
 
Je me permet d'ajouter après une longue discussion sur son boulot... Les études environnementales sont une spécificité qu'ils font et qui n'est pas réellement à la base de l'urbanisme, à la base, ce sont des cartes d'aménagement du territoire qu'ils établissent pour la ville et heu... nous c'est le Jura donc c'est plutôt du rural... toujours en lien avec leurs analyses environnementales...

Merci mael de ton témoignage !
C'est simplement dit : urbaniste ca veut rien dire ... et Architecte ca veut souvent dire "nul"  ! Cest ça qu'il faut changer ! Comment ? Si je savais !!!
Peut etre expilquer aux étudiants en Archi qu'il est long le chemin  et qu'il n 'est que pour très peu .... quand je dis ça j'en blesse beaucoup ... je sais ! Donc j 'arrete là !

Perso, je n'ai jamais critiqué les architectes... espèront que "architecte ça veut souvent dire "nul"" (dixit di cinarca) trouve des contre exemples et des exeptions!

Urbaniste ne veut rien dire? Je demande à voir néanmoins. Laissons les lois du marché s'appliquer à la ville sans aucune planification... Observons le résultat... un petit retour à la bonne époque des mal-lôtis...

ah bon, on serait donc à l'époque des biens-lotis ?
 
depuis quand les règlements d'urbanismes régissent les lois du marché ?

Sans règle d'urbanisme, tu peux avoir une tour à côté d'une maison individuelle sans rue, une voirie aléatoire, du lôtissement sauvage, de la spéculation foncière (sans COS on construit ce que l'on veut au prix que l'on veut) et j'en passe. Sans usage du sol attribué, les établissements industriels peuvent cotoyer les résidences... donc oui l'urbanisme a le pouvoir de contrôler le marché immobilier.

L'urbanisme répond à des critères économique (entre autres) mais ce n'est pas pour ça que ça règle les problèmes de logements; La loi du marché c'est un ministre de l'économie qui se fait payer un loft de 600m² par le contribuable, c'est des logements sociaux qui sont acheté par des grands groupes financiers pour loger quasi gracieusement dedans leurs cadres, c'est les penthouses situés aux derniers étages des immeubles de l'opac pour les élus locaux... qu'est ce que l'urbanisme vient faire la-dedans ?
 

 
oui et alors... quel rapport avec les conditions de logement ?

kali, merci pour la photo;  
c'est où??

Oui j'ai oublié de préciser: c'est Singapour.

Je ne vais pas reprendre toute l'histoire de la politique de la ville... l'urbanisme et les conditions de logements sont les deux éléments les plus liés en France pour l'aménagement. Le logement domine les questions d'urbanisme depuis Napoléon III; Loi Siegfried, loi Strauss, loi Ribot, loi Bonnevay qui ont permis: un assainissment des logements, un accès à la propriété aisé, la création des HBM puis des HLM... l'ubranisme ne se limite pas aux plans, c'est une action, la politique de la ville en fait partie, et je peux t'assurer qu'imposer la construction de grands ensembles ou la mise en place de loyers bas influence complètement les choix des acteurs privés.
 
 

 
   C'est un amalgame aisé ceci qui n'as rapport avec le problème de logements que par le caractère hypocrite de cette affaire.
 
   Une dernière chose, le marché immobilier est spécifique par le fait que ses objets sont dépendants de leur localisation et situation. L'espace est une donnée primordiale dans le sprix immobiliers, et que je sache en France l'espace et contrôlé par le PLU puis le SCOT.

 
Le COS, je maintiens que c'est de la merde (pour parler cruement). Ca donne une politique comptable de la ville, qu'on ne peut d'ailleurs même plus qualifier du terme de politique, au sens originel, de chose publique. A Rennes, le projet urbain de 1999 (la démrche de projet urbain est née à rennes en 1991) a permis de jeter le COS aux orties pour gérer de manière un peu plus subtile les règles de constructions. Le COS, par exemple, ne permet pas de traitement des angles, pas de traitement des toitures... La démarche prospective de projet urbain est fondamentale, elle devrait d'ailleurs, pour être pleinement efficace, être élargie à l'aire urbaine.
 
Nous avons une grande chance, car en France les collectivités on quasiment les pleins pouvoirs sur leur aménagement, ce qui n'est pas le cas aux USA, où elles sont à la merci d'une surprotection de la "propriété privée" (notion sur laquelle on pourrait discuter des heures... car c'est ce que l'on pourrait nommer une fiction juridique). Les collectivités peuvent tout faire, ou presque, pourvu qu'elles s'inscrivent dans l'utilité publique.
 
Si ca ne fonctionne pas, c'est à cause de l'incapacité technique et politique des édiles locaux, et parce qu'il suffit d'en mettre plein la vue, de promettre n'importe quoi à n'importe qui pour se retrouver maire. Je peux vous parler d'experience, ici, ce n'est en aucun cas le "marché" qui fait la loi. C'est la collectivité qui décide où construire, en quelle quantité, et surtout qui impose une qualité de construction. Je parle de critères HQE notamment, et pas de qualité architecturales, qu'il serait vain évidemment d'imposer de manière reglementaire.
 
Enfin, il en faut pas pester sur les outils reglementaires, mais plutôt apprendre à les utiliser, car quelle agence d'urbanisme ou d'architecture est capable de proposer un projet intégrant ces aspects aux collectivités? un réglement, ça se détourne ou ça se change. Les collectivités qui commandent les études d'urba en ont le pouvoir. Il suffit de leur proposer.

Je ne suis pas là pour critiquer le COS qui est une merde avérée, il est certain, mais il faut quand même avouer qu'il agit, mal, sur les prix des terrains et la demande.

Où puis je trouver tout ce qui concerne la législation concernant la conception d'écoles ( dans ce cas école primaire) Merci pour toutes informations.

Va voir sur Légifrance, il y a tous les textes législatifs et reglementaires. Mais je sais pas si tu y trouvera ton bonheur...

Bonsoir,  
je viens de m'inscrire ici, je ne connais pas grande chose sur ce forum mais j'aimerais bien y participer et discuter.
je ne sais pas est ce que j'ai choisi la bonne rubrique pour ecrire ce message, mais je veux bien discuter la problématique des dechets ménagéres et leur gestion. ici dans mon pays le Maroc c'est encore un domaine vierge ou l'experience des decharges controlée est encore à son debut. ca va marcher ca va donner de bons resultas? je l'espére mais est ce que je peux savoir l'experience de la France dans ce domaine ou d'un autre pays. j'ai vu sur le net mais ca parle en général.  
Merci a vous.

La ville se privatise les amis, il va falloir s'y faire, et les urbanistes ou architectes ne sont que des instruments au service...

... des politiciens ! Quoique qu'on puisse en dire et quoique qu'on puisse faire

       
 
 
     tout simplement je dirais que l'urbaniste est le cherurgien de la ville.