Personnellement je ne sais pas vraiment !  :?:  
Dans l’encyclopédie Yahoo en ligne on peut lire :
 
 
"L'urbanisme peut être défini comme l'action réfléchie  
visant à disposer, à aménager ou à restructurer physiquement et socialement l'espace (urbain et rural)  
en vue d'assurer l'unification la plus harmonieuse et la plus efficace des fonctions que remplit un site donné,  
singulièrement l'habitation et la circulation.  
Il est inséparablement une théorie et une pratique dont l'exercice entraîne le recours à une technique."
 
La suite :YAHOO

je suis toujours sur la brêche quand quelqu'un me demande ce qu'est l'urbanisme .
La lecture historique de cette discipline, l'urbanisme, nous indique que ce terme est l'invention de Cerda, dans sa théorie générale de l'urbanisation (je vous épargne le titre originale vu mes faiblesses d'orthographe en espagnol). L'urbanisme apparait être l'acte de planification de la ville et de son développement. Il me semble que ce fait est central dans l'interprétation de l'urbanisme "originel" (Hausmann, Cerda).
L'urbanisme renvoit ainsi au besoin de planification du développement urbain. Les villes se sont développés au cours des siècles, ce développement pouvait être spontané ou réflechi; dans ce second cas est intervenu l'urbanisme et l'urbaniste en tant que pratique de planification des territoires de la ville.
 
urbanisme=planification
 
C'est certainement réducteur, on envisage dans un certain sens qu'une seule facette de l'urbanisme, son application opérationnelle. L'urbanisme représente également une réflexion, des théories, des courants,...qui le rapproche d'une science.
alors urbanisme=science, je ne suis pas epistémologue et me risquerais donc pas à démontrer le caractère scientifique de l'urbanisme. En tout cas, je le concois comme discipline de réflexion, d'études, qui renvoit à la constitution d'une pensée, à la mise en place d'expériences,..
 
Pour conclure, je ne sait pas si on peut mettre en forme une définition stricto sensu de l'urbanisme tant les sujets et domaines abordés, et les applications enviseagables sont divers.
peut-être,..., urbanisme=interface....

Pour ma part, je n'ai jamais trop aimé ce terme, car il rend justement scientifique quelques chose qui ne l'est pas. I faut toutefois différencier , l'urbaniste, le planificateur, l'homme de loi et de gestion et l'urbaniste, l'architecte, l'homme qui dessine la ville.
 
a l'époque de Socrate comment appelait il l'urbanisme? (urbs?)
 
C'est une discipline entièrement liée à l'architecture et pour illustrer ceci, j'aime bien cette citation de Saarienen qui disait : "Quand tu penses une chaise, tu penses à la pièce, quand tu penses à la pièce, tu penses à la maison, quand tu  penses à la maison tu penses à la ville."

La definition de l'urbanisme est aussi complexe et insaisissable que la definition de la ville. Celle ci ne cesse d'évoluer, et le terme d'urbanisme s'y colle malgré lui, en fouillant dans l'ambiguité de l'urbain. Jugeons plutot par la débordante littérature en matière d'urbanisme, qui se diversifie de plus en plus.
Si l'urbanisme aujourd'hui est admis en tant que discipline primordiale dans la gestion des villes, la question serait: Qu'est ce qu'un urbaniste? Qui serait apte à integrer tous les apsects de la ville pour en étudier le sort? Le politique par ses prises de decisions? Le technique par ses projections? Peut etre meme l'usager dans cet ère de la concertation?

[quote="AL"]Pour ma part, je n'ai jamais trop aimé ce terme, car il rend justement scientifique quelques chose qui ne l'est pas. I faut toutefois différencier , l'urbaniste, le planificateur, l'homme de loi et de gestion et l'urbaniste, l'architecte, l'homme qui dessine la ville.quote]
 
un urbaniste est donc forcément un architecte  
bon, et bien j'ai plu qu'à me consoler d'aspirer à être un homme de loi et de gestion, probablement dans une de ces administrations inefficientes et formidablement ennuyeuses..  
 
j'ai quand même une interrogation, les architectes ont ils toujours composés avec la ville? La prenez t-il en compte dans leur reflexion?
Je ne suis pas certain que tous percoivent justement la ville au travers du bâtiment.
 
.., allez quoi, j'essaie de me défendre,..

c'est nomal que tu défendes ta formation.
Mais se poser la question un urbaniste est-il toujours un architecte, je peux te faire le parallèle, un photographe est-il toujours un artiste?
Hé ben je te répondrai : il y en a peu, si ça peut te rassurer.
 
Si tu lis les 10 livres de Vitruve, le traite de Alberti, de Palladio, de Scamozzi, de Le corbusier, de Wright, de Loos... tu te rends compte qu'il est toujours question de la ville.
 
L'architecte lorsqu'il écrivait un traité cherchait avant tout à se situer dans sa manière de voir et de concevoir la ville. L'architecture n'est qu'un outil. La plus grosse erreur a été de croire que l'on pouvait faire de l'architecture sans la ville ou du moins sans un territoire donné.
 
Je pense que l'architecte n'a une théorie de sa pratique que si elle est liée à une pensée, et une prise de position sur la ville.  
 
Cette position est d'ordre éthique, esthétique et politique. Je trouve d'ailleurs que le débat sur la ville est très faible de nos jours. Profitons en pour en débattre.
Personnellement je crois encore en la force de la ville, cette force qui a donné naissance à toutes les belles villes euopéennes que l'on connaît.
D'ailleurs, je repars à la conquête des racines de la ville, à Florence d'ici peu, je vous en donnerai des nouvelles.  

Cher ami futur Urbanologue (celui qui étudie la, les villes … pas qui les dessine),  
personnellement en temps qu’Architecte,  
quand j’ai un projet à faire  
je me préoccupe particulièrement de toujours composer  avec la ville,  
je m’efforce de  LA prendre  en compte !
 
ET
 
désolé de me citer, mais ici même,
j’ai déjà écris en plusieurs  endroits :  
 
"Ainsi, s’ils ( les Architectes )  savent encore éventuellement dessiner la ville, la dessiner seulement,  
car se sont les groupements humains qui la font et la défont ;  
Il faut en finir avec l’inhumanité glacée de concepts inopérants  
qui s ’écroulent comme châteaux de cartes devant l’émotion procurée par l’harmonie des lieux :  
tels que la Piazza dell Pallio de Sienne, l
le parc Guell de Gaudi,  
les beaux espaces publiques de la capitale du Punjab de le Corbusier,  
le grand erg occidental ...
Les exemples sont innombrables…
 
La Théorie du projet urbain n’aurait donc de sens  
que par l’urbanité d’un projet théorique qui projetterait d’urbaniser la théorie ?  
Qu’est le devenir des villes?  
Peut-t-on le savoir sans se demander en préalable quelles seront les villes du devenir ?  
Quelle est la ville de demain?  
Et si on se demandait quel est le demain de la ville ?  
Comment abordez-vous le projet urbain?  
Jamais sans aborder d’abord l’urbanité d un projet !"
 
J’affirme peu donc …Je m’interroge  non ?
 
ET ENFIN  
 
Depuis que je cherche je n’ai trouvé que ça comme réponse :
"L'urbanisme n'existe pas : ce n'est qu'une 'idéologie', au sens de Marx."  
- Kotanyi, Vaneigem, in I.S. n.6 - "

je m'incline, vous avez raison, les grands urbanistes sont forcément de grands architectes et inversement.  
Et historiquement, encore une fois, on s'aperçoit que l'architecte pratique depuis l'aube de l'humanité, tandis que l'urbaniste est davantage une création administrato-politique pour......Pourquoi alors?
Pourquoi y'a t-il eu le besoin de creer l'urbaniste?
 
En ce qui concerne le discours sur la ville, et son acte d'édification je vous soumet une petite citation d'Isabelle Berry-Chikahoui
 
"c'est au quotidien et à travers des actes souvent ordinaires, infimes parfois, que les habitants contribuent à dessiner la ville, à lui conférer une matérialité, des fonctionnalités et des symboliques qui s'enracinent dans l'histoire sociale et urbaine mais qui sont renouvelées, reforgées et ravivées dans le contexte de l'agglomération et de la société contemporaine. Les citadins, individuels ou collectifs, réécrivent sans relâche la ville, planifiée ou léguée par l'histoire, en opposant à ses rationalités et aux normes qui la fondent, des résistances ou d'autres rationalités et en réécrivant un ensemble de règles intermédiaires"
 
Les habitants, ce sont peut-être eux les urbanistes...

Pour moi la ville est un phénomène...

une multitiude d'interactions entre intériorités (pas de type, que de l'habiter)qui ne se préoccupent plus, aujourd'hui, que de créer des vides circulatoires, giratoires, avant de créer des espaces de pénétration et d'imprégnation... Regarder dedans c'est toujours plus interessant que de regarder dehors, mais ce n'est pas pareil que voir. D'où je suis je vois... En passant, je regarde...
Peut-être la ville, c'est presque la superposition du regard et de la vision.

Y'a une chose, plus que d'autres qui me hérisse dans la définition yaoonesque : c'est "l'unification harmonique". Soit cela ne veut rien dire, parce que chacun y voit midi moins l'quart à sa porte, soit c'est une requête à l'uniformisation digne des grand moment de la pensée unique, donc sans relief, sans âme, sans repères.
 
Bien que n'ayant pas la légitimité de mettre mon grain de sel dans les théories de l'urbanisme, j'ai depuis longtemps adopté la vision "saarienenienne" ( merci Al, je croyais que cété  des liens intérieur-extérieur-environnement, zoom interactif.  
C'est plutot en candide, en usager, en déambuleur, que cette phrase m'interpele.
Au même titre que "l'ordonnance" évoqué par Aristote
 
J'ai en fait du mal à appréhender la perception d'un ensemble plus vaste que mon regard ne puisse englober. Pour moi, l'urbanisme est trop souvent une vision cadastrale, satélitaire, une notion aérienne, qui n'a que peu (trop peu ?) de réponses concrètes. Forcément indispensable, parce que planéificatrice, elle n'en est pas moins tributaire d'une échelle du vécu.
 
En tout cas c'est pas facil le job d'urba. Limite ingra, de ce que j'ai pu en voir.
 
Bref, je voulais juste dire que la définition était pas jazzy.

(merci Al, avant je croyais cété Miels) fermer la parenthèse.
Correctif au post précédent.

 
Un prof me disait; la réussite pour un urbaniste, c'est lorsqu'un élu se réapproprie ton projet!
Ingra en effet  
 
La difficulté essentielle, il me semble, c'est d'arriver à préserver une posture créatrice, progressiste et évolutionniste lorsque l'exercice du travail necessite de rechercher le consensus.
 
Ne pas pas chercher à faire le mieux, mais chercher à faire le moins mauvais et le consensuel, tel doit être la quête de l'urbaniste.
Quand on défend des idées et que l'on cherche véritablement à produire un travail de qualité, détaché des tractations politico-administratives, ça doit être assez frustrant.
 
C'est tout le probléme, l'asservissement à la décision publique...
et c'est ce qui me fait peur dans l'exercice de ce taf, je vous l'avoue!
 
c'est la dur loi de la réalité

Il y a aussi
 
"Urbanisme" Encyclopédie Microsoft® Encarta® en ligne 2004
où l’on peut lire :  
 
" L’urbanisme moderne :
…Après une phase d’euphorie,  
le triomphe de l’urbanisme progressiste ( il s'agit de celui resultant de la Charte d'Athene ) suscita une critique croissante sur ses réalisations et sa démarche à partir des années 1960.  
Les effets sociaux provoqués par le gigantisme et la pauvreté formelle et sémantique  
de ces innombrables cités-dortoirs et déserts de béton d’une part  
et le scientisme quelque peu dogmatique de ses théoriciens, d’autre part,
 amenèrent à une remise en cause de sa suprématie…"
 
LIRE PLUS

Un billet polémique pour redorer le blason des urbanistes:
 
L'urbaniste est un généraliste qui a une vision transversale de la question urbaine.
Un bon urbaniste devrait disposer de connaissances en sciences politiques, en droit, en sociologie, en économie, en psychologie, en histoire, en architecture, en art, en sciences cognitives, en sémiologie, ... et faire appel à des spécialistes si besoin est.
 
L'urbaniste travaille sur le dessein d'un projet (et l'architecte sur le dessin): pour qui? pour quelles finalités? quelles sont les attentes des citadins, des entreprises, des associations, ...
 
Il s'interroge sur les modes de vie urbains: mobilité urbaine, nouvelles temporalités, identités multiples, nouveaux modes d'achat, interaction ville/nouvelles technologies(internet mobile, ordinateur de poche,...)
Il conduit des réflexions, il préconise, il propose.
Il s'occupe du montage de projets, de son animation, organise la concertation, permet l'élaboration de compromis,...
Il est assistant de la maitrise d'ouvrage.
Il...
Il...
 
Bref, l'urbaniste est indispensable pour intégrer dans les projets urbains la complexité et l'incertitude qui caractérise notre société.
Cependant, l'inconvénient pour les urbanistes, c'est que l'on pourrait se passer d'eux et revenir dans la conception urbaine à un travail à deux entre l'architecte et l'élu, le prince, le roi.  
Or, nous sommes en démocratie, aujourd'hui démocratie représentative qui deviendra de plus en plus, je l'espère, démocratie participative. Qui pourrait s'occuper de l'organisation de la consultation?
 
En conclusion, en acceptant le rôle des urbanistes et de manière plus générale, de se confronter à la complexité, peut-être que les architectes s'arrêteront de toujours s'habiller en noir ? ( ont-ils quelque chose à se reprocher?) ;-) (polémique)
 
Benoit Arson
notreville.net

Je ne voit à quel moment l'architecte s'occupe du dessin, et l'urbaniste du dessein.
Ce qui semblerait vouloir dire schématiquement, que le premier fabule dans des volumes, tandis que l'autre s'amuse à réinventer la ville dans de grands discours fédérateurs.
Le dessein est bien ce qui anime la conception en général à mon avis. Je ne crois pas que quiconque ait déjà projeter sans se demander ce que le bâtiment aller devenir au fil du temps. C'est une vision réductrice...
De plus, les connaissances recquises, tout au moins les notions, ne sont pas du tout différentes entre l'urbaniste et l'architecte, parce que les pratiques intérieures aux bâtiments ne sont que le prolongement que ce qui a pu s'initier dans la rue. Exemple: quand on rencontre quelqu'un dans le rue, et que l'on commence à discuter, on émet rapidement le souhait de continuer cela autour d'un café ou ...
Kahn disait que les discussions intelligentes ne se tiennent qu'à l'intérieur des bâtiments, jamais à l'extérieur...
Dire que l'urbaniste est une personne dont on peut se passer et laisser le job à l'architecte et à l'élu, c'est à mon avis mal connaître la position actuelle de l'architecte, et rendre inexplicable le pourquoi du comment des cités alors.
Je crois qu'aujourd'hui la ville est toujours trop pensée en terme d'impératifs techniques, réglementaires, de compromis multiples, faite d'une manière globale, alors qu'elle devrait se faire bout par bout.
Je lisais hier dans urbain que sur le rhône il prévoyaient la construction de trois ponts, deux réalisables à partir de maintenant, le dernier étant prévu mais non conçu sachant que les évolutions technologiques pourraient permettre dans 2 3 ans, d'autres possibilités.
Ce qui est bon pour un pont l'est d'avantage pour une ville.
Organiser la concertation c'est peut-être d'abord choisir une échelle d'intervention qui permettre justement de se concerter et d'agir transversalement, c'est à dire aussi que sur le plan qui va servir de fond, on puisse encore distinguer quelles relations vont entretenir les intérieurs avec la ville.
 
Les urbanistes, ce n'est pas de pros des tableaux Excel par hasard ? (grosse polémique mais sans arrière pensée).

Interessant, interessant,..., c'est le judgment day,...architecte vs urbaniste  
Pour tout vous avouer, quand j'ai commencé à parcourir ce fantastique forum (je cire les pompes avant d'attaquer,!! ), mon impression était la suivante.  
Etant plutôt quelqu'un familiarisé avec l'urbanisme plus que l'architecture, j'ai été surpris par le discours général sur l'urbanisme et l'urbaniste. En gros, je caricature et je généralise, l'urbanisme est une,..."chose" abstraite et l'urbaniste un mec refusé dans toutes les écoles d'archi et qui a suivi cette voie par défaut, mais qui dans le fond ne sert pas à grand chose. J'espère que vous comprenez l'exagération de mon propos dans un souci (un peu facile je vous l'accorde) de simplicité et d'intelligibilité.
Je vous rassure, je n'étais pas véritablement surpris par l'icône de l'architecte, seul batisseur de la ville, véritable leitmotiv des archi. Je le comprends aisément, l'architecture est une discipline noble, qui s'est développé au cours des siècles; une discipline, des savoirs, un art. Enfin, je ne vais pas vanter tous les mérites de l'achitecture, vous sauriez beaucoup mieux les décrire que moi.
Cependant, au vue de mon humble expèrience, il me semble que l'urbaniste est justement naît pour complémenter le travail de l'architecte. Sinon, pourquoi aurait-on édifié cette nouvelle discipline et pratique? Et si il est vrai que beaucoup d'architectes developpent une pensée globale sur la ville, personne ne peut nier que l'architecte s'interesse en priorité à l'édifice bâti. Bien d'autres illustrations m'ont amené à comprendre la pertinence de l'urbaniste, je n'en ferais pas un inventaire complet; tout ça pour dire qu'il me semble injustifié de nier l'importance de l'urbaniste, aujourd'hui et certainement encore davantage demain. Les urbanistes sont nécessaires, comme l'a soumis Benoit, pour un besion d'interdisciplinarité, d'animation de projets et je l'espère également d' animation du "droit à la ville" que developpent tous citadins, legitimant leur intervention dans le processus d'édification de la ville.
 
Ce petit contensieux entre archi et urba (qui fait parti des légendaires gueguerres corporatistes) est peut-être du au manque de "charisme" de l'urbanisme.
Je me souvient d'un topic sur le forum qui traiter des thèories en urbanisme. Au bout d'un certain temps, on en a abouti au fait qu'il n'y avait pas une légion de théories d'urbanisme (y'en a t-il même?). Seulement l'urbanisme n'est pas une discipline "révolutionnaire", résolue à trouver la vérité, la solution, le procédé (l'architecte s'adonne davantage à cet exercice ). Les cas sont toujours différents, les problématiques toujours particulières, les solutions toujours différentes,.., consensuelles et donc forcément minimales.
 
pour finir, je trouve, moi aussi, que l'urbanisme se résume trop à des réglements et à sacro saint droit de l'urbanisme. Ceci n'en reste qu'une  transposition opérationnelle. Ce n'est certainement pas très gratifiant et follement jouissif intelectuellement mais comment faire sans?
 
pour ce qui est du tableau excel, il me semblait bien qu'il me manquait un outil informatique adéquate,..., jusqu'alors, j'ouvrais toujours Cubase, et ça ne m'aidait pas vraiment à faire de l'urba

Ces posts sont tous très intéressants.
Urbanistes et architectes s'y envoient quelques fléchettes : y aura-t-il du sang?  
Camarades architectes, allons nous crier "haro" sur les urbanistes?  
Non.
D'abord, c'est pas gentil. 8)  
Ensuite, reconnaissons que les urbanistes affrontent les memes problèmes que nous : maitriser des données multiples et contradictoires, supporter l'incurie et la vue à court terme de certains élus, essuyer des insultes diverses...
Rappelons-nous aussi que l'urbaniste intervient sur des échelles de temps, de mesure, de distance, bien plus grandes que celles du projet d'architecture : on n'appréhende plus le projet avec la mesure du corps humain (outil exceptionnellement efficace et agréable). Le comble pour ce qui devrait appartenir au champ des sciences humaines.
Ces échelles rendent la plupart du temps les projets d'urbanisme très aléatoires, ou même totalement vains dans un contexte économique où le temps s'accèlère : pourquoi dessiner une zone industrielle, si dans 3 ans tous les emplois seront délocalisés, les machines démontées, et le sol pollué rendu à la collectivité? Il faut être bien courageux pour exercer un tel métier.
Le nôtre aussi d'ailleurs.
 
Allez, pour finir, une fléchette empoisonnée pour Benoit :

La concertation est, hélas, une vieille tarte à la crème qui ne sert qu'à manipuler les futures victimes. On ne peut pas faire de concertation sérieuse sur un sujet complexe, sauf à simplifier à l'extrême les termes du débat.

Nous voici rassemblés par ça :
 
«  L’urbanisme se résume trop à des règlements et à sacro saint droit de l'urbanisme.  
Ceci n'en reste qu'une transposition opérationnelle.  
Ce n'est certainement pas très gratifiant et follement jouissif intellectuellement  
mais comment faire sans? »  
 
et en effet je suis d’accord : Impossible de faire sans !
Il n’en reste pas moins vrai que un « bon » Architecte,  
c'est-à-dire un honète, un sérieux et éventuellement un talentueux,  
peut faire, ou contribuer, à faire de l ‘urbanisme.  
 
Tandis qu’un « urbaniste » pour moi un urbanolgue (qui ne décide pas, qui recueille des consensus…)    
qui n’est pas formé à l’architecture  ( pas forcement dans une école )  
ne peut pas faire de l’Architecture ,  
car faire de l’Architecture c’est faire, à un moment donné, un geste  arbitraire ,
EN LE SACHANT , en l’assumant  
tandis que faire de l’urbanisme c’est CROIRE  décider de façon  non-arbitraire !  
C’est laisser les autres décider en fait ,  
c’est moins courageux et plus confortable …  
 
Si un  Architecte n’est  pas un citoyen  il est un urbaniste contestable,  
il faut le mettre au pilori peut être !
mais  un urbaniste  même  si il est citoyen peut toujours dire : la forme c’est pas moi c’est lui …
Moi, Je suis Architecte je dois décider de la forme …  
c’est difficile, périlleux … mais j’assume …  
et quand mes formes accompagnent le bonheur des autres c’est bien …,
et quand la ville va mal  j’ai mal … je m’en sens responsable,  
je crois que je peux la dessiner mieux, j’essaye ….
 
En bref  être Architecte c’est être  écartelé entre la mégalomanie et l’humilité,  
c’est épuisant  mais passionnant,  
c’est pour moi une raison, parmi d’autres (elles sont  trop intimes, donc  top secret)  
d’exister encore …
Autrement je serais devenue artiste peintre ou écrivain, mais pas urbaniste ! pas QUE …

 
C'est pas parceque le sujet est complexe qu'il faut justement faire de la concertation? La crise de la ville n'est elle pas la conséquence d'un traitement unilatéral des problèmes urbains?
Et s'il y a un rôle que l'urbaniste doit jouer, est de moderer cette concertation.
 
Ma culture en urbanisme est limitée (d'ailleurs je profite de ce forum pour y remedier dans une certaine mesure.....Merci aux arootsiens   ), mais je pense que des pays comme la hollande travaille principalement autour de la concertation, où le reglement et la planification ne sont pas aussi dominant qu'en France.

 
Victimes à qui on explique ensuite qu'elles étaient consentantes : "pour l'emplacement de la déchetterie, vous avez été consultés, etc..."
 
Excusez moi de m'éloigner du sujet du débat.

"regarde-là ma VILLE, elle s'appelle bidon
Bidon, bidon, bidon-ville...."
"une petite fille en pleurs, dans une VILLE en pluie, et moi qui cours après..."
"je n'y comprends rien, y'avait une VILLE, et ya plus rien..."
 
Ciao Claude.

pour redonner un peu confiance à nos chers urbanistes, je dirai que ce qui manque lorsqu'on commence un projet urbain, c'est la définition d'un vértitable programme, d'un véritable projet de ville. Il ne faut pas se leurrer, vu les délais impartis, l'architecte ne peut mener un travail poussé sur les enjeux sociaux, économiques, politiques...etc....dans ce sens, le rôle de l'urbaniste est de préparer au mieux le terrain, et l'urbaniste est nécessairement le porte-parole des décisions politiques.
 
D'ailleurs, si vous regardez l'histoire, les grands projets de ville sont toujours poussés derrière par de grands Hommes politiques. Aujourdh'ui ce qui manque, ce ne sont peut être pas de grands urbanistes ou de grands architectes, mais certainement de grands hommes politiques.
 
"Haussman était un grand urbaniste, mais un piètre architecte" Le Corbusier

un post pour rien pour
 
une réflexion pour rien pour
 
une attaque pour rien pour
 
une attitude pour rien pour
 
pour une intransversalité des raisonnements pour
 
rien
 
la concertation est en train de commencer, maitenant... mais finalement elle se place à un niveau non considéré, comme un débat, pas comme une réceptacle d'envies. L'un donne un corps, l'autre une âme, qui peut dire que le contraire est possible ?
Qui peut dire qu'autre chose est possible ?
Je n'aime pas dessiner la ville, çà m'ennuie profondément, mais la voir c'est quelque chose, c'est autre chose, c'est la chose. La voir mentalement, c'est encore plus saisissant, c'est encore plus bluffant, mais c'est encore plus un semblant de quelque chose. La dire, la raconter, c'est encore plus impressionant, c'est encore plus stimulant, mais ce n'est pas encore maintenant.  
En fait, j'aime bien me raconter une histoire, une histoire pour lui donner un sens, lui donner un espace de gestation, conserver ses caractères entremêlés, avant qu'elle ne soit axée et découpée, malheureusement, et indépendamment de...
Une ville c'est pas beau et çà pue. Tout est trop fort, tout submerge, mais c'est çà la ville.
 
Finalement je me raconte trop d'histoires, car dehors, la ville est en train de se faire sans moi, sans nous, sans eux... la ville se produit quoi qu'on en dise.

Qu'est ce qu'un urbaniste?
 
Abordons le problème sous un autre angle: celui du professionnel.
 
Urbaniste: professionnel de l'aménagement urbain.
 
C'est la définition la plus claire, et précise, que j'ai pu trouver.
 
L'urbaniste ne se réduit pas, en déplaise à certains, à l'architecte. Bien sûr, l'architecte doit prendre en compte le milieu urbain, et l'urbaniste, l'architecture. Les deux notions se recoupent, mais ne sont pas synonymes.
 
L'urbaniste est polyvalent, il vient de multiples horizons. Assez de cette stupide distinction entre l'architecte-urbaniste libre et créatif et le fonctionnaire administratif aliéné du système.
 
Peut on se prétendre urbaniste si on ignore comment se servir des outils de l'urbanisme? Les ZAC, les SCOT, les PLU, les ZAD et j'en passe sont des outils urbains.
 
Gustavo Giovanonni: la figure type du vrai urbaniste. Pas quelqu'un qui s'accroche à son diplome d'architecte comme un chien au mollet d'une vieille dame, mais quelqu'un pour qui l'ouverture d'esprit, l'horizon intellectuel, le pluralisme disciplinaire est la vraie valeur de l'urbaniste.
 
Oui, l'urbaniste aménage la ville. Mais il connaite la ville, il l'appréhende dans tous ses aspects, architecturaux, sociologiques bien sûr, mais également politiques et juridiques.
 
La forme d'une ville, son évolution, ne peut se comprendre qu'en intégrant le pouvoir politique qui en émane, les règles juridiques qui la régissent.
 
L'urbaniste n'est pas là pour faire du "joli", comme font, hélas, beaucoup de pseudo-architectes, qui ne cachent le vide intellectuel de leurs projets que derrière l'épaisse fumée d'un langage obscur, il est là pour améliorer la ville, la ville qu'il aime. Pour l'accompagner dans son dévellopement.
 
L'urbaniste doit être dans la rue, discuter avec les gens, autant que dans son bureau d'études, ou dans celui du maire.
 
L'urbaniste est un polymorphe, tantôt artiste, tantôt juriste, tantôt technicien.
 
Au delà des diplômes qui ne révelent en rien la nature de l'homme, ce qui compte c'est sa compétence, et sa capacité à aller voir ailleurs, toujours, à chercher plus loin, toujours.
 
L'urbaniste est un prospectif pragmatique.

L'urbaniste est un prospectif pragmatique !
Certes, et l’Architecte dans tout ça  que fait il ?  
Il cherche …
Comme mon ami, Olivier MOREL,  Architecte, Scénographe ( hélas il nous a quitté  en 2002  ..)  qui un jour  de mai 1997  m’écrivait :  
 
" La ville est le théâtre de la dramaturgie urbaine au quotidien. Cette scène ouverte sur le monde est le lieu où l’acteur social évolue, où l’usager édifie sa ville mentale. A nous “hommes de l’Art” de composer avec ce chaos que les “démiurges” nous ont légué. A nous “bâtisseurs de cathédrales chimériques” le devoir de scénographier les lieux de la centralité urbaine. La scénographie est redescendue dans la rue. La ville se repense comme la mise en résonances / correspondances de lieux et de pratiques. Nous, Architectes, avons trop souvent oublié, qu’il existait une ville vivante, une ville des moments vécus, des formes urbaines pratiquées, alors quittons pour un instant les prisons des “Architectures objet” pour renouer avec la vraie urbanité, celle où l’Architecture chante pour le plus grand plaisir de nos sens."
 
Je trouve cela juste et beau  ! …"

 
Très révélateur de l'architecte axé sur son bâtiment.
Même si les architectes ont une vision globale de la ville, qu'ils ont une pensée urbanistique, ... L'expression de cette pensée se résumera à ce que leur bâtiment apportera dans un périmètre réduit : la propriété, la rue, voire le quartier.  
 
La ville est donc composée de milliers de constructions avec arrière-pensée urbanistique différentes. Et c'est très bien ainsi! Diversité, ... Enfin, là n'est pas le débat. Le propos est de dire que l'architecte ne fait pas la ville. Dire que la communauté entière des architectes façonne la ville serait déjà plus proche de la vérité.
 
L'urbaniste par contre, appelons-le un peu arbitrairement le "conseiller du politique", peut porter des actes beaucoup plus forts. Parlons seulement du tracé de voies de communication ou des choix d'affectation du sol. Quel architecte a-t-il contribution valable à apporter en ces matières? Même si la démarche est similaire à l'agencement des circulations et de l'affectation des espaces dans un bâti, les ingrédients de la réflexion sont tout autres!
 
Question d'échelles :  
 
chaise, pièce, maison, ville, état, planète...
 
Menuiserie, décoration d'intérieur, architecture, urbanisme, développement économique, politique internationale,...
 
Tant de moyens pour façonner le monde
 
Non, chers architectes qui pratiquez un bien beau métier, vous n'êtes pas seuls "bâtisseurs". Considérez que vous êtes pour l'urbaniste de que le menuisier est pour vous. Lui aussi a ses vues sur l'architecture, autant que vous sur l'urbanisme.

 
Je vois pas bien le rapport ?
On parle effectif ou affectif ?

J'ai toujours adoré l'analogie au corp humain que nous affectons à la ville: si la ville est un corps, l'urbanisme en est la medecine et nous devons faire ne sorte de relier chaque organe et : ce lien va permettre de créer un ensemble harmonieux et cohérent (le mot "tissu" n'est pas banal!!!)

Très intéressant ces posts sur la définition de l'urbanisme.
 
J'ai cependant l'impression que l'on tourne autour d'une vision classique de l'urbanisme, en oubliant souvent de traiter de ce qui fait aussi la ville, plutôt l'urbain, d'aujourd'hui:  
la croissance des mobilités et le développement des réseaux. Gabriel Dupuy et Vincent Kaufmann en aborde très bien les impacts. (voir "l'urbanisme des réseaux" et "Mobilité quotidienne et dynamique urbaine. La Question du report modal" )

Gabriel Dupuy et Vincent Kaufmann qui sont ces personnes ?  
 
sinon l'etude des flux et des reseaux ne datent pas daujourdhui mais plutot d'hier genre la fin des annees 70 avec l'avenement de la Post Modernité.
 
bon alors j'ai trouve sur Vincent Kaufmann
 
Vincent Kaufmann nommé professeur assistant tenure track à l’EPFL (suisse)
Nouvel essor en sociologie urbaine et mobilité
Le Conseil des Ecoles polytechniques fédérales a nommé M. Vincent Kaufmann, professeur assistant « tenure track » en sociologie urbaine et mobilité. L’arrivée du jeune scientifique va donner un nouvel essor à cette branche du développement territorial. Celle-ci regroupe ingénieurs et architectes dans une nouvelle approche intitulée « Projeter ensemble »
 
interressant et gabriel dupuy prof a paris X  travaille sur les territoires de l'automobile.

ces deux réf., c'était juste pour souligner que les territoires urbains ne se résument pas au bâti, mais se caractérisent aussi par les lieux de la mobilité et les réseaux matériels et immatériels.
J'ajoute en outre que l'urbanisme n'est pas seulement un champ d'analyse et de projetation de la "ville" mais il a vocation a réfléchir sur l'ensemble des territoires "anthropisés".
Je trouve d'ailleurs dommageable de ne pas vraiment traiter des territoires périurbains comme éléments fondamentaux de l'urbanisation "métropolisée", et surtout je trouve pas très heureux d'employer la notion de "ville" à tout bout de champ. On pourrait y substituer le terme plus réaliste de "l'urbain" ou de territoire urbanisé, d'agglomération....
Concernant Vincent Kaufmann, je pense que ces travaux sont très intérressant pour un universitaire car il ne se cantonne pas seulement à l'analyse mais propose des pistes de réflexion et d'action concernant la prise en compte de l'évolution contemporaine des mobilités.
 
voilà...

Ah j'oublié,    
Je ne connais pas bien la notion de "post-modernism" en archi, j'aimerais savoir si les écrits de Panerai ou de Devillers et Huet s'inscrivent dans cet mouvement.

quelqu'un est-il au courant de ce que vaut le DESS Maitrise d'ouvrage et projet urbain à l'INSA Strabourg?
 
Mercif de vos reponse

Je crois qu'il a bonne réputation, notamment du fait de l'INSA Strasbourg. Je l'avais présenté mais j'ai fait un, choix géographique que je regrette un peu aujourd'hui. Je pense que ça config. à mi-temps permet de passer une année efficace et enrichissante notamment en cotoyant des "formations continues". Voila

Merci beaucoup pr ta reponse.
 
j'aimerais te demander le type de DESS que tu avais presenté à l'époque, et pourquoi ce regret?
que fais tu aujourd'hui?
En fait je suis à un moment crucial, celui de choisir un dess qui vaille le coup.
 
 
merci d'avance

J'avais présenter DESS Urbanisme de l'IUP, celui de Strasbourg et celui de Marseille Archi, Ville, Projet Urbain. Plus un lié à maitrise d'ouvrage et maitrise d'oeuvre à Marne la Vallée. Je voulais aussi présenté Bordeaux, Rennes , Lille et DESS Programmation Arch et Urb encore à l'iUP.
J'ai pris celui de Marseille par convenence personnelle, alors que j'étais à l'oral à Strasbourg et liste d'attente à Marne-la Vallée, j'ai loupé à l'écrit celui de Créteil.
Selon ton profil, universitaire ou archi, je ne sais quoi te conseiller.
Dis-m'en plus et j'essaierais de t'aider au mieux.
 
damien

je viens de terminer une maitrise de Sociologie mention economie et societés. j'aimerais me lancer dans "l'urbanisme" avec un DESS et un DEA ulterieurement.  
d'abord, on m'a dit que les debouchés etaient limités parceque ça relevait bcp du secteur public... mais que cela dependait du DESS que l'on effectuait.
je viens de Lille, je presente ceux de l'IAE: "management territorial" qui pourrait completer avec plus de gestion, l'acquis de socio et d'eco ou de Lille 1: ville et projets, c'est de l'urbanisme et de l'amenagement...
 
Mes ? sont vastes et desordonnées: y a t'il des debouchés dans cette voie? si oui cela depend t-il du DESS ou doit-on passer absolument les concours de la fonction publique pour esperer quelque chose...(d'apres les quelques ecrits sur le net ou dans des boukins, il y a pas mal de moments de galeres).
 
à ce que je vois, tu en as presenté pas mal... etait ce par souci de partir ou bien parceque les demandes sont nombreuses et que tu voulais multiplier tes chances d'accés.
 
 
en bref, maintenant que tu as fini ton DESS quel sont tes avis CRitiques sur le monde professionnel dans lequel tu te lances...
 
comme tu vois c'est dur dur...de choisir
 
merci encore

Je suis en 2eme annee DESS programmation à l'IUP et je peux dire qu'il est vraiment bien: La notion de Maitrise d'Ouvrage est parfois plus compliquée que cela en a l'air, cette formation porte un regard vraiment objectif sur le sujet avec une façon d'aborder cette dimension tres méthodique et surtout tres objective!

J'ai pu lire de belles horreurs sur l'urbaniste, comme une raisonnance de la méconnaissance de la pratique au delà d'un simple dénigrement qui est de bonne guéguerre entre deux disciplines qui, quoi que l'on en dise, sont aujourd'hui interdépendantes et finalement ne sont concurrentes que sur une fine marge.
   L'urbanisme peut se résumer de manière simple à l'aménagement urbain, il s'agit donc déjà d'une spécialisation dans l'aménagement. Globalement, architecte et urbaniste ne raisonnent pas à la même échelle. Le plus de l'urbaniste est d'organiser l'espace urbain dans son ensemble (en pratique les cadres politique et juridique sont extrêmement contraignants): les éléments du bâti dont l'architecte est le spécialiste, mais aussi le tracé des réseaux tels que la voirie (le génie civil peut s'illustrer dans leur conception) et j'en oublie par méconnaissance sont organisés (distribués de manière rationnelle) dans l'espace pour assurer une cohérence entre chaque objet géographique.
   L'architecte présente la qualité de pondérer, de valoriser ces objets géographiques, mais sans l'urbaniste, certaines logiques et certains processus d'organisation de l'espace peuvent être oubliés car les rôles sont bien distincts. On ne demande à l'urbaniste que d'organiser le tissu, et à l'architecte de le valoriser.
 
   Sinon, la ville est un espace réducteur du débat, car d'une manière générale il s'agit d'une collaboration entre aménageur et architecte aussi bien dans le rural que dans l'urbain et des espaces encore flous du périurbain. Autre exemple, l'aménagement d'un aéroport (ma future spécialité: je ne suis qu'en licence de géographie mention aménagement), sommes nous dans l'urbain, dans le rural? Et ici encore on a des architectes (un peu trop célèbres... P.A suivez mon regard...), des ingénieurs civils (ponts et chaussées, ENTPE et j'en passe), et des aménageurs (urbanistes oui oui entre autres). Et toujours cette même histoire de qui a la plus grosse...