Bienvenue dans la plus grande communauté des aRchis sur le net !
aROOTS FORUMS est votre espace de discussion quotidien sur l'architecture, le design, la ville et l'art.
L'idée d'aROOTS repose sur un principe simple : favoriser la rencontre et les échanges autour de tous les métiers d'art et de création. Les arts à toutes les échelles : de l'objet à la ville, en passant par l'Architecture.
ladron | Bonjour à tous.
Suite à une étude sur l'espace public et à ses conditions de fonctionnements dans la ville (espace de sociabilité et de citoyenneté), je suis tombé sur quelques notions qui me posent questions: "l'incivilité comportemental" et les "espaces publics incivils".
Concrétement, les conditions d'une bonne sociabilité sont la civilité, les interrelations sociales basées sur la politesse et la courtoisie, le jeu théatral (R. Sennett) nécessaire au bon fonctionnement de l'espace public. Son contraire est donc l'incivilité, qui se trouve être la personnalisation complete des interrelations sociales, conduisant à l'exhibition du "moi" et à la transparence totale des relations en public, avec la suppression complete des masques, des rôles et de rites d'interactions, en clair l'incivilité c'est la disparitions de toutes médiations symboliques qui structurent les relation en public.
En résumé, ça c'est l'espace public entendu comme espace de sociabilité.
Certains théoriciens et penseur de la ville ont défini qu'il existait des espaces publics qui se prédisposaient à des comportements incivils (Albert Levy, Louis Quéré et bien d'autres), et d'autres parlent directement d'espace publics incivils entendu comme cadre spatial et ils définissent ces espaces par un certain nombre de carences : absence ou faiblesse de services et d'équipements, accessibilité nulle ou réduite qui transforment ces espaces en enclaves (/zup) plus ou moins isolés, non reconnaissance des particularismes culturels... ces carences mettent en cause directement l'action des pouvoirs publics et leur polotiques urbaines.
Ce qui me pose question c'est l'emploi de ce mot: "incivil" qui d'une part est un mot à la mode utilsé par les médias et les politiciens et qui appelle d'autres caractéristiques sémiantiques comme l'insécurité et la sécurité urbaine, d'autre part il m'interroge car existe-il tout simplement?, a-t-il lieu d'exister?, car si nous allons plus loin dans l'histoire ou même dans la littérature, la notion d'incivilité n'existe que par médiation, par un tiers qui détermine ou non de l'acte ou du discours incivil! (c'est d'ailleurs le rôle que sont en train d'effectuer certains politiciens autoritaire voire extremiste si je me fais comprendre, notamment avec le sujet des cages d'escalier dans certains quartiers où ces espaces sont définis comme incivils). c'est parce qu'on nous le dit qu'on le croit? ou parce qu'on le sait? l'a-t-on toujours su?
En clair, l'espace public incivil existe -il (entendu comme cadre spatial)? ou n'est-il qu'un instrument politique communicationnel en lien avec notre société médiatique spéctaculaire?
merci |
Koszyczarz | Si tu veux tu peux te pencher vers certaines théories comme celle du defensible space (par Oscar Newman, 1972) ou de la prévention situationnelle (A. Jacobs).
Il faut ajouter à cela l'article 11 de la loi PAsqua (1995) et le projet de normalisation européen ainsi que la loi du 01 aout 2003 qui définit la politique de la ville...
Tout ça pour eviter toute forme d'incivilié. En effet en se référant à tout cela, il semblera que l'on peut prévenir la délinquance par l'aménagment urbain et que ce principe est prit au sérieux par l'Etat qui compte bien y aboutir.
Sur ce, ça fait froid dans le dos! |
