Je me permet de recreer un topic pour eviter que Cocsi se planque...
 
[code:1:acea1ec674]Cocsi Posté le: Mer Fév 22, 2006 2:44 pm    Sujet du message:  
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
Pour ce qui est d'une thèse en urbanisme: Je travaille dans la recherche, dans le domaine de la gestion de la sécurité routière et des nuisances de la circulation automobile dans l'urbanisme (formes urbaines, infrastructures, espaces publics, localisation des parkings, mobilités, prise en compte des nuisances par les acteurs locaux...) et les impacts sociaux de tout ça. Il se trouve que les politiques d'urbanisme "durables" actuelles sont productrices de ségrégation sociale .... Ce qui n'est pas vraiment durable.  
 
 
 
Je peux développer un peu si ça intéresse quelqu'un! mais je doute.  [/code:1:acea1ec674]  
 
et je disais aussi que ça m'interressait.

 
ah ?!?
 
des exemples ? ça m'interresse!!
 
parceque l'urbanisme actuel ou même ancien .. si il n'est pas producteur de "séparation" sociale... c'est une question de politique et de sociologie.., je comprends pas trop le durable.. dans l'histoire..!?!

Cocsi est parti.

où?

Naya fait fuir les nouveaux venus...BAN pour Naya !!!!

cocsi, revient, moi aussi ça m'intéresse !!

Hello!
 
Je suis revenue ... avec quelques exemples.
 
Voilà une réponse globale pour les quelques messages précedants.
 
OK, c'est cool d'avoir recréé un thème. Me voilà à ma place parce que j'étais perdue dans Aroots.
 
Quelques exemples de politiques "durables" créatrice de ségrégation sociale :
 
- Sélection des usagers : On voudrait cantonner les travailleurs migrants alternants résidents en périphérie et allant travailler au centre ville, dans des parkings relais. Par contre, on laisse les consommateurs (ou les gens pouvant se payer le parking sans problème) aller directement au centre ville se garer dans les parkings centraux (qui proposent par exemple 1 heure gratuite pour les courses minutes...).
 
- Le péage urbain
 
- La taxation du stationnement et des primes d'assurances des véhicules les plus polluants (les veilles bagnoles possédées par les jeunes, les fauchés...) et des réductions très importantes pour les voitures les moins polluantes (Normes euroV, les supers voitures derniers modèles pour ceux qui ont les plus gros moyens).  
 
Il y a plein d'autres choses encore.
 
Je parle de politiques "durables" car toutes c'est fausses bonnes mesures sont mises en place sous couvert de limiter les nuisances de la circulation automobile. Entre la ville préservée et la ville réservée, il n'y a qu'un petit pas. Le pire c'est que ces schémas de pensée sont indépendants des aspects politiques partisans puisque les verts, la gauche,... les adoptent et les soutiennent aussi puisque c'est écologique. Ces schémas ne touchent uniquement les plus libéraux.  
 
Voir aussi la biblio de Vincent Kaufmann (Polytechnique de Lausanne).
 
A+

On peut critiquer la politique transport actuelle :?  
mais par contre il faut avouer que c'est difficile de trouver de bonnes solutions. :?:  
C'est vrai qu'il faut tout de même faire quelque chose pour libérer nos villes de la pollution et de l'invasion des voitures.    
Quelqu'un à des idées? Ca pourra m'aider pour la partie solution de ma thèse.

un livre intéressent au sujet de la mobilité urbaine avec une analyse de plusieurs cas autours du monde en se basant sur l'intermodalité (je trouve l'exemple de Curitiba au Brésil très intéressent) :
 
"mobilités urbaines - éloge de la diversité et devoir d'invention"
Georges Amar
édition de l'aube

J'ai réalisé un mémoire et je suis en train de préparer mon diplome sur la problématique des différentes mobilités et la ville.
Et, comme dans tous les domaines, il me semble pas qu'on puisse trouver des solutions toutes faites que l'on pourrait exposer sur ce forum.
 
Par contre, dans ce domaine de concilier nouvelles mobilités, respect de l'environnement et respect des diversités sociales, il y a beaucoup de questions, de problèmes car c'est au coeur d'une notion que l'on aime bien exposer ces dernieres années : "le renouvellement urbain".
 
Il me semble que considerer les mobilités des personnes et leurs impacts environnemental et sociale est un fait plutot recent.
Avant, les champs disciplainaires de la mobilité étaient tranchés : les ingénieurs pour les routes, les urbanistes pour ce qui a autour et les archi pour les operations ponctuelles...
Je pense que maintenant, il existe une reelle volonté ( politique ) de travailler ensemble pour résoudre des problemes de société qui se pose dans ce domaine.
Et, je pense que la premiere chose à faire pour trouver des solutions est d'investir ces domaines ou l'archi n'est pas le maitre.
 
Pour ma part, la plus grande problematik à laquelle je reflechi, c'est de créer un espace qui soit basé sur les qualités du local et qui a une vocation globale... Pour cela, je fais un travail paysager du site pour alimenter le projet.

Je rajouterai une références pour ceux qui s'intéressent à la mobilité urbaine :
 
http://www.ville-en-mouvement.com/
 
et tous les écris de François Asher qui est excellent dans ses analyses.
 
D'ailleurs, je vous invite à lire ce petit essai, il est assez court et résume beaucoup de choses, dont la théorie de Francois Asher :
 
http://www.ville-en-mouvement.com/ [...] TLS_FA.pdf
 
Pour se qui concerne le sujet de ce POST, je vous invite à vous rendre particulierement sur les pages 16, 17, 18 et 19.

C'est tout à fait vrai que les différents champs disciplinaires cherchent à travailler ensemble, mais, dans les faits, il reste un langage commun à trouver. Parfois, on se croit dans d'autres mondes.
Des mots identiques cachent des réalités complétement différentes...
 
Pour François Ascher, je suis aussi d'accord de dire qu'il fait bien avancer la question des mobilités. Sa "société hypertexte" décrit toutes les changements urbains qui préfigurent une troisième révolution urbaine. Un fait social total comme le dirait Mauss. A lire!
 
Même si on ne peut pas trouver de solutions toutes faites car la chose n'est pas aussi simpliste, c'est bien de poser le débat car, comme cela a été dit plus haut, la réflexion sur les impacts sociaux (et autre) de la mobilité est un champs de recherche presque ambryonnaire.

 
 
Tout à fait d'accord avec toi !
Lorsque l'on pense à mobilité, nous sommes loin de nous demander quelles impact cela aura sur les conditions sociales des individus.
D'ailleurs, moi meme, en commencant à travailler sur ces questions, je me suis rendu compte de cet impact que recemment...
Et, je dois dire, c'est assez passionnant, je suis presque surpris que ce débat n'est pas plus de résonnance chez nos confrères.
Peut etre pensent- ils que, justement, ces questions ne concernent pas la profession ?
je ne sais pas, en tout cas, les architectes doivent investir cette problématique pour ne pas etre écarté des positions prise...
Lisez Francois Asher !!!! ( et pourtant, je n'ai pas d'actions chez son editeur... )

Je crois que c'est Bigard qui a un sketch expliquant que dans sa rue on ne pouvait pas se garer par ce que le "stationnement etait gênant". Et pan...depuis qu'il est payant il n'est plus gênant!!!

 
Pour ce qui est du péage urbain: ne pourrait il pas y avoir des barèmes différents ? De manière à ce que les gens qui ont moins d'argent payent moins pour accéder au centre ville? Une manière rapportée au fric mais moins discriminatoire qu'un tarif unique??? Ca ne pourrait pas être une solution???
 
Pour ce qui est de la taxation des bagnoles plus polluante...certes je suis d'accord que c'est discriminatoire. Mais que faire...les bagnoles écolo sont de toute manière accéssible qu'à ceux qui ont du fric. Autant les inciter.
 
Mes questions...
 
-qu'elle est l'éfficacité des méthodes discriminatoire? Peut on quantifier le nombre de gens riches qui s'achentent une bagnole non pollunante grace à l'incitation par le fric???  
-A long terme ça ne peut pas avoir une incidence sur le reste de la population??? Genre plus de gens s'acheteront des bagnoles écolo cères, plus le marché va se dévellopper...et plus tôt ce genre de véhicule sera accéssible aux moins riches???

Techniquement, ça parait difficile de faire des prix adapter selon les revenus. car on ne connait pas la possition sociale de chaque personne qui veut passer le péage. Et puis quelque soit le prix ce sera toujours plus difficile pour le moins fortunés que pour les plus riches.  
 
C'est vrai que les incitations pour acheter des véhicules propres peuvent avoir un effet de démocratisation, en faisant baisser les prix des bagnoles.
 
Mais c'est pas trop ça qui me choque. c'est plutôt sur les pratiques de la ville. J'ai l'impression que la pollution n'est qu'un alibi dans les politiques transport actuelles. On dirait plus qu'il s'agit de dégager de la place en virant tous ceux qui bossent et qui occupent le stationnement pour libérer de la place pour les consommateurs des commerces. Les uns sont invités à utiliser les parc relais, les navettes. Les autres ont un pont d'or pour aller dans les parkings en hypercentre.
 
Le problème c'est qu'il y a des impacts très importants: montée des prix du foncier, gentrification,... et la mixité n'en parlons même plus.
 
Peut-être qu'il faudrait forcer sur les transports en commun. De telle façon qu'il soit plus facile, plus agréable et plus aventageux de les prendre que de prendre sa voiture. En un mot, Je pense qu'il faudrait travailler sur un meilleur rapport entre TC et densité de population. A Paris ça va, mais dans les autres villes!

 
En gros j'ai deux remarques.
 
Je pense que c'est super méga utopique de penser que de meilleurs TC vont changer radicalement les us et coutumes.  
Le francais par exemple préfère être dans un embouteillage ... se gratter les couilles et écouter sa radio en pestant que c'est inacceptable ces putains de boucons...mais être seul chez soit du moins se sentir seul chez soit dans sa voiture le satisfait finalement suffisement pour qu'il y reste faire toutes ses choses que j'ai cité.  
 
Et le "à Paris ça va"...c'est vrai mais pour moi la banlieue fonctionne (ou devrait fonctionner) comme un prolongement de Paris. Personnellement j'habite un coin super bien déservit de la banlieue. J'ai des trains aussi tard que les métros mais après 22h56 je n'ai plus de bus. Ca fait une excellente excuse pour éviter les charettes...certes ... mais je ne trouve pas ça suffisant. Même que ça me révolte. Et je le répète...je suis super bien déservit comparé à certains.  
J'ai une amie qui habitais dans une banlieu très proche de Paris (vraiment aux portes) et qui devait se taper le trajet depuis la gare dès 20h30.  
 
Donc pour conclure...dans le binome Paris et sa banlieue on est mieux désservit par les TC à Paris alors que le foncier y est plus cher. Dans mon coin le foncier à augmenté depuis l'arrivée du nouveau RER E. Le foncier monte avec un meilleur develloppement des TC... et se remet a baisser quand ça devient trop friqué...non??? Donc devellopper les TC en commun ne va forcèment faire baisser le prix du foncier dans un premier temps...???Bref, j'ai l'impression que le devellopement des TC ne peut se justifier sur toute la ligne que pas des justifications d'ordre ecolo. Dire que c'est bon pour la mixité...je n'en suis vraiment pas sûre que ça puisse vraiment aider.
 
Je ne sais pas si j'interprète juste ce que tu dis ou que je dis peut êytre des bêtises.

 
Ce qui m'interresse dans la remarque de Cocsi, c'est le rapport entre TC et densité de population. Elle pointe une chose très importante.
Certes, vous deux, vous etes parisien et c'est un cas assez particulier je pense... niveau transports en commun..
 
Moi, je suis à Lyon et la desserte en TC est bonne aussi.
Mais, j'habite dans les environs de Lyon ( pas lyon meme ), il faut que je prenne ma voiture pour descendre à Lyon, puis, je prend les TC ou le vélo ( vélo mis à la disposition, voir Vélo'v à Lyon )
Je pense que la solution passe par une grande maitrise des echanges de transports et une bonne cooperation entre les deux.
je suis d'accord avec toi Naya, c'est utopique de penser que les TC vont tous regler. d'ailleurs, ca fait longtemps que l'on pense cela et les municipalités arrivent tout juste à maintenir une offre attractive pour se maintenir la part des TC par rapport à la voiture qui gagne bcp de terrain chaque année.
Le probleme vient du fait qu'on considere la voiture comme une chose horrible à eviter.  Il faut faire avec et crer des parcs relais, des choses utiles et efficace pour que les utilisateurs trouvent un vrai interêt pour les TC.

C'est clair que lorsqu'on améliore la dersserte en TC, les prix du foncier monte. C'est un des effets pervers.
 
Je suis aussi d'accord de dire que les TC ne sont pas la solution miracle. Mais, dans certaines régions, il y a un retard qu'il faut combler. Je suis à Marseille. Le métro stoppe à 20h!!! Pour aller de Salon-de-Provence à Aix, le dernier bus (qui coute 6 euros aller!) est à 18h50! Entre Aix et Marseille, il y a un train toutes les deux heures (à 10 euros l'aller). Résultat la part modale de la voiture est à plus de 99% et ceux qui n'ont pas de voiture sont carrement immobilisés. Il y a bien plus d'embouiteillages qu'à Paris alors qu'il y a bien moins d'habitants.
 
Dans ce cas là, je crois que quelques TC ne ferraient pas de mal. Si les gens gagnent du confort à les prendre, les habitudes peuvent changer un peu. Si on veut traverser Paris de part en part, il faut vraiment être con pour prendre sa voiture (ou vouloir faire du tourisme embouteillage).
 
Je suis bien d'accord avec Naya pour ce qui est du décalage entre Paris intra-muros et la banlieue. Il y a aussi un autre problème: si on regarde des stat, la majorité des déplacements ne se fait pas de la banlieue vers le centre (ou inversement) mais est interne à la banlieue. C'est là qu'il n'y a aucunes mesures prises et pourtant c'est là que l'enjeu est (en terme de potentiel de réduction de la part de la voiture et en terme de réduction des distances parcourues).

En fait, je ne raisonne pas vraiment au niveau de la pollution et des embouteillages mais au niveau de l'exclusion des gens qui n'ont pas de voiture, par exemple.  :?  
 
Pour l'augmentation des prix du foncier et de l'immobilier, je ne vois que des régulations par l'Etat et les collectivités locales, avec la construction de nouveaux logements aussi. Si l'offre augmente, les prix baissent. Enfin, je sais pas trop mais bon...

Salut Cocsi!
 
Suis architecte à Marseille aussi. Comme tu sais la ville est en mutation, c'est plutôt pas mal d'ailleurs et le tramway est une belle idée ici! En revanche, et pour rejoindre ton sujet social/exclusion/ auto, une méthode assez "douteuse" selon moi est de taxer les personnes qui dépose un pc sans parking. Exemple : prochain d'extension d'appartement 20m2 place des capucins. Les propriétaires n'ont pas de véhicule et n'en veulent pas. Dépôt du pc.  
-Avez-vous une place de parking? Non? ok c'est 13 800 euros pour la ville.  
-Oui mais je n'ai pas de voiture.  
-M'en fous!  
Pas de projet. sic. En gros, les pauvres ne bougent plus et si ils le font bye bye va voir ailleurs!

Yes!!! lookat   Un autre très bon exemple que le but ultime de ces politiques n'est pas in fine la protection de l'environnement mais bien la libération de place de parking au centre ville pour les consommateurs des commerces et des gros équipements.
On se fou bien de savoir si tu as une voiture ou pas tant que tu ne risque pas de la garer trop longtemps au centre-ville pour des raisons autres que le commerce, par exemple les travailleurs ou les résidents (sinon baisse du taux de rotation du stationnement).
Alors qu'à priori, le fait de garer sa voiture toute la journée au même endroit pollue moins que de s'en servir pour faire une course rapide (en utilisant la demi heure gratuite de parking, par exemple).

Une plaquette sur le tramway marseillais. 8O
 
Un traway ça vous change une ville! Les marseillais auront du mal à y croire. On se dit non! c'est pas possible que Marseille soit un jour comme ça. :?:  :?:  :?:  
 
On demande à voir, car si ça fait comme la nouvelle gare TGV, le résultat  réel diffère quelque peu de la plaquette de présentation, même avec 6 ans de retard sur les chantiers!      
 
Mais bon...ça fait tout le charme et la surprise de Marseille  

Y a-t-il des marseillais pour discuter de l'avenir de MARSEILLE. L'odeur des épices se fait de plus en plus lointaine sur l'Avenue de la République. Quelle politique immobillière est passée par là? :?:

Allez... dites quelque chose quoi!  

 
Dans 20 ans tes clients auront depuis longtemps déménagé, alors que dans 200 ans leur immeuble a des chances d'être toujours là. si on demande aux maîtres d'ouvrages de réaliser des places de parking c'est bien pour éviter à la collectivité (nous tous) de payer pour les quelques uns qui ont les moyens d'acheter en centre ville.
et encore, tes clients ont de la chance, il y a des villes ou si tu ne réalise pas les places de parking, le PC est refusé direct sans possibilité de payer une taxe.
et pour info: coût de réalisation d'une place de parking dans un parking public souterrain: 15 000 à 20 000 €.
 
enfin, je ne suis pas d'accord avec les remarques qui dit que seuls les riches peuvent se payer des voitures non polluantes: une grosse berline climatisée ou un 4x4 qui consomme 18 L en cycle urbain pollue forcement plus que ma petite clio d'occasion qui consomme moins de 5 L en ville...
 
pour le reste du débat, je ne suis pas compétant, puisque j'en suis à mon 3° job en 4 ans dans 3 régions différentes et qu'à chaque fois j'ai eu la chance de pouvoir venir travailler à pied...

 
Dans 20 ans tes clients auront depuis longtemps déménagé, alors que dans 200 ans leur immeuble a des chances d'être toujours là. si on demande aux maîtres d'ouvrages de réaliser des places de parking c'est bien pour éviter à la collectiviter (nous tous) de payer pour les quelques uns qui ont les moyens d'acheter en centre ville.
et encore, tes clients ont de la chance, il y a des villes ou si tu ne réalise pas les places de parking, le PC est refusé direct sans possibilité de payer une taxe.
et pour info: coût de réalisation d'une place de parking dans un parking public souterrain: 15000 à 20000 €.
 
enfin, je ne suis pas d'accord avec le débat qui dit que seuls les riches peuvent se payer des voitures non polluantes: une grosse berline ou un 4x4 qui consomme 18 L en cycle urbain pollue forcement plus que ma petite clio d'occasion qui consomme moins de 5 L en ville...
 
pour le reste du débat, je ne suis pas compétant, puisque j'en suis à mon 3° job en 4 ans dans 3 régions différentes et qu'à chaque fois j'ai eu la chance de pouvoir venir travailler à pied...

le politique urbaine à Marseille ces dernières années, c'est l'art et la manière de gérer des faux-problèmes.
 
Le tramway c'est une bonne idée, certes d'un point de vue esthétique, mais çà ne vas pas modifier l'offre de TC, même si quelques bouts en plus vont être faits.
D'ailleurs ce qui va être fait en plus, çà fait presque 15 ans que c'est prévu, et que çà aurait du être fait....
c'est comme la rocade de contournement, et de raccordement des autoroutes, c'est prévu depuis les années 70 et ils devraient la finir dans les 10 ans...
 
On ne peut pas dire qu'il ya ait réellement de planification urbaine dans cette ville, et quand il y a une tentative, c'est bâclé, traité au rabais, et finit par coûter plus cher que la bonne solution dès le départ.
D'ailleurs on ne peut pas appeler cela de la planification, la logique voudrait au moins que vu la lenteur dans la détermination de la solution, celle-ci soit au moins à la hauteur des besoins.
C'est tout aussi vrai dans le patrimoine des collectivités, où quand il y a des financements croisés, il n'a pas de croisement des données, même entre service dans la même entité. Du coup, l'entretien occasionné par des désordres récurents, traités à moindre coût fini, par coûter largement plus cher qu'une reprise totale dès les premiers signes de faiblesses.
 
Cette municicpalité a délibérement organisé le développement extensif de la ville, sans planifier les contraintes en terme de réseaux et de raccordement, et quand le foyer moyen accède à son petit terrain en bordure de ville, on lui casse du sucre sur le dos, en lui disant qu'il pollue.
 
J'avais assisté à la présentation de la zac de la Capelette aux associations du quartier, et force est de constater que les "ingénieurs" qui bossent sur la ville ont tout sauf compris comment çà fonctionne. Un étudiant en archi fait largement mieux sans forcément trop se tromper.
En gros, d'après eux, on créée deux rues et le tour est joué, sans restructurer un lieu qui étant encore vide finalement, pourrait devenir intéressant.
 
En fait, qu'est-ce qu'ils n'ont pas loupé dans cette ville, ces dernières années.
Euromed est une initiative d'état, il ne faut pas l'oublier...

D'accord avec toi heptarts! C'est curieux comme le statut d'ingénieur, particulièrement en France, prévaut sur celui des architectes et urbanistes. Heu surtout des architectes... Je ne connais pas bien les tenants et aboutissants sur la ZAC de la capelette, ni sur l'agglo de Marseille d'ailleurs... Je vais y vivre et y bosser par contre lol! (ouille!) Je reste prudent sur mes analyses et j'essaie de comprendre, je reviens sur mes préjugés etc... Je crois (j'espere peut-être encore plus) que Marseille est en train de se repositionner, de se développer à l'échelle européenne et se débarasse au passage des résistances lourdes et des petits traffics en tous genre... ahem...  
Pour recentrer sur la question des TC et à propos de Marseille, j'ai envie de croire que le projet de tram sera une belle respiration et qu'il est bien géré jusqu'à présent.  
 
Tich, je suis bien d'accord sur l'évidente nécessité de construire des emplacements de parking!! Sur les projets neufs de surcroît. Ici le cas est un peu différent dans la mesure où "mes clients" ont acheté il y a quinze ans 50m2 d'appartement pour une poignée de figues dans le centre de Marseille. Mais sous couvert d'une démarche plutôt cohérente au demeurant, se dissimule une attitude plus perverse, dans certains cas. Quoiqu'il en soit 13800 euros c'est super chèr et je pense qu'un bon nombre de petites opérations, de réhab notamment, sont exclues pour ces raisons.... Cf le post d'heptarts. Il n'y a pas de demi mesure quoi...Mais c'est peut-être le prix à payer... si je puis dire...

13800 € y a du pour et du contre...
 
ce qu'il y a de pour... le plaisir de quelques personnes privées a un prix... quelque que soit leur situation sociale...
 
ce qu'il y a contre, pour ne retenir qu'une seule raison... quand on a payé 13800€ une place, ben finalement, on a acheté le droit de stationner dans la rue...

 
Oui mais Marseille est aussi en train de perdre toute sa culture populaire en même temps. C'est n'est pas forcement le but d'en faire une ville comme toutes les autres villes européennes avec les mêmes franchises, les mêmes immeubles de bureau...
C'est vrai que le manque de planification et des politiciens vendus ont fait beaucoup de mal à la région mais c'était un des seuls centre-ville qui n'était pas encore trop embourgeoisé. Après Euromed, c'est beau mais il n'y a plus vraiment de marseillais qui y résident. Les prix ont flambés...  
 
 

 
Je suis tout à fait d'accord qu'une petite voiture pollue moins qu'un gros 4X4 mais les politiques de stationnement ne raisonnent pas comme ça. Le problème est posé autrement : Pastille verte ou pas? Donc une petite vieille voiture qui consomme deux fois moins qu'une nouvelle qui aurait une pastille verte sera jugé plus polluante. Donc je crois qu'on est bien d'accord!

la question des voitures qui polluent, c'est encore quelque part, un faux problème.
 
Demain j'achète une porsche cayenne (4x4+voiture de sport !!), avec le moteur qui va bien et la pollution qui va avec.
Je ne fais que 5000 km par an. Pollue-je plus qu'une clio 1,2l qui en fait 10.000 ?
 
Avant de fustiger les gens qui prennent leur bagnole, faut peut-être dépolluer les TC. Un bus consomme 40L de gazole au 100 ? Ca pollue commant çà ?
Certes si on divise par le nombre tranportées....
 
Pour rouler en moto, dans les embouteillages, vaut mieux se trouver derrière un gros 4x4 q'un bus.
 
Diminuer la pollution, c'est développer les TC, là tout le monde est d'accord, mais faudrait également fluidifier le traffic déjà. Et là, personne pour gueuler, personne pour dire aussi que çà passe par la réduction des voies "auto"... Les danois (je crois) l'on fait au travers d'un logiciel de simulation de bouchons.... Mais ici, quand on pompe chez les autres, c'est des images... par des méthodes.
 
Euromed, il y en a encore pour croire qu'à l'origine çà allait développer la petite économie locale ?
Faut quand même savoir que la joliette est occupée par des sièges de sociétés nationales et multinationales... çà engendre quoi çà ?
 
D'ailleurs la politique dans cette ville, çà engendre quelque chose ?

Je signale un petit dossier "Architecture en folie" dans la TPBM semaine Provence n°600, 22 mars 2006.

 
Je ne crois pas et pour deux raisons  
 
La première est que la culture marseillaise est toute à fait spécifique et fortement personnalisée.
 
Et puis la culture populaire, entre autre, évolue si elle est vivante. Je trouve l'idée un peu passéiste de se référer à "avant", genre c'était mieux. D'ailleurs ça donne le néo régionalisme en terme d'application territoriale et d'architecture domestique. C'est assez pauvre quand même...  
Je prèfère l'idée d'une culture vivante en raisonnance avec son temps. J'aime suffisamment la tradition et encore plus les cultures constructives pour essayer de dialoguer avec plutôt que de la pasticher. Concernant Marseille et ailleurs du reste.  
 
Bon mais je ne suis pas marseillais alors oups! lol! Cela dit j'adore cette ville, je suis ravi d'y vivre, de la découvrire petit à petit et d'observer les mutations!    8O

 
Tout à fait d'accord, c'est un faux problème. De plus ça permet de toujours culpabiliser la population et son comportement alors qu'il y a bien d'autres abérations (du coté de l'industrie et du transport de marchandises par exemple). Mais on ne peut pas ne pas aborder le sujet car ça fait partie de la politique "durable" actuelle qui, à mon sens, ne veut pas s'attaquer au vrais problèmes pour des raisons économiques...
Il y a tout de même un problème avec les 4X4 en ville au niveau de la sécurité routière. Il sont beaucoup plus dangereux lors d'un éventuel choc avec un piéton. C'est démontré. Ce qui me fait dire que globalement, ils ne vont pas dans le bon sens.
 

 
Dès le départ, on a bien compris que cela n'allait pas dévellopper l'économie locale puisque c'était fait au contraire pour ammener Marseille au rang des métropoles européennes et rééquilibrer le territoire. Ce qui me choc, c'est l'uniformisation des villes européennes justement et le changement que cela implique en termes de prix des loyers et donc de populations résidentes. Mais, comme dit lookat, c'est vrai que c'est pas la peine de devenir rétrograde et nostalgique du passé, c'est pas constructif mais ça veut pas dire qu'il faut rentrer dans le moule de développement de ce qui se fait partout ailleurs de la même façon.
 
Un truc que j'ai bien aimé, c'est la bibliothéque de l'Alcazard car c'est moderne au niveau de la conception et en même temps ça s'appuie sur un patrimoine local remis en valeur. En plus c'est vraiement conçu pour les habitants. J'avais suivi quelques réunions de chantier, c'est passionnant de voir comment ils ont résolu sur le vif des tas de problèmes techniques, par exemple dû au manque de place autour du chantier, aux difficultés pour appliquer les normes de sécurité (un double escalier pour permettre aux pompiers d'accèder), aux techniques pour augmenter les places disponibles dans la salle de conf (un pillier unique qui soutien tout le bâtiment), aux techniques pour restaurer les éléments anciens de façade....

RQ hors sujet:
...la pollution et la voiture est un faux problème...peut être...je crois que c'est surtout un phénomène de société équivalent à celui de l'escalator (je parle pas de mamie avec sa valise qui se fait monter mais de Mme. Jemeportebien qui se fait descendre).  
 
Le luxe devient une obligation de confort.  
 
C'est peut être un faux problème mais moi ça m'enerve quand même.

Et pourquoi Naya, Mme jemeportebien ne pourrait elle pas se faire monter également?    
HS également mais je n'ai pas résister alors ne m'en tenez pas rigueur s'il vous plait amis arootsiens.

 
C'était quoi la petite économie locale? Enfin je ne sais pas de quelle coin tu parles mais je crois qu'il y a toujours des pépinières d'entreprises qui fonctionnent.... Et puis le port, par définition, c'est un processus international. Ce qui me gêne avec Euromed c'est la question de l'économie mixte plutôt, et la main basse sur les décision urbaine, le droit de regard qui devient un pouvoir de décision exclusif. Mais en ce qui concerne le développement économique c'est plutôt pas mal!! Il y a du boulot dans cette ville! Il y a des grues partout! lol!

"Il y a du boulot"
 
j'en suis pas certaine! ou bien pas pour tout le monde. Pour les archi, souvenez-vous de l'affaire URBA par exemple!
 
Pour les emplois hors construction, tous ceux qui sont créés sont pris par des gens qui viennent d'ailleurs (des cadres parisiens, des étrangers). Le marché de l'emploi n'est pas du tout en adéquation avec la main d'oeuvre disponible localement qui reste au chomage. C'est un tout petit peu mieux pour les très diplomés.
 
Marseille, et surtout le reste de la Provence devient une résidence secondaire pour classe aisée en manque de soleil alors que cette région a toujours été de classe très populaire. Les politiciens locaux favorisent en plus ce phénomène.

Bon ok..... y a pas de boulot, c'est merdique, fuksas il est nul.... marseille ça craint... pfffff.... Et donc? On pleure on sèche au soleil??  
Sincèrement, même si tout n'est pas rose et qu'il n'y a pas 2% de chômage, je crois que globalement c'est plutôt encourageant... Ca avance en tous cas..

Désolé, je m'excite un peu... Juste envie de positif...