les lieux ne deviennent-il pas des bases de données, des informations numéraires, reduit à un plan dont l'elevation se traduit en potentiel (géomarketing...).
   Apres, le projet visuel, c'est toujours un peut la meme chose, un bout de tole par ci, du verre par là et des arbres en rang d'oignon pour arranger le tout.
   
 
    Puisque l'economie s'en fou de l'aspect...

Quand il n'y a pas de fond, il n'ya que de la forme, et quand il n'y même pas la forme, il n'y rien.
 
La société image dans laquelle nous sommes ( et le net en fait partie) pousse véritablement au projet visuel. La représentation est devenue trop forte par rapport au fond. certains projets, dont les représentations sont souvent trop réalistes ne me laissent point rêveur.
 
Je en sais pas si c'est mon oeil, mais où est passé  le rêve, la poésie, dans la communication d'un projet? Un projet n'est-ce pas un rêve, un idée forte, un PROJET koi !
 
L'architecture, c'est de la poésie aussi, ne l'oublions pas...

tout a fait d'accord, un projet, c'est -quelquefois- de la poesie.
Mais en pratique, quand je vois ce qu'il se fait, j'ai comme l'impression que le visuel ne sert qu'a vendre un projet. En premier lieu, la presentation des maquettes, d'imagerie informatique...etc,  
 
     C'est peut-etre aussi la fin d'un concept: la mise en perspective prends le batiment comme un objet. Un objet sur fond neutre.
La perspective a ete utilisé dans des buts commerciaux: dans mon bouquin"le guide du constructeur en batiment", on peut lire:
"""pers.conique: c'est la perspective qui donne l'image la plus reele,...Elle est utilisée en architecture et pour LES CATALOGUES PUBLICITAIRES""""
 
    En gros, il y a souvent du tape à l'oeil avant réalisatin. c'est du graphisme. Comme les telecommunictions offrent une image pure d'une vie dans le futur proche, les architectes nous presentent des projet en grand angles.
    Le batiment vu comme objet n'est pas penetrable. du moins son contenu est économique, pas habitable.

C'est un peu comme la photo, les photos que vous voyez dans les magazines sont trompeuses, souvent c'est la photo qui est belle...et non la bâtiment. comem dit Toyo Ito au japon c'est l'architecture c'est 30 % de photo, et inversement quand vous voyez Joseph Koudelka faire un simple mur un palais....

tout a fait!
c'est justifié quand un projet en vaut la peine. sinon.... ca tombe vite comme un quatre-quart mal cuit!

arf ca a l'air d'etre un débat qui date un peu mais comme j'suis toutjuste inscrit je vais me meler un peu de tout!
 
La poésie existe en architecture, sinon je n'en aurai jamais fait mon métier argument 1
 
le fond et la forme sont indissociables pour deux raisons nécessaires et suffisantes
 
exprimer un fond sans y mettre les formes c'est mal s'exprimer
dessiner une forme sans y mettre le fond c'est prendre le risque que le temps que le dessin devienne forme, il soit déjà démodé (et je vous parle m^me pas du manque de personalité)
 
et là ou l'archi devient un artiste appliqué (au sens littéral ca veut pas dire qu'il est sioigneux!) c'est lorsqu'il reussit à créer beauté, utile et fonctionnel à partir d'un sentiment qui lui est propre.
APrce que le bo, on sait faire, l'utile on sait faire, le fonctionnel, on sait faire les trois ensemble, on est déjà moins nombreux, et la même chose de façon personnelle, là ca fait bouger les choses!!

LE QUADRILLE DE L'ENCRE
 
 
L'encre coule derrière les persiennes
Comme la lueur au premier étage
D'une petite maison presque délabrée.
Cet atelier personne ne l'a jamais dessiné
Sur les pages d'un cahier à feuilles quadrillées.
L'encre quadrille de sa lueur
La petite maison de personne,
Elle dessine une page
En parlant d'un premier étage.
L'encre au premier étage
Dessine un cahier
Sur les doutes présents,
Derrière les persiennes
D'une maison jamais quadrillée de lueur.
L'encre coule du premier étage
Et dessine sur des escaliers
Des persiennes quadrillées
En forme de cahier sans lueur.