on pensait que le 11 septembre avait mit fin a la demesure  
on s'etait encore trompes  
la construction de tour reprends et de plus belle  
les plus grands architectes (gehry,hadid...)sont sur des projets en chine en france aux e.u.
quand va t'on arretter de deshumaniser les villes ?

quand on pourra y mettre plus d'hommes donc en construisant des tours.

La cible du 11 septembre n'était pas une tour...
 
Ceci dit là ou c'est absurde, c'est qu'aujourd'hui on est plus obligé de localiser, la logique des tours n'est donc pas vraiment justifiable.
 
Le défit est plus d'ordre technologique; il y a une émulation qui fait qu'il faut toujours aller plus haut: par exemple le  Burj Dubaï de SOM qui est en chantier depuis 1 an à Dubaï, et qui devrait être le plus haut batiment du monde lors de son inauguration en 2009 avec 800 mètres de haut.
 
Cependant je ne pense pas que ça déshumanise la ville (qui est déjà déshumanisée, pas besoin de gratte-ciel): il y aura de plus en plus de tours de ce genre qui tendent à devenir des villes à part entière avec une mixité d'usage, des bureaux, des logements, toutes sortes d'activités (cinémas, supermarchés, centres sportifs...), moyens de transport etc.
 
quelques liens intéressant:
 
_pour la Burbj Dubaï: http://www.som.com/opener.cfm puis projects > supertall > Burj Dubaï (site en flash, il n'y a pas de lien direct)
 
_pour tout savoir sur les gratte-ciel:
http://skyscraperpage.com/
 
_évolution des gratte-ciel depuis 1890:
http://skyscraperpage.com/diagrams/?2337084
 
_les 10 plus haut actuellement:
http://skyscraperpage.com/diagrams/?1241105

Kali a dit

 
Je ne vois pas de quoi tu veux parler ... tu peux développer?

Mes doigts ont fourchés: je voulais dire centraliser...
 
Il parait qu'on vit à une époque de surcommunication: une multinationale n'est plus obligée d'être domicialisée à Mahnattan dans une tour de 120 étages pour exister...

Ok Ok
 
La tour n'est elle pas simplement une démultiplication du territoire, ou chaque niveau permet de réinventer autre chose.
 
Je pense notamment à NewYork Délire qui dissèque une coupe de skyscraper, montrant l'empilement de programmes radicalement distincts.
Développement rendu possible par l'invention de l'ascenceur etc etc...
 
Bref "le gratte ciel comme thèorème pour une poduction  illimitée de sites vierges sur un lieu métropolitain unique"

une illustration de ce propos datant de 1911 :

 
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense que techniquement, du moment ou on s'en donne le temps et le moyens on peut toujours faire quelques mètres de plus. Le défit est à mon avis plus symbolique que technique...???

chacun sa symbolique nous c'est les couilles avec les petites maisons alignées et collées les unes aux autres, eux c'est le phalus...
l'architecture monumentaliste peut-elle être toujours dévolue à l'architecture passée, et plus celle de demain ?
 
la taille humaine pour construire c'est la bagnole non ?
La taille des sociétés humaines, c'est les bâtiments ?
 
Quand on se balade (est-ce possible de parler de balade ?) dans une cité ne provoque pas de réelles sensations par rapport à l'environnement. Tout au plus, on se demande comment des pans de villes comme çà arrivent à (sur)vivre.
Quand on se balade dans une ville construite à échelle comparable, les sensations fusent. On se demande qu'est-ce qui se passe derrière toutes ces façades... La profusion des signes et des formes nous laisse penser qu'une vie dense s'anime.
Les tours et les barres en france, c'est surtout un déficit de formes... C'est aussi une grosse erreur d'échelle de façade, pas dans sa volumétrie générale, mais dans les signes qu'elles supportent. Je prends la façade principale d'une maison standard. Je fais un array_copy, et j'obtiens une tour, ou une barre...
 
Je repense à Kevin lynch... S'il n'y a pas de bâtiments "différents" comment se repère-t-on... Comment constitue-t-on notre plan mental de la ville...

 
Hmm... le néo-hausmanien est selon les avis de mes voisins très beau et bien plus beau que les tours et les barres... les facades super belles et super interressantes...  
Pourtant il apparait que spatialement les tours et les barres offre plsu de qualité de logement que ce qui se construit aujourd'hui.  
Mais tu m'entraine sur une terrain glissant parce que je fais partie de ceux qui défendent les tours et les barres...la n'est pas le débat en ce moment.
 
Quand j'ai parlé de symbolique je parlais plus de la symbolique "nous on en a une plus grosse que la votre"

chacun ces jouets semble-t-il...
 
Je ne suis pas anti-tour..
Je pense simplement que le problèmes des tours en france est posé relativement à l'échelle du reste de l'habitat...
On entend qu'il faut une certaine échelle de ville pour mettre une tour, mais à partir de quelle taille peut-on le faire ?
La tour par défaut, c'est l'anti-échelle... mais c'est pas forcément l'anti-vie...
 
Justement je cherche le rapport de lacaton et vassal, mais j'ai quand du mal à le trouver...

Et moi comme une conne je l'ai prêté de bon coeur et depuis il a disparu dans la nature...

donc pour vous c'est simplement une question de contexte ? et de symbole ?
mais alors si la question du contexte parait simple a resoudre ( on preconise la tour a partir d'une certaine echelle de ville  )
la question du symbole me semble moins evidente  
la puissance ?ou plutot la demonstration de puissance ?
le but des megatours est avoue faire mieux que les autres
est-ce que la competition est une valeur en architecture ?  
(parler de concurence technologique donne un arriere gout de guerre froide a ces tours mais ne me les justifie pas pour autant  )
...
...
hey la musique de la guerre des etoiles ne resonne pas dans vos esprits en lisant cette reponse ?

C'est plus économique que symbolique (les twin towers étaient un symbole, mais pas pour leur hauteur):
 
Si tu ne peux pas te payer un "bilbao", il y a d'autre moyen pour faire parler; la plus haute tour du monde, c'est bien vendeur pour une ville.
 
La Burj Dubaï est un bon exemple: lors de sa conception, elle devait faire 560 mètres pour être la plus haute, mais entre temps, il y a eu d'autres projets plus haut. Du coup on est passé d'abord à 760 mètres pour 160 étages et maintenant une hauteur qui est tenu secret défense (on parle de 800 à plus de 900 m), pour pas se faire doubler au dernier moment.

Pas sur qu'une tour de cette ampleur soit moins chère à la construction qu'un "Bilbao", si???
Mais c'est clair que les records de tours sont des publicités pour la ville, donc, oui, c'est economique..

non, mais elle est hélas pourtant omniprésente.

La compétition peut être une bonne chose, si elle ne conduit pas à des absurdités… Il existe de très beaux projets …

La compétition peut être une bonne chose, si elle ne conduit pas à des absurdités… Il existe de très beaux projets …
 
"Quand va t'on arrêter de déshumaniser les villes ? "
 
Je ne comprend pas en quoi des tours peuvent déshumaniser ... archiduc ... tu peux m'expliquer ? (Développer)

 
En valeur absolu, non, c'est sur... au m² par contre à voir... ce n'est que du programme empilé...

Je pense qu’il  préférable d’avoir un empilement de programme, qu’un élargissement et une utilisation abusive d’un territoire sur son horizontalité (ceci dans le contexte français bien sur)…  Maintenant, des pays qui possède un potentiel foncier plus important, c’est certes une autre histoire.

Ce qui choque dans la tour, c'est qu'elle percute le paysage, qu'elle brise l'horizon.
C'est un element nouveau du skyline  
 
C'est l'affirmation d'une construction comme défi, physique avec les grandes hauteurs, sécurité incendie, vents...mais aussi un défi face a une conception de l'environnement qui oppose sans cesse (et sans raisons surtout) le naturel et l'artificiel, la nature et la ville.
 
Pour faire court, dans un pays ou l'on est habitué à s'écraser pour exister, à faire l'architecture la plus moyenne possible pour ne pas etre emmerdé (client, services instructeurs,entreprises,assurances,BET...), à considerer que l'integration paysagère c'est le mimétisme.....ben les tours sont mal barrées.

Non moi je pense que les deux sont à exploiter. Des tours de bureaux dans les grandes villes pourquoi pas si ça embellit le paysage. Et il faut exploiter l'horizontalité je pense pour l'habitat. En effet, habiter dans une tour c'est spécial, on pourrait faire quelques tours pour ceux qui rêvent d'en habiter.
 

Oui et les barres sont mal tourées, ah non ça marche pas dans ce sens !

En quoi la tour est un élément moins paysagé que des pavillons tradi (et merdouillard) qui pullule partout ?
 
Je préférerai vraiment que l’espace au sol soit libre de végétal, l’espace vert est vraiment en manque dans nos villes… pourquoi, tuer encore plus nos espaces ruraux, en y installant toujours plus de zone pavillonnaire ?  Zone pavillonnaire qui vont devenir de plus en plus des espaces fermés et hermétique.  
 
« Habiter dans une tour c'est spécial, »
 
Les conceptions de tour ont radicalement évoluées depuis plusieurs années … alors que les pavillons reste toujours aussi médiocres. La vie dans une tour bien faite, avec un espace vitale bien pensé, organisés selon les besoins actuels.  
Non la vie dans une tour peut être aussi vivable que dans un pavillon. Et si c’est un jardin qui manque, pourquoi ne pas les créer dans les tours ?

juste pour les yeux !!
Toujours plus haut et en plus avec des couleurs wouhou !!!!!!!

Peut-on généraliser un type de construction sur un exemple médiocre ?  
 
Zouzia soyons sérieux deux minutes …

non certes, mais on peut tout de même apprécier la photo , non?! :!:  :!:

Ta photo ça donne des envies de sortir la dynamite.
Je préfère plutôt cette version là de la ville...

On a qu'à faire des maisons sur pilotis... Les zones pavillonaires sont en général les endroits où il y a le plus de verdure dans une ville. On ne tue pas forcément nos espaces ruraux, on peut les embellir avec des zones pavillonnaires bien pensées. De plus, les z. pavillonnaires ne vont pas forcément devenir des zones fermées, on peut trouver de belles alternatives.
 

Ca dépend pour qui.
 

Why not.

ok pour la dynamite alors voilà une bombe à retardement    
 
[/img]

"Les zones pavillonaires sont en général les endroits où il y a le plus de verdure dans une ville."
 
Oui c'est malheureusement vrai ... non pas que ces zones ne devraient pas l’être, mais les centres urbains devraient changer un peu. La mise en paysage de nos espaces public n’est-elle pas de mode ?
 
« On ne tue pas forcément nos espaces ruraux, on peut les embellir avec des zones pavillonnaires bien pensées ».
 
Là je ne suis pas d’accord, certes les campagnes comme elle existaient n’existe plus. Mais lorsque l’on voit de magnifique village atypique changer d’allure et de forme, tout ça pasque des promoteurs peu scrupuleux veulent s’enrichir, je cris «  au meurtre ! ». Tout ceci sans compter les agriculteurs qui perdent leur matière première, qu’ils le veuillent ou non …  
 
« non certes, mais on peut tout de même apprécier la photo , non?! »
 
Zouzia, la seul chose que j’apprécie sur ta photo, c’est la chaise … mais le point de vue lorsque tu es paisiblement assis dessus n’est pas très folichon …  
 
 
Pour continuer sur le sujet, je ne suis pas spécialement pour créer systématiquement des tours de 20 étages  … j’estime que l’on peut être raisonnable surtout en matière d’habitat… quoi que pourquoi pas dans certains cas.

Personnelement je trouve ridicule de faire des tours immensément hautes tant qu'on est pas capable de faire sortir des gens au delà du 10ème étage en cas d'incendie global du bâtiment par exemple...

Ben on en est capable, mais le risque zéro n'existe pas. Les tours sont capables d'assurer la sécurité des occupants dans presque tous les cas. Prendre un seul exemple comme généralité pour les milliers de tours qui existent dans le monde, c'est pas très honnête, non? Face à un incendie ordinaire, même aggravé, les occupants sont à l'abri, et la stabilité au feu de ces édifices est largement suffisante pour évacuer bien plus de personne qu'ils ne peuvent en contenir.

 
C'est vrai, on l'a encore vu à l'Haÿ-les-Roses cet été.
 
Barthélémy

Dis moi Oulaaaaaa tu ne trouve ton point de vue sur l'habitat un peu paradoxal?
 
Si j ai bien compris tu penses que la qualité de vie (en général) dans une tour est meilleure que dans un pavaillon...As tu déjà mis les pieds dans une tour????? Je m explique : Dans les Tours on est soumis au phénomène de pression athmosphérique et aux vents ce qui veut dire que les fenetres (a partir de je ne sais plus quel étage...disons le 40eme...) sont toutes CONDAMNEES. Personnellement il n y a rien de meilleur que d ouvrir sa fenetre de de respirer l air frais (tout polluer soit il) En terme d espace c possible que les tours soient bien ou mieux conçues...mais en terme de qualité de vie permet moi d en douter...Tu dis que tu veux qu il y est plus de verdure, plus de place a la nature...pense aux gens qui travaillent...ou même vive dans des tours-villes...Il l a voit quand la nature? dans un jardin sous cloche au 170eme etage? avec la clim?    
On a déjà vu plus naturel
 
Sache aussi qu une tour ne prend pas moins de place horizontalement qu un quartier pavillonaire (a surface habitable égale) ref la fonction oblique parent/virilio... il faut considéré la surface nécessaire en parking...qui l accompagne et surtout l espace a respecter entre les tours pour la lumière...
 
J'ajouterai pour completer la notion "deshumanisante" des tours, c'est que le rapport d'échelle est différent. Un pavillion ou un immeuble collectif est a taille humaine, on ne se sent pas écrasé dans se type de rue...Dans une ville composée d'enormement de Tours la sensation est différente...c'est peut etre cela qui est déshumanisant...(enfin c'est comme cela que je l ai compris...
 
Pour finir Oulaaa ne serais tu pas un adepte de la theorie de grand papa Corbu? parce que si ca n est pas le cas ca y ressemble grandement    seulement il n avait pas pensé aux courants d airs pour les promeneurs aux pieds des tours

 
Sauf a construire des tours (presque) sans parkings, comme l'a proposé Piano pour une tour proche de la London Bridge Station, un des plus importants noeuds intermodal de Londres.

« Dis moi Oulaaaaaa tu ne trouve ( pas) ton point de vue sur l'habitat un peu paradoxal? »
 
Mon point de vu portait sur les tours en règle générale, de plus, le paradoxe vient du fait que ma pensée n’est pas et ne sera jamais figée. Elle évolue, s’enrichie, peut se contre dire …. Au cour du temps, de mes lectures, de mes expériences, de mes analyses etc. Je ne suis jamais sur de ce que je fait, je doute sans arrêt, j’évolue  … bref, malgré tout, je maintient ce que j’ai dit. Et ajouterais même une chose : le vie serai bien monotone sans certaines …  
 
« Si j ai bien compris tu penses que la qualité de vie (en général) dans une tour est meilleure que dans un pavillon »
 
Tu as mal compris, je n’ai jamais dit cela … j’ai dit : « la vie dans une tour peut être aussi vivable que dans un pavillon. » ce qui n’est pas vraiment la même chose ….
 
« As tu déjà mis les pieds dans une tour????? » Oui !!!!!    
 
Je peux même dire que j’y suis né (ou presque) … et j’en est fait plusieurs … d’ailleurs, j’y vie encore …
Mais, faut-il avoir vraiment  vécu les choses pour pouvoir en débattre ?  
 
 
« Dans les Tours on est soumis au phénomène de pression atmosphérique et aux vents ce qui veut dire que les (…) jardin sous cloche au 170eme étage? avec la clim?   »
 
Je ne te répondrais que par ma propre citation :
 
« Je ne suis pas spécialement pour créer systématiquement des tours de 20 étages … j’estime que l’on peut être raisonnable surtout en matière d’habitat »
 
Suivant tes propos, je ne poserai qu’une question : faut-il travailler en voyant la végétation ? Ou  faut-il travailler dans la végétation ?  
 
« Pour finir Oulaaa ne serais tu pas un adepte de la théorie de grand papa Corbu? Parce que si ça n est pas le cas ça y ressemble grandement   »
 
Et non ! Raté ! Je ne suis nullement un fervent adepte de Corbu, même si je doit avouer que certaines choses n’était pas si mal … Je ne suis d’ailleurs un adepte d’aucune pensée particulière … je fait en sorte de me forger ma propre idéologie, pensée de l’architecture, d’avoir ma propre identité. Je me renseigne, pioche ce qui me semble bien chez untel ou untel … sans rejeté non plus nécessairement ce qui me semble mauvais. Car, la pensée comme je te l’ai dit est évolutive et peut varier selon différents critères (age, maturité, expérience personnelle etc.)    
Enfin, même si cela était le cas, en quoi cela sera une mauvaise chose ? En quoi cela serait dérangent ? Ne somme t-on pas en démocratie ?

désolée si je t ai froissé...ce n était nullement mon but...en relisant mon post je me suis dit que tu allais peut etre mal le prendre...
 
Je pense surtout que l'on ne parle pas de la même chose en matière de tour j'envoquais les Skycrappers...quand tu parlais des Barres, ou tours que lon trouve en France...En France que je sache il n y pas de Gratte Ciel habités ( plus de 50 étages) a moins que tu nes vécu a l etranger tu ne peux pas avoir vécu dans l environnement que j ai évoqué...et non il n est pas necessaire d avoir vécu dans un endroit pour en débattre...simplement on peut le constater rien qu a LA Défense....que de vivre dans une Tour très haute implique de vivre avec les fenetres closes...et psychologiquement il faut s y habituer...
 
Revenons au contexte...je faisais réference aux buildings dans lesquels les gens vivent...pas seulement travaillent...les Tours-villes de 500m-800m de haut (com celles en projet)...je ne faisait nullement réfrence au "tours de 20 étages que l on a chez nous, où effectivement je vis moi aussi....et il nya pas de différence avec un pavillon si ce n est le jardin....  
 
 
PS je suis la première a dire que je ne sais rien...a changer d avis en fonction de ce que j apprend et a tjs me remettre en question, en disant que tu émettais un paradoxe ce n était nullement une critique mais une remarque...mea culpa

le problème des tours, c'est comme pour ou contre l'architecture traditionnelle et toute ses variantes/déviances.
Actuellement il y a une tentative de jusitification intelectuelle de l'exclusion de toute alternative à la pensée communément admise.
Sous prétexte qu'une majorité de personne oriente son raisonnement dans un sens particulier, la pensée résultante exclue toute autre alternative individuelle qui ne chercherait pas à s'imposer comme modèle global, mais comme solution possible.
 
C'est le j'aime/j'aime pas qui génére la possibilité de faire, en se cachant derrière une discours qui cherche à prouver que c'est pour le bien de tout le monde. En ce sens, je pense que la démocratie participative est une grosse connerie, puisque la majorité fait la solution.
Une règle commune pour "régler" une vie en commun, est une voie qui n'exclut pas des positionnements conceptuels différents, ce qui est exactement l'inverse de l'idéologie actuelle.
 
Le jugement remplace l'analyse, et c'est le point de départ du dogme...

Lol non pourquoi je le serai ? … j’ai d’ailleurs passé l’age de prendre à cœur de telle chose …  
 
Enfin, les états d’âme d’untel ou d’untel ne doivent en aucun cas polluer les débats ….  
 
Merci, heptarts de recadrer le débat …

Les tours ?
 
c'est bon pour les cochons