Quelles sont les differentes écoles et théories  d'urbanisme qui ont marqué notre temps?

L'école de Chicago.

AA pour l'école (Architectural Association School)
 
les fonctionnalistes pour l'urbanisme
 
personnellement...j'ai du mal à intégrer les termes école et théorie d'urbanisme...peut être parce que j'ai du mal et encore et encore du mal à bien comprendre qu'est ce que l'urbanisme...

l'urbanisme c'est quand un gars qu'a dessiné quatre rectangle sur un plan croit qu'il a dessiné un bout de ville...

C'est pour ça que je préfère parler de projet urbain.

Effectivement et efficacement, bien dit.

Si certains ont du mal à comprendre ce qu'est l'urbanisme, alors que pense-t-on de l'urbaniste? Ca exsite vraiment?

ce qui est dérangeant c'est de penser qu on peut prevoir un projet urbain..quelle est l echelle du previsible..car une baraque de jardin peut se construire en qq jours...une maison en qq années...+ ou - ca dépend des moyens et de certains choix..;alors que laville met bcp plus: pas seulement dans l echelle spatiale mais aussi dans l echelle temps...combien de temps les gens mettront pour y vivre vraiment, integrre le lieu...
 
je suis d accord avec Al qui prefere l expression projet urbain. Mais en même temps je me demande à quel point c est la meme chose indéfinie...car la ville se fait essentiellement par les gens, par l epoque, l histoire, la politique. A partir d un certain degres le projet urbain ne reste que projet tout autant que l urbanisme...dans l idee et non realise car les choses ont volue difrement que ce qui a ete prevu.
 
Oui..l urbanisme n a jamais jamais existe à mon avis...ce n etait que des utopies qu on croyait constructives de la ville.

Ce qui est un non sens, c'est de penser que l'urbanisme seul peut faire la ville. NON. Il sert, au bout d'un certain temps, d'apprécier ce qui a été fait par rapport à ce qui a été prévu.

 
on en vient finalement à l essntiel. Les grandes théories (connues ou pas)furent souvent celles qui voulaient prevoir et generer la ville...minutieusement comme un scientifique qui connaitrait le resultat de la reaction acide-base.  
 
Or les lus grandes théories devraient être celles qui permettent d'analyser la reussite ou la non reussite d un bon ou maivais develloppement de la ville...non?

Il n'ya pas de bon ou de mauvais developpement de la ville. Y'a que des phénomènes. La ville se developpe suivant des mécanismes qui genèrent des dysfonctionnement le plus souvent (Car rare les fois où ca fonctionne). "Les théories" essayent d'analyser, de maitriser, de domestiquer ces mécanismes, et parfois prétentieusement de les prévoir. On sait d'emblé qu'on ne peut tout prévoir. "La bonne théorie" est celle qui serait la plus tolérante envers l'imprévu. Celle qui serait la plus maniable et la plus flexible.

La meilleure théorie est celle qui demande à ceux qui vont utiliser et vivre la ville.

On veut toujours tout contrôler alors qu'ils faudrait laisser faire pour que cela fonctionne. Les meilleurs exemples de ville sont ceux qui sont à priori définis comme désorganisés.

Est ce que vous connaissez le livre de Françoise Choay:" l'urbanisme, utopies et réalités, une anthologie"  ?
c'est assez clair , bien synthétisé et ordonné. le livre  regroupe un grand nombre de textes d'urbanistes  et de gens qui ont ecrit sur la ville.  
 
marie

Je ne crois pas que l'avis des utilisateurs soit bénifiq. On ne pourrait jamais satisfaire tt le monde. Vs me direz, démocratiquement on satisfera la majorité. Et la minorité alors, n'a pas droit de cité?  
Il est vrai, com dit Kali, que les villes ki semblent désorganisées fonctionnent mieux. Car elles sont désorganisées par rapport à un mode d'organisation refelchi par "l'urbaniste", alors que ces villes ont été le produit d'un consensus entre les utilisateurs eux même, sans aucune intervention d'une personne extereure au groupe, qui aurait à planifier leurs espaces. Les vielles cités tel les casbah en témoignent.
Mais il faut avouer que de nos jours il est impossible de revenir à des schémas pareils.

non...ne serait il pas triste de dire que les villes ne peuvent plus fonctionner....??? c'est cela que j appelle lesoit disant "bien"...il n y a pas vraiemnt de mots pour qualifier une ville "qui marche"...elle est al , bien dans sa peau c tout. Et elle a besoin d avoir sa propre logique...mais nous avons au moins le droit de l analyser et d essayer de la comprendre...malheureusement on atjs l impression de la comprendre et on aimerait lui faire faire "mieux"...etre pretentieux tue la ville.

je sais pas .. l'exemple simple de la ville Japonaise pourrait nous montrer un systeme tout a fait different qui marche relativement bien par rapport a la surpopulation de l'archipel...  
 
de toute facon je fais confiance a Kali pour corriger mon propos .. bref cest l'effet de ''percolateur'', .. la multiplication des modes de circulation dans la ville .. adieu le grand boulevard .. et vive les effets Piranesien en urbanisme multiplication  des acces  chemins escaliers, parcours ..  
 
ce qui peut meme  faire evoluer la programmatique de l'architecture.. plus de parcours peut etre plus de fonctions .. plus de complexicite  
 
comme exemple jaurais les projets d'Hasegawa celui du centre pour les personnes agees et celui pour les enfants ;. rapport aux parcours et a linsertion du site ;. ou bien le projet de Maki sur une colline de Tokyo
 
sinon pourquoi pas parler d'ubatecture comme le dis Zevi ....

interview enrichissant de Francoise Choay sur:
http://www.courrierinternational.c [...] atp_04.htm

 
Bruno Zevi  " Langage moderne de l'architecture "

Zevi continue de militer pour une ville rationnelle. Le fait de parler de coef par exemple, est une volonté de tout systématiser. C un peu la poursuite du fonctionnalisme. Apparement si j'ai bien commpris, l'urbatecture s'oppose aux tendances actuelles de villes durables.

La ville c'est quoi en fait, des axes de circulation et des pleins où l'on vit.
Donc, arretons de prévoir les pleins, mais concentrons nous sur les vides...
Gnagnagna...encore un discours en l'air, mais quelle est la voie ?
Je crois que seul Néo peut nous aider...

La maison est une petite ville et la ville une grande maison.

 
Je suis entièrement d'accord.
Serait ce la mission de l'urbaniste?

Je dirais plutot le contraire pour ma part
 
Deja on ne peut pas definir l'urbanisme de cette facon, demander aux usagers ..  
 
evidemment cest important, et dailleurs cela commence a exister.. une concertation entre maitre d'oeuvre, d'ouvrage, la ville et ces habitants ..
 
 cependant on peut pas dire que ce dialogue entre les differents acteurs de la ville SOIT une theorie, cest un constat logique  
 
mais peut on laisser ce type de dialogue dicter la realisation d'une ville, la ville contemporaine ou future ne pourra se batir sur ce type de constat,

 
personnellement je ne pense pas ou alors ca serait reduire son role...

demander ce n'est pas à l'occasion de chaque projet, organiser systématiquement des réunions pour que chacun exprime son point de vue, sans quoi çà serait vraiment le bordel.
Néanmoins, les personnes qui la dessinent actuellement , la ville, ne sortent peut-être pas assez de leur bulle, pour voir comment les gens vivent ce qu'ils ont prévu.
A l'occasion de discussions anodines, ou simplement capter les mots de certains lorsqu'on marche dans la rue, c'est déjà un premier pas vers le mieux.
A marseille, on a un parc qui s'appelle le parc du 26eme centenaire, et qui est en cours de finalisation (enfin !!). Il a été attribué à un architecte parisien sur concours, et le résultat est au moins à la mesure de la connaissance des lieux par l'architecte, ce parc ne dialogue pas avec la ville. Premièrement, il est neuf, et les trottoirs qui le bordent nn'ont pas été agrandi, ce qui fait que les voitures se garant encore et toujours sur les trottoirs, les personnes doivent circuler sur la route, ce qui me fait bondir sachant qu'à 1 ou 2 mètres, çà n'aurait rien changer à l'aménagement du parc. Ensuite, les possibilités d'accès sont multiples, mais donnent sur des axes qui sont très peu voire pas du tout des axes piétons, et il est certain que le nombre d'années requis pour changer l'environnement immédiat du parc et trop grand pour considérer que ces entrées aient un sens.
Conclusion, ce parc, tout beau et tout pimpant, soit-il est une pure erreur, ne serait-ce qu'au niveau de sa praticité d'accès. Ce qui est déjà un gros point noir, sachant que ce qui est parait inaccessible lorsqu'on le voit en passant, risque fort de devenir inacessible phisiquement dans un contexte urbain...
Enfin bon, j'ai rien contre cet architecte en particulier, mais des erreurs comme celles-ci ne devraient plus se produire aujourd'hui. Et en même temps, cela met au jour un problème particulier, les concepteurs, d'une manière générale, ne prennent pas le temps d'appréhender les lieux sur lesquels ils interviennent, voire s'en foutent royalement, considérant que l'objet produit peut se suffir à sa propre existence...

Question : Lorsque vous allez voir un médecin pour vous faire soigner, est-ce que vous allez demander l'avis de vos voisins?

Pour AL:
Tu me piques ma phrase fétiche.
Mais c'est un peu détourner ce que je voulais dire, qui était une simple réponse théorique... Puisque d'une manière pratique, la demande (ainsi présentée) se traduit en fait par l'écoute des problèmes des uns et des autres, la plupart du temps en dehors des projets... simplement en écoutant les gens parler.
 
Par principe, je suis également, on va dire "hostile", à la mode concertation, sachant que les usagers n'ont pas vraiment conscience des problèmes en jeu, ni même des voies de recherche à définir.

Encore une chose, les personnes qui l'utilisent et la vivent, la ville, c'est aussi nous, les architectes, entre autres...

 
Je ne réduit pas l'urbanisme au travail partagé entre urbanistes/ usagers/ élus. Il ne serait, dans ce cas, q très peu de chose!!!  
Définir l'urbanisme est un exercice périlleux puisqu'il me semble que cette pratique est fondamentalement pluridisciplinaire, tout comme son objet d'étude et de pratique, la ville.  
L'urbaniste, à mon sens, est un opérateur capable d'appréhender les multiples données, techniques, sociales, économiques, politiques,.., rentrant en ligne de compte dans le processus d'édification de l'espace urbain.  
 
Il me semble, par ailleurs, essentiel d'ériger la pratique de la participation (et non de la concertation) en tant que véritable théorie. Au regard des nombreux travaux de recherche sur la question, ceci est de plus en plus le cas.
Je considère, au contraire, que la mise en place croissante d'un travail partagé entre les acteurs de la ville, dont les habitants et usagers font partie intégrante, est un enjeu essentiel aujourd'hui. Ceci pour plusieurs raisons; augmenter l'efficacité et la pertinence et l'intervention urbaine qui se trouvait en adéquation avec les attentes du plus grand nombre; tendre à une réappropriation de la ville par ses habitants; ....

j'ai juste envie de jouer sur les mots, parce que le titre de ce post parle bien d'ecole et de theorie en Urbanisme  
 

 
donc quand tu parles ici de theorie jaurais plutot envie de parler de pratique. je ne vois pas dans quel sens    
 
je joue sur les mots mais cest important . pour ne pas parler de dogme et d'ideologie;. et de meme cest koi ?? la theorie en Urbanisme dominante dans notre societe actuelle ? et qui sont ces artefacts qui sont en dehors de ce paradigme..  
 
quand on parle de ville et de contemporaneite ca pourrait etre pas mal de citer Koolhass .. ??
 
je pose des questions .. mais peut etre sont elles pertinentes  

Justement, la participation m'apparait être aujourd'hui une théorie beaucoup plus qu'une pratique véritable, considérant que sa transposition opérationnelle est très faible.
 
Il me semble que la "participation" est davantage penser, étudier que pratiquer...  
 
mais là, je suis d'accord, on s'éloigne du sujet...
 
Quand à Koolhass, je ne pourrais te répondre, ca fait longtemps que je me dis "il faut que tu lises "Mutations"",..., un jour, c certain!!

c'est juste .. sinon pour Koolhaas cest important surtout dans la mesure ou il applique ces idees en Urbanisme chose qui nest pas donne a tout le monde.. dailleurs etant à Lille je peux vivre ce genre d'urbanisme et de planification
 
bon je vous laisse puisque dans 4h je part en Corse .. voila ciao a vous tous on se reverra dans 15 jours