Tous les forums aROOTS

Grand sujet d'actualité..
L'apparition de l'automobile dans les années 50, a considérablement modifiée nos villes , créant la périphérie (péri-urbain: autour la ville)
 
L'automobile a créé la ville que nous connaissons aujourd'hui, et ses nombreuses qualités qu'ils lui sont indéniables, la ville a pu casser les frontières traditionnelles, s'étaler, ouvrant d'autres champs d'actions et de pensées, s'autres alternatives ont pu émerger... la ville anciennement emérgente a laissée place à une ville diffuse sectairisé, fragmentée, franchisée...
Aujourd'hui, le sujet fait polémique, les politiques utilisent l'automobile comme  bouc émissaire de la tendance anti-sociale et cherchent des solutions qui parfois frôlent le radicalisme (stationnements payants total en centre ville, suppression de parkings, et création de parking souterrain ou parc relais en périphérie (merci pour les riverains) cf "non lieux" ), ceci pour des raisons sous disant communautaire mais qui parfois peuvent être personnels à l'approche de réélection pour un nouveau mandat) bref.
L'automobile existe et ce moyen de deplacement est le plus répandu dans nos chaumières, c'est ce qui permet de relier le "péri" à l'"urbain", (c'est le trait d'union entre le "péri-urbain" ).  
Alors si nous supprimons ce trait d'union, n'allons-nous pas vers une marginalisation de la périphérie vis à vis de l'urbain (centre ville) (soit dit en passant:ce qui existe déjà)?
Que voulons nous, retrouver notre patrimoine, nos traditions, qui fait que sur les vieux textes et les vielles images des centres urbains la voitures n'existait pas et c'était vraiment beaucoup mieux? sur quoi nous basons nous?
 
La voiture faite partie intégrante de nos ville, et il ne faut pas la dissimuler, nous nous plaignons que les espaces publics sont envahies par les voitures, SOIT!!!, utilisons les voitures dans les espaces publics, faisons que ces espaces publics soit aussi des parkings, que l'espace donne envie aux automobilistes de se garer, de descendre de leur voitures, de marcher ou d'écouter de la musique dans sa voiture... pourquoi pas?
La voiture agit sur notre comportement, elle est de plus en plus confortable, on ecoute de la musique, on mange, il y a la clim...) c'est une véritable petite maison roulante, ET BIEN TRES BIEN!!!! utilsons ceci comme outil urbain!!!! comme contrainte qui fasse révolutionner nos espaces dits publics!!!! Des sites existent partout, les parkings de centres commerciaux, il existe aussi des sites en plein centre urbain, obligeons les grandes enceignes commerciales a créer des parking -espaces publics APPROPRIABLE (et accessible) PAR TOUT LE MONDE de jour et de nuit....
 
Je pourrais continuer encore longtemps car ce sujet me passionne, en effet tout le monde a la langue de bois, la voiture est extremement critiquée mais tout le monde l'utilise, tout le monde a déjà mangé dedans, dormis...
Personnellement, je vois la voiture comme une aubaine pour les urbanistes et architectes, c'est un véritable outils... social, politique et urbain. De nombreux sociologues ont fait des études sur les comportements des automobilistes en ville (en stationnements, à l'arrêt, en circulation, en attente, situation de vis à vis...), utilisons leurs recherches pour aboutir à une solution adaptée à notre temps...
Si nous faisons un pas en avant, pourquoi en faire deux autres en arrière!!!
 
Merci
 
ps: je ne possède pas de voiture

 
Je me rappelle la place Ste-Anne, à Rennes, avant l'arrivée du métro. C'était un vaste parking, froid et morne. Le problème est que la fonction "parking" est exclusive de toute autre. L'automobile bouffe la place en créant un espace monofonctionnel. Aujourd'hui, la place Ste-Anne laisse s'étendre les terrasses de café, deux fois par semaine un marché. C'est devenu un lieu de rendez-vous, de rencontre. Il y a de la place pour les piétons qui ne sont pas obligés de zigzaguer entre les voitures.
 
Voilà pourquoi je suis très sceptique quand au "retour de la voiture en ville" que tu nous proposes. Parce que c'est le mode de transport qui a le pire ration efficacité / encombrement. Le métro, le bus, le tram, les pieds, permettent, par la place réduite qu'ils occupent, un dévellopement d'une certaine mixité.
 
Je pense que tu prend le problème à l'envers en disant, de toute façon on ne changera rien à la place de la voiture. Non, c'est un phénomène récent (un siècle, c'est récent), qui peut s'amenuiser grandement avec le temps (manque de pétrole, politique urbaine volontaire...) Plutôt que de voir ce mode de transport comme un trait d'union entre centre et périphérie, ce qui est d'ailleurs erronné puisqu'elle est d'abord le mode de prédilection intra-périphérie, il faudrait densifier, dévellopper de manière rationnelle la périphérie, pour rendre opérants les investissements en matière de transport en commun.
 
Regarde un peu en suisse. Certaines villes ont quasiment exclues la voiture de leur centre, en jouant sur le stationnement, la priorité absolue aux TC, et la prise de conscience collective.
 

 
Je ne sais pas si tu connais le projet de François Seigneur présenté il y a quelques années à archilab. Il voulait construire des appartements avec un ascenceur à voiture, pour qu'elle fasse partie intégrante de la vie du ménage. C'est tellement simpliste, réducteur...
 

 
Non, lorsque le maire de Rennes dit clairement qu'il faut densifier pour s'affranchir de la voiture, je ne trouve pas qu'il ait la langue de bois. Quand un député propose de donner la pleine compétence du stationnement, y compris fixation et recouvrement des amendes, aux municipalités, je ne trouve pas qu'il ait la langue de bois. Mais quand le sénat refuses de faire passer un texte qui permet le péage urbain, pour les villes qui en font le choix, là oui, je trouve cela parfaitement démagogique.  
 
Les gens sont aujourd'hui largement sensibilisés au caractère anti-urbain et anti-écolo de la voiture individuelle. Les experiences menées surtout à l'étranger (Londres, Lausanne, Madrid...) montrent qu'il est possible de réduire considérablement sa part modale, avec une satisfaction croissante des usagers.
 
Lorsqu'avec le tram, l'avenue Berthelot à Lyon a vu son trafic baisser de 45.000 à 20.000 véhicules/jours, tu ne penses pas que les riverains ont gagnés en qualité de vie. Même les comemrcants y ont gagnés en chiffre d'affaire.

Merci de ta réponse, et elle est tout à fait louable et plein de bon sens, mais!
 
Pensons aux conséquences, qu'est ce que cela veut dire?
Que les parcs à stationnements pousserons, que la prolifération des parkings souterrains gagneront la ville... mais ne nous a-t-on  déjà pas dit que ces espaces étaient la définition même des "non-lieux" qui se retrouvent encore plus monofonctionnaliste, avec une perte d'identité de l'espace vécu et traversé?
 
Je suis tout a fait d'accord avec ce que tu as énoncé et je partage ton point de vue mais je pense aux conséquences morphologiques, sensorielle, et social ce ces nouveaux espaces qui, je pense, sussiteront quelques problèmes encore inconnus, dans les années à venir. qu'en sait-on?
parce qu'il faudra encore caser notre voiture quelques parts.
 
Je pense que ton point de vue honore les idées encore bien réelles de nos espaces publics et du sens "urbanité" de nos villes, et je le soutiens dans mon idéal, mais je pense que ceci me donne l'impression de repouser le problème un peu plus loin, une frontière existera alors bien réellement entre le centre (patrimoine) et sa périphérie, et qu'advendra-il de ce seuil entre centre et périphérie?
 
C'est pourquoi je pense qu'il existe une alternative, et c'est notre travail de les rechercher et de la mettre en valeur. De créer des espaces qui seraient à la fois parking et place urbaine, sources d'échange social, ne suffirait-il pas de le contrôler?  
Je le redis, pour ne pas faire d'amalgame, certains site seulement pourraient se preter à ce jeu, comme des espaces urbains de grande taille (parking de la petite hollande a Nantes), les parking de supermarché et hypermarché, parking d'entreprise... afin d'unifier la périphérie et l'urbain... en aucun cas je n'évoque les stationnements bordant les voies, ce qui est, je l'accorde, nuisible, et agressif.
 
merci

j'aimerai rajouter quelques choses, aprés la relecture de ta réponse.
 

 
Je ne suis pas d'accord, ça je trouve ça reducteur! Il peut se passer des choses dans un parking, il nous suffit à nous (futur) urbananistes de travailler sur ce sujet au lieu de se voiler la face. Il serait agréable de pouvoir arriver en centre ville de garer ton véhicule sur un espace travaillé au sein de l'urbanité" frénétique du centre ville, c'est la densité du nombre de places de stationnements qui fait que ce espace tend à être monofonctionnaliste.
 

 
Je ne propose pas "le retour de la voiture en ville", la voiture est déjà en ville, je ne lui demande pas de revenir. Peut-être que je me suis mal fait comprendre, mais je propose d'utiliser ce qui existe déjà, prenons l'exemple de nantes où je reside, la circulation automobile se passe tres bein et je ne pense pas qu'il faille réduire encore plus la circulation en ville, le cous des 50 otages fait appel à des sens civiques entre le piéton et l'automobiliste, où la traversée est aisée, se sens est urbain est influe sur nos périphéries voisines.
 

 
C'est vrai qu'elle prend de la place mais ce devrait être un atout, (c'est mieux pour l'environnement qu'elle soit à l'arrêt qu'en circulation), la voiture est mobile, changeante, ne pourrait-elle pas servir comme élements de composition de nos espaces, qui en deviendront également variables, évolutifs, en pérpetuelle mutations  ?
 

 
Oui je prends le probleme à l'envers de tout le monde, qui affirment que la ville serait plus vivable si la voiture n'y serait pas. en effet j'affirme que la voiture à sa place comme moyens de transport légitime autant que d'autres, et qu'elle pourrait permettre de voir le jour de nouveaux concept  directement lié à sa mise en scéne. (évidemment avec un certain contrôle préalable de la circulation cf: Nantes, Lyon, je ne prône pas l'arnarchie).
 

 
Alors puisque la voiture a créée la périphérie on lui la laisse, c'est assez réducteur et un peu cruel.
 

 
Ce peut paraitre reducteur, mais c'est une idée, il faut je pense l'explorer. Si tu n'a pas envie de voir ta voiture de ton salon, tu met une paroie opaque, rien ne t'empêche de modifier, d'adapter au lieu de rejeter d'un bloc.
 

 
Oui et c'est tres bien, mais il reste néanmoins 20.000 véhicule par jour. que fait-on de ces véhicules?
En effet je prends le probleme à l'envers
 
merci de tes réponses qui font évoluer le débat

 
Je ne vois pas pourquoi. Au contraire, la contraction de l'offre de stationnement fait beaucoup pour réduire la place de la voiture. En revanche, c'est vrai qu'il faut dévellopper une offre de parc relais plus importante pour ceux qui viennent de l'ultra-périphérie.
 

 
Absolument pas. Je veux dire que tu prends comme exemple les déplacements radiaux alors que ce sont ceux-ci qui posent le moins de problèmes. La desserte interne de la périphérie est souvent inexistante en TC, et impossible à mettre en oeuvre par manque de densité. Je veux dire que plutôt que de considérer le mitage comme horizon indépassable, il faut travailler sur la cohérence et la densité de la périphérie, particulièrement sur la première couronne, afin de pouvoir mettre en oeuvre une offre de TC attractive. Dés lors, les habitants de ces morceaux de ville auront véritablement le choix et pourront se passer de leur voiture.
 
Evidemment, tout cela est un peu trop théorique et c'est au cas par cas qu'il faut définir un projet. Puisque tu es Nantais, tu connais peut-être un peu Rennes. Il serait possible de densifier la première couronne, en reforcant des pôles urbains en centre-bourg, et créant de nouveaux quartiers de long d'une rocade qui pourrait acceuillir un mode lourd de TC, comme le tram-train.
 
Nantes est une ville à la typologie très différente, et je ne la connait pas assez pour mener ce genre de raisonnement.
 

 
J'ai des raison légitimes de me méfier des idées de François Seigneur...
 

 
Ce que tu explores existes déjà. C'est Los Angeles, ville littérallement conçue autour de la voiture, elle lui fait une place pleine et entière dans l'espace urbain. Mais aujourd'hui, mêmes les angelinos reconnaissent la faillite de ce mode de dévellopement. Car la voiture, de part ses caractéristique, parmis lesquelles l'atomisation et la quantité d'espace consommée, exclue les autres modes, y compris piéton. Le symbole même de la paupérisation à LA est l'absence de véhicule... Los Angeles revient sur ce choix radical en créant un véritable réseau de BRT (bus rapid transit), ou axes lourds de bus, véritables métro de surfaces adaptés à ses larges avenues.
 

 
A Rennes, aussi, si tu te limites au centre, ca se passe plutôt bien, puisque le plan de circulation est conçu pour éjecter les voitures vers la péripherie. Mais plus loin, ce n'est pas le cas. Les radiales autoroutières et la rocade sont de plus en plus saturés, et je crois que c'est pire à Nantes. En nous proposant de ne pas réduire la part de la voiture, cela signifie que le trafic va augmenter en valeur absolue. Alors, faut-il balafrer nos périphéries de nouvelles autoroutes?

 
Je suis entièrement d'accord avec ce fait, il faut travailler la densité des périphéries, mais c'est une solution qui ne se ferra qu'au long terme, dans un long et fastidieux processus, qui certes serait la solution quant à la deserte rapide et efficace de la péripherie/centre/périphérie, donnant, en effet le choix aux habitants de la périphérie d'utiliser ou non sa voiture.
Il faudrait alors revoir et réinterpreter tout le système de création des zones périphériques, nous nous sommes apperçus que le zonage était une erreur, alors on met l'accent sur le diversité, maintenant nous sommes en train de nous apperçevoir que la voiture pollue et qu'elle gagne nos espaces publics alors on dit qu'il faut la supprimer des centres et densifier les périphéries... oui je suis d'accord (pour la densification de la périphérie) mais pensons au court terme, nous pouvons imaginer que certains sites de la ville qui sont actuellement soit inoccupés ou pris d'assaut par des promoteurs puissent être des espaces publics de grande envergure "plurifonctionnel" (stationnements auto/vélo/moto..., espaces publics bancs/barbecues/pelouses/ombres/eau..., commerces...) le tout dans un environnement dense (que constitue la ville historique que nous connaissons; créant diverses approches sensorielles (opaque/transparent, proche/lointain).
 

 
Encore une fois, je ne suis pas radicaliste, je ne préconnise pas et je ne désire pas, personnellement, que la ville soit esclave de la voiture. Pour parler concrêtement, je suis completement d'accord pour la libération des trottoirs en centre ville,  (il est certes très désagrable de circuler sur un trottoir envahie de voitures )
Mais je parle de ces espaces qui existent déjà! et je pense que ce que je préconise ne s'adapte qu'à certains espaces bien détérminé. Car en effet, il existe dans toutes les grandes villes des espaces dédiés exclusivement aux stationnements, gardons-les (après justification et sans en affecter un aspect concret du site) et utilisons ces espaces pour créer un nouvel espace (je ne me repeterai pas)  
si nous enlevons les voitures de certains sites, certaines activités en patirons, et comment peut-on justifier le fait que ces espaces soient réinvestie par le citadin, ne s'ennuirera-t-il pas?
 

 
Je suis d'accord qu'il faut redensifier les périphéries de nos villes, mais je ne suis pas d'accord pour expulser le probleme, il faut des pénétrantes autoroutières et routières pour faire vivre la ville, c'est un flux essentiel (voir les garndes mégalopoles, comme Rio de Janeiro), sinon tu peux directement arreter les voitures aux bords des autoroutes et demander aux gens de bein vouloir utiliser les transports en commun. ça me parait être utopique.
Concernant angers, le probleme est tres mal traité, et cela ne vient pas du fait qu'une autoroute traverse la ville en son milieu , ceci ne me gêne absolement pas (au contraire c'est meme interessant, nous connaisons cette ville que pour sa traversée en voiture, chateau, ramparts etc.) mais il suffit de bein le faire. la voiture a gagné l'intérieur d'Angers parce que la ville lui a donné la possibilité de la faire sans contrôle préalable, il est clair que si tu donnes 2m² à une voiture elle les prendra.
 
merci

La voiture est quelque chose de révolutionnaire quant elle est bien utilisée. L'apparition de la voiture a révolutionné nos modes de vie, nos comportements. Elle nous permet de voyager. En ce sens elle est porteuse de liberté, elle semble bénéfique.
Malheureusement, elle pollue (ce qui va s'amoindrir avec les nouvelles technologie, un jour le pétrole ce sera fini, nos voitures marcheront à l'hydrogène, à l'énergie solaire ou à je ne sais pas quoi), elle prend de la place (il suffit par ex de faire des parking et des routes + larges), elle est dangereuse (il faut améliorer la sécurité pour tout le monde, la route en France c'est 6, 7 milliers de morts et 120 000 bléssés environ par an...).
Elle est devenue le mode de transport familier des français. Ce qui est dommage c'est par ex de voir des gens qui font 30 km pour aller au boulot qui sont seul dans leur 4x4 qu'à jamais mis une roue hors du bitume. Ca c'est un problème...
D'autres pb, c'est par ex le fait que les gens pour aller chercher leur pain à la boulangerie du coin, ils vous sortent la grosse berline.  
 
Je pense qu'il ne faut pas être pessimiste, il faut donner une autre place à la voiture en ville. Y'a autre chose qui me fait rire: c'est quand certains disent qu'il faut privilégier les bus, les tramways. OK d'accord très bien mais qu'en je vois le bus de 20 m de long qui transporte juste le chauffeur ça me fait bien rire... En attendant nos poumons en prennent un coup... Donc il faut, en attendant que les énergies non polluantes arrivent, privilégier des moyens de transport écologiques : les pieds, la trotinette, les rollers, le vélo, la voiture électrique (à condition que son énergie provienne d'un mode de production propre).
 
En ce qui concerne, les parkings je trouve qu'en france c'est pas tout à fait ça. On néglige trop le parking. On pourrait faire des parking super chouette avec plein de plantes partout mais non on te fout du béton, du bitume et 3 arbres rigolos.
 
Nantes avec son tramway, et Rennes pour le centre-ville sont de bons exemples, il faut donner plus de place aux piétons sans gêner les autos.
 
Voilà mon avis. Sans jeu de mots.

 
...Accroche toi bien au verre, Robert, j'temmène en voyage...
 

 
Hé, René, vise un peu la pépée. Pas étonnant que y'a la canicule!
 

 
Allez, patron, une autre. Et sans faux col!
 

 
Chez aRoots, le bojolpif a la cuisse ferme, la blonde fait de la dentelle fine et le patron régale souvent. Du coup, sur le comptoir, les brèves fusent. Quel bonheur!

 
Euh... tu dois te tromper d'exemples. Au contraire, tout est mis en oeuvre pour gener les voitures. Je m'arrache les cheveux les rares fois où je dois conduire à Rennes.
 

 
Un bus fait rarement 20m de long mon gars... La capacité de transport d'un voie de bus ou de tram est beaucoup beaucoup plus élevée qu'une voie de voiture, et je ne parle pas du métro.
 

 
Si tu prends le bilan global pollution/capacité sur une journée complète, il est largement favorable aux TC, même si ce n'est pas le cas dans certains cas particuliers, en bout de ligne en en heures creuses par exemple.
 
Tu m'as l'air de véhiculer toutes les idées reçues sur les TC. Va faire un tour sur un forum consacré aux TC, ou jette un coup d'oeil aux enquêtes du certu par exemple.
 
 

 
Les grandes mégapoles, comme Rio ou LA sont extremement polluées, et commencent donc à revenir sur le modèle du tout voiture. Rio souhaite restreindre la voiture, en dévellopant son métro, mais également des bus en site propre.
 

 
Non, ça c'est une idée reçue brandie par les associations de commerçants confrontés à un projet de TCSP. Mais les activités de logistique, les seules vraiment dépendantes de la route, sont déjà toutes placées le long des axes autoroutiers. Si il est vrai que les comerçants souffrent particulièrement lors des travaux d'infrastructure, en revanche ils bénéficient grandement des TCSP une fois la ligne mise en service. Eh oui, moins de place pour la voiture, c'est plus pour le piéton, qui est plus disposé à flaner, regarder les vitrines, entrer dans un magasin...

Je me rappelle d'un reportage sur une solution logiciel de simulation de traffic automobile utilisée au danemark me semble-t-il, qui permettait lors de constructions nouvelles de bien positionner les accès sur la voirie de manière à limiter l'impact sur le traffic.
L'utilisation de ce logiciel avait permis de remanier totalement le centre ville en:
- Réduisant les bouchons
- Augmentant la part des transports en commune en surfaces utilisées, et donc l'offre.
- Augmentant les parties réservées uniquement aux piétons.
Je vais essayer trouver quelque chose sur internet.
 
Néanmoins, dans ce cas, il n'y a pas de négation de l'une ou l'autre des composantes, mais justement une composition.
La négation actuelle de la voiture voulue dans les centre ville est une abérration (ce qui n'a rien à voir avec la réduction logique et bonne de la part de la bagnole). Je prends l'exemple de Marseille, comment peut-on simultanément délivrer des tas de PC pour construire en périphérie, et chercher à supprimer la possibilté d'accéder au centre ville en voiture.
Que la mairie en place soutienne cette abérration çà ne me dérange guère, mais que des associations soutiennent l'idée je trouve çà complètement débile. Comme çà tous les cons vont à la ville comme dirais l'autre.
Dans un autre sujet je me posais la question d'un traffic automobile propre, et je crois que si c'était le cas, on ne chercherait pas les solutions extrême qui sont soutenues actuellement.
 
Au delà de l'offre en transport en commun, personne ne cherche à résoudre le problème du stationnement. Pas de ceux qui travaillent mais de ceux qui habitent, et qui pour la plupart occupent des immeubles qui dépassent les 60 ans, ce qui signifie zéro parking.
Si le linéaire sur la rue d'un immeuble est admettons 25m et qu'il contient 10 logements, cela fait 10 bagnoles (si je compte pas le nombre de personnes seules, couples, avec ou sans enfants. 10 bagnoles en file indienne c'est environ 50 m. J'ai donc un déficit de 5 bagnoles sur la voie publique...
Si je couple çà à l'inadéquation de l'offre en transport commun j'obtiens le bordel actuel.
Et plus je cherche de paramètres sans à priori, et plus il me semble que la négation de l'automobile à la mode actuellement est complètement stérile.
 
Certaines marques, dont Smart pour ne citer qu'un des précuseurs, sortent des voitures de petit gabarit et donc ayant un impact moindre par rapport aux autres véhicules. Ceux-ci sont présentés comme des véhicules urbains, faciles à manipuler et à garer... Ok bonne idée. Mais combien d'équipement prévus pour les personnes qui font l'effort d'un véhicule de cette catégorie... Aucun, si ce n'est une place par tranche de 30 places dans un parking classique, ou quelque chose comme çà...
 

 
J'ai quand même l'impression aujourd'hui que c'est le déplacement qui constitue la connaissance de la ville. Les bus passent systématiquement par le même itinéraire, ce qui efface dans la mémoire collective toutes les parties que les TC ne parcourent pas...
"Le transport individuel" permet une variation des itinéraires et donc une connaissance de la ville plus grande et donc la vie des commerçants d'une manière générale s'en trouve améliorée.
Ca ne va pas à l'encontre d'une politique visant à encadrer le déplacement en ville, mais j'entend personne le dire.
 

 
Que devient le reste de la ville qui ne jouxte pas le tracé? On se la joue TGV et boum associé.
 
Je le lance comme çà, mais un automobiliste est avant tout (dans sa vie) un piéton, peut-être qu'il serait bon de trouver les modalités qui font qu'on passe de piéton à automobiliste, pour comprendre pourquoi les gens ne marchent pas plus en ville !!
Et on va me dire que les TCSP sont la solution... J'y crois qu'à moitié, voire moins.
 
Au Japon, les voitures ne sont pas garés contre les trottoirs, mais dans des parking adjacents en très grand nombre, du coup il y a beaucoup plus de monde sur les trottoirs qui marche d'un point à un autre (vécu en vrai). D'une manière générale d'ailleurs, la ville est beaucoup plus agréables à parcourir... Est-ce une voie à approfondir ? Je ne sais pas néanmoins, personne ne parle du plaisir à parcourir la ville comme élément fédérateur, en mettant en place les aménagements qui vont avec, et qui dans l'ordre sont :
- des parkings pour pas voir les bagnoles
- des trottoirs qui dépassent les 1m dans toutes les rues.
- des bancs qui ne fassent pas face à la route, et qui ne soient pas positionés à 20 cm du bord du troittoir
- etc.
 
A la fin, il finira par y avoir de la place pour les TCSP.

Je sais pas si ce sont les vacances qui arrivent....mais je suis d'accord avec Heptarts

 
ben oui...je ne sais plus qui disait qu'" un piéton, c'est un automobiliste qui va chercher sa voiture...".
 
Certains voudraient  supprimer les voitures, d'autres les emmènent jusqu'aux etages de leur apparts....(je prefère les seconds on l'aura compris)
 
Que la voiture pose des problèmes certes...mais de là a l'exclure de la ville....
La ville qui exclue est une ville mortifère.

 
Hum hum, combien de personne varient par plaisir leur itinéraire en voiture pour aller au boulot?
 

 
On est d'accord, mais la ville des grandes pénétrantes et des boulevards à 70 exclue aussi terriblement. Je ne suis pas contre la voiture, bien au contraire, mais son utilisation actuelle ne peut perdurer longtemps sous peine d'aggrver les graves disfonctionements qu'elle a déja provoqué. La première chose à faire serait de réviser le mode d'utilisation des grands axes, pour en faire de véritables espaces partagés, qui n'excluent personne. Alors, plutôt que de vastes artères à 70 ponctuées de rond-points, je préfère des axes à 50, ponctués de carrefours à feux, et qui laissent la place aux vélos, aux piétons, et aux TC.
 
Il faut également favoriser les petits véhicules urbains et non polluants. La Smart est le premier pas, mais elle n'est pas à portée de tout le monde. Au Canada, une société commercialise une petite voiture urbaine qui fonctionne à l'air comprimée, avec une autonomie de 100kms, qui monte à 100km/h, et se recharge rapidement. On peut imaginer que des stations de tels véhicules soient disponibles à travers la ville, à la manière de ce qui se fait pour les vélos. Mais l'experience montre qu'une politique efficace de la mobilité joue à la fois sur l'incitation et la contrainte. Dévellopper ce type de véhicules est interessant, mais il faut également contraindre l'utilisation des gros véhicules polluants, par exemples par le péage urbain, ou le stationnement plus cher, ou même par une vignette.
 
Globalement, redistribuer les rôles sur un axe, par exemple passer de 4 voies voiture à 2 voies voitures, 2 voies TC et une piste cyclable, permet d'augmenter la capacité. Je reprend l'exemple de l'avenue Berthelot à Lyon. Certes, le trafic automobile est passé de 45.000 à 20.000 véhicules par jour, mais la ligne de tram transporte 80.000 pers/jour.
 
Une piste à explorer est l'automatisation du traffic automobile. Des labos à travers le monde travaillent déjà dessus et cela marche, mais nécéssite encore un investissement dissuasif. Par exemple, le programme cybercar utilise des petits aimants dans la chaussée. Mais cela permet d'augmenter fortement la capacité des axes concernés, et la sécurité.

Michel Parent, directeur du programme cybercar:
 

 
Une navette utilisant le système cybercar circule à Antibes, à Rotterdam, à Lausanne, et à Amsterdam Schipol.
 
www.cybercars.org

Je suis entièrement d'accord avec heptarts
 

 
Je ne suis pas d'accord pour ôter la voiture des centres villes, je trouve cela totalement dérisoire et sans fondements , en revanche comme l'explique très bien Heptarts il faut contrôler la voiture dans nos centres, insiter les gens à utiliser les TC autant que possible, mais cela doit rester un CHOIS! la prise de conscience de ce phénomène grandissant est un travail de longue haleine, qui appartient à chacun de découvrir et d'expérimenter (et la fonction de l'architecte urbaniste n'est pas de faire rendre compte de ce fait, c'est une conviction soit mais rein de plus, des personnes bien plus douées ont la capacité de faire passer le message sans démagogies)
 
Compte tenu de ceci, je pense maintenant aux espaces qui ont été crées par l'apparition de la voiture, les voies, les parkings, les viaducs, autoroutes et j'en passe... et je considère que notre travail est justement de travailler sur ces espaces (qui n'attendent que ça!), un viaduc est un élément de nos villes qui n'est pas forcement monofonctionnel, qui ne servirait pas seulement la voiture, c'est aussi un sol et un toit, les effets sonores et visuels des voitures utilisant cet élément peuvent être des pistes pour constituer un projet alternatif volorisateur de l'espace du dessous et du dessus... Les parkings pourraient être traiter de façon à ce que cet espace ne soit pas pauvre, tout le monde haïe les parking, POURQUOI? alors que tout le monde a une voiture aujourd'hui!
 
C'est également à nous de révolutionner l'espace public, par exemple les parking de supermarché (mais si ceux avec le Mac DO à côté! et pleins de petites maisons autour et pas loin d'un périphérique) et bien c'est à nous de démontrer que cet espace, qui est purement basé sur le marketing et le profil, est également un espace qui peut être appropriable et qu'il puisse être catalyseur social.
Il nous revient d'obliger les centre commerciaux à créer des espaces publics de qualité, grâce à des interventions et à une préoccupation impliquée  
 

 
Merci

l'automatisation de l'automobile, c'est la mise en abîme du concept de déplacement motorisé, non ?
 
A Marseille nous avons la fin d'une autoroute qui débouche directement en bordure du port de marchandises, à quelques mètres des façades des immeubles. C'est une passerelle et dans l'état actuel c'est une grosse (source de) nuisance.
Malheureusement, les urbanistes ont cru bon de la supprimer dans le futur aménagement, alors qu'elle que c'est à peu près le seul endroit dans cette partie de la ville ou la vue sur le port et sur la mer prend son sens. (j'essaierai de faire une photo...)
Mais c'est comme pour les bagnoles, tout ce qui a été infecté par le virus automobile doit disparaître...
 
Pour revenir à l'histoire des itinéraires, il me semble que tous ceux qui utilisent une voiture en ville connaissent au moins deux trajets pour se rendre à un endroit, le trajet faible traffic et le trajet fort traffic. POur ceux qui veulent encore économiser du temps, la multiplication des trajets est presque un jeu.
Par principe, on découvre des endroits que lorsqu'on s'y déplace. Mais je doute par contre que beaucoup de monde visite la ville dans laquelle il vit, à la recherche de lieu inexplorés... Ce qui pose d'ailleurs un problème de communication, puisque si certains lieux manquent de fréquentation c'est avant tout par un manque de visilibité que par un éloignement des axes principaux de circulation.  
A mon avis le tout TC aura tendance à renforcer les stratégies marketing que dans une attitude raisonnée vis à vis de la voiture.
Je prends un exemple concret.
Une rue avec deux voies, une voie de stationnement, et deux trottoirs qui font à peu près 1m de large et 1,50 m (rue paradis à marseille). La logique de fluidification du traffic voudrait soit qu'on conserve les deux voies, soit qu'on supprime la possibilité de circuler en voiture. Or je pense que la bonne alternative est une voie, avec des trottoirs plus larges, une voie de stationnement, des arrêts de bus qui n'empiètent pas sur la chaussée, et enfin, une seule voie empêche les stationnement en double file qui génèrent les embouteillages. Puisqu'à Marseille, faut reconnaître que c'est la guerre sur la route.
 
Dans cette solution il me semble qu'à peu près tous les problèmes sont résolus, tous les flux de déplacement ont un espace propre et surtout agréable à parcourir. Si personne ne marche à Marseille, c'est avant tout qu'on risque la mort sur une grande majorité des trottoirs, du coup se garer au plus près du point de chute devient la seule alternative. En plus, comme les parking se comptent sur les doigts de la main....

Heptarts a dit

 
C'est clair, Heptarts est marseillais...il exagère un tout petit peu pour que l'on comprenne mieux  

j'aurais bien voulu que ce soit le cas...

Je savais pas, moi j'y suis juste passer en plein après-midi en vacances. En tout cas, le Tramway de Nantes est assez sympa avec la pelouse entre les rails. Mais je me demande si c'est pas un peu générateur d'embouteillage de supprimer une voie pour la circulation automobile. En même temps, cela permet aux gens qui prennent le Tramway de circuler plus vite, le tramway n'est plus bloqué par les autos.
Qu'est-ce que vous en pensez du Tramway à Paris ?
 
 
 

J'étais un peu marseillais là, mais bon en tout cas aux heures creuses le bus c'est un vrai gâchis. Privilégions plutôt (pour ce qui sont en bonne forme physique) le vélo ou les moyens mécaniques... Ca pollue jamais ça au moins.
 
 

C'est à moîtié vrai car certaines personnes ne sont pas curieuses...
 
 

 
Ca c'est une très bonne idée. Il faut fluidifier le traffic, supprimer certains feux rouges inutiles, privilégier les ronds points...
 
 
 

 
Je ne pense pas que ce soit la solution idéale. D'abord, mettre une seul voie voiture c'est galère quand il y des véhicules lents, des livraisons, des accidents...Ensuite il vaut mieux faire des bandes cyclables en ville plutôt que des pistes (elles deviennent utilisées par les piétons, elles sont dangereuses, elles sont pas aussi bien entretenues que les routes).
 

On devrait faire payer une taxe de pollution qui serait destiné aux chercheurs anti-pollution par ex.

"Ca c'est une très bonne idée. Il faut fluidifier le trafic, supprimer certains feux rouges inutiles, privilégier les ronds points... "
 
Tu ne crois pas qu'il y en a assez comme ça des ronds point en France ???  
 
Il existe d'autre alternative à ce système, regardons un peu les solutions apporter par nos voisins allemands ou encore par les hollandais … Un système  que je simplifierai en disant : «  chicane paysager » et d’autre encore …  
 
Non ! Je dis NON à cette pollution du paysage urbain. C’est quand même fou, lorsqu’il y a un problème dans une circulation ou une organisation du système routier en France, on prend quoi comme solution « le rond point » … c’est une solution typiquement technocrate !!! Soyons plus imaginatif et plus humain …  
 
Pour le tramway parisien, je suis assez mitigé sur ce sujet …  
 
C’est certes un moyen de transport moins polluant que la voiture ou encore le bus. Mais le souci est qu’il à été fait en vu d’une amélioration de la circulation inter banlieue parisienne. Ainsi que, de s’affranchir du système héliocentrique du métro/RER… Cependant, si le second problème sera certainement résolu, le premier le sera déjà beaucoup moins.  
 
Tu nous dit : « supprimer certains feux rouges inutiles », mais avec l’arriver de ce tramway on va rajouter de nombreux panneaux de signalisation déjà beaucoup trop présent.  
De plus, il faut voir comment il va être installé ce tramway, il y aura notamment des  difficultés pour y accéder (ceci déjà prouvé in situ au niveau de Bobigny), les risques d’accidents de la circulation sont multipliés.  
Puis, cela ne fait que diminuer l’espace public destiné aux piétons déjà bien grignoté. Et enfin, on nous parle de mise en paysage de cet espace public grâce au tramway, je veux bien que l’on me montre en quoi cela est possible, et là je dirai OUI … Bien sur, si c’est pour me montrer des photos de pavage et de plantation en alignement vous pouvez vous abstenir …  
 
Pour finir, de toute façon moi je n’ai pas de voiture, je préfère le vélo, la marche et les transports en commun. Pour plusieurs raisons :
1/ je ne participe pas ou peu à la pollution …  
2/ je pense à ma sautée en faisant des efforts physique, déjà que je passe pas mal de temps devant mon pc. Alors être sédentaire, non merci, mon cœur et mon corps mérite mieux que ça.
3/ J’aime les gens, et préfère vivre avec eux, au milieux d’eux … leur parler, plutôt, que d’entendre sans arrêt des jurons grossiers, sous prétexte que chacun veut être le premier à arriver au feu, ou pour, je ne sais quelle raison…    
   
Donc, je serai d’avis pour vider les centres ville de cette bébête, affreuse, tueuse, qui rend égoïste et insociable, qu’est la voiture … bien entendu, j’y mettrais un bémol, car ce mode de transport reste tout de même bien pratique hors des grandes agglomérations. Mais leur nombre au mètre carré est tout de même moindre.

 
Et bien, monsieur propose autre chose!
Connais-tu l'histoire des ronds-points, à la base c'était une magnifique invention qui certes est devenue de plus en plus mal utilisée, Cerda est un des inventeur des ronds points qu'il a essayé d'implanter dans sa planification à barcelonne, avec comme particularité indispenssable (pour une mixité de flux sans esprit reducteur quel que soit le déplacement voiture ou pieton, velo) une traversée piétonne au centre du rond point avec une appropriation du rond point par les piétons, mais hélas les pressions commerciales, les automobiles (et les automobilistes ne les oublions pas) ont modifié ces fameux giratoires pour en faire ce qu'ils sont aujourd'hui (l'itinéraire piétonnier est détourné créant encore une autre boucle auour du RP)  (df : http://www.nantes.archi.fr/video.htm  VIDEO ERIC ALONZO "la ville des ronds points", et d'autre conférence ça peut servir!!)
bref, tout ceci pour dire qu'il est possible de faire des choses avec les ronds points, parce qu'il est qu'en même à noter que la circulation est bien plus régulé avec ce système qu'avec des feux (rouges ou verts).
N'ayons pas peur des espaces residuels, à nous de les transformer, et également avec les artistes.
 
 
 

 
Escusez moi, la citation est longue mais il en valait le peine de la lire!
Quelle démagogie! ce n'est pas parce que tu es aigris quand tu es conducteur, ou que tu as peur de l'être un jour qu'il faut cracher sur les automobilistes et faire des éloges (catho) aux piétons, je te rassure il y a des cons piétons aussi, (et tu vas me dire que ce sont des automobilistes à pieds!!) et sais-yu qu'il ya des gens qui travailles, qui viennent d'un autre lieu (pas le centre) pour venir travailler, et toi si tu travaillais en dehors du centre ville comment ferais-tu?
Non, moi des propos comme ça me font peur, vraiment! et j'aimerai bien voir un centre ville sans voiture et voir les gens seul se retrouver là, comme ça sans rien sans un bruit, marcher dans les méandres de la ville où personnes ne va, et les éclairages publics que deviendront-il? (ça pollue aussi!): le detecteur de mouvement! il ya aura des parties de ville éclairés et d'autres non, ceci dépendant des itinairaires des TC, où tout le monde voudra habité (riches pauvres : ce qui se passe déjà à Nantes davant l'île Versailles où lorsque le tramway est arrivé les prix ont flambé)
 
 

 
Tout a fait d'accord, et je rajouterai: c'est la fin du peu de reste de liberté qu'il nous est permis d'avoir, et en resumé c'est une forme de TC mais personnel, alors le concept " je ne suis pas conducteur, je préfére être pieton je ne pollu pas et j'adore parler aux gens que je croise..." euh n'existe plus trop.

« Quelle démagogie! ce n'est pas parce que tu es aigris quand tu es conducteur, ou que tu as peur de l'être un jour qu'il faut cracher sur les automobilistes »
 
je suis nullement démagogue, en espérant le bien être d’autrui désolé … de plus, je ne suis moi-même pas aigri au volant, je suis quelqu’un de très calme dans la vie … d’un sang froid qui énerve même beaucoup de monde. Mais la voiture et cela à été prouvé rend nerveux et orgueilleux … que ce soit les hommes ou les femmes.  
 
 « Faire des éloges (catho) aux piétons », j’ai fait une éloge du piéton ? … et pourquoi catho ? ou est le rapport ?
 
« des cons piétons aussi », oui c’est vrai … je ne te contredirai pas  
 
« des gens qui travailles, qui viennent d'un autre lieu (pas le centre) pour venir travailler, et toi si tu travaillais en dehors du centre ville comment ferais-tu? »
et bien c’est mon cas … il existe les transport en commun pour de longue distance, et le vélo pour les petites. Cependant, lorsque que le réseaux de transport en commun n’est pas utilisable ou inexistant. Je l’ai dit l’utilisation de l’automobile est le meilleur moyen de transport.  
Les voiture devrait et oui …. Rester aux portes de la ville … a nous de trouver une solution pour cela … une solution adaptée au cas par cas.  
Puis les gens utilisent la voiture pour des raisons qui me semble parfois illégitime … c’est un luxe dont on peut se passer …  
 
« les éclairages publics que deviendront-il? (ça pollue aussi!): le détecteur de mouvement! il y a aura des parties de ville éclairés et d'autres non, »
 
En quoi l’éclairage public dépend de l’existence ou non des véhicules ?  
 
« Non, moi des propos comme ça me font peur, vraiment! », mais il ne faut pas mon ami, je ne suis qu’un simple humaniste, soucieux du bien être et du devenir de nos descendances …  
 
« je préfére être pieton je ne pollu pas et j'adore parler aux gens que je croise..." euh n'existe plus trop. »si si, cela existe encore, je suis une personne très sociable et peu parler avec n’importe qui, j’aime savoir ce que pense les gens de leur ville, de leur habitat, de leur métier, etc.  … et la plupart des gens sont très ouvert à la discutions … je suis désolé de te choquer, si je préfère de loin une discutions entre 5 stations de métros, que de rester seul dans ma bulle qu’est la voiture …  
 
Mais tu m’a l’aire beaucoup plus obtus que moi car j’ai mis un bémol à mes dires, mais tu est passer à coter … ne voyant que ce qui t’intéressais sans doute …  
 
Bref, la voiture dans « les centres ville » et surtout « les centres historiques » est à bannir, notre patrimoine bâti n’a jamais été autant Sali et abîmer que depuis l’arriver de votre chère tour d’ivoire motoriser….        
ET JE NE PARLE QUE DES CENTRES VILLE ….. ( est-il vraiment nécessaire de ce répéter)

Il faut limiter la place de la voiture dans les centre-villes mais on ne peut pas non plus l'interdire.  
En ce qui concerne les ronds-points je trouve que c'est une bonne solution, préférable aux feux rouges (où l'on attend des fois pour rien, y'a personne). Il faudrait faire plus de feux rouges à détection comme ça on attendrait moins. Il faudrait aussi changer le comportement de beaucoup de conducteurs (manque de respect pour les cyclistes et autres usagers de la route...).
 
Oulaaa tu as raison de te déplacer différemment, continue...
 
Les autres, vous en pensez quoi du Tramway à Paris ?

Non, c’est vrai j’y vais un peu fort en disant oust !! « La voiture de nos centre ville », il est vrais que pour certaines raisons et certains métiers. Il existe une obligation d’accessibilité… les livreurs pour nos chantiers déjà … ou encore les taxis … les véhicules de sécurité ou de maintenance … enfin … et les riverains …  
 
Bref, il est vrai que le péage et la taxe du model londonienne sont des systemes qui pourrait diminuer le flux de circulation automobile …  
 
Mais, je suis intimement persuadé qu’un vide total par zone suivant la taille de la ville, ne serai que bénéfique  …   Il faut agrandir les zones piétonnes !

Bon résumons...
 
Pas de véhicules en ville, c'est pas possible...
Tout piéton, c'est pas possible non plus, puisque des accès véhicules sont nécessaires pour plein de raisons...
Le tramway c'est pas la solution parce que çà reste un moyen limité, contraignant, et cher, de transport...
Pareil pour le métro... Pareil pour le bus, puisqu'il faut desservir des axes suffisamment empruntés pour que l'itinéraire ait du sens dans la ville...
Se taper trois bornes à pied parce que y a pas de TC et qu'on pas prendre un véhicules c'est pas possible...
 
Donc, pour plein de raisons, les véhicules en ville, c'est obligatoire.
De plus, il y a quand même des gens qui aiment le "voiture", pas la bagnole, la voiture, c'est un crime aujourd'hui ?
 
Ce qui m'épate quand même, c'est que tout le monde ici, dans d'autres posts, ce targue de prôner l'espace public sans limites, mais avec règles, tente de montrer qu'il se bat pour éviter la privatisation et la markétisation des espaces, et dès qu'il s'agit de "tenter" de résoudre un problème, certes sur le forum, la première attitude c'est la radicalisation...
 
- Interdiction
- Taxe
- Péage
- Luxe dont on peut se passer
- Rond-points (çà fonctionne quand il n'y a pas de flux de circulation dominant)
 
Je crois qu'il faut fixer un principe pour que cette discussion aille quelque part.
- Les véhicules ne peuvent pas être supprimés des villes.
- Le grand défaut des villes actuelles, c'est l'inadéquation de l'offre TC et l'offre parking.
- L'autre grand défaut, c'est qu'il y a pas suffisamment de place pour ceux qui habitent en ville et possèdent un véhicule.
- La concentration du travail dans certaines zones de la ville, largement du à l'offre TC...
- Eviter les concepts du style, je ne pratique pas donc je ne cherche pas de solution...

"- Eviter les concepts du style, je ne pratique pas donc je ne cherche pas de solution... "
 
Éviter ce genre de chose aussi, car ce n'était pas ce que je voulais dire ... bien entendu, que je cherche également une solution. Car, il serait mensonger de dire que personne n'utilise pour une raison ou une autre une auto un moment ou un autre.
De plus, l'espace piéton est en relation direct avec l'espace auto, donc le bien être de l'un passe par une bonne gestion de l'autre... si cette réflexion était pour moi heptarts, elle me semble de trop et n'est qu'une interprétation erroné de mes dires.

elle n'est dirigée envers personne... simple conséquence du reste de la discussion.
Simplement, j'ai constaté dans des discussions hors du forum, des concepts similaires...
Du sytle, les gens qui ont des 4x4 sont des cons qui polluent, mais moi je roule en Espace et donc je pollue pas ???!!!

 
Les transports en commun sont largement majoritaire sur les déplacements radiaux. Le principal défi est d'améliorer les liaisons de rocade. En ce sens, le tram des maréchaux est un maillon important. Parce qu'il transportera beaucoup de personnes avec une vitesse accrue. Mais il prendra tous son sens lorsque l'intégralité de la rocade sera réalisée. Sinon, la RATP a proposé un projet de ligne de métro en première couronne, de 40kms, pour 1 million de passagers par jour, c'est à dire que ce sera une des lignes les plus fréquentées du monde. Ensuite vient le Grand Tram, qui sera une rocade de 70kms, déjà initiée par les lignes T1 et T2 qui seront bientôt prolongées. Et enfin, les tangeantielles férroviaires, qui réutiliseront la grande ceinture.
 
Le seul regret que je peux formuler est que les lignes de tram ne soient par conçues en réseau. Pourquoi ne pas avoir choisit un materiel identique pour T1, T2 et T3? Cela aurait favoriser les connections.
 

 
C'est exact, c'est pourquoi il faut trouver la bonne utilisation de l'automobile, sachant que l'idéal serait de stabiliser le trafic à son niveau actuel.
 

 
Si l'on intègre tous les coûts, individuels et collectifs, les transports en communs coûtent beaucoup moins cher que la voiture. Pour la simple raison que la voiture est largement subventionnée. Je m'explique. Si un exploitant de TC doit entretenir l'infrastructure, payer l'entretien des rames, les voies routières sont elles entretenues par la collectivité, sans que l'usager ne débourse un centime pour leur utilisation. Il faut être logique.
 

 
Oui, tu as raison, une ligne de métro qui transporte à 32 km/h 500.000 personnes par jour et bien plus limité qu'une voie de voitures qui supporte 40.000 véhicules par jour à 15 km/h (vitesse moyenne sur la totalité du déplacement)...
 

 
Si on prenait le problème à l'envers: et si on faisait en sorte que ces personnes puissent s'en passer?
 
 

 
Tu dois pas le prendre souvent. Sur ma ligne, ils ne sont jamais vides. Même celui de minuit et demi est souvent bondé.

 
Le métro est-il encore développable ?
 
Cout comparé entre bus et tramway...
 

Serais-tu pour le principe d'interdiction ?
 

IL faut sortir de Paris, pour voir...

« Sinon, la RATP a proposé un projet de ligne de métro en première couronne, de 40kms, pour 1 million de passagers par jour »
 
Oui, mais c’est un RER qui s’appellera Lutèce il me semble, il suivra la francilienne … Ah ! désolé il sera en 3ème couronne ...  
 
Le véritable problème est que le réseau de TC parisien est héliocentrique, et que les relations inter banlieue sont quasi inexistantes. Les usagers sont pratiquement obliger de passer par la capitale pour se rendre à proximité.  
 Il existe bien quelques bus, mais le nombre de changement et le nombre de voiture lors des heures de grandes influences, ne permettent pas un temps de transport inférieur à celui du réseau ferré qui passe par Paris.    
Encore, une raison pour diminuer l’utilisation de l’automobile …  
 
«  elle n'est dirigée envers personne » , ok autant pour moi, toute mes excuses dans ce cas …  
 
 
Et le développement du transport fluvial ? (Pour certaine heures) Certes, le temps de transport est assez long, du au nombre d’écluse à passer, mais, son développement ne serait que positif … d’autant plus, que certain canaux, sont laisser presque à l’abandon et mal entretenue sur certains tronçons. Donc en plus, d’apporter un transport (propre qui plus est) supplémentaire. On améliorera, le paysage urbain des zones concernées … n’est t-il pas préférable, de rentrer après une journée de travail dans un tel cadre, plutôt que d’être enfermer (seul dans la plupart des cas), cul à cul, avec d’autre véhicule …          
Enfin, je me demande bien si le temps de transport en voiture, lors de grandes affluences, ne serait pas égal ou quasi identique à celui du transport fluvial qui ne connaît pas de bouchon?  

« Le métro est-il encore développable ? », je ne pense pas ….  
 
« IL faut sortir de Paris, pour voir... » Oui il est vrai qu’en banlieue, beaucoup de bus sont régulièrement vide …

Oulaa

 
Oulaa qui il sort de Paris....ben y va pas trés loin quand meme!...

Et bien oui, pas besoin d'aller bien loin pour voir des absurdités

Suffit de rester devant son ordi des fois

 
Merde, je savais pas que j'habitais Paris. Merci de me le rappeller. Tu ne lis peut-être pas assez les messages du forums, je parle assez de Rennes...
 

 
A Paris? Une fois la ligne 14 achevée, qui reprendra une partie des lignes 13 et 7, il y a pas mal de projet de prolongements en banlieue. Un réseau de rocade n'est efficace que correctement connecté aux radiales.
 

 
Non, mais il faut jouer sur les deux tableaux incitation / contraction.
 

 
Non, je sais ce que je dis, il y a quelques mois, la RATP a resortit des cartons le projet Orbitale et l'a dépoussiéré. Une ligne de métro automatique dans le genre météor, avec une interstation longue de l'ordre du kilomètre, qui peut dépasser les 40 km/h de vitesse commerciale.

« Suffit de rester devant son ordi des fois » ça je ne te le fait pas dire, … mais qui ne dis pas de connerie ?  
 
« Non, je sais ce que je dis, » oui, si tu me relis j’ai dis désolé, je suis parti sur un autre projet de la RATP / SNCF  
 … en 3ème couronne.

Autant pour moi sur le coup de Paris, mais c'était une manière de dire que toutes les villes ne sont pas à égalité dans l'offre TC, et dire plus de bagnoles en ville ne doit pouvoir intéresser qu'un nombre limité de villes en France.
 
A Marseille on arrive a des paradoxes du style:
Pour aller d'un point A à un point B
- En bus/métro 1h30
- A pied 45 min
- En vélo 30 min
- En voiture 20 min
 
Je pense que le choix des gens pour la bagnole et de ce point de vue logique, de la même manière que de dire qu'un métro transporte 500.000 personnes à 30 km/h. Ca reste du chiffre et çà change pas grand chose.

heparts a raison, il faut recentrer le débats, et en quelques sortes nous avons tous raison, et nous disons tous des conneries, mais elles ont le droit d'exister (et c'est vrai que c'est peut-être l'ordi qui fait ça)
 
Nous sommes tous d'accord pour ne pas être radicaliste? Nous acceptons donc tous le fait que la voiture fasse partie de la ville et qu'il ne faut pas l'interdire (parce que nous avons essayé de démontrer qu'elle y est nécessaire). Nous avons également démontrer la nécessité de développer les TC pour une meilleure desserte des périphéries et également au sein même de nos centres villes. Et, finalement, nous acceptons tous que chaque ville est différente et qu'il est possible que certaines solutions ne soient adaptées qu'à certaines d'entre elles.
 
Une constante existe néanmoins : la place de la voiture en centre ville.
La ville historique n'a pas pris en compte le développement de l'automobile dans son processus, en revanche la périphérie l'a fait.  
Quelle serait la solution, basée sur le compromis (voir constatation), pour que les voitures aient toujours accès au centre ville mais sans le troubler (aspect social (et urbanité), écolo, espaces publics...)?
Une autre constatation: si nous acceptons le fait que la voiture fasse partie de nos centres, où est ce qu'elle doit être stationnée? Existe-il des espaces (nouveaux ou existants) qui seraient capables de recevoir les stationnements et qui feront le lien vers les TC afin de desservir (proprement) la ville?
 

 
le partage de l'espace public plutot que sa partition?
la ville est un espace de vie dans lequel chacun trouve sa place en se frottant aux autres. la diversité des habitants est grande et la politique de gestion des déplacements est un des moyens pour que ce frottemnt social créé du lien plutôt que de la ségregation, le partage et la solidarité sont dons des valeurs fondamentales qu'il faut garder en mémoire, y compris pour prendre des décisions en matière de déplacements.

 
 
Ces solutions existent déjà, et ont été mises en place dans certains projets en Angleterre, en Hollande et en Europe du Nord particuliètrement. Il s'agit