Salut!
 
Je suis tombé dernièrement sur cet article:
http://www.fgautron.com/weblog/arc [...] /#comments
puis sur celui-ci:
http://www.news.fr/actualite/socie [...] 564,00.htm
(pour approfondir : http://nymag.com/news/features/30020/ )
 
Depuis je me demande si la vie serait possible dans ce genre de structure, quels seraient les avantages et les inconvénients. Je ne trouve plus grand chose sur le sujet, et je pense avoir lu tout ce qui était lisible sur le net à ce propos .
 
Comme avantage principal, je pense que cela permettrait de laisser "s'autoréguler" la nature. L'humain n'y toucherait plus vraiment, puisque les villes seraient "autonomes". Loin de s'enfermer dans des "fourmilières", on pourrait la redécouvrir.
 
Maintenant, il y a aussi les côtés négatifs, comme les travaux gigantesques que cela impliquerait (mais est-ce plus que la somme de tous les immeubles que cela remplacerait?).
Ou encore, le côté social. Les gens seraient-ils capable d'y vivre sans se taper dessus?
Dans le projet SkyCity 1000, on voit que beaucoup d'espace est laissé vide, en fait je ne pense pas que la densité soit si énorme par "plateau".  ( http://www.takenaka.co.jp/takenaka [...] 63_sky.htm )
 
Pensez vous qu'un tel projet soit réalisable? vivable? avantageux?
 
Merci

Vraiment "autonome" comme système ?
 
Ou justement, l'image d'autonomie à laquelle renvoie la forme est peut-être ce qu'il y a de plus utopique dans ces projets au delà de leurs faisabilités techniques...
 
En tout cas, ce ne sont certainement pas des modèles de villes auto-suffisants ne serait-ce pour la trivilialité d'avoir besoin d'un sol (substrat) pour produire de quoi se nourrir...  

Point de vue nourriture, c'est justement développé dans le deuxième lien.
Niveau énergie, panneaux solaires etc...
C'est vrai que pour produire de nouveaux objets, il faut exploiter le sol, je n'y avais pas pensé. Maintenant, il "suffirait" de réduire le gaspillage

Toujours personne?

si, si on est là on lit