en étudiant les rapports vécu lors de la conception entre un architecte et son "client", j'en suis venu à me poser la question de l'approche de l'architecte. en effet, en france, ce n'est pas la majorité des futurs propriétaires qui font appel aux architectes. Il existe certainement une barrière culturelle, sociale, mais il existe aussi peut être une définition trop inexacte du therme architecte et on sait que l'inconnu fait peur.
C'est à dire que derrière le terme architecte, nous pouvons trouver des archi paysagiste, ingénieur, information, du patrimoine, d'intérieur, designer,............ et du fait de cet englobement, le futur usagé peut se perdre et préférer aller voir un lotisseur dont on est sur de ce qu'il pratique.
La démocratisation du métier d'architecte ne passerait elle pas par une meilleur appellation ce qu'on d'ailleur essayé de faire les architecteurs???

je crois que ce n'est pas une question de vocabulaire. Le grand public a peur de l'architecte, qui va lui couter cher et va lui construire la maison de "mon oncle" !

Sans doute le grand public a peur de de qu'il ne connaît pas, en général, l'Homme a peur de l'inconnu...

Gaudi disait:
" La peur c'est l'ignorance '

merci déjà d'avoir rectifier le titre effectivement je voulais écrire le terme architecte et non pas le thème.  
Bref, je pense que beaucoup d'idées preconçues entourent les archis ce qui est dommage car ils empêchent
une grande partie de la population de pouvoir profiter de ses merveilleux conseils  
par exemple l'autre jour je discute avec un jeune couple qui va faire construire leur future maison par un lotisseur et je leur demande pourquoi n'ont ils pas été voir un archi, la réponse a fusé aussitôt: mais enfin tu ne te rends pas compte, c'est bien trop cher (soit dit en passant leur maison va leur couter environ 1 million de francs sans le terrain  8O  )bon je leur demande alors s'ils ont au moins été en voir un pour le questionner sur le prix, évidemment ils m'ont dit que non que ce n'était même pas la peine d'essayer.
Enfin je trouve ça vraiment dommage, je ne sais pas si vous êtes d'accord avec moi, mais j'envie les pays du nord et leur culture beaucoup plus ouverte aux archi mais comment changer cela en france???

en faisant une campagne de pub très simple et du style:
- une maison de constructeur, prix de vente 1 million de francs et 600.000 francs au mieux de matériel...
- une maison d'architecte, prix de vente 1 million de francs et 900.000 francs de matériel, et encore faut voir dans le détail...

héhé cest marrant que tu poses cette question MUMU,  
 
je pense que tu pourrais aller voir ces deux liens nous avons deja parle de ces sujets !  
 
a-t-on besoin de l'architecture
 
Architecte et Architecture .. Bouc Emissaire et oui ENCORE..

J'trouve l'intérrogation de mumu plus ciblée que ces autres posts.
 
La question du terme d'architecte !
 
Mais là, je vois pas où serait la confusion.
Un Archi est un Archi..point.
J'ai jamais entendu dire quelque chose comme : Un architecte ... maiiis....un architecte paysager ? un architecte d'intérieur ?
 
Ben non.
 
Je crois même que c'est un des termes dans le vocable des professions qui est le plus rapidement et le plus efficacement identifiable.
 
---------------------------------------------------
 
La campagne de pub lancé en 2000 n'avait pas du tout le soucis d'évoquer ce que Heptarts voulait défendre...pourquoi ?...  
 
----------------------------------------------------
 
Qui n'a pas déjà été confronté à ces réflexions que tu évoques mumu ?
 
Un copain, un bon copain pourtant, qui me montre avec fierté les plans d'un constructeur pavillonneur lambda pour sa future maison.
Mon propre cousin, qui m'invite à la pendaison de crémaillère de sa maison en carton pâte. ( lui, par contre l'avait fait sans rien dire.....)
 
Mais quoi répondre ? ils ont acheté leur maison comme on achète une bagnole, ils sont allé voir des "concessionnaires". Ceux qui mettent des pubs un peu partout ds les hebdo locaux.
Et alors ?
Doit-on absolument les rammener dans le giron de la conscience architecturale ?
Je ne crois pas.
Il leur faut une image rassurante de la maison de "tout le monde".
Ils ne sont pas intéressé par l'architecture, mais par un produit de consommation facil.
Ils sont frilleux, oui...ignorant aussi.
Ce ne sont pas nos clients.

Le marché francais du logement et "l'usage" de la personne appellé architecte est assez particulière en France. Tu dis que les gens "Mais quoi répondre ? ils ont acheté leur maison comme on achète une bagnole, ils sont allé voir des "concessionnaires".
 
En France quand je demande à des amis pourquoi ils ne sont pas allés voir un archi pour le maison, ils repondent "c'est cher"...alors qu'ils n'ont jamais fait de comparaison de prix.
En Slovaquie ainsi qu'en Tchéquie, je suis plutot amenée a poser pourquoivous êtes allé voir un architecte. Ils me regardent avec des grands yeux ..." ben t'es archi bientot non? Pourquoi cette question? C'est bête? Car même les gens qui veulent une maison type alpine, bouygesque, schtroumf-landesque..etc. ne se demandent même pas combien de m2 il leur faut pour eviter l'archi...il ne cherchent pas à l'éviter, c tout naturel. C'est comme un reflexe...comme aller voir un médecin qd on est malade.
 
Donc non, je ne suis pas d'accord. Toute personne est un client potentiel. Ou devrait l'etre...tout depend de la culture, du reflexe, de l'habitude générale.

Je suis d'accod avec tooi Naya, mais en France aussi, les gens partent du principe que tout ce qu'ils ont l'impression de pouvoir faire eux-mêmes, de leur propre petites mains, leur fait penser qu'ils peuvent se passer des personnes compétentes en la matière.
En la matière justement... en la forme... en la couleur.... en la réflexion...

les archis font, je crois, 4% des maisons en france.
 
la question et simple, la réponse terriblement longue et complexe.
 
voir l'histoire : les archis ont toujours construit pour les riches et puissants,
il n'y a que depuis 1945 que les archis s'intéressent (un peu) à la petite maison.
avec quelle adaptation au marché demandent les marketingmen ?
avec quelle marge demandent les fricmen ?
 
ce n'est pas seulement une question d'image de marque, mais aussi de compétence.
l'attitude bien différente en europe centrale (voir naya) et en europe du nord s'appuie sur la réalité de l'architecte technicien :  
quand tu as mal aux dents tu ne vas pas voir le plombier.
 
imaginons une architecture sociale comme la sécurité sociale, avec remboursement des honoraires en fonction des revenus, les archis auront une autre implicationdans le marché.
rappelez vous l'article 1 de la loi sur l'archi de 1977  
pourquoi avoir limité l'intervention des archis aux batiments de plus de 170 m2
mais en revanche, est-on vraiment sur que le monopole assurerait une réelle qualité de la production arcitecturale?
si les archis étaient vraiment bons, ça se saurait  :?  
et on n'aurait pas besoin du monopole.
 
et puis, tout le monde est architecte. et toc.
la preuve en est la suivante : les élus choisissent les projets sans hésitation alors que, sauf exception, ils n'ont guère de compétence sur le sujet.
les mêmes élus n'oseraient pas décider d'une intervention chirurgicale car ils se savent incompétents, mais pour décider du projet à retenir pour l'hotel de région ou le lycée.
 
 
 
bon, à la relecture, je me rend compte que ma réponse est confuse et incomplète,
à suivre

je suis d'accord sur le fait qu'une obligation à l'architecte n'est pas forcément une obligation à l'architecture, néanmoins, un exemple existe en autriche ou en allemagne (je ne sais plus exactement) où tout est réalisé par des architectes, et ce qui laisse penser que le résultat fonctionne, c'est qu'il ya une sorte de synergie de tous. Comme l'obligation d'un résultat à atteindre pour ne pas faire tâche dans le paysage, ce qui est radicalement l'inverse ici, où c'est finalement la bonne réponse qui fait tâche.
 
Ensuite, sur le chapitre de l'histoire, je me classe plutôt du côté "et si on tirait un trait, pour faire différemment". Parce qu'à trop regarder ce qui s'est fait jusqu'à maintenant, on en vient effectivement à dire: "pourquoi se casser la tête avec les architectes, quand on voit ce qu'ils ont fait ?". Alors que, je pense que tout le monde ici est d'accord pour le dire et justement peut-être dans la limite de ceux qui ont une vision proche des arootsiens, les architectes de maintenant ont relativement changé dans leurs manières d'appréhender les choses, et aujourd'hui il est d'avantage question d'apporter des réponses de qualité dans le maximum de situations, que de rechercher systématiquement des clients fortunés...
Y a qu'à voir les architectes de l'urgence, c'est bien la preuve d'une certaine prise conscience quand même !!
Quand au seuil des 170 m², je suis finalement assez pour, pour une raison très simple. Un architecte qui fait ses études mais qui ne pratique pas à la sortie de l'école n'est-il pas aussi qualifié qu'un autre qui pratique pour appréhender et concevoir son propre espace de vie ?
En déformant et en raisonnant à l'extrême, je pense que ce n'est pas sur des pures questions de forme qu'on arrivera à faire comprendre l'intérêt de l'architecture.

ouais…
c'est vrai que les architectes allemands sont mieux intégrés économiquement,
mais font-ils vraiment mieux :?:  
 
vrai aussi que les archis ont changé depuis les bétonnades des trente glorieuses
 
mais,
ou bien, après 6 ans d'études, les archis font la différence, et alors c'est leur qualité qui les impose de fait sur le marché
ou bien ils restent dans un marché élitiste
ou bien ils ont besoin du monopole, mais si ce n'est pas pour faire mieux ce sera pire.
 
enfin je n'ai pas vu que le seuil des 170 m2 soit vraiment valorisant ni pour les archis ni pour l'architecture : il ya des baraques de 169 m2 intéressantes et des cata de 171  
 
je suis d'accord, avec toi, l'archi n'est pas dans la forme.
et puis, tiens …
l'architecture c'est quoi, ?
peux-tu dire : cette maison n'est pas de l'architecture, et celle-ci en est ?
je peux dire cette architecture me convient et celle-là non.
je connais de très beaux bâtiments, vraiment très beaux (pour moi), qui à mon avis sont de la mauvaise architecture, de l'archi de frime.

je n'ai ni les compétences ni suffisament de connaissances pour déterminer une bonne ou une mauvaise archi, ce que je sais néanmoins, c'est que les constructeurs font mieux que nous dans les maisons de types traditionnels pour deux raisons.
- Tout ce qu'on peut mettre comme référence historique sur une façade, ils l'ont mis.
- Pour faire çà, il le font moins chers que nous dans tous les cas.
 
Et je reste dans la même utopie que toi, je ne retiens et ne connais que les bâtiments qui me plaisent... jusqu'à que la sagesse aidant, je puisse dépasser ce stade primaire... et encore que...
Toutes les architectures sont au moins fonctionnelles aujourd'hui, praticables et adaptables dans une certaine mesure, qu'est ce qui leur reste de plus à avoir, en dehors des considérations philosophiques et autres, qu'à être "belles" ?
On a arrive toujours pas à créer des architectures à caractère sociale, en çà je veux dire qui rassemblent, au moins qu'elles soient jolies à regarder à défaut de dépasser le stade purement esthétique.

Puisque ça dérive vers les difficiles relation architecte / lotissement,
voir article très intéressant d'une réal d'Avignon et Clouet dans Archistorm de Janvier

surtout.. l'Architecte est l'empêcheur de tourner en rond....
 
il emmerde le monde...
il pense..    
 
alors leur schtroumf-maison .. il peut la faire..
mais il dit toujours..
penser à l'aération .. hein! ça se voit qu'il paye pas le chauffage lui ...
pas de trappe!!

quoi le parpaing brut c'est pas beau ?
quoi l'enduit de base à 0.1€ le kilo c'est pas bon pour faire la maison ?
QUOI! faire le mur avec un enduit à 1€ le kilo ..
mais il est fou l'architecte, c'est pas lui qui paye ça se voit..
de toute façon il ne sait pas .. ché un artiste..."
 
je vous dirais pas que j'ai vécu ça mais presque..
et pour être franc sur certains Permis de construire ..
faire les plans et le PC .. pis ne pas s'occuper de la Maîtrise d'oeuvre qui suit...
vous permet de meilleur nuit...
et moins de futures emmerdes avec votre assurance... la MAF .;  
 
Pour le "french" people de base... l'architecte c'est cher (sans savoir)
ça sert à rien (son assurance aussi ..   )
ça dit des conneries.. il sait ce que c'est que le chantier...
ni la technique.. mon maçon, mon constructeur lui .. il sait...
 
je vous dit pas aprés les expert en assurance .. se marre...
mais grave.... c'est du délire.. si j'ai le temps je vous en raconterais quelques unes..    
je suis déjà pété de rire...

archistorm, vu, mais quand même 190.000 euros pour les travaux...

196 m2 de shon, ça nous fait 6360 balles heu pardon 970 euros du m2.
 C'est plutot honnète, non ?

à propos de parpaings, d'enduit, et d'argent :
 
en 1990, la maison moyenne du français moyen coûtait 500 000 FF pour 80 m2 terrain compris
en allemagne c'était 120 m2 pour 500 000 DM, c'est à dire 3 fois plus.
 
(la différence était plus dans la qualité de construction que dans le design)
 
mais la question de l'archi se pose sur les maisons bas de gamme : l'archi est plus cher non pas à cause d'un design grandiose, mais parce qu"il hésite à accepter certaines contraintes.  
et en plus ses honos représenteront le prix du carrelage…, le client a un petit budget, il faut bien choisir.
 
il est + difficile de concevoir une 2CV qu'une Ferrari

 
tout à fait d'accord....
mais quand bien même, avec les contraintes...
on y arrive .. le client bloque...
Mais c'est vache.. mettre l'Architecte au niveau du prix du carrelage acheté avec beaucoup de soin par le client en provenance de "Chine"
à 0.01€ de chez LeuRoiMer'Line,  
euh .. il en faut + de 3000m² pour payer l'architecte  
 
Je crois surtout que le Français "moyen" n'accepte pas les conseils..
l'architecte ne sait pas ild essine..
l'architecte ne sait pas ... c'est un artiste .. etc .. etc ...
 
J'ai le probléme actuellement où j'essaye  de faire comprendre au client
qu'une chaudiére Gaz en pleine campagne c'est possible depuis la déréglementation, que coupler ça à du solaire..
sur 10 ans il va faire des économies par rapport au "Fioul"
Ben non ... trop cher au démarrage...
il va payer toute sa vie son fioul la peau des fesses
parcequ'il a décidé que si ça venait de l'architecte c'était une connerie...
ben vi quéce que vous voulez ma bonne dame, l'architecte c'est l'empêcheur de tourner en rond...
 

 
C'est 15 %, il me semble.
 
Heureusement qu'il n'y a pas que le marché des maisons individuels en france !    
 
Il serait d'ailleur plus intéressant, je trouve,  de voir si ce quota est en hausse ou pas ( 4% en 19xx et 15% en20xx), alors cela prouverait que les mentalités évoluent. Parce que quand même, je crois que des alternatives au pavillon "mon rêve" et des propositions venant d'architectes éclairés ont bien fait évoluer les envies d'habitat.
 
Mais je crois qu'il ne faut pas oublier une chose..le débat est bien mignon, mais il ne faut pas oublier qu'en face de la profession il y a des requins. des gens pour qui la seule philosophie est la rentabilité, la marge bénéficiaire, le bénéfice, et encore, je ne parle pas des escroqueries....
Des gens sans aucun scrupules, influents, entourés, des réseaux, puissants.Des gens pour qui le rêve d'acquisition est un bon moyen de s'enrichir. Qui jouent bien de l'individualisme des architectes.  
 
-------------------------
 
je m'étonne qu'aucune réflexion ne se soit orientée sur le réhabilitation.
Cela doit faire l'objet d'un autre sujet.
C'est une réalité pour laquelle beaucoup de revues s'intéresse, prouvant que cette discipline, cette " niche" est peut être plus à défendre par la profession, parce qu'elle fait appel à la culture, à la réflexion, parce que techniquement, elle n'est pas à la portée d'un constructeur avide.

en réalité c'est 5%, et 2% au total de missions cômplètes.
60 % d'autoconstruction
35% faites par les constructeurs et promoteurs.
C'est çà la réalité...

oui c'est ça ...
 
enfin ça varie quelque peu selon les régions...
 
mais en gros c'est ça ...
dommage non ?

Khalil GIBRAN disait : "Ne dites pas : "J'ai trouvé la vérité", mais plutôt : "J'ai trouvé UNE vérité". ...".
 
Dans la mesure où l'archi a une mission incluant les appels d'offres auprès des entreprises, et sous réserve qu'il soit un bon négociateur, il peut faire baisser les prix, et ceci, sans aucune baisse de qualité.
 
Quant à savoir si une architecture est de qualité ou pas, c'est une question de pure opinion. C'est relatif, comme la théorie de la relativité d'Einstein (ce bon Einstein). C'est totalement subjectif, et il n'y a aucune objectivité.
 
Certains peuvent trouver "belles" les constructions de Le Corbusier (ce bon Corbu). Mais pour moi, "la cité radieuse" est une affrosité. Quant à sa chapelle de Ronchamps, c'est d'une architecture très moyenne, où les visiteurs en ressortent généralement avec un mal de tête. Mais c'est mon opinion, et je reconnais à d'autres, le droit d'avoir une opinion différente. Le Corbusier est devenu célèbre, plus grâce à ses écrits que grâce à ses constructions. Les médias, çà aide.
 
Et puis, pourquoi mépriser le marketing ? Il permet de mieux comprendre les attentes des clients. Il faut s'actualiser.
 
Je vis dans une ville moyenne où il y a énormément de châteaux. Vus de l'extérieur, ils sont très beaux. Ils ont été construits vers les 17e, 18e siècles. Mais quand on entre à l'intérieur, ils ont de gros défauts : largeurs de marges d'escaliers faisant à peine la moitié d'un pied humain, hauteurs d'étages de 4 à 5 mètres par étage, très difficiles et coûteux à chauffer en hiver. La beauté est quelque chose de très relatif.
 
Salutations,
 

.. oui .. la beauté.. et tout ce qui suit ..
les philosophes en ont parlé en parle encore....
 
simplement .. la répétitivité ..
la banalisation .. le gris moyen sur  500000 km²
non ...
 
rien n'est pire que la banalité....
 
je ne suis pas contre le marketing.. et encore moins contre le marketing urbain .. surtout par l'architecture...
 
on ne construit plus comme avant...
mais c'est pas une raison pour faire n'importe quoi ..
et de laisser un client dans l'ignorance du "beau"
c-a-dire bis repetitas du voisin .. ou des archetypes souciaux déprimant.. etc ..
enfin c'est un autre sujet ;-)

Ne dites pas DEUX fois  

Mais plutôt UNE fois: