Reprise du message précédent :

 
la chaudière produit beaucoup plus d'énergie qu'il n'en faut pour la fabriquer...
 
la cellule photovoltaïque n'est pas viable: on dépense plus pour la fabriquer que ce qu'elle peut apporter...

alors disons que ça doit s'améliorer (j'ai entendu parler de durée de vie actuellement plutôt à 15-20 ans que 25, ce qui ferait un bilan encore plus mauvais)
Je vais me renseigner sur le sujet, si tu as quelques pistes c'est pas de refus.. 8)

une revue récente sur l'éco environementalité, il faut que je retrouve...
 
James Wines en parlait aussi il me semble dans architecture verte...
 
je vais essayer de retrouver tout ça...

remplacer le silicium dans le photovoltaïque par le cuivre..
et vous verrez....
 
les plus avancé là dessus ce sont le japonnais ...
 
allez allez renseignez-vous!!!!
 
ce n'est pas encore viable "économiquement" parlant ...
mias pour encore combien de temps..
il n'y a pas si longtemps ..
on disait qu'on ne pouvait pas mélanger le diesel à l'eau ...
on en fait des peintures (les petroliers attendent pour nous le sortir ce foutu aquazole.. mais il existe!!!)
 
et pourtant ça marche ...
 
 
ce n'est pas un probléme économique véritablement ...
c'est une question de où on met l'argent...
la recherche est notre sauvegarde là dessus mais les rentiers du pétrole ne met pas l'argent où il faut (ou alors ils la cachent bien et l'on aura une surprise..)
 
sinon :  
 

de quoi parles-tu ?
la géothermie .. cela m'étonnerait...
 
il y a 25 ans la durée de vie des cellules voltaïque était de 25 ans !!!
(confirmé ici par un test grandeur nature...  cellule qui ne produit plus 25ans pile!!!)
m'étonnerais beaucoup qu'il n'y ai pas eu d'avancé depuis 25 ans!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 

 
trés bon libre mais comme tous ces domaines de pointe.. ce qui est vrai aujourd'hui ne l'est plus demain .. alors quand on parle d'hier!!!!

Ca c'est pas de l'HQE mais plutôt de l'HQG (Haute quantité gaspillée)  :!:  
 
 
 
 

Toutes les formes de contributions pouvant aider au dévéloppement durable sont les bienvenues. Moi ce qui me fait rire ce sont quand qq'un vous dit qu'il à une maison HQE ou écolo rien que parce qu'il a quelques capteurs photovoltaïques ainsi qu'une bonne isolation...
Pour moi le bâtiment devient écolo que quand il ya une quantité importante de systèmes écolos et non pas 2 ou 3 trucs maigrichons...
Par ex, une maison en bois, bien isolée, avec capteurs solaires, puits canadiens, récupérateur de chaleur, double vitrage faiblement émissif ou triple vitrage, matériaux recyclables, chantier à faible nuisance (insonorisation de l'outillage, standardisation et préfabrication), pompe à chaleur, chauffage au bois, etc... Là ça commence à ressembler à une maison écologique. Mais bien sûr cette limite est subjective : à partir de quoi peut-on considérer qu'un bâtiment devient assez écologique ?
 
 

Si des moyens écologiques forts sont appliqués, elles peuvent le devenir mais ça pose le problème de l'utilisation de plus de matière. Est-ce que le fait d'utiliser plus de matériaux est-il contraire à l'écologie ? Pas sûr si les matériaux utilisés sont écologiques. Est-on obligé de vivre dans de l'habitat collectif compact pour que ce soit écolo ?
 
 

Tout à fait d'accord...

Je vous trouve quand même super exigeants (c marrant que ce soit moi qui dise ça...) et intransigeants.. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, la beurette et la crémière....
 
Je veux dire qu'est ce que c'est la HQE? on critique bcp le principe de la HQE parce que beaucoup ne savent pas vraiment ce que c'est et parce que désormais dans le langage courant cela veut tout et rien dire...
 
HQE est une norme (pas un label...minergie est un label) il y a 14 cibles que les gens peuvent suivre ou pas...je suis d'accord que l on peut faire bcp mieux, que c'est politiquement correct tout ce que vous voulez...mais c'est avant tout un premier pas en avant dans la bonne direction...faible je veux bien l'avouer..on peut faire bcp plus mais c'est le signe d'un début de changement et c'est déjà beaucoup...certes il reste bcp à faire
 
Mais des fois pleines de petits pas en avant valent mieux qu'un gros....C'est vrai que c'est mieux d'avoir une maison complètement ecolo...mais si les gens  ne le font pas simplement le fait de faire le tri selectif...de reduire sa comsommation d'eau ....c'est aussi un début et si tout le monde faisait au moins ce petit peu paradoxallement on avancerait aussi plus vite...
 
Ce que je veux dire c'est qu'il faut etre plus indulgeant envers la HQE c'est un début...
 
Enfin je conclurai sur l'architecture écologique en générale:
 
 "Est-on obligé de vivre dans de l'habitat collectif compact pour que ce soit écolo ? " Bien sûr que non...le prob c'est que c'est une méthode nouvelle de concevoir....et pour l instant on fait au plus simple..on n a pas encore de recul sur l'architecture ecologique...il faut encore que les architectes se l'approprient...(je ne sais pas si je suis clair) par exemple les quartiers (quartier Vauban...) qui ont été ainsi conçus sont trop récent pour qu'on puisse déterminer si ce type de construction et de batiment va bien vieillir...tout reste a faire....

C'est vrai mais il ne faut pas s'en contenter...
 

Certes, mais je ne crois pas que ce soit un petit coup de tri et une attention particulère aux robinets qui sauvera la planète de tous les problèmes plus ou moins graves qui arriveront quand on sera quelques 10 milliards d'individus dans des pays qui se seront certainement bien développés d'ici là...
Je pense qu'il faut agir dès maintenant et agir efficacement. Si on attend que tout le monde devienne écolo, je peux vous dire qu'on a pas fini d'attendre.
 
Par ailleurs, pour moi une maison qui respecte bien 7 des 14 cibles de la norme HQE est une maison presque à moitié écolo. Et une maison qui respecte 14 cibles est une maison presque écolo. Mais ce n'est que purement subjectif. Qu'en pensez-vous ?

LOL suis d accord avec toi a tout point de vu...
 
      mais c'est bien utopique de ta part, les gens ne changent pas du tout au tout comme ça...surtout n oublie pas que l'on est en france...très dur de déranger le petit confort...même et surtout si 'est dans l interet de la planète...détrompe toi parfois faire changer les comportements anodins des gens peut faire changer la situation globale plus vite que de s'attaquer au pb de front directement....
 
Je préfèrerais personellement qui l en soit autrement..mais je ne suis pas D quichotte...et effectivement il ne faut pas s arreter a la HQE c'est un début il faut allez bcp plus loin!

Ca fait plaisir...
 

 
Je sais que ça va être difficile mais il faut le faire progressivement après le processus s'accélérera. Il faut encourager les gens à construire autrement dès maintenant...

houlalala  
là est le danger...
le jour où cela devient une norme on est foutu!!!
 
a trop vouloir baliser le chemin, on va faire des "conneries"
certaines opérations qui ne suivent que 3 ou 4 cibles sont plus "HQE" que d'autres qui en suivent 10 mais moins bien!!
plus on suit de cicble mieux c'est ...soit..
mais encore faut-il voir comment on les suit....
et quelques réalisations derniérement me font peur...
 
d'ailleurs 80% du HQE produit est architecturalement trés pauvre...
suffit de voir quelques photos des projets..
à croire qu'on met l'argent dans les matériaux mais pas dans l'intelligence..
 
au passage un batiment construit maintenant avec les pires matériaux trés polluant etc .. mais qui devient une oeuvre... et que l'on garde plus de 200 ans...
n'est-il pas un batiment durable ?
au vu des ressources utilisées et de sa longévité .. non ?
là est le paradoxe...
attention à trop vouloir faire du HQE, on perd certains objectifs de vue!!!

Malgré le fait que la HQE ne soit pas une norme, ça y ressemble assez fortement. Mais on ne peut pas appeler ça une norme, c'est vrai. C'est un peu rien en fait, ou un peu tout, selon les points de vue. Si déjà ce point là était éclairci, peut-être que les choses iraient mieux (enfin, je dit ça comme ça, je ne sais pas en fait. Au moins, le débat serait plus facile en tout cas.).  
La tendance à vouloir normaliser est en effet assez dangereuse car menace la liberté que laisse la HQE aujourd'hui, qui constitue sans aucun doute son attrait majeur, et un impératif si l'on veut vraiment des résultats écologiques.  
Mais dans le domaine de la construction écologique, le plus important est de faire preuve de bon sens, de logique, et rien dans la HQE n'apporte rien dans ce sens. En fin de compte, la HQE pourrait n'être qu'un simple outil !
Et à ce moment là, ce qui pose problème n'est pas l'outil en lui même, mais ce qui en est fait : une espèce de "labellisation" dès que l'outil est utilisé. La HQE sert du coup peut-être plus d'outil de communication que de projetation. Et c'est ça qui me dérange avec la HQE, parce que du coup on associe les merdes environnementales et architecturales (et il y en a!!!) avec les réussites. Et on ne sait plus ou on va, à quoi ça sert de faire tout ça, puisque même si on se plante on sera HQE!
Comme si le fait d'utiliser l'informatique pour concevoir son projet en faisait automatiquement un projet "haute qualité technologique"... C'est un peu ridicule comme comparaison, mais je pense que ça aide à comprendre ce que je veux dire : ce n'est pas l'outil qui fait le projet. Le mieux qui puisse arriver à la HQE c'est qu'on arrête de l'accoler à un peu tous les projets. Sinon elle risque de disparaitre aussi vite qu'elle est venue.  
 
Au sujet des matériaux écologiques, il ne faut surtout pas oublier dans le "calcul" la disponibilité, et les "réserves mondiales disponibles" : pour le cuivre (cf panneaux photovoltaïques) on tourne déjà à plus de 90% sur le recyclage : plus de réserves mondiales, ou presque, donc un matériau à utiliser avec parcimonie... ça rend les nouvelles générations de panneaux photovoltaïques un peu moins écologiques. (mais en même temps, peut-être qu'il n'y a pas beaucoup de cuivre, dedans).

 
quand je parle de danger .. on parle de la même chose...
tout à fait d'accord thierry .. euh .. pardon gorn ...
 

 
ralallala purée jamais pensé à ça ..
je vais me dépêcher de le mettre dans mes belles plaquettes de pubs!!!!!!
(je rigole hein ... tout à fait d'accord avec toi gorn...)
 

 
trés peu .. mais la génération futur pourrait-être en céramique ....
avec une résistance proche de ZERO ... arf ...
en gros de la terre plus ou moins cuite .. et hop ..
bon on peut rêver ..mais là on serait écologique (naturellement si le four pour cuire tout est écologique, si le moyen de transport et de montage est écologique ... etc ... etc ... etc ...)
 
il faut apprendre à calculer en coût global, et pas à la petite semaine...
mais là ... c'est même plus une formation qu'il faut à nos élus..
c'est un formatage bas niveau!!!!
 
sinon 200% d'accord avec toi Gorn!!!

 
juste pour recaler le débat...effectivement la HQE est une démarche et uniquement une démarche :  
 
"L'ambiguïté réside dans le flou lié à l'attribution de la dénomination HQE. En effet bien que ce sigle ne fasse l'objet ni d'un label, ni d'une norme, la prise en compte exhaustive des cibles est une condition indispensable pour qu'un bâtiment puisse être déclaré HQE."
 
extrait du livre "L'architecture ecologique" de Dominique Gauzin-Müller
(étant nouvelle sur le forum je ne sais pas si j ai le droit aux citations des livres...je suppose que le webmestre supprimera mon post siil y a un souci)
 
 
Voilou...pour les non initiés comme moi(pourtant je m y interesse depuis longtemps)..preuve que la notion HQE est floue....

C'est tout à fait vrai...
 

Tout l'enjeu pour l'avenir, c'est de faire écolo tout en concevant des bâtiments d'une grande qualité architecturale. C'est ça le grand défi. C'est sur que tant que les constructions écolos sont décevantes ça n'incite pas les gens à construire écolo.
 

Tout dépend de ce qu'on appelle durable. En tout cas ce bâtiment n'est pas respectueux de l'environnement et ça c'est bien dommage. Il faut faire des oeuvres écolos c'est mieux...  
 

Exact. La démarche HQE est à manipuler avec prudence. Moi je pense que cela sert plus de base pour construire écolo. En fait l'idéal serait d'avoir une échelle qui fixe le degré de respect à l'environnement d'un bâtiment. On aurait par ex. un bâtiment à 0 : forte nuisances environnementales et un bâtiment en haut de l'échelle à 20 : total respect de l'environnement (utilisation des dernières technologies écologiques).
Là ça deviendrait intéressant car on pourrait connaître vraiment l'impact sur l'environnemnt d'un tel bâtiment. Car quand on dit qu'un bâtiment est HQE ça ne veut rien dire sur son impact sur l'environnement . On peut comme vous l'avez dit avoir un bâtiment HQE qui n'a rien d'écolo... Donc il faut se méfier du HQE.
 

C'est ça le problème de la démarche HQE.
 
Sinon (pour ceux qui ne connaîtraient pas) je vous conseille l'ouvrage : l'Architecture écologique, Dominique Gauzin-Müller, Ed. Le moniteur. On y apprend des choses intéressantes.

Il y aura toujours plus de normes ridicules qui esseyeront de certifier ISO les architectes... à quoi bon en parler, à part si on à une vocation de constructeur...
 
La contradiction entre hqe et écologie n'est plus à démontrer je pense. Mais en France, seul pays au monde où on isole par l'intérieur, par exemple (ponts thermique = 70% de la facture énergétique d'un bâtiment français), on n'est jamais à une abération près...

 
quelle belle réponse politiquement correct!!! ;-)
 
 

 
bouqyin connu ..
avec beaucoup d'exemples allemand ...
héhé ... ils ont un peu d'avance sur nous...
 
 

véridique ..
d'ailleurs on en arrive à un point où quand on conseil un client pour une isolation extérieur... 1 fois sur 3, j'ai une trés belle réponse..
"... vous ne savez pas ce que vous dites.. il faut isoler de l'intérieur... tout bon constructeur le sait..." ..
un abération de plus... quand la "tradition" devient loi ...
 
allez bonne soirée et bon dimanche ;-)
moi je m'en retourne à European ... je suis à la bourre!!!!

En fait Alban, il existe déjà une échelle qui va de -10 (nuit dans tous les points)  à 10 (purifie en tout point )en passant par le 0 = n'intervient pas sur l'environnement. Aux états Unis ou en australie je crois.
On s'entendra que c'est purement statistique mais cette classification existant qu'à des fins d'analyse, on ne peut pas prendre ca pour argent comptant evidemment.
 
Sinon, la démarche "écolo" est tout aussi importante à prendre en compte que le simple emploi de système ou de stratégie HQE. Pensons facilement au positionnement dans le site, par rapport à l'ensoleillement journalié, l'emplacement d'ouvertures et la forme du bâtiment par rapport aux vents dominants, l'impact sur le paysage, l'apport des vues sur l'occupant, l'apport en ombrage sur les autres bâtiements, la végétation environnante etc etc... on s'entendra que de tout suivre ça à la lettre devient nuisible pour le design tout autant que de se borner à appliquer toutes les stratégies possible. En tout cas, il faut mettre en place, des prioritées et se fonder sur des valeurs primordiales pour un projet donné.
 
C'est alors à la base, à l'énonciation du problème architectural que débute le design "vert".  
 
En sachant que ce sont de fortes contraintes, cela devient plus difficile pour un architecte moins experimenté de produire par ce biais des oeuvres vraiment éclatantes, mais cela vaut la peine d'essayer.  
Finalement, à force d'entrer en contact avec ces idées tôt dans la formation, cela finira bien par devenir des gestes réflexes, une mentalité en soi et les discussions d'architectes présentes ou futures (dans ce futur idéalement proche) seront d'un tout autre ordre.
 
Optimistiquement vôtre

Ca peut en tout cas encourager les gens à faire plus écologique, à se rapprocher du 10. C'est un peu comme une note, ça stimule un peu. Comme ça on voit un peu les bons et les mauvais élèves.
 

Beaucoup de choses que tu sites font partie de la démarche HQE : confort visuel, éco-constructions...
 

Tout à fait d'accord.

HQE c'est purement politique et ça m'énerve
par contre la notion de coût global, certains devraient s'en soucier...
et le cout global, c'est aussi, le coût d'exploitation, le coût de démolition etc.... pourquoi les suisses, les allemands et nos amis du nord(norvege, finlande et autres pays froid) s'en soucie depuis bien plus longtemps que nous...
le HQE, c'est un début mais c pas nouveau!!

et oui comme le developpement durable..
ça fait + de 10 ans qu'on en parle...
 
et nos chers élus en parle seulement maintenant..
en plus en le détournant (plutot developpement économique)..
et faisant comme dans les années 80 ...
 
on le sait on fait avec....
les mentalités ne changent pas du jour au lendemain ..
on a un travail d'esxplication à faire ...
 
je tourne bien souvent mes rencontres avec les clients (public ou privé)
en séance d'explication souvent tenu par un bon tableau qui explique tout cela (le coût global..etc ..)
pour qu'il se projete à 5 ans mini voir 10 ou 20 ans ...
ça marche quelques fois.. mais c'est dur...
 
c'est pas le chemin qui est difficile ..
mais difficile est le chemin ....

La démarche HQE est quand même beaucoup plus portée sur l’architecture, que le développement durable qui est beaucoup plus vague et vaste.

tout à fait mais certains traduisent par Haute Quantité d'Emmerdements...
 
vous voulez faire quoi ?
 
de plus dire un projet qu'il est HQE ...
les prix des entreprises se multiplie par 3 ou 4 (de moins en moins souvent ...mais quand même..)
nous sommes dans un pays où aucun acteur ne veut jouer le jeu ...(où si peu ...)
 
enfin ... faut se battre...
allez AU BOULOT !!!!