Pourquoi certains Architectes sont-ils célèbres, et d'autres restent-ils d'illustres inconnus ?
 
Prenons quelques Architectes célèbres : Le Corbusier (je rappelle que ce n'est pas son vrai nom, mais un pseudonyme), Louis KAHN, Franck Lloyd WRIGHT, et le plus récent des Architectes célèbres : Patrick LEVY.
 
Qu'ont-ils en commun en dehors du fait qu'ils soient ou aient été Architectes et soient devenus célèbres ?
 
D'où vient leur célébrité ?
 
Leur célébrité ne vient pas de leur seule activité d'Architecte.
 
En fait, ils ont en commun d'avoir écrit des livres, des livres d'Architecture pour Le Corbusier, Louis KAHN et Franck Lloyd WRIGHT, des romans pour Patrick LEVY. De plus, dans le cas particulier de Louis KAHN, son fils est Réalisateur de documentaires pour le cinéma, la télévision, la vidéo, et a réalisé plusieurs documentaires parlant d'Architecture.
 
Bref, pour qu'un Architecte devienne célèbre, il est nécessaire qu'il écrive un ou plusieurs livres, et qu'il ait des contacts avec les médias au travers de documentaires et/ou d'interviews. Aussi longtemps qu'un Architecte ne remplit pas ces conditions, il reste un illustre inconnu.
 
Mais lorsqu'un Architecte a rempli ces conditions, les Clients potentiels (particuliers, entreprises, collectivités locales) peuvent se dire : "il a raison sur tel point précis. C'est celui qu'il nous faut pour telle réalisation architecturale ou pour telle réflexion urbanistique. On va le contacter.". Et ensuite l'Architecte peut se retrouver avec des chantiers très intéressants augmentant encore plus sa célébrité.
 
Réfléchissez-y ! "Libérez" votre plume !  
 
Salutations,
 
 
 
 

la célébrité est-elle une finalité pour l'architecte?
po sur....

Bonsoir,
 
Certes, la célébrité, la gloire, ne sont pas nécessairement une finalité pour l'Architecte.
 
Mais voilà un Architecte a besoin de travailler, de trouver des Clients.
 
Il a le choix entre ne pas avoir de politique commerciale et marketing et être quasiment au chômage ou presque, ou avoir une politique commerciale et marketing qui peut inclure de nombreux éléments parmi lesquels, entre autres, l'écriture d'un ou plusieurs livres.
 
Les Architectes connus ne sont devenus connus que parce qu'ils ont écrit un ou plusieurs livres.
 
C'est bien beau de courir les concours comme le font certains, mais courir les concours, présente le gros inconvénient d'être totalement à la merci des administrations organisatrices. Et dans les concours, le nombre de perdants (au pluriel) est supérieur au nombre de gagnant (souvent au singulier). Je connais un Architecte, du genre Intellectuel refusant de "se compromettre" avec le Marketing pour des raisons purement idéologiques, qui se porte candidat à tous les concours dont il a connaissance, qui n'en a gagné aucun depuis des années, et qui vit du R.M.I. . En effet, comme il n'a pas de politique marketing et commerciale, il n'a pas non plus de Clients.
 
Il est tout-à-fait préférable d'avoir une Clientèle (particuliers, entreprises) en dehors de tout concours. Mais pour cela, il est nécessaire d'avoir une certaine politique marketing et commerciale : les Clients ne viennent pas tout seuls pour "faire plaisir" à un Architecte.
 
Salutations,
 
 
 
 
 
 

euh là c'est clair...
ça tape là où ça fait mal ...
 
direct gauche droite.. architecte K.O. ....
 
tant qu'un architecte n'a pas de "théorie"
et qu'il n'en fait pas un bouquin ....
on ne parle pas de lui c'est sur....
 
encore faut-il trouver des "négres" pour écrire ces foutus bouquins...
et oui gratter un plan gérer l'espace... jouer avec l'émotion de la lumiére n'incite pas à l'écriture et pourtant... ;-)

Bonjour,
 
Pourquoi chercher un "nègre" ?
 
Je veux bien admettre que les compétences d'un Architecte et les compétences d'un Ecrivain ne sont pas les mêmes.
 
Mais une compétence, quelle qu'elle soit, cela s'acquiert. Aucun Architecte, même parmi les "plus grands" (en notoriété), n'est né avec déjà des compétences en Architecture. A un certain moment de sa vie, il a dû acquérir ces compétences.
 
C'est pareil avec l'écriture de livres. Mais point n'est besoin de fréquenter une fac. de lettres. Il y a d'autres moyens d'acquérir des compétences en matière d'écriture de livres.
 
Et puis, un Architecte et un Ecrivain ont en commun d'appartenir à cette catégorie spéciale qu'on appelle : les Créatifs.
 
Or, les Techniques de Créativité, qu'elles soient issues ou pas d'une Spiritualité ou d'une Religion, peuvent aussi bien être à l'origine de plans d'Architectes que d'écriture de livres.
 
Salutations,
 
 
 

salut au forum,
 
BioticEurop: As-tu lu le livre d'Imothep?    
 
sans rancune...
 
Bon ok, il faut des clients pour les archis, mais ne confondons pas divers domaines de création (littéraire, musical, pictural...). Il est vrai qu'en général, les grands archis ont écrit...mais n'y t il pas des petits archis qui ont fait de grands livres...l'un n'implique pas l'autre...
 
On voit que de plus en plus, les théoriciens ne sont pas des praticiens...Le temps de l'achitecte démiurge n'est-il pas révolu? Et puis s'il faut être riche et célébre, autant être rockstar ou président des Etats-Unis...

Bonsoir,
 
Bien que je sois né un grand nombre de siècles après Imhotep, je le connais.
 
C'est vrai que c'était un "touche à tout" :
 
- Architecte, il conçut et construisit la 1ère pyramide à degrés de Saqqarah, Egypte ;
 
- Médecin, c'est lui qui inventa la momification ;
 
- Homme politique, il fût Ministre du Pharaon Djoser.
 
C'est lui qui est à l'origine des découvertes sur les ondes cosmo-telluriques et leur influence sur les constructions et leurs habitants, ainsi que des découvertes sur le vert négatif magnétique et le vert négatif électrique, découvertes qui ont été reprises au 20e siècle de notre ère par un certain MILLIKAN qui fût Enseignant-Chercheur en Physique à l'Université de Stanford, Californie, U.S.A., et Prix Nobel de Physique. En effet, MILLIKAN avait réussi à trouver, avec l'aide d'amis archéologues, des écrits d'Imhotep (en hiéroglyphes Egyptiens), les avait fait traduire, puis avait décidé de poursuivre les recherches qu'Imhotep avait commencées.
 
Je signale au passage qu'à l'époque d'Imhotep, GÜTENBERG n'était pas encore né, l'imprimerie et l'édition n'existaient pas encore, et les livres étaient des copies MANUELLES de manuscrits. Ceci, pour répondre au clin d'oeil de la relation entre Imhotep et le livre.
 
Imhotep a été "déifié" par les Egyptiens de l'Antiquité, puis ensuite par les Romains sous le nom d'Asclépios.
 
Et si Imhotep s'était réincarné, et vivait actuellement dans un autre corps ? Humour ou pas ? Mystère. Les Egyptiens de l'Antiquité croyaient à la réincarnation (même s'ils croyaient que la réincarnation se ferait dans le même corps), mais les Juifs Kabbalistes, les Bouddhistes et les Hindous y croient également, mais dans le cadre d'une réincarnation dans un corps différent.
 
Salutations,
 
 
 
 
 

Bonjour,
 
Dans mon précédent message, j'ai dit une grosse bétise : j'ai dit qu'Imhotep était connu par les Romains sous le nom d'Asclépios.
 
La réalité est le suivante : ce sont les Grecs qui lui ont donné le nom d'Asclépios. Quant aux Romains, c'est sous le nom d'Esculape qu'ils l'ont "déifié".
 
Pour ceux qui s'intéresse à l'Architecture en général, aux pyramides Egyptiennes en particulier, et à Imhotep encore plus particulièrement, je suggère d'aller voir la page internet suivante :
 
IMHOTEP, le 1er constructeur de pyramides
http://www.historel.net/egypte/12egypt.htm
 
Bonne lecture,
 
Salutations,
 
 
 
 
 
 

heu Biotic vite fait je voudrais ajouter que j'ai jamais entendu parler de ma vie de Patrick Levy,
s'il te plait evites d'ecrire en Gras j'ai l'impression que tu es en train de hurler.  
 
sinon je comprend pas bien ou tu veux en venir, la celebrité ouaip et alors. c'est quoi le debat ?

mais qu'a put écrire Imhotep pour être si célebre?
  une page de l'Histoire?

 
 
merci alazen pour détendre l'atmosphère...
 
Et sinon bioetic, je viens de comprendre pourquoi on ne se souvient plus des noms de nombreux concepteurs de palais, d'églises, de temple... c'est parceque l'imprimerie n'existait pas!  

bioticeurope excuse-moi, j'ai écorché ton pseudo...

moi j aimais bien bio-éthique

moi aussi, sans me prendre pour un juge! ce pseudo reflèterai une autre personnalité....

hey !!!
désolé pour ce post inintéressant mais c'est juste une ptite constatation gentillette :
alazen et otilbap, faites un bÖ Coup!!
 
toujours un pour relancer l'autre!! lol....

     
 
faut que je stoppes ce genre de conneries je vais me faire lapider par tous les utilisateurs...

Ah ouais, Dud..ils sont gentillets.
L'idée du post était pas conne, juste déjà traité qq part, mais après 2 lignes, on commence à s'endormir (pas tous en fait)
 
Certains architectes sont connus parce qu'ils le méritent. ( sauf M.Levy)
point barre.
(maintenant, on peut discuter longtemps du "mérite"...)

Qui n'aime pas être (re)connu? Si certains d'entres vous se rappelent leurs cours d'histoire de l'architecture mais il y eu une époque où les architectes (il y a fort longtemps) se pointaient sur les chantiers en gant blancs pour se distinguer des simples ouvriers. Il y avait une époque aussi ou les rois faisaient appels au meilleur architecte d'europe pour faire un palais?
 
Qu'est ce qui differenciait cet architecte d'un autre? Il dictait son prix au roi se faisait payer à la journée et avait plein d'autres avantages!
 
Etre un architecte connu n'est pas une finalité (ce faire plaisir est une finalité, suivre ses convictions morales est une finalité) mais être connu peut mettre du beurre dans les épinards.
 
Pour ne pas être au RMI avec Bac+6 je compte bien bossé pour être connu, développer mes idées, ma façon de voir les choses!
 
Je crois que ce qui a pu être dit sur l'écriture de bouquins c'est pas ininteressant mais il faut quand même que dans les pages il y est du contenu!

à voir la différence entre être connu et reconnu...
Perso j'préfère que mon travail soit reconnu plutôt que simplement connu....
'fin c'est juste jouer facilement avec les mots qui peuvent suggérer plusieurs sens en plus...
il doit être connu ds un sens pour être reconnu et s'il est reconnu on sera connu!!*
 
Bref, je ne sais pas si la popularité donne plus envie de développer "ses" idées... elle apporte souvent la reconnaissance donc y'a moyen de demander des sousous....
 
Fin pour c'qui est du RMI.... il est à combien au fait en ce moment??
 
En gros sky. tu veux exercer et viser la reconnaissance internationale où bien le local te convient déjà?? (désolé pour les extrémes..)

pour moi certains architectes reconnus se complaisent à reproduire plus ou moins les même choses...ayant déjà fait leurs preuves...
est-ce que être reconnu c'est pas comme dans la musique?on fini par faire de la soupe le public etant déjà conquis?

D'accord avec toi aLazen..une fois qu'on est connu, on doit avoir tendance à se reposer sur ses lauriers...Enfin, j'imagine..Une fois qu'on a "prouvé" de quoi on était capable...ben , on se la coule douce, et on fait ce que les autres attendent de nous (donc, en l'occurence du gehry pour gehry, du nouvel pour nouvel, etc..)
 

Moi aussi   ...
Reconnu, ca veut dire "admis comme ayant une vraie valeur"... Donc, que chaque architecte veuille faire du travail qui soit reconnu, cela se conçoit...

 
Tu sais il y a des "architectes" qui bossent pour des compagnies d'assurances qui sont bien mieux payées que des architectes très connus ( enfin entre nous comme d'habitude), donc si c'est ta hantise je te conseillerai d'autres voies, rappelons que Kahn, Sullivan, des architectes plus que connus ont fini dans la misère totale, mais je pense surtout que ceux qui les motivait  ce n'est pas le fait d'être connu ou reconnu, c'est le fait de pouvoir faire, ce à quoi ils étaient destinés, de l'aRchitecture.
L'aRchitecture est un art essentiel, pouvoir le faire à l'échelle de la société c'est un acte de grande responsabilité et une grande satisfaction
L'architecte le plus heureux est certainement celui qui rend à travers son architecture le plus de gens heureux.
 
La vraie reconnaissance n'est pas dans les revues ou les médias... elle vient du coeur.

il y en a même dans les mairies!!!(c'est peut-être même les pires...)
sinon moi je veux faire de l'architecture pour les gens c'est tout...
peut-être que quand je serais mort on parlera de moi....
 
p.s:"Les hommes sont malheureux parce qu'ils ne réalisent pas les rêves qu'ils ont" J.Brel

c'est si vrai.. Et pourtant, j'ai l'impression que tant de gens oublient ça..l'essentiel.. (peut-être que, comme on nous apprend pas ça à l'école, ben ,heu, les archis oublient pourquoi ils font archis... bon, je me tais.. )

A propos de connaissance et de reconnaissance des archis :
 
http://www.aroots.org/forum2/topic [...] _1177.html

Bouff...
Ils sont célèbres parcequ'ils ont chacun leur propre philosophie dans sa manière d'approcher l'architecture! Sans quoi, on peut probablement devenir une vedette( pas sûr ) mais non pas un grand maître de l'architecture.
Ne vous tardez pas pour cela...

Etre reconnu pour son travail c'est peut-être aussi avoir l'occasion de développer une orientation de travail non pas seulement à travers un seul projet, dans lequel on mettra tout ce qu'on sait faire pour plaire, mais sur toute une somme de projets.
C'est à l'inverse non pas produire ce que le public attend mais ajouter un petit bout de réflexion à chaque projet.
Produire ce que le public attend serait d'avantage de faire la solution suggérée par la demande.
Je crois que tout les architectes connus pour leur travail font preuve d'une obsession dans leur projet, une récurrence.

Comme beaucoup je prefère que mon travail soit reconnu! Si après je reste dans "l'anonymat du peuple" pas grave tant que j'ai du boulot et que je puisse me faire plaisir!
 
Quand je parlais du RMI j'y suis allé un peu fort mais dans un sens je trouve que les professions dont les études sont longues devraient au moins avoir l'avantage de procurer un salaire un peu plus que correcte.
V'là tout

 
Vendeur de frégates, c'est combien d'années d'études déjà?
 

merci à docpsyco d'avoir cité ce passage...j'allais presque passer à coté sans bondir  
 
dis-moi skyrider en quoi quelqu'un qui fait des études longues à le "droit" de toucher plus qu'un autre sans études....
 
Parceque si tu fais des études, c'est que ça te plait et que tu comptes faire (ou essayer de faire) un boulot dans lequel tu va prendre ton pied. Mais au bout du compte, le temps de ta vie que tu passera à travailler aura la même valeur que le temps de travail d'une personne sans diplôme...mais toi tu risques de mieux vivre ton temps de travail...et en plus tu devrais être plus rémunérer!
 :?:

non mais je trouve ca révoltant qu'un gars qui passe ces journées à couler du bitume,dans le froid o dans le cagnard(sans avoir de diplôme bien sûr), gagne plus qu'un gars qu'à trimé pendant 6 ans à boire des café et à faire des plans...
arrêtons ce débat pourri s'il vous plaît...

j'crois que c'n'est plus vraiment un débat...
juste une belle mise au point....