peut on parler d'une nouvelle architecture de lotissement en France : le pas cher le discount, le do it your self (voir le succès de Mikit)  
 
j'ai beaucoup lu de reproche sur les lotisseurs et comme il en existe sur ce forum qui de plus ont essayé l'école d'archi j'aimerais connaitre l'avis des lotisseurs sur la qualité offerte aux clients et aux passant en terme d'urbanisme, donc forcément l'avis d'un urbaniste,
 
les lotissement font désormais partie de nos environnements répondant à une problématique spatiale très propre à la france et à son système de permis de construire et "d'urbanisme puzzle"

Même pas visé....
 
Bon attention, ton sujet est sensible. Si j'ai juste dans la réponse ça va, sinon, va y avoir du monde pour me tirer dessus.
 
A très bientôt, le temps de préparer une petite réponse.

rr :" ...nouvelle architecture de lotissement"
 
Permets-moi de distinguer : architecture de lotissement / architecture en lotissement et groupement d'habitation (VEFA).

Désolé, pb de manipulation, j'ai pas fini.
 
" Architecture de lotissement " : à mon avis non, étant donné que les lotisseurs ne travaillent pas (sauf exception) avec des archi mais avec des géomètres.
Aujourd'hui j'ai plutôt l'impression qu'on découpe un terrain et non qu'on conçoit un lotissement.
 
rr "...le pas cher le discount..." : compte tenu de la fin de ta phrase, je pense que tu voulais parler d'architecture en lotissement. Dans ce cas, je ne parlerai pas d'architecture mais de maison type.
 
Si tu le permets, j'ai envie de grossir "le trait" en reformulant tes questions :
         Existe t'il une gamme de produits standards qui "alimente" les lotissements ? Oui et c'est grâve.
         Existe t'il des "agencements" de lotissement semblables aux linéaires des discounts ? Oui et c'est pire.
 
Chaque "boîte" dans son "étagère".
 
rr "....j'ai beaucoup lu de reproche sur les lotisseurs et comme il en existe sur ce forum qui de plus ont essayé l'école d'archi j'aimerais connaitre l'avis des lotisseurs sur la qualité offerte aux clients et aux passant en terme d'urbanisme, donc forcément l'avis d'un urbaniste, "
 
Les reproches  ne sont pas finis, ils sont faciles. Cependant, le résultat d'un lotissement n'est pas imputable uniquement au lotisseur. Il y a : la mairie dans le choix de la zone constructible ; les rédacteurs/concepteurs du règlement de zone ; le lotisseur et le géomètre (d'ailleurs, ils peuvent eux aussi en rajouter au règlement) ; les CMI ; les archi ; parfois le vendeur du terrain ; paysagiste (peut être).....
 
Bref, les intervenants ont bien conscience du phénomène. Il y a eu un vrai travail de fonds ces dernières années et je peux déjà lire les nouvelles mesures dans quelques règlements. Ca va être plus dur a réaliser mais surement plus agréable à vivre.
 
De mon côté, je préfère le groupement d'habitation (VEFA), bien sûr, je ne pense pas au groupement du type E?ROPEAN ?OME.  
Dans le cas du groupement d'habitation, la conception de l'aménagement et de la construction est menée en même temps. De plus, l'intervention de l'architecte et presque toujours obligatoire.
 
C'est tout pour l'instant.

 
quelle est la différence esthétique?

rr,
 
Quand tu reprends Fab à écrit, merci de ne pas modifier mon texte ou précise qu'il s'agit de ton commentaire.

c'est clair ..
on n'y comprend rien sinon ....

Désolé, pb de manipulation, j'ai pas fini.
 
" Architecture de lotissement " : à mon avis non, étant donné que les lotisseurs ne travaillent pas (sauf exception) avec des archi mais avec des géomètres.
Aujourd'hui j'ai plutôt l'impression qu'on découpe un terrain et non qu'on conçoit un lotissement.
 
<<<<<<<<<<<<<<c'est donc pour topi une réflexion à plat et non en trois D c'est celà?
 
 
 
rr "...le pas cher le discount..." : compte tenu de la fin de ta phrase, je pense que tu voulais parler d'architecture en lotissement. Dans ce cas, je ne parlerai pas d'architecture mais de maison type.
 
Si tu le permets, j'ai envie de grossir "le trait" en reformulant tes questions :
Existe t'il une gamme de produits standards qui "alimente" les lotissements ? Oui et c'est grâve.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<pourquoi est ce grave est ce que celà ne s'appelle pas la démocratisation ?
 
Existe t'il des "agencements" de lotissement semblables aux linéaires des discounts ? Oui et c'est pire.
 
Chaque "boîte" dans son "étagère".
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<J'ai déjà vu des lotissement haut de gammes avec des pures maisons d'archi dessus exception ou devenir du haut de gamme de se lotir aussi
 
 
 
rr "....j'ai beaucoup lu de reproche sur les lotisseurs et comme il en existe sur ce forum qui de plus ont essayé l'école d'archi j'aimerais connaitre l'avis des lotisseurs sur la qualité offerte aux clients et aux passant en terme d'urbanisme, donc forcément l'avis d'un urbaniste, "
 
Les reproches ne sont pas finis, ils sont faciles. Cependant, le résultat d'un lotissement n'est pas imputable uniquement au lotisseur. Il y a : la mairie dans le choix de la zone constructible ; les rédacteurs/concepteurs du règlement de zone ; le lotisseur et le géomètre (d'ailleurs, ils peuvent eux aussi en rajouter au règlement) ; les CMI ; les archi ; parfois le vendeur du terrain ; paysagiste (peut être).....
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<si seulement on nous demandait notre avis depuis 15 ans je n'ai travaillé que sur 3 lotissements dont un très gros
comme d'hab. les maires illustres quidam ont un pouvoir et pas de connaissance. il est peut etre là le problème
 
Bref, les intervenants ont bien conscience du phénomène. Il y a eu un vrai travail de fonds ces dernières années et je peux déjà lire les nouvelles mesures dans quelques règlemets. Ca va être plus dur a réaliser mais surement plus agréable à vivre.
 
 
 
De mon côté, je préfère le groupement d'habitation (VEFA), bien sûr, je ne pense pas au groupement du type E?ROPEAN ?OME.
Dans le cas du groupement d'habitation, la conception de l'aménagement et de la construction est menée en même temps. De plus, l'intervention de l'architecte et presque toujours obligatoire.
 
<<<<<<<<<<<<<<<bien celà ne pourrait on pas envisager des lotissements avec des vrais terrain est ce anti nomique?
 
[code:1:330d2b54a4][size=18][/size][/code:1:330d2b54a4][img][/img]

dommage reureu, on y comprend pas plus...
 
Essaie encore une fois...
 
AMHA, pour obtenir de bons lotissements il faudrait:
 
- qu'on cesse de parler de lotissement mais qu'on parle plutôt de nouveau quartier ou nouveau bourg.
- qu'aucune commune ne lotisse sans s'être doté au préalable d'un document d'urbanisme. (10% des communes de - de 3500 hab équipées sur ma région !)
- que les orientations d'aménagements soient rendues obligatoires (et non plus optionnelles) sur toutes les zônes AU (A Urbaniser) des PLU...Pour permettre des préemptions iniciatrices de projets de qualité.
- que la conception spatiale urbaine d'un lotissement ne soit plus considérée comme la dernière roue du carrosse.
- que le plan directeur soit rendu obligatoire sur TOUS les lotissements, et qu'il ne s'agisse pas seulement d'un joli coloriage pour le volet paysager.
- que les préfectures fassent respecter la loi quant aux pièces à fournir pour un lotissement, en vérifiant leur cohérence entre elles, en particulier la cohérence entre le plan de réseaux et le découpage des parcelles.
- que la diversité des tailles de parcelles soit encouragée, pour permettre la mixité sociale.
- qu'une proportion minimale d'espace public hors voirie soit respectée.
- que le drainage des eaux pluviales soit géré dans le périmètre du lotissement, quand la nature des sols le permet.
- que la possibilité de récupérer les eaux pluviales pour l'utilisation sanitaire soit enfin rendue possible dans ce foutu pays.
- que les équipes de conception soient réellement pluridisciplinaires : géomètre, architecte, paysagiste, urbaniste, juriste.
- que les missions leur étant alouées incluent AUTOMATIQUEMENT l'accompagnement et le conseil d'orientation pour l'implantiation des bâtis sur chaque parcelle (par ex, prestation de conseil entre 400 et 600 euros par parcelle, pris en charge à parité par la commune et le propriétaire).  
- que le mépris de nos professions pour les territoires ruraux et péri-urbains cesse (70% du territoire, 10% de notre reflexion).  
- qu'on remette en selle l'habitat collectif avec des programmes d'accession à la propriété de qualité, pour montrer que la maison n'est pas l'unique choix ouvert aux classes moyennes...et pour freiner un tant soit peu l'étalement périurbain.
- qu'on responsabilise les rurbains (urbains s'installant à la campagne) en tant qu'acteurs de leurs territoires, et non plus en tant que simple consommateurs d'espace.
-Que l'UNFSA n'ait jamais signé la charte pour les maisons à 100 000€ (ah là là provo provo quand tu nous tiens...).
- que les géomètres cessent de jouer les promoteurs.
- que les paysagistes intervenant sur les lotissements ne se contentent pas de jouer les coloristes ou les jardiniers, et qu'ils se dotent de compétences techniques minimales concernant la connaissance des sols, la gestion des risques naturels et l'anthropologie de l'espace.
- que les architectes-urbanistes cessent de pleurer des larmes de crocodile sans rien proposer de novateur, à l'échelle urbaine,  pour les zônes rurales et périurbaines.
- Que les services de l'état cessent d'être laxistes face au puissants et casse-c...Face aux faibles.
- Que les subventions aloués aux lotissements par des collectivités territoriales ne se contentent plus d'être des cadeaux politiques.
- Que la presse spécialisée fasse son travail en regardant et en encourageant ce qui se fait de bien en dehors d'un cercle de copinages parisiano-branchouille (ça c'est ma séquence démago-poujadiste).
 
ect, ect...

Yes.....falait que ça sorte.
 
Bon, concernant la préemption permets-moi d'avoir les "boules" quand je bosse sur un projet et que je me fait "crouter" le terrain par la mairie. D'ailleurs, le résultat final n'est pas forcément meilleur que mon projet (peut-être parce que c'est moi qui le dit).

Dans un monde idéal, le préemptions ne seraient pas faites pour brider l'initiative privée mais pour l'orienter...
Dans un monde idéal, les communes anticiperaient leurs projets urbains lors de l'établissement des PLU. C'est justement ce que permettent les orientations d'aménagement sur les zônes AU, quand les communes retiennent cette option complémentaire à leur étude PLU. Les orientations d'aménagement permettent en général d'adjoindre des esquisses de trames viaires et parcellaires aux zones AU, pour, par exemple, réfléchir à la reconstitution d'une trame urbaine ou créer une place publique. A partir du moment ou le PLU dit "grosso modo" dans quel esprit devrait s'aménager le futur viaire, la commune peut "réserver" les futures parcelles concernées grâce à son droit de préemption. Bref, c'est une manière progressive et intelligente de faire la ville, malheureusement trop rare. Et c'est à cette démarche que devraient servir les préemption...Normalement.

un peu facil de faire une liste de ya ka fo con
le debat est plutot sur : ne faut il pas rendre hermétique la maison individuelle pouur les gens qui ont les moyens de se payer de gros terrain, donc à gros revenu donc donnant par leur impot les moyens aux collectivités de réfléchir et de faire mieux aux prochaines constructions

je fait un mémoire sur ce sujet, sa vas être choooooooo

quelle est la question de fond

c'est a la fois sociologique et architectural:
 
en gros "existe t-il une alternative à la maison sur catalogue?" "Peu on construire des habitation sans prendre en compte la personnalité, la façon de vivre et la culture de chacun"
 
par exemple: une famille d'origine chinoise qui achete une maison, type, européen. Je pense, qu'il doivent pas avoir les mêmes relations entre certaines pieces, etc...

 
Et quand ils revendent leur maison, ils mettent sur l'annonce "maison pour chinois". Bon, c'est une boutade mais réfélchis à la notion patrimoniale d'une maison. Doit-elle être versatile pour pouvoir s'adapter à la diversité et à l'évolution des modes de vie ou doit-elle être exclusivement destinée à une cathégorie donnée ? Je te signale à toutes fins utiles que les expériences d'architectes sur la maison à faible coût déjà mennées en France se sont plutôt basés sur le principe de l'habitat versatile. Du coup, la maison devient un bien de consommation courante, comme une voiture, avec un marché de l'occasion aussi dynamique que le marché du neuf. Du coup aussi, la maison n'est plus élément de patrimoine familial marquant l'hérédité, qu'elle soit "maison d'architecte" ou "maison sur catalogue". Du coup enfin, et si tu permets, je reformulerais ton sujet d'une autre manière : "la maison individuelle est-elle un bien de consommation comme un autre ?".
 
Bon courage, tu as choisi un sujet très important qui mérite d'y consacrer de l'énergie.

ok, j'avais pas penser à tout cet aspect patrimoniale
 
si j'ai besoin, je reviendrais^^

welcome back (<<remarque sans intérêt et pour toi, la découverte que savoir flatter est toujours utile ).
 
Noffo enigmatique.

lol non, mais en fait sa ma fait penser a un truc: en fait, les gens connaisse à fond, leurs voiture: puissance, consommation etc... tandi que leurs maison, ils y connaissent rien: cout de chauffage par jour, éclairage solaire, isolation thermique et acoustique...
 
pourtant, à l'achat, la maison est au minimum, 10 fois + chers qu'une voiture...
 
c'est un peu paradoxale je trouve

la remarque de silverphoenixx me fait également penser à un truc qui m'avait choqué:
le "Français Moyen" (celui qui symbolise tout le monde mais qui n'existe pas) qui achète une télé ou une paire de ski est capable de passer 3 week-ends à parcourir tous les magasins de la région pour trouver le produit qui lui correspond le mieux et au meilleur prix, alors que lorsqu'il achète une maison il va voir un constructeur, regarde le catalogue et demande "3 chambres, avec étage et garage accolé", et se décide très rapidement.
pourquoi ?  
parcequ'il rêve de posseder une maison depuis plusieurs années donc il a eu le temps de réfléchir à ce qu'il voulait ?
parcequ'une maison c'est un produit qu'on connait pas trop, qu'on ne peut pas choisir en comparant les performances sur un papier ?
parce que tout le monde fait comme ça ?
parce qu'une maison avec de la personnalité passe pour un produit de luxe et qu'on ne le mérite pas ?

tout à fait d'accord.
 
Ce que je trouve bizare aussi, c'est que les gens, qui achete une maison, le moins chers possible, mais qui veulent accéder à la proprieté, on peu d'argent ou n'ont pas le reflexe d'aller voir un architecte, pensant que c'est hors de prix.  
 
ils se rabatte donc automatiquement, ou presque sur une maison de constructeur, sans réaliser, qu'avec un maison un peu plus chers, mais avec des matériaux de meilleurs qualité, il feront des économies pendant les 30 prochaines année...
 
souvent, les gens, achete une voiture, parcequ'elle consomme moins d'essence (diesel etc...)
 
en gros, il choisisent: pas chers à l'achat, mais surement coûteux sur la durée...
 
et je pense, qu'il ya un réel travail sur la communication de ce constat, a un niveau national, que personne ne veux prendre en main. Au final, les entrepreneurs sont content, les mairies aussi, et ceux qui souffre, se sont les architectes...

Le lotissement...
 
je vois que le thème du lotissement est encore un thème qui fait réagir. Je suis moi même aménageur et je tiens a défendre ma profession. Je suis d'accord que les lotissements ont contribué à une désorganisation de l'espace, mais avant de taper sur les aménageurs qui ont certainement leur part de responsabilité, il faudrait comprendre les différents problèmes liés à l'aménagement du territoire.
 
Il est certains que tous les projets devraient être conçus par des architectes urbanistes et paysagistes, mais une chose important a ne pas oublier c'est l'économie générale du projet.
 
Alors avant de donner des directives d'aménagement au sein des PLU, il serait souhaitable que les Urbaniste prennent en compte les différentes contraintes techniques de tel ou tel zone.  
On peut critiquer les pavillons, mais les architectes ont délaissé la maison individuelle au profit de la promotion.  
Alors effectivement on peut travailler sur l'amélioration des lotissements et nombreux sont les aménageurs qui y contribuent.  
Voilà en quelques mots mon avis sur la question qui pourrait être débattu longtemps.

Je n'ai pas compris votre avis et c'est le moment d'en débattre, parceque demain, c'est les quartiers pavillonnaires qui brûleront, pas les quartiers d'immeubles.  
 
L'argument sur l'économie du projet me sort par les trous de nez. Je vois sur le territoire que je couvre des communes de trente habitants (oui 30, je n'ai pas oublié de zéro) viabiliser pour quarante lots et endetter la collectivité pour vingt ans parceque l'aménageur qui a fait miroiter la poule au oeufs d'or aux yeux d'un maire alarmé par le déclin de sa commune n'a pas cru bon de lui signaler les coûts induits à la charge de la commune sur l'assainissement et les apports de réseaux. Du coup les parcelles sont surdécoupées (500m²=vis à vis assurés si bâti en coeur de parcelles=tensions de voisinage=destruction du lien social) sur des communes qui n'ont pas de document d'urbanisme (qui n'ont donc pratiquement aucun pouvoir sur les permis de construire). 0u est l'économie là dedans ? Pour qui l'économie est-elle profitable ? Pour l'acheteur qui va être équipé de parties communes d'une durée de vie de dix ans? Pour la commune qui doit faire le choix entre vendre ses lots, équilibrer ses comptes et augmenter ses impots?  
 
Alors que architectes, urbanistes, état aient une responsabilité dans cette histoire, pas de doute d'ailleurs je l'ai écrit plus haut. Mais quand on prend la terre pour un bien de consommation courante, ayons au moins la décence de raisonner en coût global. D'avance merci.

ouch, sa roxx^^
 
2 bouquin, que j'ai trouver au Moniteur, ya quelque jours:
 
"les pavillonaires" Edition L'harmattan de Nicolas Haumont
 
"votre maison maintenant" par Périphérique architectes  
 
le 1er est un receil de témoignages et des constatations sur la différence entre: habiter une maison, et habiter dans un immeuble..
 
le 2eme, presente des projets de maison, dont, la "maison icone" à moins de 100 000 euros

 
Je me suis déjà posé la question aussi, je trouve cela étrange.
Il doit y avoir un peu de oui dans chaque question que tu soulève, mais je suis convaincu que c'est surtout, plus qu'un manque de communication, un gros manque de culture de ses gens là. On ne peut pas leur en vouloir, la culture, ca vient après tout le reste en général...
Nous, architecte, devons ABSOLUMENT faire de la pédagogie, dire et redire qu'une maison n'est pas un objet de consommation, etc.
Faut dire qu'on est pas aidé... mais il faut persevérer... un jour, le toit terrasse sera admis par ton fameux "français moyen".

Une maison EST un produit de consommation. Et nous ne pourrons rien y changer. La société a évolué et aujourd'hui on est beaucoup plus mobile, on change de job ou de région selon les opportunités! Fini le temps ou toute une famille restait dans la même région, et forcément investissait dans la qualité et la perennité était jugée importante (ne serait ce que pour laisser un héritage aux enfants). De plus, aujourd'hui, beaucoup de personnes achetent une maison pour pouvoir la revendre dans 5 ans et postuler à quelque chose de mieux: c'est ce qu'on appelle "l'ascenseur immobilier".  
 
Je ne crois pas que nous puissions y changer quelque chose, c'est l'ère du temps!  
 
Ensuite je ne crois pas qu'on puisse résumer l'architecture aux toits terrasses... (qui par définition coutent plus chers en entretien (obligatoire sinon c'est la passoire)). Il y a beaucoup d'autres moyens d'expressions non ??

mon mémoire est en cours d'écriture, continuez a discuter, sa m'aide beaucoup
 
merci^^

..ce qu'on appelle "l'ascenseur immobilier". ...
 
 
pas encore entendue celle là ....
 
c'est comme l'ascenseur social ..  
IL EST CASSE !!!!
 
reveillez vous...
une maison n'est pas une voiture!!!!
malgré ce que l'on peut vous faire croire....
 
comme la bouffe .. Mac*do ou 4 étoiles à vous de choisir (au MO...)
et le probléme ... comme changer de maison defectueuse ?
comment calculre le kilométrage ?
et l'argus ?