Bonjour! tout d'abord, je tiens a préciser que je viens d'envoyer mes réponses d'admission en ecole d"archi, donc je ne suis pas encore dans ce monde merveilleux ( en tout cas vu d'ici, jespere que c'est idem de l'interieur)!  
 
Et entre deux révisions du bac(J-6!), je me suis demandé comment peut ton juger d'un projet d'architecture, ou plutot d'ailleurs d'une réalisation. sur quels critères se base -t-on?
Je suppose que c'est avant tout personnel, et donc je voulais savoir vos critères sur le sujet.
 
Ca va peut etre passer pour une question bete    dites le moi vite alors !
 
bravo pour le site, très interresant!
Greg

Salut niouniou et bienvenu sur le forum !
 
C'est marrant cette question venant d'une eleve de Terminale qui veut rentrer en archi... je trouve que ça reflète déjà une certaine maturité et qui signifie que tu t'intéresse à l'architecture depuis un bout de temps je pense...
Comme tu le dis, tu va rentrer dans ce monde merveilleux qu'est l'architecture !
Fais attention, dès qu'on y rentre, on ne ressort plus ! ou alors, plus pareil !
Bon, sinon, pour te répondre sur la critique en architecture, je pense, pour ma part, que c'est au fur et à mesure de travailler pendant les études que ton esprit critique s'affute.
Lorsque tu traite un élément particulier dans un projet ( ce que tu fera l'anneé prochaine, je te le souhaite ! ), tu regarde comment d'autres architectes ont fait... tu te questionne car tu trouve plusieurs solutions dans plusieurs réalisations.. et ainsi, tu compare avec ton travail et tu te fait une idée sur la qualité du projet de référence..
Plus tu fera du projet, plus tu découvriras des références intéressantes, plus ton esprit critique sera évoluer et ainsi, tu pourra porter réellement une critique sur tel ou tel batiment.
En tout cas, toi qui n'est pas encore à l'école d'archi, je te donne un seul conseil pour réussir tes études et tes critiques :
SOIT CURIEU(SE) !!!!!!!!!!!!

Merci pour ta réponse romain!
Et tu me donne encore plus envie d"etre déja a l'année prochaine!
 
Pour info je suis pris a belleville, versailles et malaquais, et je ne sais aps quoi faire! TOutes ces ecoles me semblent avoir des choses très interessantes bien que ce ne soient pas les memes.. je me laisse un peu de temps avant de faire un choix definitif.
J"ai compris que certaines privilégient plus la technique (versailles) et d'autre plus le coté "archistique" et socio. Il me semble important d'avoir une bonne base technique avant tout, mais peut etre ai je tort?  
 
merci pour vos réponses
 
Greg.

Pour ma part je juge un projet d'archi sur différentes grilles de lecture: ésthétique, intellectuel, urbain, fonctionnel...
 
Je pense que les meilleurs projets sont ceux qui offre différents types de lecture, toutes de qualité, de sorte que sans références culturels, le projets ai encore un sens évident, ceci parceque je crois que l'architecture doit dans la majorité des cas, être populaire...
Je pense ceci  pas par populisme, je me réfère plutot a l'idée d'Alfred Hitchcock qui considérait que ces meilleurs film étaient ceux qui avait fait le plus d'entrée. Hitchcock est un bon exemple de cinéaste dont les films bourrées de références et de finesses tres travaillées offrent plusieurs degrès de lecture.  
Godard, dans sa première période nouvelle vague a su allier populaire et intellectuel avant de devenir un cinéaste difficile d'axès et finallement assez élitiste...  
bon je vais arreter de dire des conneries moi, mais n'oublie pas qu'un projet doit aussi être beau, et l'architecte un esthète, car cela, on ne t'en parlera pas à l'école.

Peut pas t'aider à choisir parmis les écoles parisiennes, désolé...
Mais, il me semble que les pédagogies dans toutes écoles en France sont sensiblement les mêmes...

Oui l esthetique est très importante aussi bien sur! Bon je me ferais ma propre idée  dans les années a venir je trouvais interressant de confronter les diférents critères
 
merci romain ! tu es etudiant, non? dans quelle ecole? je pense que c'est belleville qui va devoir me supporter finalement!me tarde.......

[quote="niouniou"]
Pour info je suis pris a belleville, versailles et malaquais, et je ne sais aps quoi faire! quote]
 
Vas faire un petit tour sur le forum "écoles d'architecture", il y a plein de jeunes dans ton cas et le sujet y est traité de long et en large...
 
Bonne chance pour la suite !
A+  

merci charlyy ! j"ai déja passé quelques heures sur les posts dont tu parles! toutes les ecoles ont l"air très interressantes, c'est ca mon gros probleme. Peut etre qu'un dé a 3 face résoudrait ce probleme?
 :?:

LoL okay    
Bah, once more, rends toi sur place, pour tâter l'ambiance et voir celle qui te correspond  

lol! j'habite a perpignan, et jsuis en passe de devenir le meilleur client de la sncf grace a l'archi, et surtout aux concours d'entrée! (ceux qui sont dans mon cas me comprennent !)
sinon ca aurait été avec moult grand plaisir  
( d'ailleurs, je soupconne l'ecole de belleville d'avoir passé un contrat avec la sncf!)
bon ok je me tais, c'est les révisions du bac qui me crament mes rares neurones....... :x

 
Je suis étudiant en "Province" moi...  et je prépare mon PFE que je passe le 29 donc, je compatie pour les révisions...  
Bon courage !

eh bien bonne chance romain! tu fini cette année, et moi je commence    
c'est quoi ton sujet ?
 
Plus personne veut répondre a ma question du début?

je pense que la qualité d'un projet tient en premier lieu à l'analyse du site et à l'investissement du lieu et de la situation.  
Puis vient l'exploration du champ des hypothèses, où on adopte un esprit ouvert et critique et un ancrage culturel.  
Ensuite c'est c'est la cohérence du projet, en rapport aux deux premiers points.
Je ne sais pas si c'est cela en archi mais c'est en gros ce qui est demandé au BTS design d'espace....  

ok, je crois que je vois, merci! Maintenant, j'ai l'impression alors que l'archi c'est d'abord pour les architectes, jveux dire que j'ai l'impression que pour beaucoup de personnes, l'architecture c'est simplement de la construction, empiler des pierres.....ILs ne se rendent pas forcement compte de l'existence d'une vraie reflexion, d'un concept qui est la base. Je me trompe surement, en tout cas j'espere, mais pour l'instant j'ai cette impression et je trouve ca dommage.
Est-ce une réalité?

oui

alors qu'est ce qui pousse les architectes à faire leur métier?

Versaille, il parait que c'est une très bonne école... Une bonne école c'est essentiellement de bons enseignants.... Un bon étudiant c'est déjà celui qui traîne pas mal ses bask en bibliothèque je pense, et qui bosse, qui doute, qui bosse....
 
Sur la question de la critique et du "jugement" c'est difficile. A mon sens il faut rester humble de façon générale et essayer de comprendre le sens du projet. Ce n'est pas nécessairement la plastique et l'ésthétique qui importent mais la justesse de la réponse, du fonctionnement et le plaisir d'être dans un lieu. Attention aux "trucs" à la mode.....  
 
Bon courage pour tes études! C'est un métier merveilleux mais vraiment pas facile!!
 
@+

ce qui pousse les architectes a faire leur métier....?
 
Le plaisir d'être incompris biensur

Ne démoralisez pas ce jeune étudiant qui n'a pas encore commencé ses études d'archi !
 
Tu verra, les études d'archi sont vraiment tres intéressantes et apportent beaucoup au niveau personnel, dans le seul cas de s'y investir à fond...
Après, c'est sûr que le métier est difficile...
 
Il faut savoir qd meme que les études seront en quelques une rampe de lancement mais pas une finalité.
Lorsqu'on sort d'une école d'archi, nous ne sommes pas architectes, mais bien "architectes en devenir".
Faut qd meme etre au courant de ça avant de commencer tes études..

Lol merci pour ces réponses !
lookat, je pense que finalement je vais aller a belleville, mais en tout cas c'est bien de cette facon que javais envie de travailler: m'interresser a tout, passer ma vie dans expos+ bibliotheques...bref m'y investir!  
Vous me donnez encore plus envie de faire ca arg!
Etre compris par tous n'est finalement pas si important, c'est la différence entre etre connu et etre reconnu a mon avis, et de loin la deuxieme solution me parait la plus agréable.
Est ce que certains archis ont fait/tenté de la "vulgarisation"? Et si oui, qu'est ce que cela a donné en fin de compte?Une ouverture d'esprit du grand public?
Une baisse de la qualité de l'oeuvre?
 
tchouat : jaime bien etre incompris: j'ai l'impression detre plus intelligent  

axurit  de catalunya 8)

eh méniac! lol non meme pas catalan moua ca va pas?(c'est crédible?)

plein de catalan à marseille mais bon paris restera paris
tu vas te geler les miches

Lol je sais  jespere que ca passera vite!( je parle du froid!)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec les critères de jugement. Il me semble que le critère le plus important est le respect du programme (et de la règlementation) ou sa remise en cause dans certains cas. L'esthetique n'est la que pour "vendre" et bien souvent (et malheureusement) le look du batiment n'est donné qu'à la dernière minute, bien après la reflexion en plans.  
 
Bien sûr, dans certains cas plus politiques, on ne regarde que l'esthétique (cf. Guggenheim à Bilbao) mais la on se rapproche plus de la sculpture que de l'architecture. L'architecte dans ce dernier cas est obligé de vendre "une commande" en respectant son style imposé.  
 
Un bon projet est d'abord un projet intelligent, qui enrichit une situation et répond à une demande donnée. La volumétrie doit être tirée de cette demande et non pas gratuite.

 
aie aie aie.. pas du tout d'accord avec toi Redcube
Si l'architecture n'était que le respect des réglementations et une applique d'une "esthétique" comme tu dis, il n'y aurait pas besoin d'architectes.
et le paysage, tu en fais quoi par exemple ? et, la poésie, la rhétorique de l'édifice, les émotions d'espaces qu'ils procurent ? on se les met ou ? ds mon c.. ?
désolé, je m'emporte... mais, ta réflexion met directement en cause la place de l'architecte dans la société.. alors, après ce genre de discours, difficile de parler de "vulgarisation" de l'architecture..

----------------------------------------
Message du modérateur:
 
MESSAGE SUPPRIME  
 
Les modérateurs se réservent le droit de supprimer sans préavis tout message qu'ils jugeraient non conforme  aux règles du Forum :
 
http://www.aroots.org/forum/forum-discussion.html
 
di Cinarca  12 juin 2006 1:58
-------------------------------------------

lookat, calmos t'as pas chez mémé ici. Merci

Romain: tu dois être encore à l'école car ce genre de discours me rappelle mes profs de sociologie...
 
Que l'architecte puisse être un poête, j'en suis certain. Il faut laisser un peu de poésie et prendre en compte le paysage, mais tout ca est completement subjectif. L'intervention de l'homme est toujours une atteinte au paysage. Maintenant tout est une question de goût et de culture. Il n'existe pas de "belle architecture" mais DES architectures correspondant à DES architectes ayant une culture propre.  
 
Quant au rôle de l'architecte dans la société, il est presque nul. Son message est souvent inaccessible pour le néophyte et s'adresse à d'autres architectes.
Son statut social et sa rénumération misérable en découle d'ailleurs complètement.  
 
Maintenant il s'agit d'un forum libre ici, et nous sommes en DEMOCRATIE, non ?

Je n'y connais absolument rien, et je veux pas non plus envenimer ce débat   mais il me semble , pour certains en tout cas, que l'esthetique est intresequement liée a la fonction, et aux contraintes de départ, comme l'environnement  par exemple. Peut etre alors ce serait la réussite de la réponse esthétique à ces facteurs qui serait jugée?
Le guggheneim de bilbao n'est il pas comme cela caril est fait pour abriter des oeuvres d'art justement? Cette architecture serait pas justifiée pour un immeuble d'habitation si?
 
ps : jespere que c'est pas des lieux communs tous ca, jvais encore passé pour quelqu'un qui ni connait rien

ok Redcube, il y a pas de problèmes.. tu peux bien dire ce que tu veux ! heureusement !
Oui, je suis encore à l'école et je serais bientot professionnel, et alors ?
J'en ai entendu plusieurs des personnes qui m'ont fait la même réflexion... le métier est difficile, je suis bien d'accord, mais, est ce une raison pour dire ce que tu as dit dans ton avant dernier post ?
avoue qd meme que c'etait radical ce que tu as dit...

Un peu radical mais encore une fois ta vision des choses est le fruit de l'enseignement donné dans les écoles d'archi, et qui ne correspond pas du tout à la réalité du métier d'architecte.  
 
Attention je ne remets pas en cause ta démarche, au contraire elle peut être bonne dans certains cas.

 
C'est toujours le même débat qui existe entre la formation à l'école et la pratique de l'architecte réellement.
Certes, ma vision des choses est forcement influensé par l'école puisque j'y suis encore et que je prépare mon diplome...
Mais, est ce que je vais changer de discours face à la première adversité que je vais rencontrer ? surement pas !
Tu fais ton boulot comme tu veux, je vais pas te faire la morale qd meme ! mais chacun a son idée de l'architecture ! Si tu veux faire de l'architecture qui respecte seulement les normes techniques et y coller une facade à la con par dessus, ben, vas y !
Et après ? c'est  donc des gens comme toi qui produisent 90 % du bati en France et qui font du tort à la profession...
Je vais rentrer dans la vie active et j'en ai déjà marre de toute l'architecture générique que des architectes qui ont le meme discours que toi peuvent produire !
Il faut se bouger les fesses et offrir un peu mieux à la population que du logement cloisonné, des cages d'escalier cloisonné à la con, sans lumière naturelle, sans grande innovations ( pas d'innovation si tu respecte toutes les normes à la lettre ) !
Je le répète : le métier d'architecte est difficile et les contraintes sont immenses mais tu seras toujours maître de ton discours !
Dans les faits, tu fais bien ce que tu veux ( et on critique après ) mais dans ton discours, lorsque tu t'adresse justement à des étudiants en archi ( l'auteur du post initial ), tenir un discours comme ça, je trouve ça démoralisant et sans intérêt.
Voilà, c'est dit
Qu'est ce que vous en pensez les autres ?

je suis d'accord avec toi Romain
 
mais n'oublies pas que pour des logement sociaux, les budgets sont aussi ultra serrés genre gaine de maintien pour un obése. Donc l'innovation tu peux la ranger dans ta poche. Cela dis il existe des maitrise d'ouvrage volontaire et partisane qui donne un peu plus de champs à l'archi et la c'est du bonheur mais évidemment elles sont rare.

Démoralisant ? pas tant que ca. C'est la réalité du métier. Je ne dis pas qu'il faut commencer un projet en dessinant un wc handicapés aux normes, bien au contraire! mais toutes ces normes ont une telle influence sur le projet qu'il faut les intégrer dès le départ dans la conception. Cela génère des types d'architectures que l'on retrouve partout, mais c'est la loi et ce n'est pas toi qui va changer les impératifs économiques et règlementaires des projets.  
 
De nos jours, c'est justement la synthèse de toutes ces contraintes qui donne aux projets toute leur force et leur subtilité.  
 
Les seuls domaines ou l'architecte bénéficie d'une liberté de conception restent le logement privé (le pavillon en fait) et les équipements sans public.

 
On ne bénéficie pas de la liberté on l'a prend. Sinon on devra toujours etre en train de pleurer dans les pattes du maitre d'ouvrage privé ou public.

bilbao est un cas à part, c est un édifice que l'on peut rapprocher d'une sculpture, peut être est-ce dû à sa fonction (rapport à l'art), et à la fonction signalétique qui en découle. Il est vrai que la notion d'esthétique est relative et subjective, s'ancrant dans un espace et une période. Et heureusement que l'architecture n'est pas une simple application des réglementations, sinon quel triste métier que celui d'architecte!  
Je pense à un livre de Kevin Lynch qui pose la question de la lisibilité de l'espace "l'image de la cité", il explique la manière dont les gens se repésentent la ville, c'est peut-être aussi le travail de l'architecte, que le bâtiment explicite sa fonction? Le rapprochement peut se faire avec Sullivan "la forme suit la fonction" mais qu'en est-il à l'heure actuelle? Comment le bâtiment s'insère-t-il dans le paysage? et raconte-t-il sa fonction?

Salut … c’est un débat bien agité et j’aime ça !!!
 
Je ne me prononcerai pas sur les impératifs financiers de la construction, car bien souvent, c’est à l’architecte de faire en sorte de concevoir en conséquence et de savoir convaincre son client de la légitimité du projet.
 
Pour ce qui est des impératifs administratives ou règles a respectées (liées au POS ou PLU de la commune concernée). J’estime qu’une prise de position des architectes à des postes décisionnaires ne serait que bénéfique et ferait au moins avancer les choses. Le personnel décisionnaire des mairies ou en DDE est encore trop fébriles à la nouveauté ou trop proches des normes. Il faut savoir s’affranchir de certaines de ces normes, sinon, on se complait dans la médiocrité.  
 
 

   
 
Intégrer tous cela c’est le métier et c’est il me semble ce qui est enseigner en école d’architecture. Certes l’école laisse place à la rêverie et à l’utopie … mais, est-il possible qu’un projet puisse changer les réglementations imposées par certaines communes ? (je l’espère) … notre rôle n’est pas seulement de remplir des espaces sous la contrainte et de façon obéissante. Mais, d’apporter des réponses qui peuvent ou doivent faire évoluer ces contraintes …  
 
Maintenant, il serait pas mal de différencier les choses.
 
 D’une part il y a les normes et obligations qui devront être intégrées (normes handi, surfaces, dimensions par rapport à l’homme …soit, les normes du bien vivre « seul ou en communauté ») ….  
 
Et d’autre part, les obligations imposées par des responsables « administrativo-techno-bureaucratique » qui bien souvent ne sont plus adaptées, non adaptables, incohérentes et trop généralistes … et c’est à ces postes que nous architecte devront prendre position, afin, de faire évoluer les choses …  
 
Sur ce ….

Kmille, le musée de bilbao est également et surtout adapté pour l’orientation d’éclairage naturel, à des fins de mise en valeur des œuvres exposées … il ne faut pas oublier qu’un bâtiment à pour objectif de faire vivre avant tout ce qu’il renferme … son enveloppe extérieure (pour ce cas précis) découle de cette volonté et non pas l’inverse …  
 
En clair, c’est une volonté de créer des puits de lumière naturelle éclairants les œuvres à l’intérieur qui a amenée à sa forme générale … (ceci, suivant la position de l’œuvre à l’intérieur, de la position du bâtiment suivant la position du soleil à un instant T de la journée) … enfin, il me semble …

oulaaa ca fait plaisir de te revoir tiens.  
 
pour Gerhy c'est plutot un cas à part puisqu'il utilise un dispositif de création. Qui ne s'évalue pas selon le site ou certaines exigences mais plutot pour une vision intellectuelle de la ville. Il n'y a qu'a voir son plan d'ensemble pour Los Angeles récemment.
 
voila plusieurs exemples pour Gerhy, logements en tout genre à Rheinturm, American center à Paris logements + amphi + bureaux.