Reprise du message précédent :
ouaip j'ai aussi vu le reportage,mais la c'etait quand même de la grosse grosse théorie la physique linéaire versus la physique quantique, c'est pas rien comme changement de mentalité et d'analyse. mais bon je m'écarte du sujet

Heptarts a dit

 
Ils tentent simplement de comprendre la réalité, d'en comprendre le fonctionnement.
 
Ton exemple de la recherche dans la physique est interressant, ilmontre simplement comment on passe d'une théorie a une autre.
 
En biochimie par exemple on peut jeter les livres tous les 5 ans en gros....et alors? doit on arreter de chercher?
 
Bref, les choses ne sont pas figées, personne ne cherche dans les théories, LA THEORIE! On cherche simplement a avoir connaissance des dernières avancées dans le domaine, ni plus ni moins.
 
On ne cherche pas des recettes éternelles!

qui a dit qu'il fallait bannir les théories ? ou plutôt la théorie ?
 
Par contre qui a dit que la théorie était seule raison valable pour argumenter et étayer ?

 
tututut .. tout pris sur google..
rien que des images disponibles sur le net...
laisser libre d'accés ...
d'ailleurs le serveur ne les héberge même pas ...
elles sont hébergés par les sites eux-mêmes ...
 
faut  pas éxagérer on leur fait de la pub ;-)
 
bon bon ..je recommencerais plus alors...

La théorie ? Elle permet de comprendre et ouvre des portes.
 
Parfois elle est destructrice: des architectures ont perdues toutes validités après des processus de théorisation pourtant convainquant.
 
Elle à toujours oeuvrée pour les idéologies quand on a voulu l'appliquer à la lettre.
 
J'apprécie le travail constructif de quelques théoriciens, mais finalement la théorie finie toujours par renvoyer aux même schémas bien souvent périmé de l'architecture moderne:
 
La théorie à toujours été l'outils propagandiste privilégié de l'architecture unitaire.
 
Les théoriciens ont pratiquement disparu avec les restes de l'architecture qu'ils re(re)construisaient sans cesse. Qui se vantent d'être théoricien aujourd'hui parmi les nouvelles générations (ceux qui n'ont pas eu la chance d'être né moderne) ?
 
Les théoriciens sont une espèce en voie de disparition. Les derniers sont... les derniers (Frampton: j'adore sont travail mais je déteste le discours). Aujourd'hui ont dit:
 
critique. Ce n'est pas pour rien je pense. Et audelà du mot le système à évolué: il n'y a plus grand chose qui soit en mesure de s'imposer. Plus de pensée unique. Plus de consensus. Dans un sens c'est peut-être un bien: la condition d'anarchie libératrice générée par la pluralité des jeux linguistique si bien décrit par Llyotard.
 
Personnellement j'aime à penser l'architecture comme Jean-Philippe Vassal:
 
"Aujourd'hui, il faut se méfier des fondations et des choses acquises. On voudrait comprendre, alors qu'il ne faut pas tout comprendre; on voudrait se rassurer, alors qu'il faut prendre des risques, on voudrait se donner des règles, alors qu'il ne faut penser qu'à les détourner. La grande liberté, c'est de ne pas savoir à l'avance, ou de pouvoir oublier. (...)
 
Peut-être, seuleument, il faut penser à rendre simples les situations compliquées, au lieu de compliquer des situations jamais simples.
 
La page blanche sur laquelle les théories se construisent et les doctrines s'appliquent n'existent plus, je pense. Il faut regarder la vie, elle ne se fabrique pas."
 
J'ai toujours travaillé avec des architectes qui pensait plus ou moins comme cela. Peut-être est-ce que c'est, inconsciemment, en réaction à l'enseignement que j'ai reçu (Ciriani, kagan et c°). Mais finalement je me dis aussi que j'ai de la chance, car peu d'architectes pensent comme ça; et pas besoin d'être un petit codillo qui impose sa pensée (qui n'est pa la sienne d'ailleurs...), c'est  souvent une simple manière de voir les choses:
 
ainsi, par exemple, je rigole quand je pense à tous ces architectes qui ne peuvent s'empécher de courir vers leurs collections de revues architecturales dès qu'ils ont pris connaissance de leur dernière commande... finalement la théorie architecturale ça reste aussi bien souvent ça...
 
La théorie, il faut la prendre avec des pincette, sinon elle vous explose à la gueule.

Kali a dit

 
Comme tout ce qui est actif.
 
C'est le cas de tout "principe actif" comme dirait un pharmacien.
 
La liberté aussi,par exemple....

Excusez-moi d'intercaler ce post en plein débat savant, je reviens sur les images piquées ça et là.
Il est clair que les modérateurs font leur boulot en rappelant les règles : ainsi, Aroots ne pourra être inquiété, c'est une bonne chose.
 
En revanche, je tiens à dire que je continuerai à utiliser des images, les trafiquer, les détourner.
Si les "victimes" ne sont pas d'accord, je veux bien être traîné en justice, mais avouez que les risques sont faibles...
 
Le maire imaginaire publié plus haut est en réalité le fruit d'une recherche Google sur le mot "beauf" : il s'agit donc pour la personne en question, d'une mise en scène plutôt avantageuse. C'est pas de ma faute s'il porte un survêt Adidas (ce qui le rend suprêmement désirable... )
 
Si on devait flouter les personnages, les marques, etc..., ...bof!

 
Ouais, sérieux, on lui quoi, en vrai?
ça a l'air trivial comme question, mais elle se pose tous les jours...

Doc a dit

 
  Détourne détourne!
 
Sinon on va s'endormir, avec Nicolas et Pinprenelle!

euh .. ah ?  
et xp tu fais l'ours pédophile ? alors ?

Pour revenir sur le texte du départ, après l'avoir oublié et en le relisant :
 
Pas de raison...
Pas d'objectif...
Pas de sujet de discussion...
Pas de positionnement...
Pas d'utopies...
Pas de réalité...
 
En fait aucune justification pour écrire cela...
Mais une profusion maladroite, une excitation fébrile...
 
La théorie détruit la réalité, l'attitude détruit la perception, l'envie détruit la compréhension...
 
Produire c'est admettre, peut-être...
Construire c'est concilier...
Concevoir, c'est renoncer, peut-être...
 
Forme=fiction
Image=fonction
Site=fraction
 
Et parfois, une question posée...en lieu et place d'une réponse demandée...
Les mains écoutent, les yeux pensent...  
 
Je crois qu'il y a vraiment maldonne sur la grille de lecture...Parce que je ne comprends pas comment on peut défendre la théorie comme principe "essentiel" du travail et démolir ce texte, en oubliant le fait que je l'ai écrit. D'ailleurs en passant, si ce texte n'était pas de moi mais d'un théoricien de l'architecture, et que je me sois approprié pour ce post l'authenticité du discours, les réactions auraient-été les mêmes ? j'en doute sincèrement, mais bon...
 
Le premier paragraphe ote toute ancrage au réel donc bascule ce qui suit dans l'abstrait, le philosophique, voire le ressenti.
 
Le second paragraphe, du fait de l'abstraction, pose la seule volonté de celui qui exprime comme valable, ce qui est semble-t-il le propre du théoricien, rien n'existe qui ne soit vrai si ce n'est le résultat obtenu.
 
Le troisième paragraphe, c'est le propre du travail de l'artiste, donc pure théorie.
 
Le quatrième paragraphe, c'est le propre du travail de l'architecte, dans la vraie vie.
 
Le cinquième paragraphe, c'est en gros la résultante de l'industrialisation de l'image appliquée à l'architecture, le bâtiment n'existe finalement plus que dans le projet, la réalité n'est en sorte qu'une aberration de la forme rêvée. C'est en cela le problème de la théorie.
 
Le sixième paragraphe, c'est une question de perception, l'architecte observe et écoute, et logiquement soumet plus qu'il n'impose.
 
Tout cela n'est que pure théorie et abstraction. Parce que rien n'est vrai et rien n'arrive jamais comme tel. C'est justement son intérêt.
 
En fait, culture et vie, sont à mon sens à l'inverse l'un de l'autre, puisque la première est conditionée par la seconde, mais la réciproque n'existe pas.  
Non ce n'est pas nier la complexité, c'est en fait la prendre à bras le corps. Essayer pour mieux comprendre. La culture n'a pas de vérité.
 
Ceci dit... A vos marques... A vos claviers !!

 
Vitruve (ou Toku je sais plus )

et hop un coup de mistral...

Ce n'est pas le Mistral.....mais la brise marine