Reprise du message précédent :

Peux tu détailler STP, moi j'ai pas compris

 
BEN NON ça changera rien, pas besoin de seuil. ça ne changera que le nombre de signatures de complaisances...
 

ben oui.
 

ben non.
 
voilà c'est tout, pour ne pas laisser les questions sans réponses. 8)

Pour info, il y a en France environ 30.000 architectes...
Au japon, il y en a environ 120.000...
Mais au Chili, en Colombie et d'autres pays.... il y a plus d'architectes qu'en France...
 
???

La question n'est pas une question de m2.
La question devrait plutôt être : Dans quel cas faire appel à un architecte?
 
Pour ma part toute construction nécessite au minimum le conseil d'un architecte.

En italie.
 
Nombre d'habitants : 57 634 327
Nombre d'architectes : 83 487
 
je sais pas si le nombre d'architectes joue sur la qualité architecturale

non en effet...
mais d'une manière brutale, sans analyse, les chiffres me laissent dubitatif

oui mais je voulais rebondir aux chiffres que tu avais posté sur la france et le japon. puisque il y'a le double de population au japon on s'apercoit qu'en proportion ils ont le double d'architecte. Apres on peut débattre de la qualité architecturale japonaise dans son ensemble.
 
Si j'ai pris l'exemple de l'italie, c'est pour pouvoir la comparer avec la france. Une population à peu pres équivalente, mais une population d'architecte trois fois plus nombreuse aux pays de la pasta. Donc on devrait crouler sous le boulot,  et pourquoi en Italie la qualité architecturale dans son ensemble est identique à la notre. Le probléme est politique voila tout.

oui tout à fait...
 
Mais qu'est ce que la politique...
C'est pas elle qui décide de la couleur du slip que je mets le matin.
 
Tout le monde parle de solution politique, c'est la faute de la politique...
J'en viens à me demander si la politique est pas le messie du XXI siècle.
 
A mon avis le problème de l'architecture qu'on peut ou ne peut pas produire n'est ni lié à la politique et aux POS, ni lié au manque de culture architecturale...
Ces points là ne font qu'accentuer l'anonymat des architectures innovantes et différentes, mais l'expérience montre que çà n'empêche pas, à quelques exceptions près.
 
Si demain les POS laissaient la latitude de faire n'importe quelle architecture, ou que la promotion de l'architecture était effective au-delà de la pub leroy merlin, je pense pas qu'on verrait des maisons contemporaines fleurir de partout, ou que les architectes récupéreraient des parts de marché.
 
La pub à outrance qu'on connait aujourd'hui n'existait pas il y a  ans, la promotion de la maison tradi de CHarles où ses deux enfants Mathilde et Jean-François vont grandir dans une maison faite pour durer et qui évoque les joies de la vie familiale...et pourtant j'ai pas l'impression quà cette époque les maisons contemporaines étaient plus faciles à réaliser que maintenant.
 
En même temps, la plupart du temps, les POS n'empêche pas l'architecture, et comme toute décision administrative doit être motivée par un article réglementaire, je me demande qu'est-ce qui empêche les architectes de pousser les administrations dans leurs derniers retranchements et les pousser à accepter.
 
Personnellement, le jour ou je peux faire un projet pour moi-même, je vais m'en donner à coeur joie, et ils peuvent bien s'accrocher les instructeurs...
Néanmoins, dans le cadre normal, est-ce qu'un client a du temps à perdre dans ce petit jeu ?

HEY ON VOILA UN article quil'est beau.
 
La maison standard rêve d'un nouveau standing
 
JACQUES FERRIER POUR MAISON PHÉNIX
La Phénix Concept House de Jacques Ferrier. La structure porteuse en métal des maisons Phénix est habillée de matériaux au style contemporain et abrite des volumes plus vastes et plus variés.
 
dont voici les pers tirées de l'article.

y a un article dans le dernier numéro de d'A là-dessus, ou dans celui d'avant.

Waooo!! ben ça promet!!!
Le concours pour Algeco dont il parle, c'est bien celui réalisé par des étudiants de Malaquais sous la direction de Faustino??
Je n'imagine pas que les gens vont courir vers ces maisons, certes plus modernes.. Mais qu'est ce qui les attirerait???Le prix ne sera pas plus bas, l'image? ( mais alors, pourquoi ne pas prendre un archi pour concevoir selon son envie)
Que Phenix et Algeco essayent de choper (enfin, ils l'ont déja) et diversifier le marché de la maison individuelle, pourquoi pas.. Enfin, bien qu'esthétiquement, ça ait meilleur aspect, bien que la hauteur sous plafond ait augmenté (ça, c'est sympa, merci pour eux!!),  bien que les matériaux soient "plus modernes", cela restera une maison sur catalogue, non??

en fait quel est le problème d'une "bonne" maison sur catalogue ?
 
S'ils occupent 10% de part de marché en France, çà fera toujours que 10% en plus de maisons qui ont été "vues" par des archi, non ?
 
Pour revenir à ce que disait Kali :
Est-ce qu'à travers l'histoire, il y a eu un seul moment, où la diversité architecturale permettait d'envisager les solutions autrement que par des séries, des catalogues, des tendances ?
 
Sincèrement je ne crois pas...
Le problème c'est quoi alors, les maisons sans archi, ou les maisons avec archi sur catalogue ?
Certainement les maisons sans archi... Mais alors les catalogues çà convient pas non plus... Pourtant une maison, c'est quand même qu'une agrégation de matériaux, de solutions techniques, de systèmes de fonctionnement... choisis sur catalogue, ou dérivés de solutions pré-existantes... non ?

c'est clair, une bonne maison sur catalogue, c'est mieux qu'une  mauvaise maison, sur catalogue ou pas.. Forcement!! il y a de bonnes et mauvaises architetures puisqu'il y a de bons et mauvais architectes..ok.
Mais juste que pour moi, le catalogue, c'est une liste d'espace, a assembler, on choisit ses criteres, les materiaux, le nombre de chambres, ok.. Mais il y a juste une "illusion" de personnalisation!!! Les gens n'y mettent pas leurs reves!!Enfin, je sais que c'est utopique,donc impossible. toutes les maisons ne peuvent etre créées en fonction du reve des gens.. ok..Mais, pour moi, ca revient a la différence entre prêt-à-porter et sur mesure (si c'(etait au meme prix, on choisirait le sur mesure, non??)..Pourquoi uniformiser les objets, les reves quand on peut se les approprier??

c'est pas un peu utopique, c'est carrément hors du temps...
Ca te viendrait à l'idée de faire fabriquer ton matelat dans une dimension non standard, avec tous la draperie qui va avec ???
 
Même une maison d'archi à des pièces rectangulaires et des angles droits, etc
 
Je crois que là ce n'est plus un problème de projection mais de conceptualisation... Finalement tout ce qu'on met dans une maison obéit à des standard dimensionnels, même les meubles de designer ou d'architecte... Pourtant on fait pas autant de caprices quand on achète une chauffeuse Le Corbusier....

heu oui..Pourquoi pas??  

Hors du temps??Comment ça?? tu voudrais que je suis démodée??  
Sinon, je ne parlais pas des meubles particulièrement, la comparaison avec le "sur mesure", c'était pour les vêtements..
Le fait de créer une maison en prenant en compte les aspirations des gens, ce n'est pas forcement créer une maison completement folle, courbe, ou aucun meuble de grandmere ne puisse rentrer!  
Sur catalogue, les maisons sont standards, meme si tu as l'illusion que tu peux changer quelque chose.. et pourtant, le schéma, couloir, chambre autour du couloir, chiottes en bas à l'entrée garage avec cuisine adjacente , salon a droite en rentrant etc.. tout ca, c'est le plan de base ou tu peux changer juste la couleur du parquet et le nombre de pièces... Il n'y a pas de conception la-dedans, ou alors une fois pour toutes, et les gens s'"arrangent" avec ça..

 
Les chiffres comme ça, ça ne veut rien dire... ce n'est pas parcequ'il y a 120.000 architectes au Japon que la production est qualitativement supérieure.
 
J'ai vécu et travaillé au Japon, je peux te dire que c'est un des pires endroit qui existe. J'ai rencontré des tas de japonais qui ne savaient pas ce qu'était un architecte; l'habitat japonais est catastrophique, des vrais taudis, la majorité construit en panneaux pré-fabriqué, chauffage l'hiver avec l'air conditionné, pas de fenêtre etc.
 
Les opération de construction actuelle sont un tout petit peu mieux: par exemple, le quartier de Shinagawa à Tôkyô où l'on construit énormément; un tout petit peu mieux en terme de confort par contre d'un kitch absolu qui ferait passer la première maison bouygue pour une villa vénitienne...
 
Le japon, c'est bien plutôt 119950 constructeurs et 50 architectes...

je connais aussi le Japon, j'y ai fait un projet également et je vois tout à fait ce que tu veux dire.
 
JE citais des chiffres pour une raison très simple, il me paraît quand même étonnant qu'il y ait plus d'architectes en colombie qu'en France... Les autres chiffres c'était pour l'ordre d'idée. Après chacun fait les déductions qu'il a envie.
A aucun moment je n'ai lié les chiffres avec la qualité.
 
CE que je cherchais simplement à dire, c'est que même dans un projet d'architecte, tu finis quand même par tomber sur des solutions d'aménagement qui plus ou moins toujours identiques, à quelques variations près... Il ne s'agit pas de dire qu'un projet d'architecte n'est pas différent d'un projet de constructeur, mais enfin faut au moins reconnaitre un truc, une maison c'est plus ou moins toujours pareil. C'est pas parce que tu rajoutes quelques petits trucs par ci par là, que çà en fait un projet radicalement différent.
Ca n'enlève en rien sa qualité.
De le même manière, tu équipes avec des produits standards, ou à partir de produits standards... A toujours un standard, un catalogue quelque part... Après déduisez en ce que bon vous semble...
 
L'utopie c'est croire qu'à chaque projet on peut se renouveler, et peut-être arriver à faire adhérent l'habitant à un autre type de fonctionnement, d'architecture...
Croire que chaque maison peut-être faite par un architecte ce n'est plus de l'ordre de l'utopie, si on prend comme prétexte une limite de surface, ou qu'on met tout sur le dos de la politique...
 
Je ne prétend pas apporter de réponse, je chercher aussi, mais pas dans ce sens...

L'interet que toutes les maisons soient réalisées par des architectes réside aussi dans le fait de contrôler l'urbanisation. Il serait peut être bon de s'interresser sur le gaspillage de l'espace ( périurbanisation en tache d'huile ). Le travail n'est pas que de faire du beau?

Comme tu le dis heptarts, une maison est rarement quelquechose de radicalement exceptionnel. Je pense que les clients potentiel ont une mauvaise idée de ce que peut être le travail d'architecte:
Quelqu'un qui peut vous faire une super baraque mais qui se fait du pognon sur votre dos. Mais dessiner une esquisse beaucoup de monde peut le faire, pas besoin d'être architecte. Par contre le travail de suivit, de synthèse personne n'en parle... et il me semble bien plus important.
 
Quand je lit ça:

 
ça me fait bien rire, Tf1 promoteur du travail des architectes; le pire c'est que c'est un architecte (étudiant ? si c'est le cas c'est plus risible, c'est triste...) qui l'affirme.

Kali a dit:

 
Dommage que la loi n'impose le recours à l'architecte que pour ce qui est inutile alors!  
 
Mais je ne suis pas sur de comprendre...pas besoin d'un archi pour l'esquisse....ah bon? On fait plus que de la maitrise d'oeuvre alors?
 
??????

C'est chiant, il faut toujours tout t'expliquer:
 
pour l'esquisse tu regardes leroy merlin sur tf1.
 
Le lendemain tu débarques chez le 1er architecte trouvé dans les pages jaunes avec la k7 de l'émission, comme ça le boulot est déjà fait...
 
pas compliqué...

 
et c'est là que le bat blesse....car il n'est  pas rare que l'architecte n'aie pas le suivi de chantier . Il a tracé les plans, et c'est un constructeur qui prend le relais, avec ses propres idées ou interprétations du plan .
 
au final, ça n'est qu'un 1/3 de maison d'architecte, car entre temps le client a pu changer certaines orientations et l'archi n'est plus là pour le "driver" !

Ce que je trouve "amusant", c'est que ce sont trop souvent des vendeurs de matériaux qui font la "promotion" de l'architecture...
 
TF1 Bouygues Leroy Merlin....ok on a compris
 
mais Le Moniteur est  issu de "marchands de matériaux" aussi....et la on semble l'avoir oublié...

Les grands constructeurs comme phénix and co se servent souvent de l'argument "un archi célèbre me fait des maisons modèles" non pour les vendre, quelle idée, mais pour séduire les aménageurs. Eh oui... Alors on peut se réjouir que Ferrier fasse joujou avec la structure des maisons Phénix, mais ses étudiants qui se la voient imposer doivent rigoler un peu moins (véridique). De toute façon, combien de maisons estampillé made in Ferrier Phénix vend-il? Un proportion dérisoire de son CA. Ferrier c'est du marketing pour Phénix. Y'a 10 ans il nous avait déjà fait le coup avec Wilmotte, ça a changé quelque chose?
 
Les archi sont très prté à se plaindre de leur sort, et à sortir des slogans de "yakafaireça çairamieu", comme si la solution était tout à fait indépendante d'eux, et que les archis n'avaient absolument aucun rôle à jouer. Syndrome Caliméro.
 
Le problème, au fond, n'est pas que les maisons soient standardisées, le problème c'est la forme urbaine pavilonnaire. De la merde. Très peu dense, totalement dépourvue d'une quelconque vision à long terme, et de toute évolutivité. Je préfère encore les grands ensemble sur ce point. Tadao Ando ferait des maisons pavilonnaires, ca resterait de la merde. Une belle merde, certes.
 
Alors quoi? Le solution passe par l'intégration, la collaboration entre trois acteurs principaux, qui tendent à s'ignorer, voire se font carrément la gueule, et font l'autruche en se jetant la pierre chacun son tour. J'ai nommé, les archi, les promoteurs, et les collectivités locales. Ensembles, elles peuvent construire une ville durable, une ville viable à long terme dans sa forme, dans son processus.
 
Les collectivités ont en France un pouvoir absolu sur le foncier et l'aménagement. Mais les élus locaux, par incompétence technique, par manque de courage politique, ne prennent pas les choss en main, et laissent la politique d'aménagement aux mains d'obscurs techniciens municipaux, en tentant de communiquer le moins possible. Les promesses démagos suffisent à assurer la pérénnité de leur siège. SCOT, PLU, PADD, PDU, ZAC, autant de sigles barbares qui sont de puissants outils au service d'un aménagement responsable. Pourtant, aucune formation en archi là-dessus. Je connais très peu détudiants capable de ne serait-ce que donner la signification de ces sigles.
 
Si l'architecte veut avoir un rôle important dans la construction de la ville, il doit muter. Aujourd'hui prévaut le mythe de l'architecte artisan, chevalier du saint graal architectural, l'esprit du lieu. Non, l'architecte doit muter, pour devenir une force de proposition, un moteur de la ville. Il lui faudra apprendre à travailler avec des constructeurs, voire à lever lui-même des fonds, pour proposer des projets intégrés à l'organisme urbain. Pourquoi ne pas s'associer avec un constructeur pour proposer une nouvelle forme de lotissement dense, intégré, urbain? Y a-t-il un quelconque code d'honneur qui l'en empêche?
 
A lieu de cela, Ferrier and co, architectes qui se mettent, contre rémunération (pour l'archi, pas pour les étudiants qui se tapent la structure Phénix), au service de la politique marketing d'un grand groupe.
 
Les archi doivent également plus s'impliquer dans les collectivités locales, non seulement au niveau technique, mais aussi au niveau politique, au sens premier du terme. Est-il indécent pour un archi d'être conseiller municipal?
 
Alors, il faut maintenant en terminer avec le mythe de l'artisan, du "toute maison doit être unique, conçue par un architecte". Parce que c'est irréalisable, irréaliste, économiquement, humainement. En finir avec le mythe du cousin qui gagne au loto et qui nous demande de construire sa maison.
 
Enfin, il faut aimer la ville, s'y impliquer, s'y investir. La connaître. Ca fait 10 ans que je suis passionné par la mienne, et je vois souvent la différence d'analyse entre aujourd'hui et quelques mois auparavant. Et je me dis, moi qui connaît très bien Rennes, que ferait un archi qui ne la connaît pas? Ses analyses ne seraient-elles pas erronées? S'impliquer dans sa ville est le meilleur moyen de faire des projets en contexte, même si ce sont des maisons en série (mais attention, des maisons urbaines).
 
Je rejoint Kali quand il dit qu'il faut arrêter de pleurnicher, parce que les archis se sont désinteressés de la majorité de la construction depuis des decennies, mais il faut monter au turbin et se mettre les mains dedans.
 
Ce n'est pas un problème de loi, mais d'attitude. Il ne suffit pas de dire qu'il est scandaleux que seuls 5% des maisons de fassent sans archi.

pour ce qui est de la promo des archis, il faut bien que quelqu'un le fasse    
 
quant au Moniteur, c'est de la prescription à l'envers ....
 
je sais de quoi je parle, je suis vendeur de matériaux, et je pratique cela avec les différents corps de métiers . Il n'y a aucun mal, tout le monde y gagne .
 
par ailleurs, il est préférable d'avoir une clientèle d'architecte : l'archi va s'interesser d'avantage à une texture, un effet de surface, un mélange de matériaux, etc...
Le promoteur s'en fout et va systématiquement et lamentablement orienter son client vers la gamme de matériaux qu'il aura au préalable défini......donc la moins onéreuse .

De toute façon la principale et pratiquement a 80 % du choix d’un client a ne pas prendre d’architecte est le prix ! … et oui nous sommes encore trop cher … mais la qualité ne se paye t’elle pas ?
 
 Les clients tirent les prix jusqu’au bout, ils achètent même certains fameux logiciels de dessin pour dessiner leur plans eux même … D’ailleurs la dessus et sur un forum de la construction de maison individuel, j’ai vu un gars dire : « bah j’ai suivi ce que le logiciel m’imposait …. »  C’est donc à ces yeux le logiciel qui lui avait créer la maison … Je crois que c’est fait on est remplacer par des machines nous aussi … heureusement, que la qualité n’est pas encore au rendez-vous !

oui, mais... si l'on tient compte de la marge que doit réaliser le constructeur, le rapport qualité prix n'est pas en faveur du client .  
 
Le problème, à mon sens, vient surtout du fait que l'immense majorité des architectes a déserté le marché de la maison individuelle . Ils se sont concentrés sur les grands projets, les immeubles, les concours, et ont laissé la place sur ce créneau aux promoteurs .Or il y bel et bien un énorme marché .
 
Le fait d'engager un architecte ne nécéssite pas obligatoirement d'etre fortuné, le tout est de trouver un archi qui accepte de plancher  sur un projet ou il y a une certaine contrainte budgétaire . Les honoraires sont moins important, mais il y a beaucoup plus de projets à réaliser .

 
c'est vrai .. mais pourquoi donc ?
simplement, parceque ce n'est pas toujours rentable..
non pardon je modifie...
RAREMENT rentable ...
imaginez 14% pour une maison de 150m² ...
il se fout de la gueule du monde l'architecte... non ?
et bien non on devrait tous décider de facturer à l'heure passée ...
on rigolerait tiens ...
je fais des maisons ici et rarement en mission compléte (trop cher mon brave...)
mais on voit le résultat...
catastrophe bien souvent... au bout de 2 ans ou moins des fois ..
et puis la DO que l'architecte proposé (conseillait de la prendre vu que c'est obligatoire... trop cher!!!!)
 

 
mais qu'est ce que tu crois ?
qu'on est des abrutis .. qu'on ne sait pas calculer ?
qu'on est des fous ?
purée ...
encore faut-il que les gens se rendent compte (les promoteurs aussi ..)
qu'on prend une decénalle en travers de la figure..
que si l'on prescrit un matériau de merde qui tient pas la route ...
c'est notre pomme qui morfle!!!
c'est comme si on demandait tous les équiments ...sur une bagnole au prix de la logane ..
c'est pas possible!!!!
 

 
ben voyons ...
plein de projets.. cooool ...
simplement vu le tx des honoraires..  
on calcul au temps passé/hono ..
et bien souvent l'architecte se casse le Q pour même pas 5€/heure...
à peine le smig ...
alors oui .. allez ... allez ...
au feu les méchants architectes qui empêchent de faire des soussous sur le dos des gens... houhouhou!!!!

c'est un point de vue .  
 
Avec ce raisonnement 3 choses sautent aux yeux :  
 
- il faut du blé pour avoir un archi  
 
- les petites maisons dans la prairie l'archi s'en fout
 
- la gueule de nos banlieues dans 10 ans c'est pas son problème .

Casa a dit

C'est clair! sinon on en serait pas là...
Parcequ'il faut bien des archis pour les dessiner ces ZAC incroyables....et la le travail est plutot rentable pour l'archi....mais la reflexion n'est presque jamais au rendez vous....
Pourquoi?
On taille vite fait des tranches dans l'escalope..."pas d'état d'ame" qu'ils disent même...."de toute facon c'est ce que veulent les gens" alors allons-y......"sinon tu rateras le train"....
 
Enfin, je me repète...

 
mais non mais non ...
je n'ai jamais dit ça ...
d'ailleurs le client le plus aisé est toujours celui qui a du mal à sortir les billets...
donc oui c'est une question d'argent...
mais un architecte ce n'est pas non plus un trou dans le budget si gros que ça ..
 
c'est comme si tu me disais ...
pourquoi un rmiste ne peut pas se payer un billet d'avion pour un beau coin du monde ?
parceque le pilote est trop cher .. il faudrait le payer moins...
(avec 8 ans d'études .. ce serait bien .. demande si ils veulent être payer 5 ou 10 € de l'heure.. on verrait ça aussi ..)
 
 
 

ah ça non je m'en fous pas ..
si c'est pour dénaturer ou rendre moche un paysage avec cette foutue cabane en bois ..
non je ne m'en fous pas ..
(au passage la petite maison dans la pririe coûterait cher à faire maintenant.. et ouais .. tout en red cedar américain ... le top du top )
 

 
ben si .. mais le pire, le probléme est pour tout le monde...
or bien souvent l'architecte n'a rien à dire..
c'est à l'urbaniste qu'on demande...
mais bon ...
prend des raccourcis .. on va s'entendre...
 
je disais simplement qu'à un moment .. il faut remettre les choses en place...
prendre un architecte.. c'est prendre une garantie...
on veut pas la prendre .. comme on ne veut pas prendre la DO ..
soit .. mais qu'on vienne pas me faire pleurer sur le sort de quelqu'un qui ont voulu faire des économies et qui viennent pleurer à "sans aucun doute"...
l'Architecte est l'empêcheur de tourner en rond.. qui dit des conneries (genre prendre un DO )
et qui coût cher...
 
allez allez..  
t'en a d'autre ?
 

on parle des quelques spécialistes qui ont le bras long bien intégré question politique.. et qui font ça pour un % si bas ..
qu'en fait ils s'en foutent royale...
ils prennent la tune, font un plan minable sans reflexion et ils ne vivent pas dedans alors...
faut-il prendre un architecte ou le pendre ?

Pensez-vous qu'il soit réalisable de dire que chaque maison devrait être conçue comme une pêtite chose unique par un archi? Dire cela, ou l'induire, c'est participer au naufrage du périurbain...
 
C'est à nous de nous adapter pour faire changer les choses, non? Plutôt que de mépriser les acheteurs qui viennent "pleurer à sans aucun doute" quand leur maison s'écroule.
 
C'est avec des raisonnements comme "eh oui un archi ca coute cher, on n'y peut rien ma pov dame, c'est le prix de la qualité", qu'on ne change rien. Parce que l'on sait très bien que jamais les archi ne controlerons 100% de la production dans sa forme actuelle.
 
C'est quand même dire assez clairement: le vomi pavillonnaire j'en ai rien à foutre.

"Pensez-vous qu'il soit réalisable de dire que chaque maison devrait être conçue comme une pêtite chose unique par un archi? Dire cela, ou l'induire, c'est participer au naufrage du périurbain...  
 
Personnellement j’ai un avis assez partager sur ce sujet, il est vrais qu’un urbanisme anarchique peut être catastrophique … Cependant il existe une nuance a avoir.  
Le schéma d’aménagement d’une zone doit être bien pensé et analysé, malgré tout, un bon aménagement urbain peut être composé d’architecture multiple. Et permettre de rompre la monotonie … Donc dire que la réalisation de petites œuvres architecturales uniques serait un naufrage est dur et non fondé.  
L’urbanisme n’est pas l’architecture, l’architecture doit composer l’urbanisme et l’urbanisme organiser l’architecture. Je ne t’apprendrai rien en te disant que ce sont deux choses quand même différentes.  
Il est claire, que si tu prends comme référant l’urbanisme et l’architecture (dans sa totalité) du val d’Europe, je serai d’accord avec toi … Car, l’architecture qui y existe ne suit pas … et encore certaine choses sont pas mal, voir vraiment intéressant ( la gars, la future médiathèque, … ).

fameuse question donc ..
est ce l'architecture qui fait l'urbanisme ou est-ce l'urbanisme qui fait l'architecture ?
moi je connais ma réponse au vu des résultats des 30 derniéres années..
 mais c'est personnel ...
 
pour tomtom
 

 
non .. c'est avec des raisonnements comme les tiens qu'on se retrouve avec des speudos maisons d'architecte mal dégrossit d'un prix misérable
qui ne nourrit ni l'architecte ni le constructeur, mais qui sert de démonstration (quelques exemples..)
 
maintenant à mon avis tu te trompes de cible..
le probléme n'est pas l'architecture ici ..
mais la culture...
les gens veulent avoir leur signe de réussité sociale...
qui est cette foutue maison pavillonaire ....
30 ans et plus qu'on leur rabache ...ça s'incruste ce genre d'idée...
Je préfére vivre en ville que vivre dans ces banlieues pavillonaires...
mais bon, peut-on tous habités en ville ?
peut-on supporter encore longtemps que ces pavillons périurbain grignotent nos campagnes (ce qu'il en reste...)
je peux en parler .. le nord de la france est plus qu'urbaniser et beaucxoup en péri urbain .. tel d'ailleurs...
que certaines fois tu changes de ville sans quitter la ville!!!
pas de campagne ...
on en arrive à des monstres urbains de plus en plus gros...
(gérable ?)
cet urbanité mal géré fait repousser les gens dans des pavillons périurbain (presque à la campgne pour eux ..)
 
non non  et non .. assez de ce genre de discours ..
les architectes sont incapable à l'heure actuel d'endiguer ce phénoméne..
c'est leur donner trop de pouvoir...
ce n'est même pas un lobby actuellement ...
je penserais qu'il plutot éduquer nos politiques  
voir sortir de l'oligarchie dans laquelle nous sommes...
 
enfin c'est une autre histoire...

 
euh voilà ...  
oui j'en ai rien à foutre..
ça ne devrait pas exister..
et des que je peux m'y opposer je m'y oppose..
mais avec quels pouvoirs de décisions ? au cun ..
nous sommes dans un monde que les gens acceptent ECONOMIQUE..
donc ce qui méne la danse c'est le blé les brouzoufs etc ....
alors ne pas s'étonner de merde pavillonaire pas cher .. trés polluante sans qualité etc ....
maintenant la question c'est dans 10 ou 20 ans question marketing urbain des villes qui developpent cela sans faire attention vont se prendre une salle image...
enfin moi j'en dis plus rien ...
 
bon dimanche

 
Mais persoenne n'a le pouvoir de décision... Qui que tu interroge, il te dira: "mais j'y peux rien mon pov monsieur". Alors si personne n'y peut rien, qu'est-ce qu'on fait? On dit: ah ben oui, y'a rien a faire, et on retourne vaquer à ses occupations.
 
Mais aujourd'hui, nous avons les outils, notamment juridiques, pour que cela change. Les formes urbaines nous pouvons peser dessus, non pas en tant que corporation d'architectes, mais en tant qu'individu impliqué dans la vie de sa ville.
 
Sans doute ai-je trop d'espoir du haut de mes 20 ans, mais je préfère ça à la désillusion, et j'espère ne jamais perdre de vue la possiblité de changer les choses, si minime que soit la fenêtre de tir.
 

 
On peut faire en sorte de donner envie d'habiter en ville. De casser la mauvaise image de la ville. En mettant en évidence les désavantages périurbain, dans un premier temps, et cela peut passer par faire payer le véritable coût de l'usage de l'automobile. Ensuite, en concevant des espaces urbains qui offre une qualité de vie plus grande. L'importance, notamment, d'un espace exterieur appropriable, balcon, loggia ou terrasse, voire petit jardin, est un facteur de décision extremement important. Il faudra que je fasse un topic pour parler de la Courrouze, une opération de réaménagement d'une ancienne friche industrielle rennaise, par Bernardo Secchi et Paola Vigano, qui s'annonce comme exemplaire en la matière. Bref, de petites choses qui font pencher la balance en faveur de la ville.
 

 
Je peux en parler aussi. Rennes doit se battre tous les jours pour éviter l'explosion. Pas moins de 6 autoroutes provoquent un étalement urbain sans précédent. L'aire urbaine est la troisième de France en étendue, après Paris et Lyon, bien avant Toulouse ou Marseille.
 

 
J'ai l'impression qu'on parle de la même chose sans se comprendre... Je suis d'accord avec toi. Je ne dis pas qu'il faut faire des maisons en rangée toutes identique, mais il faut renouveler la maison en série, non seulement  dans son espace propre, mais surtout dans sa typologie. Proposer des maisons sur de petits terrains, un parcellaire mieux composé, une densité plus forte, étudier les possibilités d'évolutions. Cette démarche doit être conjointe aux collectivités, aux promoteurs et constructeurs, et aux architectes.
 
Il est absurde, et irresponsable, de refuser cette démarche sous pretexte que chaque espace doit être conçu comme un espace unique ne dépendant que d'un contexte physique localisé. En gros: que chaque maison soit unique et conçue par un archi. Cette revendication est irréalisable et contre-productive. La mettre en avant, c'est faire le jeu du pavillonnaire. Mais c'est ce que je percoit quand je lis" c'est un scandale que seules 5% des maisons soient conçues par des archis".
 

 
La réflexion architecturale est liée à celle sur les formes urbaines, et sur la ville en général. Les faire fonctionner différemment, c'est comme séparer ton cerveau droit et ton cerveau gauche. Richard Rogers l'avait compris, et son petit bouquin "des villes pour une petite planète", résume la plupart des problématiques de la ville aujourd'hui, de l'architecture à l'urbanisme, en passant par la forme politique de la ville.

 
faux ... les élus locaux.. ainsi que les SEM et communauté d'agglomération ont le pouvoir...
 

 
donc .. oui faire pression sur les élus locaux .. prochaine election .. voter pour l'élus qui a un programme...
faire des séances d'information au prochain salon des maires etc ...
 
pour le haut de tes 20 ans .. tu as raison ..
espoir il faut garder...
mais les "yaquafautquon" sont facile ....
utilise ton bulletin de vote ...
monte une association de défense pour ton village ton quartier etc ...
 

ce n'est plus du périurbain .. c'est de la métropole... ;-)
 

 
mais tout à fait d'accord ...
maintenant prend tout ces gens et regarde leur envie et besion ..
le maire .. les elections  
le promoteur .. sa tune..
l'architecte.. son prjet (et sa tune aussi .. enfin ça dépend de qui ...)
 

attention j'ai jamais dit que j'étais contre...  
je suis pour ... sur densifié est un point cruciale..
encore faut-il le faire correctement .. et celà dans une idée de developpement durable..
 

et pourquoi ce ne serait pas un scandale ?
c'est un scandale.. dire que c'est la faute uniquement des promoteurs et des lotisseurs aussi ...
les architectes ont laissé tomber ce marché et ils se rêveillent..
et pour les jeunes qui arrivent .. on se prend ça en pleine poire..
merci les anciens!!!!!!!!!
 

ça dépend sur quel paradigme tu te bases ...
 
la ville "moyennageuse" est basé sur quel  principe ? celle de l'antiquité sur lequel?
etc .. etc ..  
pourquoi être obligé d'appliquer des principes des année 70 maintenant ?
pourquoi faire comme avant ? ne peut-on pas inventer une ville autrement ?
les questionnements sont nombreux les réponses.. moins...
il faut aussi choisir sa ville .. avec sa vie...
de la vie découle la ville...
elle n'est qu'à l'image de notre société..
changer de société .. fait changer la ville..
 
non ?

 
Justement, je ne comprends pourquoi cette démarche n'est pas faite par les architectes, ou même par le gouvernement. Le problème n'est pas d'avoir une loi qui impose de faire appel à un architecte pour une surface précise, mais plutôt de rendre à l'architecte son travail, compétence que les pavillonneurs, contructeurs, vendeurs de matériaux,... n'ont pas. Je parle bien évidemment du projet.  
 
Je ne suis pas d'accord sur le fait que faire une maison c'est toujours pareil (KALI!). La maison, c'est le terme générique ( 4 murs, un toit, ...) Mais le projet de la maison est quelque chose de beaucoup plus spécifique. Comme dans chaque projet, on prend en compte le contexte, le programme,... et en tant qu'architecte, on a le devoir d'inscrire notre projet dans des démarches de développement durable, d'apporter une réflexion sur les espaces crées, les matériaux utilisés, ... LE TRAVAIL D'UN ARCHITECTE par opposition au pavillonneur.
 
[code:1:fd808ac32e][/code:1:fd808ac32e]

Mais arrêtons de se la jouer, au passage c'est pas kali qui disait qu'un projet de maison était plus ou moins tout le temps la même chose, ne pas faire dire à d'autres ce qu'ils n'ont pas dit (explicitement).
Il ne s'agit pas de dire que tous les projets sont pareils, mais la manière de les mener Oui. Alors arrêtons de croire le contraire. On ne réinvente pas l'architecture à chaque projet, ni même sa propre démarche, et c'est d'ailleurs ce qui permet finalement, de différencier, le travail des architectes.
Le problème des maisons de constructeurs dessinée par des architectes, posent le bon problème. est-ce réellement l'architecture ou la forme d'habitat ?
Sur la première, c'est chacun son trip... Personne ne pousse personne a acquérir des objets designs, sous prétexte de... De plus, même si tous les architectes faisaient toutes les maisons, le problème se poserait de la même manière.  
Premièrement, il faut sortir la tête de l'eau, pas tous les architectes, adhèrent aux évènements architecturaux que l'on peut voir dans les magasines. Par conséquent, on continuerait à voir des maisons tradi, d'une manière générale, voire même on tomberait dans du conformisme moderne, donc dans les mêmes problèmes que maitenant, voire qu'il y a quelques décennies.
 
Deuxièmement, on ne change pas les problèmes de la gestion des territoires qui échappent totalement aux architectes, et est-ce vraiment de leur ressort ?
 
La maison est un terme générique autant que projet d'architecte.
Réflexion sur le développement durable, réflexion sur les espaces, matériaux... ne préjugent pas de la forme, ni de la solution.
C'est pas en défendant des principes admis qu'on sauvera les architectes et l'architecture.
 
La réversibilité de l'acte de bâtir n'est jamais évoquée, pourtant c'est elle qui permettrait de gérer des zones d'une manière dynamique.
on prétend que le système actuel est lourd, contraignant, et peu ouvert à l'inventivité.
 
Par pitié, ne prônant un système qui nous enfermera une fois de plus...

Avec tout ca , on comprend pourquoi Nouvel ou Tschumi, je sais plus, disait:
"L'avenir de l'architecture n'est pas architectural"
 
Tomtom a dit

 
Restes comme ca, s'il te plait.......