Liste des forums

Reprise du message précédent :
je partage les préoccupations de Laurent59. Je vais faire construire un chalet en Haute-Savoie. Je cherche à me renseigner, afin de ménager les ressources de la planète et les miennes. Je suis une totale néophyte. Le concept de maison passive me paraît intéressant, mais tout se complique quand on passe à la réalisation pratique:
- choix du terrain : je l'ai déjà, il est sur un versant Nord, peu ensoleillé. La vue sur les sommets est au Nord et à l'Est. Ca commence mal.  
- construction : obligatoirement chalet traditionnel, le PLU n'autorisant pas trop de fantaisies, peut-être au maximum des ouvertures plus généreuses que dans des chalets anciens. De toutes façons ce type d'habitat a fait ses preuves, et est adapté aux conditions climatiques;  
- isolation thermique maximale : que faut-il prévoir , outre le bois? Comment s'assurer de l'absence de pont thermique dans une construction artisanale? Un maître d'ouvrage d'annecy (www.imagine-homes.com.) a l'air de penser que c'est impossible de réaliser artisanalement une construction sans ponts thermiques.
- vitrages : intérêt des vitrages émissifs dans une telle situation?  
- géothermie : là encore on trouve sur certains forums des ennemis de la géothermie , qui avancent des arguments chiffrés qui vont totalement à l'encontre de ceux donnés par cnevians. Moi, je n'y connais rien, comment savoir qui a raison ?  
Par ailleurs j'envisage du plancher bois tant dans le séjour que les chambres , donc éventuelle géothermie seulement dans dégagements, cuisine, salles d'eau ? De toutes façons, pour tout chauffer par géothermie l'étendue de mon terrain n'y suffirait pas.
-une fois qu'on a tout très bien calfeutré, la VMC est indispensable, sinon asphyxie ?  
- le concept de puits canadien semble aussi séduisant ,mais là encore je trouve un site qui décrit une installation avec 2x35 m de tuyau de 120cm de diamètre enterrés à 2 m de profondeur, tout ça pour un renouvellement aérien trés inférieur à la norme en vigueur? D'abord je n'ai pas la place, ensuite pour ceux qui l'ont je n'ose pas imaginer le terrain après la géothermie et ça, ça doit être Verdun, et on ne peut même plus planter un arbre. Tout compte fait je préfère ouvrir la fenêtre.  
En fait, paradoxalement,  ce qui m'inquiète plus que le froid, c'est l'excès de chaleur... Je suis bien à 20 °, et je suis la plus frileuse de la famille. Même s'il semble dans mon entourage quel'on devienne plus sensible au froid en vieillissant, cette sensibilité est peut-être majorée par des logements surchauffés. Lorsque je lis sur certains sites que les maisons passives permettent d'obtenir 29°, obligeant à ouvrir les fenêtres en hiver, je m'inquiète. Dans un tel cas n'en a-t-on pas trop fait ? Même chose quand je lis sur le site mentionné plus haut que dans une réalisation récente, les qualités de passivité font que le chauffage géothermique qui a été installé n'est pas utilisé : le coût de mon chauffage géothermique me resterait en travers de la gorge en pareil cas.
Justement le type de construction chalet avec toit à faible pente, et limitation de la hauteur autorisée oblige à l'utilisation des combles. Comment éviter les combles surchauffés quand il y aura - quand même - un  peu de soleil ? Par ailleurs une grande verrière en façade (Est) sous le pignon me semblerait du meilleur effet, éclairant un vaste dortoir sous comble, mais celui-ci n'est il pas susceptible de se transformer en four solaire ?  
Bref, plus j'y songe, plus ça me paraît compliqué. Je dois rencontrer constructeurs et architecte mais je souhaiterais un peu éclairer ma lanterne pour évaluer les solutions proposées...

Je n'ai pas lu tt le post, mais as-tu été voir sur http://www.postpetrole.org/
 
Voilà, juste pour porter ma petite contribution si ce n'est déjà fait...

bonjour à tous ... c'est mon tout premier message ici, j'éspère ne pas agacé qui conque dans les propos qui vont suivre ...  
 
tout d'abord je suis l'auteur de la discussion citée plus haut à propos du mythe des géothermie et pompe à chaleur ... un très long fil affiché à près de 80 000 fois à ce jour ... et avec un max de contrib  plus de 300 .... tellement de contrib qu'il en est devenue déroutant ...  
 
et tant mieux d'ailleurs car il mériterait une bonne mise à jour ...  
ma méthodes d'analyse s'est évidement enrichit entre temps ... comme j'imagine les votres aussi depuis les début du fil ici présent ... un peu délaissé depuis ...  
 
pour preuve, alors même que je dénigrait assez souvent les mode constructif à base de bois, pour des raison de manque d'inertie thermique ( dans une démarche climatique adaptée à nos régions et non à celle de pays plus nordique ), je suis tombé sur ce fil en m'intéréssant au système KLH ( j'ai un amis qui est même le spécialiste breton de cette technique)  ... bien sûr en espérant lui adjoindre systèmatiquement , suffisament de masses thermique ne interne ...  
en gros, pour moi aujourd'hui, les murs extérieures ne doivent pas obligatoirement tout prendre sur eux ... isolation et capacité d'accumulation thermique solaire passive ...  
Ces deux paramètres cruciaux peuvent tout à fait être séparer dans l'édifice...  
 
maintenant je m'adresse plus précisément @ Cnevians ...
 
Je tiens vraiment  à te préciser que le site futura science est avant tout, un site consacré aux sciences en générale ... ensuite les extraits que tu à cité plus haut proviennent tous de la sous- section  "habitat bioclimatique, chauffage et isolation "  elle même faisant partis de la section assez généraliste "environnement et développement durable"   et non d'une section "architecture" ...  
nous n'avons donc pas la prétention d'avoir vos compétences architecturales au sens strict ... mais ce n'est pas pour autant que nos démarches sont contradictoire ...
 
Bien au contraire, je pense qu'elles sont parfaitement complémentaires et qu'une passerelle, une transversalité entre nos deux forums et nos deux courant de pensé assez parallèles  ( mais pas tout à fait , sans quoi il ne se croiseraient jamais )  et plus que souhaitable ....
 
Bien sûr j'aurais bien évidement du mal à vous suivre sur les divers points architecturaux non liés à l'éconologie  de l'habitat ... c'est pourquoi je vous demanderais un minimum d'indulgence sur ces points précis ... que de toute manière j'éviterais d'approcher de trop près ...  
 
moi même dans mon métier de conseillé indépendant en éconologie dans l'habitat, je préfère fédérer les compétences que de les cumuler au risque de ralentir la progression des modes de vie et de construction réellement éconologiques.  
 
partant de là je me permettrais donc de vous soumettre à tous ici,  quelques remarques diverses, qui j'espère, vous paraîtront constructive et non uniquement contradictoire à but destructif ou compétitif ...    
 
tout d'abord je pense qu'il serait utile d'éssayer d'avantage de clarifier la terminologie ...  
 
je reste persuadé qu'utilisé un langage précis et parfaitement commun est une bonne clé pour réussir à ne pas rater nos cible communes , à savoir proposer des modes constructif plus adaptés aux "contraintes" de notre planète ... qui vous le savez tout autant que moi, est une sorte de capital limité que l'on se doit de gérer au plus juste ... la seule chose qui nous vient de l'extérieur est l'énergie solaire ...  d'ou l'intérêt de n'utiliser que ces diverses déclinaisons énergétique afin de briser le moins possible l'équilibre souhaitable des choses...  
 
c'est pourquoi je vous invite à lire le contenu de cette autre page, que moi et quelques amis Futuriens , et d'autres avons rédiger afin de tenter d'éviter certaines dérive ... http://fr.ekopedia.org/Maison_bioclimatique ...Et surtout à ne pas hésiter à en discuter si quelques chose ne vous paraît pas juste ...  
 
Par ailleurs faute de temps ... trop de boulot ... je n'ai fait que survoler le fil ici présent ... mais j'ai cru lire que le surcoût de départ pour passer de climatique ( ou bioclimatique) à passif 100% ne serait pas si grand ... dans ce cas je serais le premier heureux de devoir modifier le Wiki en question ...  
 
ensuite bien avant d'en venir au guerre de chiffres ... je penses qu'il est toujours bon de commencer par adopter une analyse plus globale ... par la logique ...
 
 
Voilà pour la proposition de "re-recentrage" de départ.
 
 
Ensuite plus concrètement ...j'ai cru voir ici une confusion entre énergie grise et énergie primaire ... si c'est effectivement le cas, alors je rappel que l'énergie grise est en gros la quantité d'énergie nécessaire à la fabrication/livraison/installation/entretien/démantèlement d'un bien alors que l'énergie primaire n'a pas grand chose à voir et est plus en rapport avec la notion de ratio énergie finale consommée in situe et facturée sur la  réel consommation engendrée en amont des moyens de production de cette même énergie... le plus bel exemple étant bien sûr le kwH élec chez vous qui engendre entre 3 et 4 kwh d'énergie primaire en amont de la centrale...et malheureusement quasi 100% non renouvelable et polluante...  
 
dans le jargon on dit souvent " du puis à la roue" ... j'pense que ceci est plus clair...    
 
Ceci dit j'éspère qu'il était inutile de préciser ceci... enfin du moins pour les contributeurs ici présents... maintenant il y'a aussi des lecteurs ... et souvent parfaitement novices ... pensons un peu aussi à ces derniers ...  
 
Au fait, pour cadrer d'avantage ma rhétorique , j'éspère qu'on est tous d'accord ici pour admettre que même sous sa forme renouvelable, l'élec ne doit être réservée qu'à des usages spécifiques de l'électricité. Autrement dit, des usages qu'on ne peut couvrir autrement qu'avec de l'énergie électrique , la TV, l'ordinateur , les télécom, le scanner à l'hôpital, le perforateur de l'électricien etc...et non la production de calories ou de frigories comme on sait si bien le faire en France ! Y compris grâce à des systèmes électro-thermodynamique (oui j'utilise ce terme un peu barbare que je trouve plus juste pour les PAC) !  Même si ces derniers en les isolant de leur chaîne énergétique globale ( du puits à la roue donc) restent partiellement plutôt efficace ...
 
alors  qu'il est très facile de faire des calories et de maintenir la fraîcheur de nos lieu vie de manière réellement éconologique... c'est même bcp plus simple que de faire de l'élec propre !
 
en fait on devrait même dire, que puisqu'elle est d'origine renouvelable , donc encore plus rare que l'électricité non renouvelable ne l'est déjà à l'échelle mondiale, on devrait encore moins l'utilisé à des fins non spécifiques!  
donc halte au discourts du type " Ouuuuai okai! ma PAC à besoin de jus mais ce jus viens du parc éolien d'à côté....etc" (qui n'est pas une solution ni économique ni écologique  http://forums.futura-sciences.com/thread60808.html ... mais plutôt une bonnes manière dégoutter tout le mondes en prônant les usines à gaz , qui plus est, qui n'éviterons pas le recours à plus decentrales! )
 
 
Dans tous les cas l'élec ne devrait et en tous cas ne devra être réservé qu'aux usages dits "nobles" ... sans quoi nous déplacerons notre pétro-dépendance vers de l'électro dépendance ... qui , si elle est d'usage saisonnier, ne pourra être couverte que par du thermique ...  
 
résultat des courses ...   pétrodépendance  => électrodépendance saisonière =  mêmes impacts sur la ressources pétrolière ... ben oui ! même avec un COP de 3 à +7c° ( au fait le sol du pseudo géothermie ne reste pas à + 12c° faut pas réver!)  le rendement EDF + RTE avoisinant les 25%  on ne peu pas prétendre ni à une économie globale d'énergie ni parler d'énergie renouvelalble ...  
 
par contre ce qu'il y'a de bien dans ce cas, c'est que, comme pour des raisons de garantie de l'approvisionnement et surtout de risque de Black Out, tout nouveau besoin saisonnier électrique, implique un nouveau besoin en terme de puissance thermique disponible, (EDF relance d'anciennes grosses centrales thermiques et en programme de nouvelles! sans parler de la myriade de nouveaux petit producteur thermique indépendants!)  la moyenne annuelle de l'offre tendra à être encore plus supérieur à la demande ... donc inévitablement à une baisse du prix du kwh .... et donc à plus de gaspillage ...  (ironiquement bien sûr!)  
 
Et ce raisonnement tient aussi avec ou sans croissance des EnR  aléatoires type (éolien ou photovoltaïques ) qui du point de vue de RTE sont trop aléatoires pour pouvoir se passer de centrale thermique supplémentaires ...  et à juste titre d'ailleurs !  
 
 
Et j'en sais quelque chose , je suis administrateur d'une asso militante pro-éolienne souvent confrontée à l'argument fallacieux (parmi tant d'autres) des anti-éoliens, "une éolienne de plus = un centrale thermique de plus" , ce qui est faux puisque RTE lui même considère que l'éolien lui évite de mettre en marche les centrales thermique déjà existantes ( du coup elles sont effectivement moins rentable évidement et c'est là que ça coince certains lobbyes!)... ce qu'il y'a de plus risible dans les propositions incohérentes de ces gens là, c'est qu'ils proposent en lieu et place de plus d'éoliennes, plus de pompe à chaleurs , donc plus de besoin saisonniers .... rôh! quel dommaaaaaaaaage = plus de centrales thermique justement !      
 
par ailleurs la puissance hydraulique à quasi saturation ne pouvant guerre évoluer vers le plus, ce n'est pas par ce qu'on a aujourd'hui un ratio hydraulique thermique pour la production saisonnières d'élec, en défaveur de l'émetteur de CO2, que ce ratio va rester toujours aussi bon .... seul le thermique pourra ce développé ... c'est con mais c'est comme ça...  
 
la note de reccadrage sur le contenu CO2 du kwh élec pour le chauffage , conjointement menée en 2005 par  ADEME /CEA/ EDF ( avec l'ADEME  pro nucléaire, contrairement à ce que l'on pourrait croire !) , donne tout de même un chiffre de 180g/kwh  ...  
 
énergies renouvelable , je suis pour à 100% sauf  si c'est pour faire n'importe quoi avec, et surtout pas pour augmenter l'offre globale au lieu de remplacer le polluant par du moins gênant!  
 
donc dans l'ordre bien sûr   1 comportement (sobriété énergétique) =>  2 efficacité énergétique (climatique par ex) => 3 énergie réellement supportable = >  4 et si il le faut encore après tous ça,  combler le manque par les énergies fissiles et fossiles ...
 
et non dans le sens inverse comme c'est encore le cas ...  
Qu'elle immature cette humanité ! !
 
 
 
les systèmes électro-thermodynamiques sont donc bel et bien des machines localement très efficaces, bien que les COP sont donnés d'après la norme Eurovent pour +7c°  et dégringole en dessous ( regardez les COP moyens réels donnés sur cette page http://www.ideesmaison.com/constru [...] uction.htm ), mais de part le rendement globale du puits à la roues qui n'est guerre mieux que celui d'une chaudière fossiles, et leur prix d'achat qui font qu'elle dévorent dangereusement et uniquement les parts de marché des vraies solutions éconologique tel que le solaire actif , le bois énergie... (au lieux de se substituer au marché du grille pain élec !), fait de ce commerce un danger immédiat et durable ...  
 
pire encore, elles contribuent à bien détourner les acquérants au neuf ou à la lourde rénovation , des véritable choix type négawatts en les invitant à ne creuser que dans le "produire autrement" ...  
et pourtant c'est bien expliqué chez www.négawatt.org " l'energie la moins chère et la moins polluante est celle que l'on à pas besoins de consommer" sous entendu, "non celle qu'on peut produire autrement !"  
 
bref on croirait entendre du Bush junior " pas la peine de changer nos manière de faire, la technologie nous sauvera ..."  
 
et ben il est beau le mythe de la croissance!  http://www.ader.ch/energieaufutur/pourquoi/mythe.php  
 
les PAC ne sont donc pas plus écologique qu'une chaudière conventionelle, mais  aussi cher que du solaire actif ou de la  biommasse automatisé ( chaudière pellets ou bois déchiqueté) ... et surtout bien loin de la conception efficace ...  
 
et l'ouverture totale du marché de l'élec en juillet 2007 risque d'en décevoir bcp ...   tous les pays ayant ouvert leur marché de l'elec à la concurrence ... on vu leur tarif exploser ... tant mieux comme ça on irra dans le bon sens ...par contre dommage pour tous ceux qui à l'heure à actuelle se retrouve bien mal conseillés...  
 
ce qu'il y'a de con , c'est que tous ces moyens financiers individuels et collectif ( aides mal distribuées au final) ne sont pas renouvelables !  
 
pour moi en tous cas je considère que ces technologies électro-thermodynamique , taillant des coupe franches dans le potentiel commercial des véritable solution éconologie, ne sont pas portées par un commerce éco-citoyen responsable, mais plutôt par de beau opportunistes surfant sur un planche maquillée aux couleurs chères au consomm'acteurs!  
 
maison bien isolée ou non , avec une PAc , dans tout les cas "EDF vous dit merci" ...  
et puis depuis qd une société anonyme se tirerait des balles dans les pieds en promotionnant les véritables économie d'énergie ?  
 
bon aller  je préfère pas continuer à répéter ce que j'ai déjà pas mal marteler ailleurs ...  
enfin tout de même si vous souhaitez me contredire à ce sujet commencez par approfondir par exemple par là http://forum.apper-solaire.org/viewtopic.php?t=730  
 
 
je sais , c'est long à lire tous ça , mais un projet de maison mérite bien quelques bonnes recherches bien approfondies ...surtout quand on en à fait son métier ...  
 
et pour les moins érudits , vous pouvez commencer par là  http://forums.france3.fr/france3/c [...] -366-1.htm  ( c'est la version la plus courte  )  
 
 
autre point, un peu plus haut,  j'ai pas bien compris l'expression "capteurs solaire passif".
serait-ce du à un parfait contresens ou tout simplement une autre façon de nommer un vitrage sud avec style??  
 
 
sinon oui au poêle de masse ... mais dans du climatique ... je ne crois pas que ce soit judicieux , car premièrement  à besoin faible investissement faible semble plus éconologique ... et ensuite par ce que l'inertie du pdm est difficilement  compatible avec celle d'une une maison climatique de nos contrées ...
 
c'est un très belle solution à réserver, amha, pour les bâtiments existant n'ayant pas de grosse possibilité solaire passive ... et ou le taux d'occupation est tout de même assez conséquent...  
 
pour une maison climatique (comprendre,  la maison passive qu'à tout de même un peu besoin d'un appoint  de chauffage) , un poêle à bûches type norvégien ( Scanline 16 par exemple ) est amplement suffisant ...  
 
pour nos lecteurs il ne faut pas perdre de vue que c'est poêle consomme moins que nos poêles habituels ( ou les tout aussi inefficaces  inserts !  ), que le besoin résiduel d'une maison climatique assez réussie est très faible ..et que surtout cerise sur la gâteaux que la période de chauffage est réduites qu'à quelques semaines par an!  c'e n'est donc pas le bon vieux poêle à mamie dans la vieille maison à papy  ...    
 
d'ailleurs je tien qd même à rappeler le manque total d'intérêt d'un système de chauffage central couteux dans une construction climatique ou bioclimatique ... gros investissement pour petit besoin = énorme temps de retour sur investissement ...ce qui rend par la même occasion totalement caduc la pompe à chaleur ou pire encore la géothermie ...et qui montre aussi l'antagonisme totale de ces technologies aérothermique et pseudo-géothermique avec nos volontés communes ....    
 
 
Bref du pognons qu'on aurait pû et dû mieux  utiliser ou en tous cas utilisé à bon escient ...  
 
Par exemple en mettant cette somme de côté pour s'acheter une Lorémo à 12000 €  
et oui y'a pas que la maison qui est énergétivore  m'sieurs dames ...  
http://www.loremo.com/index_en.php  1.5L/100km  
 
 
j'en vois plein qui pour des raisons purement écologique, quittent un logement citadins pas forcement efficaces pour un logement économe loin de leur travail ! c'est que l'on appel déplacer les problèmes ... ou aussi l'effet rebond ...  
 
 
 
 
vous l'aurez parfaitement  compris je prône l'alternative au chauffage bien avant les chauffages alternatifs!  
 
voilà pourquoi je vous embêtes depuis pas mal de lignes avec ce terme néo machin chose ..."éconologie" ...  
 
autre point ...(un dernier ...ouf!)  
Bien sûr j'ai une certaine ouverture d'esprit (enfin je crois) , mais face au réels enjeux de l'énergie ..que malgré le tapage ambiant , très peu d'entre nous mesure à leur juste valeur , malheureusement bien plus chère que les 5500 milliards de $ de l'effets de serre chiffrés récemment( une panne énergétique mondiale progressive ou brutale...ça ce chiffre à combien au fait??? ! ),  j'aurais du mal à défendre le choix purement esthétique (type vue au nord, façade nord)  au détriments du respect de nos obligations d'occupant de la planète...  
 
dans un tel cas je préconise un simple bandeau vitré super isolant au nord afin de conservé un point de vue horizontale permettant ainsi de limiter la "casse" par rapport à une baie vitrées de largeur équivalente , et tout le reste du vitrage et des efforts porté sur le sud  
 
il faut être réaliste, la cour de récréation c'est qd on à fini ses devoirs...  
 
encore faudrait il que ces devoirs puissent être considérés comme une punition...  
Je ne suis pas sûr que l'archi climatique ou passive soit un facteur castrateur en matière d'architecture...  
pour ce qui est de mon expérience, j'ai souvent constaté que c'était justement les contraintes qui me permettaient de trouver des solutions sympa côté esthétique, à l'inverse le terrain carré parfaitement plein sud et dégagé incite parfois à la monotonie dans les lignes, ce qui devrait rassurer Cnevians ....  
 
bon aller j'ai la dalle ... je rentre ... @+ m'sieurs dames ... bien content de voir que certains archi cherches pour de vrai et dans le bon sens !  
 
 
PS: désolé fatigué , une fois de plus je ne prendrais ( ou n'aurais)pas le temps de me relire ... hé ho j'suis pas fou hein? faut pas croire  

bonjour,
"Par ailleurs faute de temps ... trop de boulot ... je n'ai fait que survoler le fil ici présent ..."
 
 si t'avais pris le temps à quoi on aurait droit?  
 
"les murs extérieures ne doivent pas obligatoirement tout prendre sur eux ."
 
personne n'a dit ça, à ma connaissance quand on parle d'un projet complet, il englobe toutes les sortes possibles mais réalisables aussi en même temps.
Quand je dis réalisable, c'est à dire le cout, le montage, l'endroit, etc... tout ça est pris en compte sans parler des exigences des clients qui finalement eux qui choisissent et pas l'architecte, l'architecte est là pour les conseiller et leur donner les meilleures solutions après c'est à eux de choisir.
 
bon, le reste je laisse à cnevians le mérite des réponses parceque tu t'adresse personnellement à lui.
bonne courage cnevians

vu qu'on s'adresse à moi ... je réponds...
 

ai-je dit l'inverse ? non !
 

 
prendre l'exemple en angleterre...
surcoût 30%... pour un prototype (qui fonctionne et acceuil des gens..)
on généralise là chose... on prévoit 5 à 10 % de surcoût, ce qui est largement acceptable à mon avis ...
 

 
on ne peut être que d'accord....
 

et on met à la poubelle geothermie, aerothermie et tout el toutim .. je ne suis pas d'accord...
d'ailleurs une "pompe à chaleur" (c'est le terme je pense non ?)
avec une production énergie renouvelable (eolien ou photovoltaïque)
ça marche .. c'est bien non ? pourquoi renier ce type d'énergie et de production de chauffage?
 

 
on sent la dérive de vos propos!!!
la construction ne se limite pas uniquement à la "maison" ....
 

 
bon aprés un petit regard là dessus ..  
vous regardez le probléme avec une vision un peu rhégoriste mais bon .. why not!!
et surtout vous ne parlez jamais du prix .. c'est assez rigolo ..
Tous ces discours pour dire que le 1/5e du PAC est perdu ...
et que faire du solaire passif serait mieux (15%) ..
je ne suis pas d'accord non plus..
encore à regarder par la lorgnette de la maison individuelle...
et en prenant les gens dans un moule type...
le probléme de ce type d'énergie (eolien, photovoltaïque), c'est que ce sont  des energies dite non constante !!!
vent pas vent ... soleil pas soleil ...
alors qu'une PAC c'est constant.. comme une energie fossile ...
vous regulez le fonctionnement continue..
pas en eolien ni en solaire... (inconstance de la production ..)
ce qui fait qu'actuellement on colle au "Q" des installations eoliennes et photovoltaïque des batteries au PLOMB !!!!
donc attention à ce genre de discours, ne disqualifions pas des type de production de chauffage parceque sur le papier ça passe mieux autrement..
on connait trés bien le papier et sa mise en pratique... un gouffre entre les 2 !!!!
 
 

mais nous sommes ELECTRODEPENDANT ....déjà ..
reveillez-vous ... simplement maintenant produire l'electricité de façon renouvelable est une bonne chose..
se débarrasser de l'electricicté .. pas sur...

ne melangons pas production et politique ....
 

là dessus on est d'accord...
mais c'est une question politique encore!!!
 

okay ...
maintenant pensez aussi au developpement technique ..
appareil moins gournand = economies
(appareil recyclable s'entend...)
 

pour l'instant...
et faites passer tout le monde au bois.. et .. et ... on en aura pas assez..
vu l'état de la filiére bois...
vous passez tout le monde au bois de chauffage..
et moi je fait comment pour construire en bois ? je le fais venir du canada ???
attention au reflexion trop rapide aux raccourcis qui ont l'air simple et tranquille...
 
une aerothermie en alsace est démentielle ..
ici chez nous en bord de mer.. elle autrement plus rentable que le bois
(et oui pour la bois, la camion au diesel faut bien qu'y passe non ?)
 

NON NON et NON
coupler les choses ensemble...
une geothermie ou aerothermie coupler à du photovoltaique = négawatt...
par contre l'état actuel du photovoltaïque fait que si demain tout le monde prend celà..
déjà nous n'avons pas les ressources primaires pour les produire.. deplus elles n'ont pour l'instant qu'une durée de vie de 25-30 ans....
ce qui pour nous est une catatrophe (en fait non on sort de la décénale...   je rigole of course...)
le photovoltaïque ne sera bon qu'une fois qu'il sera bon marché et donc sans silicium !!!!ça arrive mais c'est pas encore le cas ici ..
maintenant on peut parler des innovations dans le domaine de l'industrie française à ce niveau c'est presque catatrophique!!
 

FAUX .... si vous restez dans un habitat traditionnel OUI..
dans un habitat prévu en bioclimatisme NON ...
 

pour le logement collectif.. renseignez vous .. le probléme est administratif!!! et legislatif..
les emprunts n'étant pas prévu pour celà ..
si un office HLM produit une négawatt, le locataire est heureux car moins de frais à payer.. mais un loyer surelevé car le surcoût du batiment n'est pas pris en compte... donc ce que gagne le locataire disparait en LOYER..
abération soit .. mais probléme politique et legislatif...
 
par contre .. mettre une PAC dans une maison ancienne mal isolée, c'est se tirer une balle dans le peid soit.. je suis d'accord...
donc au lieu de mettre 50% de crédit d'impot sur les PACs et rien sur l'isolant ..
faisons l'inverse ce serait plus sain pour nous, je suis d'accord...
 
maintenant, au vu des différents forums que vous citez....
les PACs sont "tirés" à vue...
on pourrez faire de même avec le BOIS !!!
trop facile, le bois n'est vraiment interressant que pour stocker le C0²...
une fois brûlé ... avantage ZERO .. sauf que vous avez transporté, tranformé le bois..
donc le bois de chauffage n'est pas non plus folichon niveau énergies crises... pour l'instant...
 
Je suis d'accord en disant quon essaye de nous vendre des PACs à la place  de chaudiére fioul ou gaz..
et que l'électricité consommé , c'est pas mieux...
une isolation plus important et mieux réfléchit serait un plus ...
mais pensez global ....
actuellement remplacer tout par de l'éolien .. ou du solaire "actif", c'est pas possible..
alors on attend que ça le soit ou on commence quelques choses maintenant ?
 
Quand je parle de PACs, en geothermie ou aerotherùmie de par chez nous, je parle pour des maisons neuves isolées correctement (voir passive)
ou d'une renovation vu globalement (isolation revu etc..etc ..)
 
 
 
 

en gros, tout ce qui capte passivement le solaire, et donc les infrarouges (pas de reconversion d'énéergie en route donc peu de perte..) (chauffe eau solaire,etc ...)
donc une maison bioclimatique passive récupérant le soleil en hiver pour chauffer la maison (solaire direct) oui cela rentre dans le cadre...

attention, votre cynisme vous perdra.. ;-)
 

méfiez vous le climat change .. ;-)

vous pouvez pousser votre définition ?
taux d'occupation assez conséquent ??? c'est quoi une maison de villégiature ?
 

a-t-on dit le contraire quelque part ? non !!!
 

ne melangez pas tout....
une maison bioclimatique demande une bonne conception ..
et donc du temps et une rénumération de la matiére grise derriére...
et les gens ne valent pas la payer!!!!

oups .. cliquer trop vite désolé...
je continue...
 

 
on est d'accord là dessus ..mais attention de ne pas non plus jeter l'eau du bain avec le bébé...
 

 
il est gentil le monseiurs..
encore faut-il que nos chéres élus ne nous sortent pas des POS/PLU et autres compéres, trop contraignant à ce niveau ...
 

je demande qu'à les faire...faut-il nous laisser le temps et l'espace pour les faire...
je vous rappel que 70% de la construction ne passe pas entre nos mains !!!!
 

non, mais c'est pas une raison pour faire des "merdes" non plus...
 

 
no vous inquiétez pas pour nous.. on s'en sortira.. sauf si on est abattu avant par les constructeurs ...
 

croyez bien que qu'il y en a plus que vous ne croyez ... (ça fait beaucoup de coyance dans une seule phrase...)
Il y a beaucoup de gens de bonne volonté chez les architectes.. encore faut-il les comprendre, les aider et ne pas leur tirer dessus....
 
je reprendrais la phrase de OO ..

 
voilà aussi le probléme ..
comment dire aux clients qu'une maison de constructeur classique à 900€ du m², leur coutera plus cher qu'une maison bioclimatique à 1200-1400€/m² ..
le mur trombe passe à la trappe bien souvent..
donc probléme de culture surtout...

bonjour ...  
durant ma lecture en diagonale... j'ai dû noté que les points qui m'avait parus intéressant de re -cadrer .... si je n'ai pas réagit au reste qui me paraît tout bonnement sensé, c'est que que je n'avais pas envie d'abonder inutilement ...    
 
c'est claire je suis volubile et je l'admets moi même , mais je pourrais aussi être en droit de reprocher à certains ( je ne parles pas de vous ) d'user de trop de raccourcis néfastes...  
 
sinon je ne m'adresse particulièrement  à Cnevians qu'au passage concernant la nature scientifique du forum "Habitat bioclimatique chauffage et isolation" ....  qui n'à pas vocation à remplacer les forum architecturaux mais probablement à les compléter ...  
 
et le reste est pour tout le monde ...  
 
il ne faudrait pas que Cnevians prenne tout celà pour une diatribe ou autre connerie du genre envers sa personne ... pas du tout ... pour moi voir des Archis qui se posent ce genre de questions c'est vraiment à encourager ...   généralement j'ai du mal à essayer d'amélioré la remise en question avec les archis installés depuis pas mal d'années... par contre durant mes conférences aux jeunes archis ( de  la villette par ex... mes préférés ) ça passe super bien ...  
c'est bien connu , on ne change pas facilement une équipe qui gagne .... en l'occurrence pas mal de sous-sous ...  
 
Je dis souvent " trop de confort , endort .... l'esprit" ...  
 
 
Sinon je viens de voir que je me suis planté dans une formulation , en plus bien évidement de mon "eaurthograffe" de désastre ...  
 
dans :
 
".....  
 
.....
"  
 
ha bah non! ... finalement le forum ici présent à bien pris en compte mon Edit ...  
alors que je croyais hier soir que non ....
Bon ben il reste qd même mon orthographe ... enfin surtout mon inattention ..    
 
 
 
Pour ce qui est des murs extérieurs , je ne parlais pas de vous ici et maintenant , mais des extraits de mes anciennes contrib que Cnévians à poster plus haut ... ou à l'époque je me bornais à chercher des murs extérieurs à forte isolation externe et forte inertie interne ... au lieu de simplifier les choses qd il le faut ... à savoir une bonne ossature isolante relativement légère sur la périphérie et des murs massique en cloisons internes , dans la dalle...etc ....  
 
bâh tien t'en qu'à faire un bel exemple ... une maison paille , mais en plus, réellement climatique, une véritable maison BIOclimatique ... avec un peu de solaire actif ... mais pas si actif que ça .... en fait c'est du captage solaire passif en sous toiture avec un ventilation dans un système hypocauste en terre cuite à plus de 80 cm de profondeur sous toute la dalle, avec isolation périphérique externe des fondations...(regardez dans les anciennes news...)  ...bref ce que certains noment du stockage solaire inter-saisonniers ... et ici "le capteur solaire breton"  
 
par contre , est ce que la calories stockée en fin août est la même que celle qui remonte en décembre ... perso j'y crois pas ... mais bon, c'est tout de même un plus  et dans l'immédiat tant que la chose n'est pas très répandue on peut conserver provisoirement  le terme  "stockage inter-saisonier" ...  
 
fautes de temps le blog en question est rempli principalement de photos et non de commentaires techniques ... pourtant il y'a sur cette réalisation bon nombre de chose que je n'avais jamais vu auparavant  ... http://forums.futura-sciences.com/thread102172.html  
http://marinemichel29.over-blog.com/  
 
bon là évidement il s'agit d'amis auto-constructeurs , c'est pas du tout la même démarche certes , mais  ça peut donner des idées à certains artisans et concepteurs... notamment les plus jeunes ...  
 
Offre ou  demande, qui de la poule ou de l'oeuf? ... j'en sais fichtre rien , mais une chose dont je suis sûr c'est que plus de demandes créent  plus d'offres.  
 
bon vous verrez que ce projet à été un peu trop tardif ( montage paille en octobre ! ) et à subit quelques déconvenues météorologique ...  qui ne remettent bien évidement pas en cause la technique elle même ...  
 
sinon dans la construction profésionnelle qu'on trouve sur le net et que j'aime bien il y'a la maison de Quisit ... le modo de mon forum futura science ... mais j'ai plus le lien sous la main.... on doit le trouver sur FSG .... (futura science génération )  
elle n'est pas bio mais devrait être bien performante ...  
c'est une MOB bois pas bio donc, mais avec du gros solaire passif ( dalle inertielle et mur de fond de pièce principale lourd ) , avec une probable légère redondance en matière de solaire puisqu'elle est aussi équipée d'un captage solaire actif avec stockage ballon = > plancher chauffant ...  
 
et un appoint par un Scanline ... ( je ne sais plus quel modèle)
 
et un CESI appoint élec ...  
 
Personnellement je considère que faire l'appoint à lélec revient au quasi même point que de faire toute son ECS avec un chauffe eau gaz perfromant mais moins cher ... d'ou l'intéret de bien cogité l'appoint du CESI ...  
toujours pour les même raisons , rendement EDF + RTE   qu'on multiplie avec les 40 à 30% d'appoint centrée sur l'hiver..... avec évidement aussi, la notion de nouveau besoins saisonnier et tout ce que cela implique....
 
le raisonnement est exactement le même pour le chauffage solaire actif ou passif à appoint élec!  
 
dans tous les cas RTE ne peu pas planifier ça dans les programation étatique de nouvel appel d'offre en puissance nucléaire ...  
 
evidement le nucléaire n'est pas sans problème non plus !  
et puis on ne le répetera jamais assez ... une ernergie VS une autre c'est un débat stérile ... face à produire autrement VS pas avoir besoins de produire  !
 
EDIT: AÏE !!! je crois que j'aurais du me lever plus tôt ce matin pour que Cnévians ne prenne pas de vitesse et sache que tout ne lui était pas directement adréssé ... car là en te lisant Cnévians, j'ai vraiment l'impréssion que tu à pris tous ça comme une affaire personnelle.... et du coup ça t'a apparement envoyer sur des mauvais constat qui sont à l'opposé de mes propos ...  là je suis au taf mais d'ici quelque jours je tenterais de faire tous les effort nécéssaires pour rectifiers ce gros cumul d'imcompréhension....  quel dommage que tu n'ai pas pris le temps de me poser quelques questions complémentaire avant d'en tirer des conclusions hative ...  
 
STP prends le temps de lire les différents liens que j'ai donné plus haut et tu verras quels sont mes réels propos par ce que là tu t'en éloigne complètement    
 
 bon allé ! @ plus ....

 
mais non mais non ....
pas de probléme..
je suis chaud... c'est tout...
j'en ai marre tout simplement que l'on "éclate" certaines solutions  
parcequelonacalculersursoncoindebureauetquecestpasbonquiditlemonsieurs....
 
j'en suis arrivé à un point trés simple..
il vaut mieux peu que rien ...
donc les PACs fonctionnent on ne peut mieux.. et ont un potentiel plein d'avenir à mon humble avis ...
une aerothermie (site "doux..) avec puit canadien + solaire passif ...
on arrive à quelques chose de tuant.. si en plus on couple celà avec un insert ou un poële.. autant dire que la consomation electrique de la bête est dérisoire..de là à placer un photovoltaique ... c'est pas la mer à boire...
 
mais je ne prends rien à mon compte du tout..
mais faire attention à tous ces forums... bien car on en parle...
mais qui font beaucoup de reccourcit ..
comme l'autoconstruction, c'est bien ...
mais regardez vos assurances!!!
L'architecte gére tout .. et surtout l'admistratif barbant...
et actuellement les solutions en autoconstruction ne sont pas couvertes pour nos missions complétes (on doit les sortir de nos contrats et les spécifiés car nos assurances ne couvrent pas les autoconstructeurs...)
 

 
non  non je ne m'éloigne pas ...
mais simplifie ...
evite les 50 pages à lire..
parceque là .. à part nous 2 je vois pas qui va lire....  ;-)
 
sans rancunes

@ Cnevians  
 
j'me permet de te faire une  réponse durant ma pause et de aussi de  tutoyer , surtout qd j'ai l'intime conviction d'être dans le même train  ,  et non pour t'amadouer ou quoi que ce soit , d'ailleurs ici en Bretagne si on ne te tutoie pas c'est qu'y a anguille sous roche ...   hé oui la Bretagne c'est un peu comme  une grande famille ... on y peux rien on est comme ça ...  
 
mais ne hurles pas, j'en suis pas encore à t'appeler "camarade" !
 
je comprends complètement ta réaction ... moi même je suis gros contributeur d'un autre site ...Et des fois j'ai du mal à percevoir les points de vues des nouveaux, ....surtout qd ils balancent un tas d'infos nouvelles (bonnes ou mauvaises), car ça peu conférer une image arriviste  assez insupportable ...  mais ce n'est qu'une perception personnelle...
 
Mais c'est vrai que des arriviste y'en à un paquet ... ou même des anciens mais qu'ont jamais vraiment bien recompilé toutes leurs connaissances avec la réalité ...  
   
je n'irais pas jusqu'à dire que tu m'a pris de haut ... mais je trouve que ta réaction est un peu chaude ...voir épidermique ....  
 
j'ai absolument pas envies d'en arriver à une guerre de tranchées ou autre ... au contraire je te l'ai dis clairement je veux un réel échange ...  
 
ça serait qd même con de passer à côté de ça ..surtout entre écolo convaincu ...  j'me trompe ?  
on s'est vachement mal compris sur pas mal de points... par exemple qd je parle de capitaux collectif , je ne parles pas de la construction collective mais des aides publiques qui ne sont indirectement que nos deniers à tous ( enfin les contribuables) ... disons que les aides type crédit d'impôts ont un coût et que ce coup ben on fini bien par le payé indirectement ...  
 
evidément je suis centré habitat ...et surtout individuel ... mais par ce que mes activité sont principalement orientées dans ce sens ... par contre jel'ai souvent dit sur FSG et souligner ici , je ne suis pas pour de la conception écologique individuelle dispersé , bien au contraire je prône à tue tête les bénéfice des projets type Bedzed ...  et j'èspère un jour pouvoir investir personnelement dans un projets de ce type ...  
 
par ailleurs en ce qui concerne le bâtiment à usage autre que l'habitat, il est bcp plus simple d'atteindre une efficacité énergétique ne terme de confort thermique ou de production D'ECS , pour justement ces raison de taux d'occupation diurne (pas besoins de grosse capacité d'accumulation/diffusion nocturne)  et aussi souvent par la part importante des apports interne  ...  
 
en fait pour les bâtiments de vie privée c'est actuellement plus de besoins d'énergie dans le confort thermique et moins d'énergie dans le équipement énergétivore (même si ces derniers sont encore des gouffre !), dans ce cas il faut avant tout miser sur l'orientation architecturale climatique bien avant de chercher à produire de l'élec propre pour la tv ou le frigo (qui je le rapelle font eux bien partie des besoins du type "électricité spécifique" ) .... et  je parles ici, bien évidement d'efficacité financière   ...  
A contrario, dans le milieux du bâtiments à usage travail c'est tout l'inverse  les besoins de chauffage sont exclusivement diurne et plus faible en quantité et il est dans ce cas plus facile de produire le confort thermique avec quelques amélioration climatique, sans pour autant les poussé à l'extrème, de même pour les besoins d'ECS  qui raporté au nombre d'individu sont bien plus faible (cela dit face au enjeux, on peu tout de même se laver les mains à l'eau tiède voir légèrement froide )  ... ceci afin de pouvoir dans ce cas investir plus massivement dans des moyens fournir des KwH électrique propre ...  
donc dans ce type de batiment il faut effectivement miser quasiment autant sur la concpetion des murs que sur les moyens alternatif de production électrique ....  
 
mais encore une fois , pas sans avoir réduit drastiquement les besoins d'élec en amont    
 
 
donc effectivement tu à raison de souligner qu'il s'agit bien la plus part du temps  de philosophies différentes ... mais ici il s'agit bien d'un fil de discussion sur les maisons passive non?  donc je ne vois pas ou est ton problème avec mon discourt... ???  
 
 
de plus tous ce qui est fait dans le sens de l'habitat peu avoir des déclinaisons plus simple dans le bâtiments type travail ... d'ou l'intéret de bien poussé la locomotive qu'est l'habitat ...  
 
ensuite rapidement je crois qu'il y'a tout de même dans ta terminologie quelques chose de pas très correcte .... surtout au niveaux du terme passif ....  
 
si j'ai bien compris pour toi finalement tout système solaire est passif à partir du moment ou il transforme un photon en chaleur sans passer par une autre forme intermédiaire d'énergie ?  
 
ci tel est vraiement le cas, je me vois désolé de devoir t'annoncer que tu n'y est pas dutout ...
 
la dénomination "passive" est un terme qui désigne un dispositif ne nécessitant aucune aides extérieur ou auxiliaire pour sont propre fonctionnement ...  
 
par exemple un CESI est en général actif par ce qu'il à besoins d'électricité pour son propre fonctionnement, en plus des calories qu'il récupère directement dans le capteur ... à l'inverse un CESI par auto siphon lui est passif puisque la circulation et la régulation de la circulation du fluide caloriporteur se fait naturellement sans aucune aide extérieur ...  
 
plus simple encore , une dalle massive derrière un vitrage plein sud est passive puisqu'elle n'a pas besoin de fil électrique ... ...ni de tuyauteries diverse....etc
par contre si on automatise les volets roulants afin qu'ils se ferment automatiquement qd la quantité d'énergie accumulé est suffisante ... on devrait dire qu'il s'agit d'un système actif  
mais là il s'agit plus de chipotage de maniaco puriste ...  et comme c'est qd même moins cher que  de faire du véritable solaire actif , je vais dire qu'il s'agirait dans ce cas d'un gros passif légèrement assisté ....  
un autre dispositif passif , mon chouchou je crois, c'est le vérin pneumatique qui ouvre un vélux par exemple , en haut d'une serre pour évacuer le trop plein de chaleur estivale ...en plus des occultation diverses ...  
un vérin très utilisé chez les sérriste ( agricole...bien sûr) qu'on regle pour une température voulue ...  
 
enfin tout de même ne va pas croire que je suis contre la technique ... je suis moi même un véritable ecolo"GEEK" bardé de nouvelle techno.
Mais je ne lui cède que si elle passe au crible de mon analyse éconologique ...
En gros oui à la techno si elle me sert  sans desservir l'environnement, voir même plutôt si elle apporte véritablement quelque chose dans ce sens ...  et surtout pas si elle m'asservie .... un exemple  http://forums.futura-sciences.com/thread98002.html  
 
je prône la rationalisation de l'énergie ... mais absolument pas le rationnement du confort ... excepté le superflu ... ( grosse bagnole , grosse surface de vie, le bain , l'éclairage de jardin , ......gros déplacement, vive le net! .....  et le voyages lointain ...gros dilemme j'avoue ...etc)  
 
ensuite , deuxième points assez sensible....  je ne crois pas que tu maîtrise vraiment bien la démarche négawatt ....  
 
il faudrait pour celà que tu relise le manifeste de l'association négawatt ...  
pour ma part je connais très bien cette démarche , et j'ai même pu suivre par le biais de mon travail et de proches la création de cette association ....  
j'ai été formé par Thierry SALOMON et Olivier SIDLER eux même, mais aussi Marc JEDLICZKA, mais encore à l'économie financière de Bernard CHABOT, à la thermique du batiment de Thomas LETZ,...Etc ....  et un de mes frangin à bossé Thierry SALOMON  sur le bouquin "la maison des négawatt"  et d'ailleurs si tu relis bien le livre en question tu y verras que ses auteurs (financé à l'époque en partie par l'ademe qui ne souhaite toujours pas faire de vague à se sujet)  se sont bien gardé d'aller fouiller en amont du compteur délec des PAC et ne se sont contenté que de bilant financiers comparatif  ( à l'époque dans un contexte ou la dérégularisation totale de l'elc française ne pointai pas encore son nez) ...  
 
par contre dans le tome 2 , "fraîcheur sans clim"  ( des mêmes auteurs) il est clairement indiqué que les systèmes électro-thermodynamiques ne sont pas des dispositif à énergie renouvelable puisqu'il induisent plus de conso non renouvelable qu'il n'en récupère !  
 
les système thermodynamiques sont d'excellent dispositif éconologique pour du collectif , mais pas les électro-thermodynamique ... énorme nuance donc! ( si tu suis mon lien vers Apper solaire tu comprendra pourquoi je préfère ce terme à PAC)  
 
tient en parlant de l'Ademe ... elle ne considère pas non plus les PAC comme une énergie renouvelable ... ni comme un dispositif permettant au pays d'économiser de l'énergie sur son bilant globale, mais ça c'est seulement en interne....   j'en parles aussi de ça dans mes divers fils ... et je cite des noms des lieux des dates ...  
 
 
 
sinon , tu as parfaitement raisons  sobriété /efficacité énergétique  et dispositif EnR doivent aller de paire ... ( je n'ai jamais dis le contraire  ni ici ni ailleurs)  
oui mais à condition qu'on mette les choses dans le bon ordre , et qu'on ne bride pas le budget réduction du besoins en misant trop sur le produire autrement au lieu de ce contenter de produire autrement ce qui reste après réelle et drastique réduction du besoin ...  
 
alors de là en plus à a pousser à encore plus de sur investissement  dans de la production collective d'élec propre pour justifier l'investissement caduc d'un dispositif soit disant à énergie renouvelalbe comme les PAC.... (encore faudrait t'il que celà puisse réellement éviter la relance du thermique !) ...Etc  
 
là je suis désolé mais c'est de la pure dérive de la démarche négawatt, vers de l'improductivité...  
 
ce qui est étrange c'est que tu me reproche mon manque de chiffrage budgétaire , et que de l'autre tu prône les sur investissements inutiles ... les redondance technologique .... etc  
 
pourtant une PAC + une nouvelle unité équivalente de capacité de production de KwH par EnR + une unité équivalente de capacité de production de Puissance par thermique qd le moyen de prod d'EnR ne tourne pas , c'est à mon avis bien plus cher que le + 15%  du climatique non?  
 
à te lire la PAC ne coûte rien, le parc éolien c'est gratuit , et de toute façon y'auras pas besoins de centrale thermique supplémentaire puisque le parc éolien tourne 24/24  7/7 ....  
 
 
bon, je ne veux absolument et pas paraître sévère ni quoi que se soit de condescendant ou autre ... mais pourtant je suis clairement obligé de t'indiquer qu'il ne s'agit pas là d'éconologie  mais uniquement de shadokerie énergétique ... et surtout financière....
 
l'expression bien connu de notre milieux  à savoir "le facteur 4" c'est bien  deux fois plus de confort en consommant deux fois moins de ressource ... et c'est bien expliquer dans le livre en question de A.lowins , qu''il s'agit bien de  créer autant voir plus de richesse avec moins de ressources , et non la même quantité de richesse avec d'autre ressources!    
 
 
 
je te le dit et te le répète en tant qu'admin d'une asso pro-grand éolien (qui à déjà 12 ans)   ....il ne faut absolument pas idéaliser sur  la production collective d'EnR ... surtout si on augmente nos besoin ou qu'on ne fait que les déplacer  au lieu de les réduire!
 
 
au fait, pendant que j'y suis, la sobriété énergétique se retrouve tout autant en l'utilisateur qu'en le concepteur , ce n'est donc pas un paramètre comportemental totalement indépendant de la volonté de l'architecte !  
 
un bel exemple récurent ...(par exemple ici même, dans le bâtiments HQE d'ou je t'écris)  des éclairage basse conso pour la circulation piétonne externe le soir ... oui mais orienté sur la voûte céleste ... ha c'est sur, c'est vachement négawatt ! je ne dis pas que toi tu l'as fais toi aussi , mais admets que nombre de concepteur croient encore que la technologie sauve de tous....  
 
au fait, je bosse aussi pour une asso dans l'éco-habitat, bon nombre de mes administrateurs sont eux même archi dans la climatique et bioclimatique.... y compris dans le HQE pour l'un d'entre eux (qui en est même reconnu comme son meilleur représentant à l'echelle régionale) ... et eux sont encore plus pessimistes que moi concernant leurs confrères !  
 
donc la démarche négawatt je le dis et je le répète c'est avant tout , miser en priorité sur le besoin ..et seulement ensuite miser sur des EnR ( des vraies même si aucunes de ces vraies n'est parfaites je te l'accorde) .... de manière à limiter le recours à des investissement coûteux dans du produire autrement .... des investissement qu'il faudra tôt ou tard renouvelez... ce qui n'est pas le cas de tous ce qui touche à la réduction du besoin initiale ...
 
bon stp ... relis le manifeste de l'association négawatt...  
 
et si on recoupe tout ça avec " la simplicité est la sophistication suprême " ( L.De Vinci)  
 
on comprend bien vite pourquoi j'ai bien cherchez à te mettre sur la voie  en citant Mies Von Der Rohe  dans ma signature  ( ça par contre ça t'étais directement destiné ... )  
 
 
 
bon c'est juste un premier jet de réponse ... un truc plus complets devrait pouvoir suivre par c'qu'il y en a des choses à re-expliquer....
 
le dilemme sur un forum ou dans toute discussion, c'est :  
 
"trop court , on risque de t'attaquer sur le fond ... trop long on risque de t'attaquer sur la forme"    
ce que j'arriverais tout à fait à comprendre s'il s'agissait de débattre de quelle marque de chaussures nous allions nous chausser les 12 prochains mois! mais pas pour ce qui concerne les enjeux de l'énergie via les choix  de conception architecturale ...  
 
je suis content car ici tes réponses ne s'intéresse apparemment pas à la forme ...  mais au fond ... par contre je déplore ce cumul d'incompréhensions de fond....  
 
mais t'inquiète  j'aurais l'occasion d'essayer de  clarifier tout ça ... sous peu j'espère ...  
 
et tu auras la possibilité de voir à quel point je suis vraiment encore plus globale que tu ne le crois dans ma manière de raisonner ...  
 
en tout cas si tu t'efforçais un peu de lire les quelques liens que j'ai donné tu m'éviterais sûrement quelques bonnes lourdes redites ... je sais c'est du boulot ... mais tout de même dans ta positions de concepteur, ce genre d'effort serait bien à propos non? (ça vaut pour nos lecteurs aussi )  
 
en tout cas c'est moins de boulot de lire que de rédiger .... hemmm !  
 
 
 
PS: je n'utilise pas le terme traditionnel de la même manière que toi ... je pense que tu veux parler de conventionnel .... type AIMCC, maison parpaing ciment etc .... et non véritable traditionnel, avant l'arrivée des modes de construction industrialisés  ... la recherche de l'économie d'échelle n'est pas mauvaise en soit , c'est juste les moyens d'y arriver qui peuvent être mauvais ....  du moins qui le sont encore très majoritairement  
 
PS bis : sans faire de le cynisme ( que je n'ai pas fait ici !) , le changement de climat en cours rend le PDM encore moins intéressant dans de la construction neuve....

euh .. c'est week en d.. des réponses comme ça... ouarf ..
bon j'y réponds... quand même
 

 
désolé mais faut comprendre aussi .. je passe mes journées à expliquer ....
et hop .. de retour sur internet je continue....
ça lasse...
mais je suis un peu chaud sur certains sujets... si tu n'avais pas remarqué... ;-)
 

tutu..tut ...  pas de nom ... on pourrait finir vert..

bien on est d'accord...
 
 

oui pôur sur.. mais on va pas attendre que cela soit fait.. pour s'y mettre non ?
 

on est d'accord aussi ..ce qui fait d'ailleurs que la certification HQE arrive pour les bureaux en premier ? non ?
plus simple à faire moins cher.. mais surtout les bureaux sont les edifices qui ont actuellement le plus de fond privé à disposition .. dingue non ? (les plus rentable aussi ...selon les périodes...)
 

euh .. c'est la défintion même ...
pour un puit canadien/provençal de base c'est le cas...
pour du chauffage solaire pour l'ECS aussi ...on récupére les infrarouges...
on ne modifie pas l'energie..
mais bon discourir sur des difinitions.. je n'en vois pas l'utilité
tu dis que ce forum peut être lu par tout le monde...
je pense que ma version du "passif" est plus compréhensible pour M.dupont..mais c'est pas le sujet..
 

oui pour un couple sans enfants et 10 chambres..
maintenant tu me laisses mon séjour-salon sur double hauteur plein sud... et GRAND .. sinon je mord...hein ..  ;-)
 

oky .. d'ac o d'ac..
mais chez nous t'es gentil tu couples ça avec un anémométre...
sinon au premier coup de vent .. ça s'envole... ;-)
 
oky oky .. pour le reste .. monsieurs a des références.. soit..
ne pas oublier non plus.. que dans ce livre (et la fraicheur sans clim aussi...) il y a des choses tres interressantes...
faire attention tout de même...
on prône aussi des monomur et tout el toutim ..
je suis pas contre.. mais c'est devoreur d'energies fossiles (céramùiques = four = energies fossiles ou pire nucléaire...)
donc la soltion la plus simple n'est pas toujours la mieux..
sachant que le seul matériau stockant du CO² c'est le bois...on fera attention à cela...
je parle aussi des PACs pour le neuf ..  
c'est à dire de vrais pompe à chaleur.. et non pas de clims reversibles...
Je ne suis pas contre le tout electrique tant que cette electricité ne soit pas fossile... le probléme venant de là actuellement ..
mais si dans 2 ans ce n'est plus le cas ?
 
de plus, actuellement on fait encore des logements avec de simples convecteurs electriques de base (sisi c'est encore + de 60% du parc créer..)...
et bien là je préfére encore des PACs que du convecteurs à 2 francs 6 sous...!!!
ce sera mieux que rien !!!!
d'ailleurs ... une maison en minergie avec une PAC, en conception biocliamtique et le poële pour les hiver rude...
je ne pense pas que la PAC soit si vorace que cela..
de plus vu les rendements de 3,9 à 4,5 et plus, je ne vois pas pourquoi on n'en profietrais pas ?
naturellement je suis d'accord ... OUI pour une maison bien isolé
NON si c'est pour remplacer du fioul dans une maison année 70 simple vitrage.. ça sert à rien .. je suis d'accord...
 
 

oui mais quand je disais que la solution n'est pas unique.. c'est qu'il ne faut pas taper sur tout ce qui bouge...
 

sisi elle sauve de tout sauf de la connerie humaine..
 
bon plus sérieusement ...
sur certains batiments, on appliquerait brutalement ce que tu dis...
on passe tout ce qui est ART à la trappe..
donc attention à la dérive SVP ..
je n'ai pas dit que tu le faiser .. je dis simplement attention au discours trop ...à brute...
je defend la PAC parceque cela marche.. malgré ce que tu dis...
naturellement pas dans n'importe quel condition...
mais si une solution est mal utilisé autant la jeté par la fenêtre..moi je pense que non ...
alors actuellement entre le fioul le gaz et une PAC ou du bois ...
et bien je préfére tout de même la PAC ou le bois...
si tu savais le nombre de gens qui installe encore des chaudiéres fioul tu serais halluciné...
je prend le probléme à la base, car c'est ce que je rencontre tous les jours...
le HQE on en est loin actuellement sauf sur certains coup de pub ...
donc il faut travailler sur tous les fronts...
et le premier front c'est l'autonomie et la reduction du CO²...
donc une PAC avec du phtovoltaïque ou de l'éolien why not..
c'est toujours mieux que du bois en granulé que tu fais venir de l'autre bout de la région en camion diesel!!!!! non ?
 
 
 

oui bon alors.. ça c'est le pire .. ne jamais demander à un confrére ce qu'il pense des autres .. on n'en finit pas ...
d'ailleurs .. le HQE merci ... quand on voit ce qu'ils en font...
je préfére faire de l'environementale.... on touche plus au vrai ...
 

on est d'accord...
maintenant tout de suite là ... c'est possible ? oui .. comment ? etc ...
on doit répondre vite et mal parfois.. parceque les gens ne sont pas formés, informés, etc ...
 

c'est bon déjà lu ...
 

si tu dis que je te prends de haut...
évite de le faire.. hein non ? enfin comme celà au passage..
je te trouvais sympathique mais là un peu moins...
 

 
bon traditionnel = régionnal banalisé à la sauce parpaing universalis
 
construire en pierre du coin ou autre torchis je suis pour... au passage...
la matiére fait moins de chemin ...
 
 
bon sinon pour rester clair et simple...
et admissible par tous...
tes messages sont interressants mais long .. long ... long..
et parfois incompréhensible par le commun des mortels..
(ils ont pas tous fait ingénieurs +33 )
De plus, ta vsion des choses est interressantes mais "bloqué" par la lorgnette de ta position, qui devient évidente pour moi ...
j'ai les miennes aussi ..... ne t'inquiétes pas je me rends compte...
 
maintenant, à part discourir.. tu préconises quoi pour le commun des mortels en construction ?
as-tu lu les threads sur les formes urbaines ?
as-tu une reflexion niveau forme urbaine/sociologie/culture ?
car on est d'accord là dessus depuis 73... la culture de la construction a changé en france (en mal de plus..)
le fait d'isoler par l'intérieur ne te géne pas ?
On parle de réduire les besions energétiques.. soit..
comment fait-on autrement qu'en isolant et réduisant la consomation de production de  "chaud" dans la maison (ou vis versa pour le froid..) ?
 
Comment se fait-il aussi que les architectes formés HQE, environementales ne font pas tous du HQE et de l'environementales.. ??
 
pourquoi ne voit-on pas de maison bioclimatique plus souvent en france ?
à part en autoconstruction ?
ce sont des questions importantes à mon avis...
car elle cerne la base du probléme .. mais  tu dois surement savoir quoi  non ?

Bonjour à tous les deux,
et merci pour toutes ces informations et ce dialogue intéressant.
Mais si vous pouviez faire plus court et concis, cela réduirait ma facture énergétique ''. C'est sympa d'expliquer autant de choses, mais pendant ce temps le compteur tourne... je me demande si je ne vais pas installer une dynamo à force.('')
Donc oui le commun des mortels s'intéresse à vos recherches et réflexions et démarches différentes.
 
J'ai une petite question, pourquoi continue-t-on à séparer bureaux, commerces et habitat. ce ne serait pas justement une idée de la HQE de mélanger de nouveau tout çà?
Avant on construisait des ateliers, des commerces dans les rez de chaussée. Pourquoi ne le fait-on plus dans l'habitat moderne? On fait des zones commerciales, des zones de bureaux, des zones industrielles et on se plaint que l'on n'arrive pas à y accéder et que les villes grossissent, enflent?
Bon, je m'arrête là, je commence à croire que ce Topic est contagieux dans la longueur.
à+
j'espère que vous ne vous arrêterez pas en si bon chemin!

plus simplement je m'oppose gentiment à r17777 pour une chose simple...
 
Etant architecte, je me refuse à choisir x ou y comme solution ...
je pense qu'elles ont toutes une chance...
et surtout que la solution ne vient pas d'un seul type de EnR (Energie Renouvelable)
ni d'une seule solution technique.... appliquer toute seul ...
donc quand on tape sur l'une je la defends....
même si dans l'état actuel r17777 a raison sur PaC (Pompe A Chaleur), je ne suis pas sur qu'il aura raison tout le temps..
ça change et evolue parfois en bien parfois en mal...
mais je ne rejette aucune technique parceque l'on s'en sert mal ...
on corruge le tir c'est tout et on informe...
 
sinon on fait dans la diahrée "tapotoire" de clavier c'est vrai...
enfin le sujet demande cela aussi ... ;-)

+1 Cnevians('')
c'est vrai que le sujet est vaste et varié car il touche tous les types de construction, et tous styles confondus. Donc il y a de quoi s'épancher.
Si je suis venu chercher des informations sur ce forum quant à mon projet, c'est parce que j'ai trouvé des réponses telles que les tiennes Cnevians et loin de partis pris par rapport à tel ou tel matériau ou solutions énergétiques.
Et puis les dogmes ...
Parfois, le postulat "faisons les choses bien" serait suffisant.
Il y a autant  de solutions que de problèmes et que de personnes.
Il faut surtout les résoudre au cas par cas, pour le mieux.
Une SOLUTION aux problèmes de constructions et d' énergie n'existe pas.
Je ne crois pas aux formules magiques

bonjour à tous !
 
je reviens sur ce post que j'avais ouvert il y a maintenat qq temps et j'aimerais vous donner l'état actuel de mon projet:
 
pour le moment c'est toujours un projet car je suis à la recherche d'un terrain que j'aimerais hors résidentiel car le cahier des charges y est trop strict et laisse peu de marge pour une construction bioclimatique. Comme le disait Cnevians, c'est pas facile de faire avec les PLU actuels !
 
Sinon au tout début j'étais intéressé par une maison passive, au sens Passiv Haus. Mais je me suis rendu compte que pour notre région (Nord pas de Calais), qui plus est sur la côte, ce type de maison n'est pas trop adaptée car il n'est pas besoin d'aller jusqu'à de tels exigences d'isolation dans notre coin tempéré.
 
Au fur et à mesure de mes lectures et de mes recherches internet j'en suis venu à me dire q'une maison de conception bioclimatique serait très bien : c'est une construction respectueuse de l'environnement de part ses matériaux mais aussi de part le peu d'énergie qu'elle consomme, surtout pour le chauffage.
 
L'étape suivante et de chercher qui peut faire cela ?
Au niveau des architectes, ça court pas les rues mais on trouve (je suis tjs décidé à prendre un architecte). Par contre au niveau constructeur ça se corse. En effet dès qu'on parle maison bio, les factures s'envolent.
Mais ce n'est pas le seul problème: si on veut utiliser des matériaux un peu particulier, comme par ex de la BTC, des enduits terre/chaux, du torchis etc ..., la main d'oeuvre qualifiée est rare ou alors à un prix prohibitif.
 
Et puis petit à petit je me suis dit que cela pouvait être intéressant et enrichissant de participer à la construction de sa maison.
Donc aujourd'hui je pars sur un projet d'autoconstruction d'une maison bioclimatique ossature bois et murs ballots de paille.
Pour la conception et notamment le côté thermique (quantification des surfaces vitrées et inertie à apporter) je prendrais les services d'un archi.
Il n'est pas impossible que je prenne aussi un charpentier pour l'ossature.
 
En fait la préparation de ce projet m'a fait apprendre beaucoup de chose sur l'habitat respectueux de l'environnement et fait prendre conscience des gachis énergétiques des constructions "traditionnelles" (béton , parpaing, isolation par l'intérieur ...).
Quand on regarde ce qui est fait en Allemagne ou dans les pays Nordiques on a l'impression d'avoir 15 ans de retard !!
Mais les habitudes ont la vie dures et par ex les 3 petits cochons ne sont jamais très loin ...  Vous devriez voir la tête des gens qd on leur dit qu'on va faire une maison en bois et paille !! Mais à force d'expliquer et de montrer des exemples, on commence à être pris au sérieux.
"Il ne reste plus qu'à" changer la façon de voir de nos politiques .... et ce à tout niveau : du National jusqu'au local.
 
Encore une fois ce sont les usagers qui vont forcer le changement et non pas les institutions; c'est dommage ....

j'aimerais aussi répondre à ce qu'à dit r17777 :

 
je suis d'accord sur le fait qu'un type de poële comme tu nomme est suffisant mais je suis pas sûr que ce soit complétement judicieux:
 
le poële de masse chauffe par rayonnement et non pas par conduction (enfin un peu qd même). Aussi il y a très peu de phénoméne de brassage d'air et de stratification qui rend inconfortable l'atmosphére intérieure.
Avec un poële à bois traditionnel c'est le contraire. Il peut être performant mais cela reste essentiellement du convectif avec tout l'inconfort que cela apporte.
Et puis ça serait dommage dans une maison bioclimatique où on parle de stockage inertiel et de restitution par rayonnement d'y mettre un poële à convection !
Pour finir le dernier avantage que je vois dans le poële de masse est sa faculté de bruler du résineux sans encrassage du conduit d'évacuation des fumées grâce à son haut rendement de combustion (double chambre de combustion). On peut donc récup