Bonjour,
 
J'en profite pour vous souhaiter la Bonne Année.
 
J'aimerais savoir pour combien je pourrais vendre mon Fuji S1pro, TRES peu d'images prises, env. 4500/5000, jamais de reportage extérieur, en fait je fais des photos macros de petites d'antiquités, et c'est à peu près tout.
 
L'appareil est dans un état quasi neuf, boîte d'origine, manuel en français et anglais état neufs + les acc d'origine + facutre d'origine.
 
J'étais dans les DCS avant et j'avais longuement réfléchi avant d'acheter celui ci. J'ai lu pendant des mois les forums anglophones.
 
Alors quand je me décidais je savais ce que je voulais, et c'était le meilleur choix que je n'ai jamais regretté.  
 
Les Kodak DCS et autres D1x etc. sont des tanks, faits pour les reporters de presse, de guerre etc. Ca résiste aux chocs, c'est lourd.
 
Le S1 est aussi léger ou presque qu'un argentique.
 
La résolution de 6Mp avec leurs capteurs octogonaux est stupéfiante. Comme je ne travaille que sur écran via internet je n'ai pas besoin de tirages argentiques.
 
Hier j'étais chez un ami photographe très calé qui connaît tous ces boîtiers, il m'a tiré quelques photos de famille de l'appareil de ma femme et puis j'ai pris une photo haute résolution au S1.
 
Il me l'a tiré sur brillant argentique en 10/15. Il m'a dit qu'il n'y a pas de différence avec un boîtier argentique.
 
Je précise que j'ai utilisé le Nikkor 50mm 1.8/50. La prochaine fois nous allons faire des agrandissements pour comparer avec des argentiques.
 
Bref, c'est une bête magnifique que je ne regretterai nullement car je veux monter vers le S2.
 
Je n'en ai pas besoin, le S1 est fantastique en résolution et en rendu des couleurs. Mais, alors, quand on est tellement heureux (je maîtrise toutes les fonctions nombreuses comme couleur, netteté, ISO, histogramme etc….
 
Je m’en sers parfois avec un spotmètre étalonné. Eh ben, le S1 enregistre en auto avec les mêmes valeurs ou presque. Il est donc vraiment fiable en expo auto.
 
En mode custom balance des blancs je suis arrivé à neutraliser des spots à ampoules à économie d’énergie, et si vous voyez dans quel spectre jaune ça émet c’est un exploit.
 
Le déclenchement est aussi rapide que celui d'un argentique. Toute la gamme des optiques Nikon se monte à de très rares exceptions de vieux cailloux etc. près.
 
Intéressant, il enregistre avec un filtre infra rouge. En plus des très nombreux réglages par molettes il possède un menu superbe.
 
ISO 320 / 400 / 800 / 1600!!!!!!!! C'est super quand tu photographies ciel couvert à l'intérieur, époustouflant comparé à ce que j'avais vu ailleurs.
 
Puis sur le petit écran il y a une fonction que je trouve absolument géniale et avec laquelle on ne peut jamais sur ex (la maladie des numériques), l'histogramme bien connu des adeptes de photoshop dont je me sers tous les jours depuis 10 ans.
 
Les couleurs chair, c'est là où tous les autres appareils pèchent. Le S1 est le meilleur au monde dans ce domaine. Il y a des forums anglophones qui n'ont fait que de louanges sur ces appareils en comparaison aux autres.
 
Avant j'utilisais un zoom Sigma. Depuis j'ai acheté le 50 à 1.8. J'ai comparé les deux avec le zoom réglé sur 50mm. Eh ben, le 50 est égal avec le zoom réglé sur 70, le cul m'en tomba comme diraient les poëtes, excusez moi.
 
Voilà, et celui qui l’achètera aura s’il est passionné des récits de photos techniques très compliquées que je partagerais volontiers et avec passion avec lui.
 
J’aimerais bien votre conseil avisé, combien puis je en demander, et où devrais je le proposer à la vente
 
Amicalement
 
Wolfi
freewolf@wolf-web.com

Le S1 pro est un 3 MP (6 par interpolation, ce qui n'est pas pareil). De plus c'est un appareil qui commence à dater (4 ans, ce qui est énorme pour la technologie numérique)... tu n'en tireras pas grand chose... Dépêche toi de le vendre, depuis le 300d c'est la course au reflex numérique; et le Canon tire tous les prix vers le bas...

Merci pour la côte de la fnac. Tout ce que je peux dire c'est que j'aimerais bien acheter à cette côte.
 
Quant au prix, comparer une Jaguar qui a trois ans avec une Fiat neuve, c'est pareil.
 
J'exige des tons chair impeccable, des montures Nikon (trouvez moi mieux que le 50 à 1.8 qui devient 75mm, en piqué il y a quoi?). Le micro Nikkor que je vais me payer peut être, enfin, du canon, ça fait commun.
 
Puis pour moi les optiques Nikon priment et on les trouve plus facilement d'occase.
 
Puis un boîtier numérique au capteur "dégraissé" à la fabrication de 6Mp comparé à un haut de gamme d'il y a trois ans, même avec l'interpolation Fuji qui ont créé les capteurs octagonaux ça donne quoi? Leur zoom ultra cheap ne me tente pas des masses.
 
J'ai travaillé à la chambre, au moyen format et au Leica.
 
J'acheterai sans hésiter un S2 bien au dessus de la côte fnac, et je pense pouvoir trouver acquéreur également au dessus de la côte pour le S1.
 
Il y a bien des photographes qui exigent plus que le fait de pouvoir changer des optiques quelconques. Car c'est bien ça, en achetant ce bas de gamme on sait qu'ils ont pas de fric, ils vont donc mettre des optiques doûteuses style Aldi 20/300mm ou leur EF-S 18 - 55 mm avec un 6Mp de rabais dans un boîtier plastoque.
 
J'aimerais bien comparer des images 30/40 sur argentique, alors bof, j'essaie même pas.
 
Un 110m2 architecte vaut bien plus qu'un 160m2 tricoté main? Même d'occase???
 
Le S1 a été fait pour des pros qui s'en servent tous les jours, des centaines de milliers d'images et ça marche encore. Le 300d -égraissé il aura quelle gueule à la fin de la garantie.
 
Enfin, à 1100E je le lache (faudra voir ce que je trouve en S2 d'occase).
 
Je préfère du haut de gamme Fuji même occasion, car je pense que ça me durera et la qualité de l'image est sûrement meilleure.
 
Je photographie des demeures de caractère dans le Midi de temps en temps et je fais de la macro. J'ai besoin de fontions avancées comme l'histogramme en rgb paramétrables et des images d'une qualité et d'un rendu des couleurs parfaites.
 
Mon appareil a trois ans. Il valait alors 28000F à la FNAC. Si je pensais qu'il y a vraiment beaucoup mieux en ce qui concerne la qualité d'image je pense que je serais preneur à ce tarif à nouveau.
 
Trouvez moi un S2 au prix de la fnac, et je serai preneur
 
Amicalement
 
Wolfi

Salut,  
 
en tout cas quel bavard !
Quel est l'intérêt d'avoir des appareils aussi chers? ( il s'agit d'une question débat que je pose)

 
La qualité optique et le piqué, rien à voir avec les tons chair impeccables que ce soit en numérique ou argentique. Ce qui fait la différence c'est le film (ou le capteur). Tu as des films argentiques qui sont fait pour les tons chairs et d'autres pour les ciels bleus. Pour le numérique c'est plus simple, ce n'est ni fait pour l'un ni pour l'autre. Le numérique ne supporte absolument pas la comparaison avec l'argentique; non pas en terme de résolution mais en ce qui concerne la profondeur de couleurs. La raison est très simple: la mosaïque Bayer: sur tous les appareil numérique les 2/3 des informations colorimétriques sont inventées: 1 photosite ne peut capter qu'une seule composante sur trois (soit du vert, soit du rouge, soit du bleu). Au niveau résolution no problèmo: un Fuji GX680 avec le dernier dos numérique 44 millions de pixels, te permet de faire les recadrage que tu veux; mais si tu compares avec un simple négatif 135 mm couleurs c'est de la merde au niveau rendu...
 
C'est pour ça que quand tu dis:  
 

 
j'y croit pas trop; ou alors achete toi un compact 2 MP si tu ne vois pas la différence avec tes films argentiques et ton numérique; tu ne vera pas la différence.
 
En numérique et au niveau colorimétrique il y a que le capteur Foveon de Sigma qui semble prometteur, puisqu'il n'y a aucune interpolation, aucun interfact lors de la prise de vue; 100% des infos sont captées brute lors de la prise de vue. Malheureusement ce capteur n'existe que sur le boitiers Sigma; mais bon pour qui voudrait des tons chairs impeccables, ça tombe bien le SD9 est à 1200€ (soit le prix de ton S1, que tu surévalu à mon avis...); Et en ce qui concerne les optiques je ne pense pas que ce soit un mauvais choix, les objectifs EX valent largement les Nikkors; surtout lorsque que tu parle de focales fixes (ce qui me fait croire encore une fois que tu n'y connait pas grand chose...): un 50mm c'est une focale éprouvée; il n'y a plus rien à faire ni de progrès à effectuer sur ce genre de focale depuis longtemps; c'est une focale que les fabricants d'optiques maitrisent parfaitement depuis plus de trente ans (que ton objectif ouvre à 1.8, 1.2, 1.0 ou même 0.7...). La formule optique de ton Nikkor elle à plus de trente ans et au niveau piqué c'est exactement la même chose que n'importe quel objectif de cette époque. Il n'y a que la finition qui à changé. Aujourd'hui l'enjeu des fabricants d'optiques c'est le zoom à grande amplitude à ouverture fixe (comme le vario sonnar Leica 35-420 mm à 2,8) mais pas les focales fixes ou alors extrêmes (inférieure à 14 mm ou supérieur à 1000 mm).  
 

 
La je suis bien d'accord avec toi; mais mon propos n'était pas de faire la promo du 300d mais juste de constater que les choses bougeaient de plus en plus et qu'au niveau prix, le 300d malgrè tous ses défaut (inerant à la technologie ou plus particulier au Canon) à été un pavé dans la marre. Perso je n'acheterais jamais un boitier comme ça pour énormément de raison: qualité et finition surtout; un boitier reflex 24*36 qui pèse 250g j'y crois pas; mais c'est le problème de tous les reflex 24*36 actuels et surtout des Eos (perso je reste au boitiers '70 et le seul boitier récent que j'ai qui peut dire je suis bien un appareil photo c'est le dynax 9);  mais de toute façon je met l'EOS 1ds dans le même sac que le 300d pour les raisons que j'ai expliqué au début du post... Il faut être aveugle pour acheter un appareil numérique pro quand tu sais qu'il va te faire des photos de merde; j'ai pas besoin de me précipiter, je continu mes photos sur mes argentiques que je numérise si j'ai besoin. Pour moi un bon appareil numérique, c'est un compact de 1.3 MP qui te fait des rendu bien dégeu avec des couleurs ultra saturées (comme un Lomo)... Mais si on parle de rendu photographique, j'attends le capteur qui peut prendre des photos digne de ce nom; le Foveon Sigma peut-être...
 
Enfin pour terminer:
 

 
no comment par rapport à ce que je viens de dire... mais si tu ne vois pas la différence, encore une fois, tant mieux pour toi...
 
Quand à l'histogramme, c'était peut-être super cool lors de la sortie du S1... aujourd'hui n'importe quel appareil le fait.

Oui, je suis bavard, et la photographie est une de mes passions. Je tape vite en fait.
 
Il n'y a aucun intérêt d'avoir un appareil cher là où un jetable suffit.
 
Sauf exception quand on a besoin de photos impeccables pour séduire des clients outre atlantique par exemple, ce qui est mon cas.
 
J'insiste sur le rendu des couleurs chair. C'est pas que je fais des prortraits, mais c'est ce qu'il y a de plus difficile. Ca veut dire que les reste est rendu fidèlement et qu'on a pas besoin de se faire de soucis.
 
Je l'avais acheté pour faire de la vraie macro avec toutes les complications que ça comporte, et pour pouvoir monter toutes les optiques dont j'ai besoin.
 
Un zoom est TOUJOURS plus mauvais qu'une focale fixe.
 
Finalement pour des photos de famille c'est tirer avec un canon sur des moineaux.
 
Tout dépend de ce qu'on veut ou de ce qu'on a besoin.
 
Si vous comptez tirer vos trucs sur une imprimante le canon suffira largement, mais si vous connaissez un tireur argentique vous aurez la quintessence qui s'approche de l'argentique avec les fuji.
 
A ce sujet, le Kodak 14 n'est pas assez "mur", probs de colorimétrie.

 
non, pas toujours; et pourtant je suis pas supporter, je n'ais que des focales fixes...
 

 
tu as beau insister... ça change pas ce que j'ai dis précédemment sur les capteurs (je serais intéresser de savoir ce que tu en penses d'ailleur)... mais une denière fois si tu ne fais pas la différence...
 

 
encore une fois loupé...  La vrai macro comme tu dis ça ne s'arrête pas à tes objectifs AF qui font un rapport 1/1. La vrai macro c'est avec des bagues alonges donc soit avec un non-AF ou alors avec un Nikon AF qui va accépter les bagues.
 

 
J'ai l'impression que tu n'as pas lu mon message précédent... ou bien tu t'en fout; dans ce cas je te laisse à ton monologue... ciao

Cher kali,
 
On a posté nos messages ensemble, je n'avais pas lu ta réponse ultra intéressante pour moi.
 
Trois mots pour t'xpliquer ce que je sais faire et ce que je sais pas. J'ai travaillé pendant un certain temps avec plusieurs appareils, j'ai fait beaucoup de repros et de macros en n/b, souvent en grand format et jusqu'à un rapport de 10x avec banc de repro et également agrandisseur 13/18, j'avoue avoir très peu travaillé en couleurs, mea culpa. Quand je parle de macros, j'ai toute une série de bagues Soligor qui permettent de garder l'AF, mais souvent je travaille en manuel.
 
Je n'ai presque jamais encore tiré sur argentique, je n'ai fait que répéter (bêtement) ce que j'ai lu sur un forum anglophone consacré où il était encensé à l'époque.  
 
OK pour la qualité du capteur (film), à l'époque le fuji était le meilleur dans ce qui m'était abordable.
 
Si tu dis que le numérique c'est de la merde comparé à l'argentique, je veux bien te croire, encore une fois je n'ai pas une vision des couleurs très pointue, et dans ce domaine il faut que je fasse confiance.
 
Il me semblait que les films ont des couches sensibles aux composantes rgb (syqtème additif), c'est à dire trois couleurs comme le numérique et que ce n'est qu'au tirage qu'on utilise le cmj (le n étant réservé à l'imprimerie - système soustractif), mais mes connaissances datent.
 
Enfin, c'est un ami photographe très pointu qui ne travaille qu'en 4,5/6 (pour lui le numérique c'est pas encore ça, mais il est en moyen format quand même) qui m'a dit que le tirage qu'il m'a fait en tiff est égal à celui d'un bon réflex classique.
 
Tu parles du Foveon, ça m'intéresse, je vais voir sur internet.
 
Oui, possible que je surévalue le S1, je ne suis pas ici pour vous le vendre, je trouve que la côte FNAC est bien basse et j'aimerais acheter à cette côte.
 
Je ne suis pas certain qu'on ne puisse faire évoluer les focales fixes, il existe des apochromatiques et des lentilles asphériques, la qualité du verre et les indices de réfraction peuvent évoluer à mon sens.
 
Ca aura de l'importance si les cercles de confusion sur les capteurs peuvent être réduits et la taille du capteur augmenté. De même sur papier mon S1 en 10/15 est au maximum des cercles de confusion de la tireuse, au dessus je n'ai jamais essayé encore.
 
Pour ce qui est de la qualité des optiques, un Nikkor et un Practica donnent pas les mêmes résultats. Puis encore une fois, le 50mm Nikon équivaut mon zoom Sigma réglé à 70mm.
 
Bien entendu, les fabricants se penchent sur les zooms à grande ouverture constante pour la bonne raison que ceux ci ne sont pas au point. J'ai un sigma 70/200mm apo à 2.8, c'est un monstre dont la lentille frontale fait env. 7,5cm et ça dépasse allègrement 1kg, mais c'est beaucoup trop gros, alors faudra se contenter d'ouvertures plus réduites pour les longues focales, sinon ça pèse. Pour prendre ton Leica 420 à 2.8 la lentille fait 15cm d'après un petit calcul, ça peut servir à qui?
 
C'est que tout le monde veut un zoom, c'est plus facile que de charrier trois ou quatre focales fixes, mais voilà, l'ouverture et le piqué ne sont pas là pour les consommateurs moyens qui s'en f.. d'ailleurs.
 
Certes, le Leica ou le Mamiya livrent des résultats supérieurs à l'agrandissement je suppose. En 10/15 et en partant de négatifs c'est kifkif d'après le photographe qui s'y connaît vraiment.
 
Si l'on prend de l'ekta qu'on tire sur inversible les cercles de confusion sont plus petits, c'est la logique de la lumière réfléchie, l'angle incident d'un rayon est identique au rayon réfléchi sur papier blanc, ça limite la définition, si on tire sur du foncé il y a moins de réflexion, donc plus grande netteté, ce qui n'est pas toujours bien compris.
 
Sur le S1 on peut régler la saturation, les couleurs etc. alors ne me parle pas de couleurs sur saturéess. en argentique ça dépend du film, chacun ses goûts et ses nécessités.
 
Moi je dois rapidement faire des macros et les envoyer par internet, alors l'argentique ne me convient absolument plus, c'est la rapidité qui prime.
 
Tu me demandes ce que je pense du rendu du capteur, je t'ai répondu ci dessus, je n'ai pas assez tiré sur papier, sur l'écran ça me convient parfaitement.
 
Pour la macro je préfère le 50mm avec des bagues. Je le soupçonne fort d'avoir la même construction que les micro Nikkor, il n'y a que l'ouverture qui change et la possibilité de tirage supérieur. C'est d'ailleurs le micro qui a un rapport 1/1, et je serais étonné qu'il fasse mieux que le 50 avec des bagues.
 
A un moment je faisais de la macro avec un moyen format et des objectifs apo de Schneider ou rodenstock (110 à 250mm), je m'étais bricolé un système de tubes glissants sur une monture Mamiya, c'était assez space.
 
nonon, je me fous pas de ce que tu dis, au contraire, on avait posté en même temps. J'essaie de déterminer s'il y a vraiment mieux que le S1, et si ça vaut le coup d'évoluer ou si je le garde
 
A+
 
wolfi

Re,
 
Voilà deux liens, il y a un forum où on discute sur toutes les marques, plein de comparaisons très utiles.
 
C'est suite à des lectures sur le S1 que je l'ai acquis à l'époque.
 
Actuellement je vais leur poser la question s'il y a mieux (abordable) que le S2.
 
http://www.creativecow.net/article [...] ke/Foveon/
 
http://forums.dpreview.com//forums [...] forum=1027

 
ok autant pour moi et excuse-moi...
 
Le problème du numérique il est triple:  
 
1.* technologique: la trame Bayer... pour le Foveon (qui a été expérimenté pour la 1ère fois par Kodak en 1978) tout le monde à été unanime à la sortie du SD9 pour dire que c'était le capteur qui allait effacer la différence avec l'argentique; qu'il révolutionnait autant le numérique que le 1er film couleur kodak avait révolutionné l'argentique; dpreview (dont tu donnes le lien) ont été les premiers à pouvoir tester le Sigma lors de sa sortie et ils ont dit que les photos étaient identiques à un film scanné en haute qualité mais avec le grain en moins etc. MAIS...:
 
2.*commercial: le marché du numérique c'est Canon, Minolta, Nikon, Sony et Fuji. Et c'est eux qui décident. Aujourd'hui Kodak et Leica s'intéresse au Foveon, mais ça suffit pas; certainement qu'un appareil comme le SD9 ou même le SD10 passeront à la trape comme le Contax Nd; Le capteur ça sera au bon vouloir de certains.
 
3. commercial (bis): tant qu'on entrediendra l'espoir que l'on peut utiliser 1 boitier numérique et un boitier argentique en utilisant les mêmes optiques, le numérique ne pourra pas progresser. L'intérêt est évident: si on dit aux consommateurs moyen, il faudra non seuleument acheter un nouveau boitier mais en plus une collection d'optique (et non, vous ne pourrez pas utiliser les objectifs de vos argentiques) ça ne va plus intéresser grand monde. Résultat on utilise: des objectifs inadaptés pour cause de taille de capteur et des boitiers mal foutu car pensés comme des réflex argentique... bref...
 
 

 
en argentique oui; par contre en numérique pas de jaloux vous aurez tous les mêmes pixels. Ce que je voulais dire c'est que tant qu'il n'y aura pas de Foveon (ou autre équivalent) sur les reflex numériques, c'est même pas la peine; que penser d'un appareil qui calcul 70 % des infos qu'il est sensé capter ?? Pour moi le numérique c'est juste (pour l'instant) un moyen ludique de produire des images en grande quantité; un truc qui te permet de sortir des images pixelisé à souhait, saturé, bruyante etc...
 
Enfin concernant le zoom leica, en théorie il aurait une lentille d'une dizaine de cm, ferais dans les 10 kg etc. sauf que le vario sonar en question est un zoom optimisé pour un numérique (mais malheureusement pas un reflex, bien entendu, cf le 3* cidessus... il vont quand même pas nous faire des objectifs adaptés aux capteurs pour les reflex, ça intéresserait que les pros...). L'apareil en question c'est le panasonic fz10:
 
http://www.panasonic.ca/French/aud [...] fz10sk.asp
 
***
 
quelques liens sur le foveon:
 
photography.about
digital-photography

Salut kali,
 
Je me rappelle qu'à l'époque j'ai lu des trucs sur le foveon. Je voulais acheter un appareil numérique qui tienne la route.
 
Le foveon, dans les tests etc. donnait trop de bruit et le rendement des couleurs était minable. C'est la raison pourquoi je ne l'ai pas acheté, pareil pour le D1 qui avait d'autres défauts.
 
Restait les tanks style Kodak DCS (j'avais un DCS200c) qui sont lourds etc. etc.
 
Le S1 était loué partout pour le rendement des couleurs, l'absence de bruit dans les ombres etc.
 
Ces renseignements je les puisais justement chez DPRVIEW et non pas chez mon revendeur "qualifié" ou chez un photographe grincheux avec son F3 cabossé des années 70 tout manuel et qui tient avec des élastiques..
 
C'est donc le S1 que j'ai acheté en parfaite connaissance de cause, et je ne l'ai jamais regretté.
 
En relisant sur le sigma sur le forum je n'ai rien trouvé qui me séduise. Le SD9 est dépassé, et le SD10 n'est même pas testé en profondeur, il leur plaît pas, et ils ont leurs raisons, c'est des pros qui savent ce qu'ils font.
 
Apparemment le Sigma n'a rien révolutionné jusqu'ici, peut être dans un avenir plus ou moins proche.
 
Pareil pour le Kodak 14n dont le firmware n'arrête pas d'être mis à jour et qui donne des résultats de 14Mp avec du bruit, de la lenteur extrême et des couleurs décevantes.
 
Reste le canon D1s avec 11Mp, mais c'est dans une catégorie de prix totalement différente.
 
Je ne pense pas que le Sigma passe à la trappe pour des raisons commerciales, il est pas au point, c'est tout.
 
Le numérique va chasser l'argentique sans aucun doute. A la poubelle ces dinosaures lourds et encombrants, ces moyen formats carrossés par la GIAT et qui ressemblent justement à des chars d'assault, les enfants prennent peur quand ils sont visés par ces optiques kilogrammiques aux formules optiques d'un autre age.
 
Du balai, vive la liberté numérique et la modernité.
 
C'est tellement plus pratique, et dès que je trouve un tireur sur inversible les résultats dépasseront l'argentique avec le S2. En plus tu vois ce que tu veux tirer, tu peux recadrer, et si ça t'embête d'aller chez le photographe, tu tires sur imprimante.
 
Je ne sais pas ce que tu utilises en numérique pour en parler aussi mal. En tout cas tu n'as jamais utilisé un S1 et encore moins un S2, il n'y a aucune pixelisation et le rendu des couleurs est au dessus (à mon avis) de l'argentique. Je n'ai aucune photo saturée, ça se règle. Je n'ai pas de bruit du tout, du tout, même en 1600ISO par temps couvert et à l'intérieur.
 
La colorimétrie, les réglages, les contrastes, les histogrammes je les connais par coeur.
 
Evidemment si on ne connaît pas les théories photographiques on ne peut avoir que des résultats décevants. Un argentique c'est tellement plus facile.
 
Le bruit apparaît lors de longues expos sur pied, bof, je fais jamais ça.
 
Je ne vois plus aucune supériorité concernant l'argentique en comparaison avec le S1. Sauf peut être lors d'agrandissements au dessus du 13/18. Le S2 montera à mon avis au dessus du 20/30, à voir.
 
Puis tu sembles oublier les interpolations de photoshop qui sont parfaites. La pixellisation ça n'existe qu'avec le .jpg en basse qualité, si tu veux t'amuser à tirer en .tiff yenapu.
 
Pour le zoom du Leica, la lentille est de 15cm, et c'est pas de la théorie, c'est mathématique.
 
Pour ce qui est du panasonic, tout le monde sait que les zooms 12x sont mauvais, et avec 2Mp tu veux faire quoi? tu sors des moutons à 5 pattes que personne ne connaît et que personne sur les forums semble apprécier, en plus c'est du consumer, pas du pro.
 
Tu sembles dénigrer le numérique, tu n'as peut être jamais vu de photos tirés d'un S1. Evidemment si tu t'en tiens à ton Lidl tout automatique à 30E tu en as pour le prix, surtout si tu ne sais pas le régler.
 
Si tu as le courage d'investir 1000E dans un S1 d'occase ça sera totalement différent. Et je maintiens que cet appareil fait les meilleures photos et ne craint pas les Nikon et surtout pas les Sigma, Panasonic, DCS et consorts. Il n'y a que le Canon D1s qui lui fait la niaque, mais il est à 8000E si mes souvenirs sont exacts.
 
La résolution interpolée n'est pas mauvaise du tout, mais tu ne peux pas en juger, si tu es vers Montpellier je t'invite à prendre le café, tu verras.
 
Je ne le vends pas parce qu'il ne me donne pas satisfaction, mais son successeur monte en réso et il a quelques specs qui m'intéressent.
 
Si tu vas sur le forum tu verras que j'ai posé la question "quel appareil est meilleur que le S2".
 
J'ai posté dans le forum Fuji SLR, mais aussi dans le forum digital pro talk pour ne pas être influencé par les fujistes purs et durs.
 
Unanimement le S2 sort la tête haute de la mêlée.
 
Alors ton argentique......

il y a un truc que je ne comprends pas (a part tout le coté technique de votre débat bien sur qui me depasse)...c'est que, le S1 tu veux le vendre ou l'acheter? en tous els cas tu essaye de persuader kali que c'est un super appareil et que tu en as un..et d'un autre cote tu dis que tu veux en acheter un...tu veux la benedictionde kali? Car si tu trouve qu il soit aussi bien...ou est le pb? en plsu tu l as deja!  
 
 :?:  :?:  :?:  
 
(c juste pour comprendre...)

Il n'y a aucun problème. Je vais vendre le S1 qui est de très loin le meilleur compromis qualité prix qui existe. Puis je vais acheter le S2 en rallongeant parce que j'étais et suis toujours presque amoureux du S1, voilà.
 
Puis ça m'a fait plaisir d'échanger quelques détails techniques avec quelqun qui s'y connaît.
 
Tout ça c'est bien amical, j'ai appris des choses et kali aussi peut être, ce fut un grand plaisir