bonjour à tous,  
 
Je voudrais connaitre votre avis sur un aspect de la représentatin 3D d'un batiment futur.
Je n'ai eu qu'une oppignon sur le sujet.
 
Pensez vous que la représentaion 3D peut s'approcher concrètement du réel?
 
Si oui pensez vous qu'elle peut représenter les transparences futures, les effets lumineux telles qu'ils existeront, une fois le batiment construit?
 
Merci d'avance de vos réponse!  
 
foofoo

bienvenue Foofoo,
 
Merci de ne pas pilonner tous les champs du forum avec des sujets similaires, j'en ai déjà supprimé deux...
La question que tu te poses est suffisemment générale pour avoir déjà été traitée...Merci d'utiliser la fonction "rechercher".
 
Pour avoir une réponse la plus précise possible, veille à préciser si ta question concerne un exercice que tu as à faire, une dissertation, une formation professionelle actuelle ou à venir...
 
Noffo le modo

Bonsoir noffo,
 
Ces questions sont posées dans le cadre d'un TPE ( travaux personnels encadrés) dont la problématique serait : les avantages et les inconvénients de la représentation 3D en architecture. Je dois au final montée un dossier ainsi qu'une présentation oral.
( ce travail ne doit pas être un exposer)
 
je suis désollée si tu trouves mes questions simillaire mais je ne sui pas encore dans le domaine et elles me paraissent différentes.
 
Et si je pose des questions sur differents salons c'est pour avoir des réponses de différents types de lecteurs.
 
Aurais tu la gentillesse de m'indiquer en quoi elles se rapprochent ou elles sont trop générale?  Afin que je puisse devenir plus pertinente dans mes questions avenires et éviter qu'une telle situation se reproduise.
 
Merci d'avance...
 
foofoo

un petit hors-sujettiens noffo, là tu as 4 fois O et pas que 2)

OO, Foofoo et Noffo sont dans un bateau...
 
pardon

Salut Foofoo,
 
Oui, je crois que la représentation 3D peut s'approcher du réel et représenter les transparences futures et les effets lumineux.
 
Je pense que le réalisme en infographie 3D dépend de nombreux "composants" qui s'additionnent: modélisation, matériaux, éclairage et mouvement.
 
La modélisation - Pour représenter le plus fidèlement possible le réel, la maquette tridimensionnelle doit prendre en compte tous les petits détails, défauts et traces d'usure des éléments de construction à représenter.  
 
Les matériaux - En définissant, pour chaque matériau constitutif de la scène, sa ou ses teintes (éventuellement au moyen de textures obtenues à partir de photographies), son indice de réfraction et réflexion calculé en laboratoire, sa rugosité, etc., ses imperfections et toujours en symbiose avec l'éclairage, on peut s'approcher du réel.
 
L'éclairage - En utilisant des algorithmes de calcul tenant compte des propriétés électro-magnétiques de la lumière naturelle et des sources de lumières artificielles, certains logiciels de rendus en images de synthèse parviennent à s'approcher du réel.
 
Le mouvement - La perception spatio-temporelle d'un projet réel, dans les 3 dimensions et dans le temps, peut être simulée de plusieurs façons plus ou moins immersives, de la simple déambulation calculée images par images jusqu'à la visite virtuelle interactive au moyen d'un casque stéréoscopique et d'un gant ou d'une combinaison complète, en passant par l'utilisation d'images panoramiques interactives permettant de passer d'un point de vue à un autre. A l'heure actuelle (et si je ne me trompe), les temps de calcul très importants nécessaires pour générer des images photoréalistes ne permettent pas encore de se déplacer en temps réel dans un environnement virtuel suffisament photoréaliste pour donner l'impression du réel.
 
Comme tu le vois, les contraintes sont nombreuses pour obtenir des images photoréalistes proches du réel. Il existe des logiciels (moteurs) de rendus tels que Maxwell Render qui permettent la réalisation d'images d'un réalisme saisissant au prix de longues, trèèèèès longues heures de calcul. Voici la définition du logiciel qui est donnée sur le site http://www.maxwellrender.fr: "Maxwell est un nouveau moteur de rendu basé sur les propriétés physiques de la lumière. Ses algorithmes et équations reproduisent le comportement de la lumière de manière la plus précise. Tous les composants de Maxwell, comme les sources, les matériaux, les caméras sont basés sur leurs modèles physiques les plus justes."  
 
Mais l'utilisation d'un moteur de rendu comme Maxwell Render ne suffit pas à réaliser des images qui s'approchent du réel: la qualité de la modélisation et des textures joue un rôle très important.  
 
Reste à déterminer dans quels cas précis cela peut être rentable de passer autant de temps et d'énergie, sans compter l'investissement matériel non négligeable, pour tenter de simuler le réel de manière aussi rigoureuse.

 
Justement, ton interrogation est d'ordre générale pour le moment, elle tient au rapport entre l'imagerie 3D et la réalité. Donc c'est ici que ça se passe. Même si tu parle de représentation des matériaux ou de représentation artisitique, c'est d'abord de représentation virtuelle qu'il est quéstion.
 
Quant à toucher plusieurs types d'auditeurs, te fais pas de bile la majorité des aRootsiens consultent tous les sujets. La preuve : même moi je passe par la section CAO DAO alors que je suis une bille notoire dans ce domaine  8)

"La preuve : même moi je passe par la section CAO DAO alors que je suis une bille notoire dans ce domaine  " lol

Personellement je pense le contraire, un rendu 3D même "hyper realiste" ne reste qu'une image et non photographique de plus. Je m'explique, contrairmeent à ce que la pluspart des gens pense une photo n'est pas la réalité, mais une photo, elle peut tres bien être mensogere : en choisissant le bon angle, le bon objectif etc. on arrive à une représentation qui peut etre differente du projet architectural réel. Quand i s'agit d'une image 3D, c'est encore pire, la réalité est recrée pour les besoins de l'architecte en éliminant toute chose génante pour le projet, c'est une image commeriale, presque une pub pour le projet.
 
Donc, même avec les meilleurs logiciels du monde ça ne sera jamais une représentation de la réalité, d'autant plus que malgres que tout le monde déclare vouloir un rendu réaliste (ce qu eje trouve au passage, idiot) finalement c'est plutot un mensonge que l'on recherche.

Eh oui Nix, bonne analyse.
L'image 3D n' est pas une représentation de la réalité, c'est une re-présentation de la réalité.
(je fatigue...)

D'ailleur, on a tous déjà eu ce troublant sentiment de frustration lorsque l'on est confronté de visu à une "oeuvre" même plusieurs fois publiée. L'échelle, la lumière léchée, l'absence de cette fameuse radiosité si souvent sur-exploitée, l'environnement direct, indirect, bref, la confrontation à la vraie vie.
 
Le but d'une photo, et encore moins d'une représentation 3D réaliste, n'est pas justement d'être réaliste, mais d'inciter à ne voir que ce qu'on veut bien montrer.
C'est bien aussi sa force.
Sa faiblesse serait de justement vouloir trop s'approcher du réalisme, il me semble qu'on en perdrait en poésie, si ce n'est déjà le cas.

Il me semble que l'on s'égare de la question d'origine de foofoo

Si j'ai bien compris, elle demande si les logiciels de rendu réaliste sont capables de représenter un projet comme le ferait une photo du projet une fois construit. Et je pense qu'en y mettant le temps et en soignant les détails au niveau de la modélisation (reliefs et textures), des matériaux (défauts, usure, etc.), de l'éclairage et de la prise de vue (profondeur de champs), on peut "approcher" du réel, c'est à dire réaliser une image qu'on ne puisse distinguer d'une photo.
 
Si la question était de savoir s'il était possible, grâce à une représentation en images de synthèse, d'avoir la même perception que si on se promenait physiquement dans un projet, je suis entièrement d'accord qu'on en est loin. Il faudrait disposer d'un équipement de réalité virtuelle immersive (casque stéréoscopique et combinaison interactive) et de machines capables de calculer en temps réel les milliers d'images photo-réalistes en très haute résolution nécessaires pour une promenade virtuelle - un jour sans doute...
 
Reste l'intérêt plus que limité de représenter un projet de façon aussi détaillée. Autant je pense que l'infographie 3D a un rôle à jouer dans les différentes phases de conception d'un projet d'architecture, autant la représentation hyper-réaliste me semble sans intérêt voire contre-productive, tout particulièrement lors des premières phases de la conception. Je m'étais d'ailleurs posé la question il y a quelques mois sur l'intérêt du photo-réalisme pour l'infographie d'architecture.
 

Je pense qu'il ne faut pas voir l'image 3D uniquement comme un outil de "vente", que ce soit la vente d'un concept ou la vente d'un immeuble. Il peut être intéressant de réaliser des images de travail montrant le projet dans son environnement réel, avec ses différentes contraintes, afin de mieux et plus rapidement étudier les réponses à donner à ces contraintes. N'oublions pas que de nombreux intervenants dans un projet d'architecture (y compris de nombreux architectes) ne disposent pas d'une vision 3D suffisamment développée pour prendre en compte la complexité de certains projets.

Pour foofoo,  
 
Oui, oui et encore oui, et bien sur que c’est possible
 
Je suis entièrement d’accord avec toi Laurent, tu as tout dis, ainsi que sur l’intérêt limité du photo réalisme pour l’architecture, mais il faut reconnaître qu’on s’extasie devant une image bien faite.
 
Et ceux qui prétendent le contraire sont bigleux ou n’ont pas les moyens de ce caprice.
 
Je suis encore d’accord avec toi quand tu dis que de nombreux intervenants ne comprennent pas leurs propres projets, y compris même les architectes qui profitent de nos maquettes et images plus ou moins réaliste pour peaufiner leurs projets en douce
 
Pour moi une image réaliste c’est tout simplement une image qui me permet de comprendre sans ambiguïté un projet. C’est aussi simple que ça.
 
Apres il y a les termes comme hyper réaliste, photo réaliste, ou proche de la réalité etc…
 
Et pour les commentaires
Citation de nlx : en choisissant le bon angle, le bon objectif etc. on arrive à une représentation qui peut être différente du projet architectural réel. Quand i s'agit d'une image 3D, c'est encore pire, la réalité est recrée pour les besoins de l'architecte en éliminant toute chose gênante pour le projet, c'est une image commerciale, presque une pub pour le projet.
 
1ermet : avant les perspectives à la main déformaient et falsifiaient encore plus les projets, pour celui qui voulais, donc cela n’est pas nouveau
 
2ement: Nombreux sont les intervenants qui nous commandent des images en direct, justement pour éviter cette déformation professionnelle de l’architecte ou du promoteur qui consiste à faire passer un message subliminal alors que le vrai projet demanderait la cour martiale tout de suite et sans jugement. Donc le commanditaire peut juger sans pression et sans déformation.
 
3ement : Je sais, je m’éloigne du sujet.
Et bien sur inutile de vous précisez que ce n’est pas la peine de vous sentir tous visés, car cela va de soie que beaucoup d’architectes sont plus que valables  
 
Personnellement je ne suis pas dans ce créneau d’image hyper réaliste, pour des raisons financière, car évidemment des images hyperréalistes sont beaucoup plus chères et beaucoup d’intervenants ne sont pas prêt a payer ce surcoût, d’autant plus comme tu le fais remarquer si bien: cela en vaut il la peine. Et même nlx trouve cela idiot.  
 
Mais reconnaissons qu’on est bluffé quand c’est réussi.
 
J’en ai déjà vue de très belle, surtout depuis que maxwell et les autres pointent leurs nez
 
Allez sur le site de Maxwell  http://www.maxwellrender.fr, vous vous lécherez les babines
 
Pour conclure je dirai, qu’avec les logiciels, les matériels et la matière grise du moment nombreux sont les infographiste capables de produire des images à vous couper le souffle, ou vous seriez incapable de discerner le vrai du faux. La seule limite c’est le coût.

Bonsoir,  
 
Merci à tous pour vos réponses, elles m'ont permis d'aquérir les bases pour mon projet! ^^
 
J'espère seulement que mon dossier et mon passage à  oral auront convaincu le jury ! :-)
 
En tout cas, pour moi, il n'y a plus aucun doute l'architecture est une passion que je souhaite approfondir à l'avenir !
 
Merci encrore et ,pour cette fois, bonne nuit! ;-)
 
foofoo

Biensure elle va pas présenter le réel à100pour100mais comme meme elle aide boucoup pour donner une idée sur le projet en état final et esque c'est bon ou bien il faut des modifications donc je suis avec.

le réel, jamais, merci Einstein!!!
 
Tout le mode ici confond graphisme et architecture...