Pourquoi est ce aussi moche ?  

Hum je me relisais et avant que quelqu'un me jette la pierre, je pensais aux programmes genre Sketchup (qui est vraiment moche meme si tout le monde dit que c pratique)
et euh..j'en profite pour glisser une autre question
Vous m'expliquez le but de coller de la 3d dans uen image 2d pour faire une présentation ?
Pourquoi ne pas tout simplement faire uen présentation 3d ?
(je demande ca, suite à une conférence sur les nouvelles technologies. C'est bien de faire mumuse avec la 3d mais si c'est pour en faire un screenshot je crois que   )

pas le temps de coller un exemple..mais sketchup n'est pas un logiciel de rendu!!!!!!!!!!!!!!  
 
Pour que ça fasse beau....
 
1. laisser en rendu blanc avec ombres
2. eventuellement prolonger arretes de 3 unités
3. laisser ligne simples sans contour
 
ainsi c'est nickel

Ce n'est pas moche du tout, c'est que "tu ne sais pas t'en servir".
Il ne faut pas voir sketchup comme un logiciel de rendu photoréaliste, il n'a pas été fait pour ça, c'est un logiciel de conception 3D !
Il faut ensuite exporter son model dans un logiciel de rendu pour avoir un rendu......logique !

Rohalala que d'emportement...
Et pour ma deuxieme question ?  

 
c'est ça ta deuxième question? heu...j'ai du mal a saisir...
 
???

Bon et bien je développe    
Tu prend ton logiciel, tu as ton joli projet en 3d avec un joli rendu.
Jusque là on est d'accord, sur l'ordinateur tu peux regarder ton projet sous toutes les coutures avec des beaux effets de lumières et des textures parfois...douteuses quand on voit leur transparence mais passons..
Et apres tt ce boulot, tu t'amuse a faire une photo du site dans lequel le batiment sera implanté et pouf, screenshot, photoshop et zou, ta 3d qui a tant de possibilité, tu la réduit a une simple photo de présentation.
Alors ma grande incompréhension face à tout ca, c'est pourquoi ne pas faire de présentation en 3d ?

parce  que pour lire une image nous avons réussit a franchr une étape: la'cceptation d'un format méga répandu..le "jpg".
 
pour la 3D pour l'instant tu n'a que les logiciels spécifiques qui les lisent..ta 3D totocad avec totocad, ta 3D maya avec maya...Etc...le vrml a voulu faire du tout terrain mais ça marche pas tjs...
 
Et en plus pour avoir vraiment les belles textures, transparences ..etc en tps réel...afin de pouvoir vraiment présenter ton projet en direct..ben la machine n'est aps assez puissante encore. En général les gens qui poussent la 3D a fond lancent un calcul de 15 jours sur 3 machines...LOL. Et oui la puissance de calcul nous limite qq peu.

bon pour ma part je pense que la 3D nest aucunement une finalité !!  ou alors changeons d'orientation et passons tous infographistes on gagnera plus d'argent sans prendre de risque.  
 
bref une image 3D pure sans discours cest de la connerie, ou alors faut developper son propre graphisme de rendu. sinon passer cet image 3D sur Shop est incontounable, integrer des peoples donner un graphisme propre au projet et une valeur representative. Quelques images expriment clairement un projet et les idees principales, une video 3D j'en doute.

coller une image 3d dans une photo de site c moin  moche que collé une photo de maquette en carton dans une photo de site!!!!
personnelement j ai fai un projet ou pour bien faire il aurait fallu modeliser la moitié de la ville mais dac la prochaine fois je t appel!!!!

 
Oui, absolument !
 
le coup du petit film qui montre le bâtiment comme un objet qui tourne sur lui-même!  :!:    :!:  
 
Ah la la, on n'en est pas sortis, du gadget !  

Si vous voulez faire des présentations 3D, c'est assez facile (et très rapide) si vous utilisez un logiciel du type Pytha (maintenant en français).
 
Voir le site pythanet.com

 
 
Ce genre de problème est facile à résoudre: voir le site pythanet.com. Ce logiciel Pytha vous permet de faire tout cela en temps réel, et même sur un portable!
 
Le site vous donne une idée de la qualité des résultats.[/b]

bon et il utilise quel moteur pour le temps réelle ?
c'est de la 3D temps réel? oui non ?
 
pytha fait ci .. phyta fait ça ...
 
actuellement ancore jamais vu de systéme de 3d potable sur portable (sauf sur des monstres...)
 
et là n'est pas le sujet..
là on parle de format 3D texturé pour transfert.. je pense....
sachant que le mieux est l'OBJ (wavefront)
le plus courant niveau sauf 3D  
ou le VRML ... dont je ne parlerais pas trop .. on connait la qualité...
 
au pire pour la 3D temps réel, il en existe des tas ..
 
suffit d'aller voir sur http://www.3d-test.com/
 
le reste c'est propriétaire.. et c'est là dessus qu'on "rouspéter" justement...
 
alors Phyta .. merci  
au lieu de nous gaver avec ça ... tu l'utilises ?
oui ? non ?
par rapport à d'autres solutions ?
 
suffit pas dire c'est mieux que les autres.. prouves le!!
ou ne nous emmerde plus...!!!!

je me joint au rale de cnevians...areuh!
 
bien dit cher ami...

 
woaw! bravo cnev' ça c'est de la poésie moderne.... on dirait du nougaro !    8)

on s'énerve on s'énerve. et voilà .. on fait de la poésie...
 
je vous jure .. je vais tout vous faire pour 2005 ;-)

 
Bon, je voulais juste discuter avec vous, et vous vous énervez. Mais si cela conduit à la poésie, pourquoi pas?    
 
Cela dit, pouvez-vous me dire (en alexandrins) ce qui vous fait réagir comme cela lorsqu'on vous parle d'autres moyens de faire un bon rendu d'image?
 
C'est l'argument principal avancé concernant ce logiciel (Pytha, je n'ose plus dire ton nom) par des architectes et autres professionels d'image que j'ai rencontré, et avec qui j'ai discuté du sujet.
 
Et le portable que j'ai utilisé pour des essais ... n'est pas un monstre  

 
on s'étonne d'un rien .... ;-)
 

 
malheureusement .. en alexandrin non je ne peux pas ...
ce qui m'énerve c'est le crossposting entre forum
et même à l'intérieur des différents threads....
répéter 100 fois que c'est mieux .. ça n'arrange pas  
ça énerve...
 

 
bon et bien cela est trés bien .. des références ?
ce logiciel fait quoi ? on n'en sait toujours rien ...
un petit argumentaire serait le bienvenue...
 
il a quoi de plus par rapport à un Revit, Archicad allplan ?  
ou un soft de rendu du type 3dsviz, carrara, artlantis ou autres ?
 
sinon si ce n'est pas un monstre tant mieux ...
mais la taille du projet ? la puissance du portable ?
etc .. etc ...
quand on veut vendre quelques choses on developpe!!!!!
 
sur ce je vous laisse je m'en retourne à mon lit....
malade  comme un chien .. arf .... dur dur ...

Marrant ce chapitre.
je n'y vois pas des gens qui s'énnerve, gc, j'y vois des confrères qui chauffent, comme devant leur machine quand l'image rendue n'est pas à la hauteur de nos attentes.
Des softs qui promettent des miracles, on en a vu passer des tonnes.
 
J'ai pas très bien compris, en fait...tu posais ta question ( la seconde, donc) sur l'intérêt de coller une vue 3D sur un environnement existant et pourquoi ne pas le monter en 3D ?
C'est ça ? oui ? alors si c'est bien ça...2 réponses :
 
- le temps !!!!...tout simplement
 
- et surtout : la vie.
une photos est une représentation émotive, incluant un moment de vie à un temps donné, une représentation impliquante de l'ambiance de quartier.
Et c'est grâvement important, parce que nos interlocuteurs qu'ils soient nos clients, le maire, les adjoints, des décideurs X, des intervenant Y, sont des êtres humains, qui n'aiment pas que l'on triche avec la réalité.  
Un environnement réel rassure, et permet une meilleur perception du projet, et celui ci n'a nullement besoin d'une exactitude iconographique, au contraire, défendre son projet c'est aussi et surtout en parler avec ses tripes.
Ce que je voudrais dire c'est que plus l'image est parlante, moins on a besoin ( on crois n'avoir besoin ) d'expliquer le projet, d'en parler, de le faire évoluer, etc....
Enfin, il me semble.

tiens tu comptes en tonne .. moi je parle de la participation à l'effet de serre des commerciaux pour les "dit" soft...
on en arrive à 50Kg/m3 par soft... question miracle...
 
sinon on se chauffe c'est vrai ... ça prouve :
1) qu'on est pas mort
2) que la pensée unique n'est pas pencore passée par là  
3) le consensus... tout est dans le mot ...
 

oui surtout que ça prend un temps affreux si on veux faire bien ...
rien ne vaut une retouche photoshop ...
 
aprés c'est histoire de rendu ... de représentation
et de sensibilité de chacun ...
je refuse de faire de la 3d REALISTE..pourquoi ?  
parceque c'est trés souvent froid sans personnalité et trés chiant à faire
surtout que dans les rendus d'archi ... on se demarque des autres avec sa patte...
sinon tout le monde se ressemble .. merci l'ennui!!!

exacteùent... le rendu info a beau etre une technique sensée etre precise mais ca reste une technique avec toutes les aleatoires que ca represente...avec le coup de patte autorisé...etc...etc...si c'était pas le cas il n y aurait aucun interet, c'est absolument vrai!!!
 
Les rendus 3D, meme info, doivent permettre de rever, de titiller l imagination. Un rendu realiste dit tout, absolument tout et ne permet pas la partie de reve. Et donc, en consequent, le rendu hyper realiste est moins juste, car en dire trop avant que le projet soit vraiment fini et abouti est une erreur. Laisser rever permet de dialoguer et de faire evoluer le projet. Je ne sais pas si je suis claire la.

oui très, mais...
Au vu des rendus que l'on peut voir dans les magasines et autres, il y a quand même un gros mensonge qui consiste en gros à gommer tout ce qui va se voir réllement dans la réalité vrai, type structure pour les parois vitrée, ou genre reflets des vitrages qu'il n'y strictement pas de transparence sur les parois...
En gros, tout ce qu'on aime pas voir parce que çà casse la part de rêve du projet... la vis apparente, la trace de doigt sur une plaque en acier polie...
 
Dans la possiblité de rendu réaliste, toute proportion gardée, j'y vois au moins un intérêt, la possibilité de "vérifier" ce qui a germé en rêve dans le cerveau de l'architecte....
Mais ceci est une autre histoire...

Question subsidiaire: pourquoi les softs de modélisation 3D nous présentent toujours en exemple des trucs pseudos-victoriens?
 
Serait-ce parce qu'ils sont américains....

Gagné Tomtom !!!

 
Oui, c'est bien ça: le rendu réaliste doit servir à ça, et à rien d'autre. Ajouter les traces de doigt: pourquoi pas?.
 
Mais pouvoir voir ce à quoi va ressembler le projet: c'est le problème.

 
 :?  je suis surpris, car il me semble au contraire que montrer exactement ce que l'on propose de faire peut être très important: on montre, et donc on démontre (mais comme j'ai dit, je ne suis pas un pro; mais si j'étais client, je voudrais voir).
 
Quant aux softs qui font ça, dire qu'il y en a des tonnes ...

euh .. bon ...
tu n'a jamais vu un "bon" élu local ....
trop réaliste.... c'est pas beau ..
il préfére "à la main" .. retour aux sources..
ben ouais .. à la main c'est que tu as travaillé..
sur ordinateur ... c'est pas toi qui travaille....
délirant non ? ça m'est  arrivé il n'y a pas si longtemps...
 
enfin pour dire...
l'image "numérique".. n'est toujours qu'une image
c'est à dire une projection ...
même en calculant un temps fou des milliers de détails..
ça ne sera toujours qu'une projection ...
Pourquoi rajouter des sensations des emotions artistiques..ça sert à rien .. pioouuffff
non non M. l'architecte réaliste hein ...
on va arrêter de délirer... économie réaliste allez....
et pis à prés tout l'architecte ... piioooouuuffff
c'est un artiste hein ... autant sans passer..  
faut être réaliste.. non ?
 
le réalisme me fait peur ...
pourquoi ?
parcequ'on colle à une vision presque trop economique (libéral?)
trop froide..  
sans profondeur.. sans vision .. REALISTE
 
au passage d'ailleurs faire un projet hyper réaliste
pourquoi ? mais à la maniére des peintres "hyperréalistes" ? pourquoi  pas ?
 
realisme ... ça me fait trop penser au réalisme social
au réalisme libéral .. etc .. etc ...
purée laisser les rêver un peu ... et nous avec!!!.

www.didierghislain.com
 
un dieu de la pers bien faite et le souvent dessinée a la main (d'ailleurs il y a peu de choses a l ordi...tres tres peu)  
...c est vachement plus beau que l hyper realisme de m.Bou-y-gue...avec les geraniums rouges aux fenetres et les gens joyeux marchant dans la rue...non?

Vraiment très belle les perspectives , ms est ce qu on est pas plus impressionné par la qualité du graphisme que par sa signification architecturale??????

 
  Voilà la bonne question !

vraiment très stérile ce combat entre graphisme épatant mais ne disant rien si ce n'est le délire graphique et paranoiaque de l'architecte, réalisme du rendu façon perspective commerciale du promoteur.
 
Qu'un client ne comprenne pas trop l'enjeu d'un dessin, je veux bien admettre.
Mais qu'en tant qu'architectes nous ne sachions pas faire la distinction entre l'outil et l'image çà me paraît un peu plus abérrant quand même. Enfin, j'utilise nous, parce que je me le dit à moi-même en même temps.
 
De plus, le lien donné par Naya nous amène à voir de bien jolis rendus, et tout, et tout... Mais n'est-ce pas plutôt ce genre d'image l'hyperéalisme en question ?
Je dématérialise le projet jusqu'à lui donner simplement mes délires de concepteur.
Je noie tellement le poisson dans l'eau que je finis par y croire moi-même.
Dans d'autres posts, il est question de savoir ou s'arrête l'esthétique et où commence la pertinence, les beaux dessins çà dit quoi en vrai ?

oui gc mais dans le sujet present pas tant que ca...on parlait graphisme et rendu realiste ou pas realiste... apres qualite architecturale c'est un autre debat qu on a d ailleurs eu ailleurs.
 
Un bon projet ne se vendra pas s'il n est pas bien presenté
Un mauvais projet peut gruger et il le pourra d autant plus si le bon n aura pas fait l effort.

 
Ce qui nous amène bien donc à une présentation de qualité, photoréaliste, de façon à ce qu'on s'y croit?
Si l'on s'y voit (bonne présentation, rendu 3d, etc...), et que le projet est mauvais, il rsique donc d'être choisi à la place du bon projet, mais mal présenté: est-ce bien cela le raisonnement?
 
Je veux bien croire que c'est possible.

ouaip surement... la question étant....
l' IMAGE ....
on se bat avec l'image..
l'image peut mentir.. enfin on fait mentir l'image...
tout est image....de représentation..
 
et oui des projets de "merde" passe parfois avec des bellllles images de synthéses ...
 
enocre plus on fait photoréalistes.. plus on voit que c'est de la "merde" ...
ça ne changera pas certains qui ont la "merde" dans le yeux ...
 
hum hum ....

et... donc...

 
  et donc, nous nous retrouvons à mes premières interventions, où je parlais justement de ce problème de représentation, et des outils afférents.
 
Si on a une représentation assez exacte de ce qu'on a dessiné, on voit si le projet est très bon, ou un peu moins bon que ce que l'on pensait.
 
Il faut donc un bon outil de travail, et qui soit assez rapide: le cas du logiciel dont j'avais commencé à parler, car me paraissant répondre à certains besoins, tels que vous les avez décrits.
 
Vous n'êtes pas obligé de me croire: essayez-le!

pour encore un peu enfoncé le clou et pour faire grincer les dents de ceux qui soutiennent les rendus hyper science-fictif, juste une exemple, sans jugement, mais juste une observation. (on parle des rendus évidemment):
http://www.archicool.com/cgi-bin/p [...] d_news=367

ouaip enfin
 
on arrivait à "mentir" aussi avec des perspectives "à la main" aussi ...
 
alors ce n'est pas l'informatique...
ce sont les têtes et ce qui il y a dedans qu'il faut "upgrader" (M.ouvrage et autres...)
 
enfin bon .......

Je suis d'accord avec Bill Watterson ... mais ça ne fait pas avancer le schmilblick