bonjour à tous,  , cette été j'ai fais une formation d'AutoCAD, uniquement le 2d, je le maîtrise plutôt bien, j'avais l'habitude de travailler avec le 2004, il est génial, maintenant j'ai acheté le 2006 et franchamant je le trouve different, je crois que je préfère le 2004, enfin pouriez vous me conseillez, vaut mieux continuer avec le  2004, ou s'habituer au 2006, merci de bien vouloir me répondre, c'est important

vu la politique d'autodesk ...
passe en 2006 ...  
ils sont entran de force la marche
pour que tout le monde renouvelle ses autocad ...
donc abandon progressif de toutes anciennes versions  
(actuellement ils abandonnent et arretent la mise à jour pour les 2000/2002)
 
donc la suivante ce sera 2004/2005 ...
donc avec avec la 2004 tu as encore 2 ans grand max..
aprés ça devient incompatible en gros..
 
le conseil c'est plutot de passer à un systéme archi 3D
(revit allplan ADT ou autres...)
 
voilà bonne chance

c différent...mais on finit par s y faire a la 2006....

JAMAIS ...
on ne se fera à Autocad .. hein . non?
bon d'accord je sors....

Bonjour, de toute facon Autocad n'est qu'une base pour se lancer sur des logiciels d'archi plus efficaces et professionnels.Donc la version utilisée importe peu.........

non mon gars tu te trompes..
Autocad ça déforme plus que cela ne forme ..
surtout pour des softs 3d d'archi ...
 
enfin ce que j'en dis.. bonne chance..
et pas trop de biére hein .. on sait comment ça se passe à St Luc en belgique !!!

"Autocad ça déforme plus que cela ne forme ..  
surtout pour des softs 3d d'archi ...
 
Ben.. dans la mesure ou certains softs d'archi 3D peuvent se baser sur du DWG, c'est plutôt bien d'être formé sur Autocad
 
Pour en revenir au débat Autocad 2004 / 2006, si tu ne maitrise que les bases, tu feras la même chose avec les deux versions.
Maintenant, si tu décides d'aller exploiter le soft à fond, bha il y a pas photo, tu ranges autocad 2004 dans ton placard (ou même dans ta poubelle si tu en as une à portée de main), et tu te plonges dans la 2006 qui est une petite merveille, surtout pour les métiers de l'architecture.
 
Je ne vais pas faire un speech sur les nouveautés d'autocad 2006 (ce serait trop long), je te donne quelques pistes ou les améliorations sont le plus nettes:
 
-Les hachures
-L'impression
-Les jeux de feuilles
-La cotation
-L'interface d'utilisation
-La personnalisation des menus
-Les xref
-Les exctrations d'attributs
-Les tableaux
-Les blocs

   8O  8O  
ca me laisse reveur les gens passionnes par la 2D
     8O

Il y a encore pas mal de cabinets d'archi qui ne bossent qu'en 2D. Sans parler de passion, il y a quand même de quoi faire avec Autocad, en 2D, chez les cabinets d'archi.

sur ..  
ça ne veut pas dire qu'ils sont à la pointe...
 
ça veut dire qu'ils sont à la "bourre" ..
et qu'ils perdent du temps...
remplacer un gratteur manuel en gratteur numérique ne demande pas de changement de pensée...
 
rediscuter et repenser la conception d'un projet c'est autre chose..
et surtout plus lourd (plus dur) pour les esprits figés dans l'habitude....

Tu preches un convaincu tu sais
Je ne suis pas architectes, je suis informaticien. Je ne suis pas à même de juger quelle est la méthode de travail la plus rentable pour un archi qui fait de l'informatique dans le milieu de la CAO / DAO.
Ce que je sais, c'est que pour le rendu, la conception, je préfère la 3D.
Mais voila, la majorité des cabinets d'archi que je fréquente reste en 2D, et pourtant dans le tas, il n'y a pas que des petits cabinets de 2 ou 3 personnes.
 
Ce que j'observe, c'est que ce sont surtout les très grosses boites qui passent à la 3D, et pas les architectes.

C'est la finalité non...  
 
Pas encore de plans ni de façade 3D sur les chantiers.
Les 2 sont pour moi FONDAMENTAUX !
Une belle 3D avec des plans m...iques voir faux, très dangereux.
De bons plans qui ne fonctionnent pas lorsque passé en 3D, très dangereux aussi.
 
La finalité de notre métier est quand même la construction de bâtiments au final pas de devenir modeleur 3D de bâtiments virtuels…  
 
Un beau plan qui fonctionne, qui est clair net sans ambiguïté, de même une façade, une coupe, un détail bien dessiné qui explique bien le projet je suis peut-être fou mais je trouve ça passionnant.
Comme je trouve passionnant une belle 3D bien construite, un logiciel bien paramétré, un métré quasi sorti direct du logiciel, un "objet de bibliothèque" bien fait et intéressant que ce soit dans sa 2D que sa 3D, un descriptif nickel, un chantier bien ordonnancé, une animation belle et "éclairante", une synthèse bien effectuée, un projet intéressant qui s'insères dans son contexte dans tous ses contextes… N'est ce pas Toku…
 
Je vous avouerai qu'en ce moment professionnellement deux choses me foutent la trouille :
 
1— la virtualité ambiante, non pas qu'elle n'apporte pas un plus sur la visualisation du projet, mais dans sa tendance à devenir la "nouvelle" réalité du projet extirpée de la VRAIE "réalité" du projet. Pour avoir fait partie de l'équipe qui a tenté —et à peu près réussi…— de CONSTRUIRE un "immeuble-film"… Une galère sans nom que j'ai accompagné de A à Z…
 
2— La perte de savoir et la non —ou mauvaise…— transmission des savoir en agence ou plus globalement dans le milieu.  
Ca ne nous touche pas que les architectes, même mouvement constaté chez les BE, les entreprises. Pour faire rentable on emploie des gens sous qualifiés —car forcément sous-payés…— pour faire des dossiers dont ils ne maîtrisent rien en espérant que ça passe quand même.  
Les réunions dans ce genre de cas ressemblent à des bals de menteurs où  chacun cherche surtout à se couvrir… Les maîtres d'ouvrage ont tenté une parade à ça via conseil et assistant pour se couvrir et c'est évidemment encore pire…
 
Et ceux qui savent, deux possibilités soit —meilleur des cas…— ils perdent leurs santés à jouer les pompiers, soit ils ont déjà été virés car trop chers…  
Dans tous les cas pas de transmission…

 
Oui c'est clair c'est des gens qui savent dessiner et qui ne laissent pas archicad (ou autre soft 2d-3d) gérer le tout et le n'importe quoi.  :?  

 
Tout à fait      
 
Ne jamais se laisser dominer par l'outil et ne pas perdre de vue la finalité : produire des documents compréhensibles permettant la juste réalisation du bâtiment tel que conçu et imaginé.  
 
Et ce quitte à détourner et adapter les us et coutumes du sus-dit logiciel…

 
Ben non justement, la finalité c'est le truc qui tient debout à la fin. Le plan, la coupe, tout cela ne sont pas le projet, mais un simple moyen de communication de celui-ci tout au long de la chaine de construction. Aujourd'hui très peu d'agences travaillent en maquette, même virtuelles, pour la conception. On fait deux trois croquis, par manque de temps, et on passe aur Autocad. Résultat? On se retrouve avec des projets qui sont la traduction du processus reglementtaire de conception, des projets qui ne sont qu'un assemblage de plans, coupes et facades.
 
Le plan est tout autant, voire plus, une virtualité que le modele 3D, parce qu'il ne fait que traduire un aspect retreint du projet.
 

 
Un beau plan qui fonctionne, ça n'a pas beaucoup de sens... Ce qui doit fonctionner, ce n'est pas le plan, c'est le projet entier, le volume. Sinon, tu peux te reconvertir chez un promoteur et vendre des beaux plans.

Oui mais c'est avec le plan, la coupe et la façade que l'on construit, va faire un tour sur le chantier et tu verras que ce n'ai pas avec des maquettes 3D que l'on construit mais avec des plans des coupes et des détails.
La maquette quelle soit en carton bois ou informatique est un outil de réflexion dans le meilleur des cas et un mauvais outil de communication dans le plus courant. Jette un regard sur la plupart des images 3D produites pour l'architecture et tu n'y verras aucune intelligence architecturale, aucune qualité d'espace, on en fait pour faire joli pour séduire le promoteur et puis c'est tout…
 
La maquette 3D de conception — que je pratique le plus possible…— a pour moi deux rôles :
1— Un rôle de visualisation du modèle mental —parce que l'on peut raconter ce que l'on veut c'est bien là que se fait la conception…— de vérification et de validation —ou non…— des hypothèses de conception.
2— Un rôle encore plus important à mon avis de résolutions des problèmes de constructions en permettant de visualiser en 3D chaque petit bout du projet et en mettant chaque élément à sa juste réalité et à sa juste place.
 
Ca c'est pour moi de la bonne 3D et celle que j'aimerai voir pratiquer plus —ce qui n'est vraiment pas le cas…—
 

Je ne crois pas que l'on ai la même définition du beau plan.  
 
Mes beaux plans n'ont pas ou peu de couleurs —mais leurs traits sont bien hierarchisés—, en revanche tout dessus doit être clair et résolu pour que les entreprises sachent quoi chiffrer et quoi construire, ce qui est bien plus important qu'un plan bien aquarellé, ou qu'un plan de vente bien réalisé —ce qui n'est déjà pourtant pas mal…—.
 
J'ai trop vu de maquette informatiques 3D racoleuses et inconstructibles, et les plans, coupes détails qui vont avec ne permettant absolument pas leur réalisations que je persiste et signe sur
 
A— Tout ce  qui aide à une juste conception est le bienvenu, maquette carton, maquette informatique 3D, image de synthèse, texte, croquis, bonne utilisation du logiciel quel qu'il soit…!
 
B— Réalisation des documents de chiffrage et de construction irréprochable, plans, coupes, façades, détails, descriptifs. CE SONT EUX QUI FERONT AU FINAL QU'UN BON PROJET DEVIENDRA UN BON BÂTIMENT…  
 
C—La vue 3D n'est qu'un outil d'assistance à la conception, de vérification ou de communication pas un outil de construction. Le métier d'Architecte est de concevoir des bâtiments destinés à être construits…
 
D—De "beaux documents" ne sont pas une tare…

Oui, mais ce ne sont pas eux qui font le projet. Finalement, le travers de produire des images racoleuses et aussi préjudiciable que de faire faire le projet par autocad...
 
Je ne dis pas que de beaux documents soient une tare, bien au contraire, si ils aident à la compréhension du projet, et si ils sont, en plus, agréables. C'est juste qu'ils ne sont pas le projet, mais simplement un moyen de communication. Evidemment que leur clarté est un élément fondamental pour que ça marche. Mais en faire le fil conducteur du projet est un simplification outrancière.

On va presque finir par être d'accord  
 

Ce n'est pas AutoCAD qui fait le plan et heureusement…
Pas plus ArchiCAD, Revit, ni AllPlan, ni quelques logiciels que ce soit… Ce ne sont que des outils…
 
Comme disaient mes vieux "Il n'y a pas de mauvais outils mais de mauvais ouvriers…“
J'ai connu des archis qui faisaient des documents graphiques réellement intéressants avec Excel ou Superpaint. OK c'est anecdotique mais réel.
 
A propos d'AutoCAD, j'ai connu l'agence Valode et Pistre il y a une vingtaine d'années qui faisait —déjà…— un travail intéressant sur AutoCAD 2D et 3D à une époque ou très peu en faisait —mis à part quelques fous amis sur Microstation…—.  
Ils avaient complètement développés leur outil —avec un CAD Manager à plein temps…— dans l'optique de produire les documents nécessaires plans, façades, coupes et détails la 3D avec ses fichiers 3D —en filaire à l'époque…— servait de maquette conceptuelle pour les patrons et chefs de projets… La qualité des projets au bout confirme qu'ils y sont arrivés…
 
De même j'ai approché ADP quelques années plus tard ou AutoCAD était poussé à son maximum aussi 2D et 3D de façon conjointe.
 
A propos d'ADP, il est passé il y a quelque mois sur France 5 un reportage sur la conception de l'Opéra de Pékin. Andreu y présentait ses différents "outils" maquette en carton et modèle 3D informatique et les nécessaires aller-retour de l'un à l'autre épingles et clic de souris jusqu'à la maquette chiadée et l'image de synthèse itou…
 

 
Le plan est pour moi la référence principale du projet, et une référence qui permet de construire avec l'aide des autres documents graphiques —façades, coupes, détails et nomenclatures— et pièces écrites. Au niveau de la construction, ces document bien renseignés —ce que je vois de moins en moins…— sont nécessaires et suffisants.
La 3D ne l'est pas… Même si certains le croient —notamment chez nos merveilleux clients…—. Et c'est là l'un des dangers… nombreux qui nous guettent…
 
On peut après discuter sur l'utilité réelle du plan au niveau de la conception —pour moi les architectes qui ne conçoivent qu'en plan ne sont pas des architectes complets… ou ils ont une capacité de conception volumique mentale supérieure…—.  
Personnellement je pense que le plan participe à la mise en place de la conception, qu'il est nécessaire mais sans plus, maquette, coupe, croquis, texte, photocopie, peinture, musique, danse, etc. chacun à ses médias spécifiques pour amener "l'accouchement" à se produire.
 
Je reste souvent bluffé par la qualité de crobards de certains de nos "anciens" qui en quelques coups de mauvais stylos explicite mieux une qualité d'espace, une architecture et une volumétrie que bien des infographistes.