Salut a tous je suis etudiant en 1ere année d'architecture urbanisme en afrique et dans tous les livres que j'ouvre on me dit que la theorie est le socle de l'architecture pourtant certains devanciers qui sont en activites me disent que rien ne vaut la pratique faut avouer  que je suis embrouillé qu'en pensez  vous ? :?:  8O

Qu'ils ont raison tous les deux. La théorie et la pratique vont ensemble. Il n'y a pas de frontière.

Il faut les deux l'un ne va pas sans l'autre.

Je suis d’accord avec vous, d’ailleurs il est toujours préférable d’avoir des prof praticiens … que de simple théoricien ….

houla.. pour sur....
 
d'ailleurs je crois que pour la réforme de l'enseignement .. ils l'ont oublié celle là non ?

La problématique de la pratique et de la théorie en architecture est d'autant plus délicate qu'elle est parsemée de contrastes. Il est clair que l'architecture vit de l'une et de l'autre. Mais prétendre que l'une ne puisse exister sans l'autre est une manière complaisante de se voiler la face. Il est fort bien possible de concevoir et de réaliser sans une quelconque théorie spéculative (avec un minimun de méthode quand-même) qui entourerait l'oeuvre de certaines notions abstraites qu'on veut lui attribuer dont elle souvent la plus dépourvue du monde mais à quel prix ?
La réalité est que pour solutionner cette question, il faudrait remonter à la source, à l'aube de l'architecture, aussi loin que nos connaissances le permettraient, et s'interroger sur la définition de l'architecture et son utilité. N'est-ce pas l'art de bâtir ? Le théoricien retorquera que l'ingénieur fait la même chose a ceci près qu'on est tenté de dire qu'il le fait sans art. Mais cela revient à mettre en cause la réalité artistique de l'architecture qui est soumise à trop de conditions pour revendiquer son appartenance à l'art pur. L'art ,ou la manière, que l'architecte revendique souvent pour s'identifier aux autres batisseurs est donc une notion subjective. On pourrait, au lieu de la définition et de l'origine, recourir à l'utilité de l'architecture ou, pour circonscrire un peu plus le débat, l'utilité du bâtis en question. A-t-il une valeur purement utilitaire (dans ce cas on a pas besoin de discours théorique prolixe) ou doit-il être le reflet d'une culture ?( dans ce cas les outils sont relegués en second plan); pourquoi pas les deux conjugués ( voilà une de ces questions qui annihilent tous nos efforts jusuque-là.)
Bon dans la pratique il n'y a qu'a voir: Les architectes sur le chantier devront dompter "savamment" les formes, leurs agencements, et les ombres (ce n'est pas Le Corbusier qui dira le contraire); et les architectes dans les administrations ou à l'amont même de la conception (depuis les esquisses, je veux dire) devront s'imprégner de l'histoire des civilisations. (Bon... si vous êtes en amont et en aval en même temps, là vous êtes mal barré !)
Que les praticiens bâtissent donc, et les théoriciens diront ce qu'il en veulent !

 
Merdre, c'était bien jusqu'à la conclusion.

Theorie ou Pratique les deux mon capitaine!
 
Il est important de connaitre la théorie (et ce qui a été fait avant nous) pour construire...Ceci dit le pb pour la théorie c'est qu on est pas obligé de pratiquer...Vous me suivez?
 
Exemple Zaha Hadid très grande théoricienne, plasticienne et j en passe...mais quand elle passe a l application pratique    
(ca n engage bien sur que moi) ...Mais bon quand on a visiter la caserne de pompiers construite pour Vitra       on s en souvient! Elle a servi a peine deux ans....car totallement pas fonctionnelle.  
Ou ne serait ce que la gare routière de Strasbourg....super chouette, avec des lignes dynamiques...esthétiquement très interessante...mais la mise en oeuvre misère! certes le béton n'était pas de bonne qualité mais quand on voit que le toit fait des vagues...
Moralité...de la pratique de la pratique et encore de la pratique...accompagnée biensur de théorie....
 
enfin c'est juste mon avis!
 
PS Quitte a avoir réformer les études d archi...pourquoi ne pas avoir mis en place un système qui permette comme chez les médecins, dès la 2 eme année, aux étudiants d etre sur le terrain?????

Noffo semble avoir du mal à cerner le problème ! Qui te dit qu'il y'a une conclusion ?

C'est à dire, la dernière sentance en gras de ton brillant manifeste, je croyais, moi, esprit étroit que je suis, qu'il s'agissait d'une sorte de manière d'avoir l'air de laisser entendre une volonté de clore le propos; ce qui me gêne diablement vu que je suis d'accord avec tout, sauf avec la dernière phrase qui, toute grasse qu'elle est, donne l'impression d'être en contradiction avec tout le reste. Sur ton post tu établis la nécessaire concordance de la théorie avec la pratique, comme l'association de deux énergies contradictoires mais utiles l'une à l'autre et puis, patatrac, tu finis en disant que, finalement, chacun peut bien bosser dans son coin, le monde s'en portera pas plus mal. Ors, il en va de la théorie et de la pratique comme de la rigueur et de l'humour: l'un sans l'autre, c'est bien dommage.

Noffo, ta dernière phrase (je ne dis pas ta conclusion) me convient bien ! Ce qu'il fallait retenir, c'est que lorsque l'une existe sans l'autre, alors aurevoir l'architecture , du moins, au sens moderne du terme !Je m'excuse, j'ai pas fini, mais je reviens...

De toute façon c'est évident. C'est comme dans absolument tout : Si tu ne connaîs pas parfaitement la théorie, il est difficile de pratiquer, la pratique étant une application de la théorie. Ce qu'ils veulent peut être dire, c'est qu'avant toute chose et surtout toute pratique, tu as besoin d'un minimum de bases théoriques. Ce qui est sûr en tout cas, c'est qu'une première approche de la théorie doit venir seule avant la pratique.

encore ne faut-il pas trop se noyer dans la théorie...
on sature vite un esprit comme cela...
et plonger dans le doute, la perplexité et les raisonnements contradictoires...
on finit par ne plus rien faire....
 
quand la "tête" chauffe trop ... cela peut tuer la "main"

hum hum hum, moi, je dirais que l'on pourrait tout aussi bien avoir besoin de la pratique pour pouvoir commencer la théorie... Si c'est "les deux mon capitaine", pourquoi nécessairement faire passer la théorie avant la pratique ?  L'apprentissage par l'erreur est tout aussi efficace (qui a dit plus?) que l'apprentissage dans les livres. Bien, sûr, il faut passer assez vite à la théorie sous peine d'être vite découragé, mais la pratique amène une dimension essentielle qui ne devrait pas être autant écartée, dans la formation d'architecte surtout !

Alors prenons un autre exemple : Gorn partons du principe que tu n'as jamais appris la musique (si c'est le cas c'est encore mieux). Alors là vas-y compose moi un petit morceau tout simple, ensuite je t'apprendrai le solfège et donc comment composer.
Est-ce que ça marche dans ce sens là ?

Humm il me semble que le solfège ne rentre pas completement dans la théorie, comme on le dit souvent aux ptits enfants "pratique ton solfège !!", ton exemple est un peu faux.
On ne peut pas théoriser à l'infini, au bout d'un moment il faut se jetter à l'eau...  
cependant il est essentiel que l'edifice prenne une autre dimension que de simples pierres empilées, sinon le batiment devient vite ininteressant... ya qu'a regarder les especes de block d'immeubles de certaines banlieues, à part une dimension économique, j'y vois mal toute la portée philosophique, la beauté d'une ligne qui va perfectionner l'homme et l'élever dans le cosmos de l'intelect et bla bla bla.
Dans la peinture, un moment il faut arreter de théoriser pour se lancer, apres on regarde ce que ça donne, comme avec le cubisme par exemple...  
un "style" ne se théorise pas, c'est avec la pratique qu'on l'acquiert...  je vois mal Klimt dire "je ferais une chevelure qui fera un angle de 30 degrés avec la petite plaque de cuivre qui fait jolie..." c'est débil !
Par contre, on pense facilement à ces bons architectes ou maitres d'oeuvre qui font des ptites maisons bourgeoises en banlieue, avec ces si bellllles  colonnnes antiques en béton, à peine kitsh. le modèle est répété à l'infini, et la théorie bahhh je sais pas!
Chacun à sa méthode pour bosser, soit on commence à dessiner par "instinc" puis on reflechis, ou on réfléchis d'abord et on pratique apres, l'important est qu'on s'y retrouve, et que l'un occulte pas l'autre...

ce que tu dis n'est pas antinomique avec ce que disais Tomoe_hotaru...
Ce qu'il voulait dire c'est qu'il en va en archi comme en musique, comme en peinture comme en tout...tu ne peux rien faire sans un minimum de connaissance...certes on peux jouer et même "composer sans connaitre le solfège...mais il y a quand même un certain nombre de connaissance a la base .....On ne peut pas partir de rien...par conséquence il faut commencer par apprendre

 
demande à Vangelis.. on va rire....
il fait tout au clavier sans savoir une ligne de solfége...
c'est son ordi qui lui crache...
 
ne pas confondre la forme le fond la tradition .... ;-)

 
oui mais apprendre quoi ?
 
des théories ? des pratiques ?
 
bien souvent les bon enseignants vous montrent la voie...
et puis vogue la galére..
on se débrouille....
 
d'ailleurs à trop théoriser, on finit prof en fac...
à trop pratiquer on finit maître d'oeuvre uniquement.. et on perd l'usage de la parole (et donc de la transmission...)
un peu des 2 mon capitain.. c'est clair...

En ce qui concerne la musique, le solfège EST la théorie, et on ne pratique pas le solfège, on l'apprend. On pratique ensuite par l'instrument, ou par la composition,....
Composer sans connaître une ligne de solfège c'est tout simplement impossible !!! On peut en effet jouer des trucs qui nous paraissent sympa à l'oreille sur un clavier et l'ordi fait tout. Mais c'est comme en archi, il y a des règles, des fondements. Moi aussi je peux aller m'amuser à construire un truc dans mon jardin, en empilant des trucs comme ça, jusqu'à ce que ça fasse un truc bien. Mais alors est-ce que c'est ça l'architecture ? Ma construction sera-t-elle réellement habitable par exemple??? J'en doute.... C'est pourquoi mon exemple de la musique (que j'aurais pu faire avec n'importe quoi d'autre) colle tout à fait au propos.
 
Après c'est sûr, on ne théorise pas éternellement, j'ai juste dit, la théorie doit venir à mon avis toute seule avant la pratique.

Tout d abord excuse moi de te dire que si on peut composer sans connaitre le solfège...on ne peut pas ecrire sa composition sur une feuille de papier..mais comme on peut jouer d oreille croits moi on peut aussi composer....
 
C'est un faux débat dans le quel on s'est tous engagé n'etant pas d accord avec le sens des mots sur lesquels nous débattons....
 
Quand je dis qu il faut apprendre les bases avant de pratiquer.....la théorie, en quelque sorte, ce sont les règles à respecter...le dimensionnement...comment utiliser un organigramme....c'est de la théorie...puisque ce n est pas de la pratique...effectivement la connaissance des traités d alberti est interessante mais pas necessaire...je ne fais pas référence a cette théorie là...tout dépend de ce que chacun met sous le terme théorie!

ps : je pense comme toi qu'il faut apprendre le solfège quand on désire faire de la musique (c'est préférable)....mais cela n'empèche rien, c'est comme apprendre le chinois et ses signes...mais on peut très bien parler chinois sans le lire ni l'écrire...
à méditer...

D'accord. Je veux juste revenir sur un point qui me tient à coeur. On ne peut réellement pas composer sans connaître le soflège. On peut jouer comme çaun truc invnté à l'oreille, mais j'appelle pas ça de la composition. Il faut s'appuyer sur des structures, des règles minimum (et je ne parle pas de traité, qui proposent un développement, une interprétation des bases inées). Je pense que tu ne serais pas très contente si on te disait que n'importe qui avec un minimum de sensibilité artistique est capable de faire de l'architecture comme ça. Sinon tu te demanderais à quoi servent les écoles d'archi et ce que tu y fais.

Je suis d accord avec toi mais avec une certaine nuance...je ne sais pas très bien comment l expliquer...
Je ne dis pas que l on peut composer ou faire de l archi avec uniquement une sensibilité artistique....
pour reprendre l exemple musical...mettons qu un guitariste doué....qui ne connaise pas le solfège joue des moceaux d oreille....il va connaitre des accords sans savoir leur noms sans savoir comment les ecrire mais il va etre capable de les jouer...qui plus est savoir comment produire tel son sur sa guitare même s il ignore comment il s appelle...ainsi il pourra composer une mélodie....sans pourvoir l ecrire...
 
je comprend ce que tu veux dire....c'est vrai que composer un opéra, ou une oeuvre pour un philarmonique sans connaitre le solfège relève de l utopie....mais composer un morceau reste tout de même possible
 
Et détrompe toi je ne reconnais pas l absolue necessité des ecoles d archi, c'est un moyen comme un autre de se former...plutot c'est une aide a l formation....il y a des salariés dans mon agence qui ne sont pas architecte...mais qui pourrait l etre...etre archi ça s apprend....il ne suffit pas d avoir une sensibilté artistique pour créer un batiment....mais l apprentissage n est pas obligatoirement l ecole....il passe avant tout par une recherche personnelle a coté de l ecole (travail en agence, lectures, expos, voyages, apprentissage des règles)...Si lon se contente de l ecole on ne peut pas devenir architecte....
 
et a vrai dire je me demande ce que j y fais dans MON ecole.....mais ca c'est une autre histoire

LOL d'accord je saisis ce que tu veux dire. C'est sûr pour ton école là je peux rien ajouter Tu es dans laquelle ???C'est si terrible que ça ?

 
On PEUT composer sans connaitre le solfège, il suffit de regarder dans toute la quatégorie des musiques traditionnelles (centre france, irlandaise...) Les musiciens et composent jouent d'oreille, j'en connais plus d'un qui n'a jamais fait un an de solfège... Et cette musique n'en est pas pour autant moins riche que la musique classique, le jazz... Après il est vrai que le solfège c'est important pour évoluer mais pour avoir trainer mes menottes sur un clavier dans un conservatoire, je dirais que la tendance est plus à faire un bourrage de crâne comme quoi les solfège ET la théorie (le solfège ne devrais pas être QUE la théorie) passe avant le développement de l'oreille, la sensibilité... Tout le monde n'a pas l'oreille parfaite mais tout le monde à l'oreille et il suffit de peu pour qu'elle soit sensible... Le solfège c'est important mais ça ne fera pas pour autant un bon musicien, quelqu'un de très technique sans sensibilité sera un peu une coquille vide, c'est la sensibilité qu'on devrais apprendre à développer aussi en musique (dans tout les arts aussi)... Merleau ponty dit bien que le paradoxe c'est que nous sommes sensible au monde mais qu'il nous faut aussi l'apprendre à l'être... Il en est de même dans tous les arts...
 
Mais il a un moment où la théorie, la reflexion rejoint "naturellement" la pratique... que ce soit au moment d'improviser en musique ou de créer en architecture, ce sont toutes nos connaissances passées (et présentes) qui consciement ou non vont jouer dans cet "instinc" donc développer, tout le côté reflexion, théorie, c'est un peu enrichir "l'instinc"...

bon ben alors.. ouf je suis pas le seul à penser ça ...
quand même ..!!!

Je suis d'accord là dessus aussi !
C'est d'ailleurs amusant de voir le sujet théorie et pratique partir sur la musique, justement, parce que j'ai eu une expérience d'école de musique qui s'est très mal passée  parce que l'école de musique est typiquement le lieu de la théorie de mon point de vue : même la pratique (de l'instrument) y est abordée d'un strict point de vue théorique (les gammes par exemple : c'est vrai que c'est nécessaire à un certain point, mais il n'y a rien de mieux pour décourager un débutant : on ne se fait pas franchement plaisir, et j'ai souvent vu des cours d'instrument qui commençais par faire apprendre les gammes, jusqu'à une bonne maîtrise, avant de commencer des morceaux).  
Etant plutôt "pratique", je ne me suis pas éternisé en école de musique...
Mais ça m'a quand même dégouté de l'apprentissage de la musique pendant une bonne dizaine d'années !
 
Pour en revenir au sujet, ce que je disais, c'est que l'apprentissage est un processus qui fait appel successivement à la théorie et à la pratique (et bien aux deux, contrairement à ce qui a pu être interprété). Il se trouve que la théorie est généralement placée au début, en premier (cours en amphi, etc.) dans ce processus.  
Ce que je proposais était de mettre un peu de pratique avant, pour aider à comprendre les enjeux de ce qui allait être expliqué dans la partie théorique.  
Je me suis rendu compte au fil du temps que cette approche me convenait beaucoup mieux, et qu'elle était assez motivante pour une majorité de personnes. La pratique demande une implication physique, qui aide je pense à intérioriser la théorie par la suite. Ca devient du "vécu", donc ça rentre mieux...

.
Vous allez dire que je suis chiant mais je suis toujours pas d'accord lol ^^ La musique traditionnelle a une place particulière dans la musique, et d'ailleurs, en musicologie, on la distingue même de la musique "savante". Parce qu'il faut bien comprendre, moi aussi mon père a construit une cabane à outil au fond du jardin, sans dessiner de plan, sans calcul,sans ingénieur. Est-ce que ça fait pour autant de lui un architecte ? Je ne pense pas. C'est la même chose avec la musique populaire, ça relève du même procédé.

tu es resté trop longtemps à l'école de musique...

Je crois oui il est temps que j'arrête lol >< J'ai même fait pire alors....

 
Gorn n'a pas tort, t'as fais une overdose d'école de musique toi! La musique traditionnelle est de la musique autant qu'une autre, un joueur de cornemuse, de vielle ou autre est musicien tout autant que le pianiste, le violoniste... après on aime ou on aime pas. Ravie d'avoir eu un prof de piano qui m'a appris que chaque musique a son interet et qui qu'on en avait marre m'annoncait avec un grand sourire, "aujourd'hui on ouvre rien, on se fait plaisir, on improvise!"

J'ai pas dit que la musique trad n'étais pas dela musique, j'ai juste que c'était une musique particulière.

Oh là maintenant qu'est-ce que moi je retiens ? Evidemment... c'est le pluralisme architectural. J'espère que le bien être du monde n'en souffre guère§

On s'eloigne trop rapidement et facilement du sujet  
messieurs ,dames

En fait (Si j'ai bien suivi les debats aussi tendus ont ils ete par moments)  la theorie et la pratique sont deux entités qui combinée forme un tout antinomique ,un harmonieux paradoxe et dont la dissociation ne seraient profitér en aucun cas. Un  peu comme le YING et le YANG[img][/img]

ôte moi d un doute....
 
un tout peut-il être antinomique...?

Certainement très surprenant le fait qu'un tout soit antinomique; si j'ai bonne mémoire je pense qu'on appelle cette figure de style "oxymore".
Il ne faut pas toujours chercher à opposer la Théorie et la Pratique. Je comprendrais qu'on se prononce sur la préséance de l'une ou de l'autre. Le Ying-Yang est en effet un très bel exemple, mais j'y vois plutôt "la toute complémentarité".

Pour vous dire moi je trouve ça allucinant de vouloir "cadrer" absolument pratique et théorique... On ne donera jamais de définition, ou plutôt chacun a la sienne... Et les définir l'un par rapport à l'autre me semble compliqué que se soit pr les opposer ou les réunir...

j'aime les oxymore!
 
ca réveille plein de passion et en plus, ca explique vaguement des trucs qui font polémique!
 
j'adooooooore!
 
Au pire, ca fait travailler la machine-à-pensée!