Bonjour
je suis etudiant en quatrieme année... je me pose de nombreuses questions sur mon orientation...
je ne vois plus mes futurs stages comme de la simple decouverte, mais comme part importante de ma formation, je veux donc pas choisir un stage ds n'importe quelle agence (je ne parle pas de la taille de l'agence, mais bien de son travail)
alors voilà la question que je me pose :
faut-il envisager de faire de l'archi contemporaine ;
et à ce moment là, soit on s'appelle nouvel ou piano ou koolhas et on travaille,
soit on galere pour arriver à faire la salle des fete de saint-marcel-du-pont, une commune de 1487 habitants en coreze...
 
ou alors faut-il travailler sur "des vieilles pierre", bosser sur des réhabilitations, sur des quartiers anciens de ville (exemple le vieux lyon..), travailler, entretenir un patrimoine..prolonger la vie de batiment vieux de plusieurs siecle, les leguer à nos generations futures qui eux aussi interviendront dessus....etc...etc...
 
je suis attiré par l'ancien, par le patrimoine, les quartiers anciens des villes, et quand je vois certain projet contemporain, je me demande vraiment à quoi ressembleront-ils dans 20/30/40 ans.....
 
je voudrai donc savoir si je vais dans l'impasse ou pas... la réhabilitation coute tres cher.. la considere-t-on comme rentable ...
quelle spécialisation est-il interessant de faire ?
 
j'aimerai avoir l'avis d'archi qui bossent ds ce domaine..ou le temoignage d'un ABF
 
 
merci

si tu veux une voie rentable...va dans une école de commerce....
 
Quand au soit on est Piano, soit on trime pour des petites communes, il est non seulement réducteur mais il indique aussi une véritable méconnaissance de la profession... Et non, la profession n'est pas binaire, il existe de petits archi avec des projets sympas...si si si si... et en 4e année, je pense que je n'avais pas cet même prétention de m'inscrire dans l'Histoire, que ce soit par une vocation patrimoniale ou d'archi star... mais bon....
 
Qu'en est-il d'un stage dans une agence réduite, sympa et discrète??? Cela existe aussi, tu sais!

florianarchi reglons nos malentendus
en postant mon message je ne pensais pas du tout au gain, mon choix je le fais en fonction de mes envies.
pour parler de l'architecture contemporaine, j'ai voulu adopté un ton humouristique pour tenter de faire comprendre ma preference envers l'architecture patrimoniale..
et dernier point je n'ai absolulement pas la pretention de m'inscrire dans l'histoire comme tu l'a ecris, il fallait interpreter mon premier message comme une attitute tres humble envers un patrimoine qui nois est legué et que l'on doit nois meme leguer
 
et entre nous, entre un architecte qui restaure un immeuble du vieux lyon, et un renzo piano qui construit sa cité internationale, je pense que celui qui a la pretention de s'inscrire ds l'histoire n'est certainement pas celui que tu crois.
 
et oui je cherche une stage ds une agence discrete et sympa, les grosse agence n'ont pas de tps pour nous former
 
pour conclure, je crois, florianarchi, que nous nous sommes mal compris...
       

Pour être rapide, partial et expeditif:
- La réha c'est chiant: y'a toujours un truc qui va pas, ou que t'as mal calculé, où que t'as oublié de relever, ou un détails dont t'as ni croquis ni photo...?
 
- Où est la place de la création dans une réha encadrée par les monuments historiques?
 
Personnellement, je me méfie beaucoup de ceux qui disent "aimer le patrimoine", parce qu'ils sont les premiers à le saccager en y tuant toute vie (réha à l'identique, au mépris des modes de vie, au mépris de l'honneteté tout simplement), ou pire, en y juxtaposant ces taches de vomi que sont les pastiches en plein centre historique.
 
Bref, si ils ne comprennent pas l'importance du constraste, c'est qu'ils ont loupé une des premières marches de l'architecture.

Si je suis aussi dur c'est parce que j'en ai ras le cul de ces merdes que nous pondent des pseudos archis dans les centres historiques avec trois corniches, deux frontons et un enduit pseudo torchis.
 
A Rennes, deux maisons du moyen age ont brulé l'années dernière et vont faire l'objet d'une reconstruction "comme si c'était vrai". C'était une telle occasion de faire jouer les contrastes pour, justement, mettre en valeur le patrimoine.
 
Un autre vient de saccager une place du XVIII de la ville basse en y pondant une saloperie toute clinquante munie de fausses corniches, de faux entourages de fenêtre, d'un faux soubassement.

LOLLLLLLLLLLLLLLL
 
 
Pour info, effectivement nous nous étions  mal compris flo.
 
En revanche, penses tu que Germain Soufflot, lorsqu'il a construit le Panthéon, cherchait la discrétion?
 
C'est peut-être là un point où nos avis divergent: je ne crois pas que les architectes classique (du moins tous) , dont nous héritons aujourd'hui de bâtiments  aient construit par pur soucis d'humilité (hormis des maîtres d'oeuvre comme ceux de l'abbaye de Citeaux par exemple)...
 
Ne crois-tu pas, et cela reste une question ouverte, que de nombreux architectes (allez, mettons maître d'oeuvre) s'inscrivaient néanmoins dans le futur avec prétention et grandiloquence sous couvert d'iconographie religieuse (le parthénon, la Madeleine, Saint Eustache,...) ou idéologique? JE vois assez peu de différence entre les volontés des l'archi ancien et le nouveau... Un peu de recul pourrait nous faire émettre l'idée que ce que tu considères comme moderne et prétentieux (dans l'approche et dans le bâtiment) deviendra riche d'un point de vue patrimonial d'ici 50-100ans??