Liste des forums

En quoi consiste cette formation d'archi/ingénieur dont tout le monde parle. Peut on l'intégrer en cours de cursus, par exemple après l'obtention de la licence. Quelles sont les écoles écoles qui propsent cette formation?
Merci pour vos réponses;

strasbourg ....
 
ça donne des connaissances techniques...
 
mais on ne devient par architecte et ingénieur..
c'est un mélange des deux ..
 
les allemands fonctionnent sur ce principe depuis longtemps..
pas encore vu beaucoup de gars de chez eux briller à l'export...
 
contre exemple amusant... calatrava...
enfin bon
 
bonne chance

L'ENSAIS …
 
Elle vient de rejoindre le groupe INSA et ainsi de changer de nom. le site est ici http://www.insa-strasbourg.fr/ .
Le lien vers les études d'architecture au sein de l'INSA est là http://www.insa-strasbourg.fr/architecture/ .

Bonjour à tous,
 
Ca fait quelque temps que je parcours ce forum avec attention.
Je me décide à écrire mon premier post sur un sujet qui me tient à coeur : le double cursus archi ingé (que je devrai bientôt terminer j'espère ... après de nombreuses péripéties   ) surlequel beaucoup de choses (erronées, incomplètes) ont été dites.
 
Je ne m'attarderai pas ici sur l'utilité de cette formation qui me parait évidente.  
Je renvoie pour cela à une note explicative bienfaite (avec témoiganges, etc...) du site de l'EAL : http://www.lyon.archi.fr/lecole/4A4/4A4N2.htm
 
Je peux par contre vous exposer les filières "officielles" qui permettent l'otention de ce double diplôme...
 
1er CAS : vous êtes (à la base) étudiant ingénieur :
 
Vous devez être inscrit dans l'une des écoles suivantes :
L'Ecole Nationale des Travaux Publics de l'Etat (ENTPE, initiatrice de ce double cursus), L'INSA de Lyon, Centrale Lyon ou l'Ecole Nationale des Ponts et Chaussées (qui est inaccessible pour le commun des mortels).
Pour les 3 premières écoles, un double cursus est alors possible avec l'école d'archi de lyon. Il commence dès la première année en école d'ingé (BAC+2) avec des épreuves de sélection (dessin, motivation) et se finit 5 ans plus tard avec le nouveau diplôme d'architecte d'Etat.
Pour l'ENPC, c'est avec l'école d'archi de marne la vallée.
C'est à ma connaissance les seules écoles d'ingé qui organisent officiellement ce cursus.
 
2ème CAS : vous êtes (à la base) étudiant architecte :
Il faut être inscrit en première année à l'Ecole d'archi de Lyon ou à Marne la vallée.  
Pendant 2 ans, vous allez suivre un renforcement en matières scientifiques (une sorte de prépa allégée).
Sur sélection, vous entrez alors, à BAC+2, en école d'ingé (à lyon : ENTPE, INSA ou Centrale ; a paris : ENPC).
 
Dans ces 2 cas, comptez 7 ans d'études au minimum.
MOTIVATION indispensable !!  
 
Reste un 3ème CAS (particulier) : L'INSA de Strasbourg (ancienne ENSAIS)
Contrairement à beaucoup d'idées reçues, elle ne forme pas des architectes-ingénieurs mais des architectes OU des ingénieurs. Il y a un choix à faire (dès la première ou 2ème année).
 
Voilà pour ce (petit   ) exposé sur les filières officielles du double cursus en France (d'autres parcours personnels "volontaires" sont évidemment possibles...)
 
@+

 
Es tu certain de suffisemment connaitre le marché du travail pour pouvoir parler d'évidence ?  
Je comprends que tu soutiennes cette formation pour laquelle tu dépenses beaucoup d'énergie, mais j'espère que la charge de travail que tu andosses ne t'empêche pas d'avoir du recul sur ce qu'on t'enseigne, ni de dialoguer avec des professionels.  
Ayant exprimé à plusieurs reprises mon scepticisme sur cette formation, je me sens visé par ces information "erronées, incomplètes" qui auraient été servies ici. J'aurais aimé que tu argumentes.

Quel accueil !
 
Désolé Noffo si je t'ai offensé mais je ne visais absolument personne !
   
Je cherchais simplement à répondre à une question posée par de + en + d'étudiants : comment faire pour obtenir ce double diplôme ?
 
"Es tu certain de suffisemment connaitre le marché du travail pour pouvoir parler d'évidence ? "
 
 
Pour répondre à ta question, non je n'ai pas du tout la prétention de bien connaître le monde professionnel. Bien que je bosse depuis plus d'un an, il me reste encore un tas de choses à apprendre ...    
 
Sinon, effectivement, ça me semble évident que deux diplômes (à fortiori dans des domaines aussi complémentaires que l'architecture et l'ingénierie) valent mieux qu'un...  
Non ?
Car il s'agit bien là de deux diplômes à part entière (pas de demi-ingé et demi-archi ...)
Les élèves du double cursus suivent les mêmes évaluations qu'un élève ingé normal et un élève archi normal (d'où une certaine charge de travail).  
Ces élèves sont d'ailleurs généralement loin d'être les plus mauvais (c'est même tout le contraire) dans les deux filières, grâce à la sélection effectuée et leurs connaissances de l'autre discipline.
 
Une fois les études passées, qu'est ce que ça peut apporter ?
 
D'une manière générale :
 
- une plus grande culture artistique / technique et une ouverture à toutes les disciplines de la construction  
(ok : un élève archi normal doit la posséder cette culture, mais elle est tout de même largement enrichie par les cours de structure, de thermique, d'acoustique, de juridique, ...(bref, tous les -iques) qui existent en école d'ingénieur)
 
- une plus grande crédibilité
> entre deux professions (que l'on cherche toujours malheureusement à opposer)
> vis à vis des maitres d'ouvrage, organismes publics, etc.
 
- une diversification possible des métiers
> Pouvoir passer de la maîtrise d'oeuvre à l'AMO (qui est très peu (pas) enseignée en école d'archi) par exemple.
 
 
En particulier si on fait de la maîtrise d'oeuvre :
 
- un regard plus complet sur la conception de son projet (pouvoir comprendre le travail de l'ingé qui passe derrière, voire s'en passer et dimensionner soi même sa structure, son enveloppe...)
 
- un enrichissement de la démarche de projet (enrichir le concept par la structure, l'enveloppe, etc) Cf. tous les projets de célèbres « archi-ingé » que je ne cherche pas à vanter ici .
 
 
Bref, pour l'instant, je ne vois que du bénéf ...
Sinon, démarche inverse : essayons de voir ce que cette double compétence « enlève » ? ... Je ne vois pas désolé ...
 
Par contre, je suis d'accord pour dire que l'on ne peut pas (ou rarement) exercer à la fois une profession d'archi et une profession d'ingénieur (encore que ....  certaines agences ayant la double compétence existe et recherche ce type de profil).
 
Voilà pour les compléments (il y a un lien encore dans mon précédent post, pour d'autres avis)  
Encore désolé si je t'ai offensé.
 
A+

 
Non. Un chef d'agence regarde le book, rarement le bout de papier avec le tempon de l'école.  
 

 
Là, on parle encore du bout de papier. On parle pas du temps nécessaire à former un architecte, à s'ouvrir au monde et à se cultiver en dehors du cursus scolaire, ce qui n'est pas possible pour un double cursus.
 

 
Non, c'est faux. tu sais très bien qu'il y a des aménagements d'horaires pour les double cursus. On demande aussi aux enseignants de projet une certaine tolérance envers ces étudiants en double cursus, ce qui est grave puisque c'est la formation principale qui trinque. Cela étant la charge de travail est bien réelle.
 

 
Mauvais...Bons...Mauvais en quoi??? Sur quoi elle se fait la sélection? Sur le talent mathématique! fut un temps (celui de tes parents), l'élite se mesurait à la capacité de dessiner les plus belles colonnes doriques! Autre temps, autres moeurs mais toujours la même bêtise pour établir des classements arbitraires.  Même dans une formation créative, on sélectionne encore par des critères aussi scolaires...Réveille toi, ce n'est pas avec ça qu'on juge le talent d'un architecte...J'espère que tu t'exerces tout seul à spatialiser tes idées, à conceptualiser, à esquisser...Surtout esquisser, l'esquisse va mieux à l'architecture que l'équation différentielle.  
 

 
Ca, c'est vrai. C'est pour moi le seul intérêt de la chose, et c'est bien cher payé pour un enseignement qui, de toute manière ne remplace pas l'expérience de la pratique.
 

 
Et pan, le bon vieux panneau:  
 
ingénieur=carthésien=crédible
 VERSUS  
architecte=subjectif=fantasque.  
 
Et puis ce n'est pas parceque je suis opposé à cette formation que j'oppose architectes et ingénieurs...Tu le fais beaucoup mieux que moi, relis toi. Bien au contraire, je crois en la richesse du dialogue des compétences. C'est marrant, pendant des siècles la cohexistence des deux n'a posé de problème à personne...Petit rappel, rabaché chaque semaine. Le boulot d'un architecte consiste à répondre à un cahier des charges, mener un projet et conduire un chantier. Ce n'est enseigné ni dans les écoles d'art, ni dans les écoles d'ingénieurs. C'est un apprentissage complexe qui nécessite bien les cinq, six ans à temps plein qui lui sont déstinés.
 

 
Tu as raison pour l'enseignement de l'AMO mais je ne vois pas bien en quoi le double cursus améliore les choses. Quand Dalkia, Qualibat et consors ont besoin d'un archi ils recrutent un archi, quand ils ont besoin d'un ingé ils recrutent un ingé.  
 

 
Non, pardon mais c'est là que vous vous fourvoyez tous en tenant ce genre d'arguments.  Qu'est ce que tu crois? que là ou toi, tu fera tes calculs de structure, un archi "de base" se serait tourné les pouces en attendant que son BE ait fini? De deux choses l'une, ou la structure est peu complexe et les abaques suffisent, ou elle est complexe et c'est un boulot à part entière.  D'autant plus que c'est souvent dans le dialogue concepteur/technicien que se construit le projet.  
 

 
Oui, c'est vrai, mais cet enrichissement peut se faire de manière autonome, comme pour tes camarades qui voyagent et découvrent les cultures du monde pendant que tu potasses tes exams. Boh, pis allez, Calatrava, moi, j'aime assez.  
 

 
A ton avis, pourquoi j'insiste...J'ai rien à vendre...Pas de frustration non plus...Juste l'écoeurement d'un prof qui aurait pu faire de ses étudiants de meilleurs architectes, si on ne les avait pas abreuvés de mirages. Tu verras bien par toi même de toute façon...Laisse tomber...Demande simplement à tes enseignants des statistiques sur les débouchés de la formation...Et si on te répond que ça n'existe pas, prends du recul.
 

 
Y'a pas de mal. Merdre pour tes partiels...

 
Je ne vois rien qui ai un caractère d'évidence, là dedans, si ce n'est que l'évidence est juste un mot assez creux pour désigner un lieu commun que personne ne se donne la peine de penser ou de remettre en cause.
 
Sinon c'est quoi un bon architecte?
 
Et trois diplômes? C'est encore mieux!
 

 
Oui, mais comment est effectuée la sélection? Tout critère de sélection ne vise-t-il pas à reproduire un certain schéma de pensée. Etre sélectionné ne signifie pas que tu sois meilleure, ça signifie juste que tu correspond au profil définit par les critères de sélection...
 
Le temps où la République cherchait à fonder dans un fantastique mouvement destructeur des différences culturelles une unité et une conscience nationale est révolu, mais tu continue à utiliser les mêmes arguments. Je me trompe?
 

 
Et que tu peux d'ailleurs acquérir par ailleurs. Mais il est vrai qu'il faut un "diplôme" pour pouvoir se vendre sur le marché du travail.
 

 
80% de la production architecturale oublie l'essentiel: comment le bâtiment va se raccorder au tissu urbain existant, et surtout comment va-t-il évoluer avec lui? Comment va-t-il participer à ce processus au cours duquel il sera amené tôt ou tard à disparaître?
 

 
Si la vie était un jeu vidéo, où l'on accumulerait des "compétences", ces crédits, ce serait le cas. Ah? C'est déja comme ça? Ouais! J'ai gagné le jackpot d'ECTS!

Pour reprendre ta méthode de réponse (plutôt agressive alors que je ne l'ai jamais été) :
 

 
Non. Un chef d'agence regarde le book, rarement le bout de papier avec le tempon de l'école.  
 
 
Un book qui peut être enrichi par des projets d'éclairage, de réhabilitation, réalisés en école d'ingé.
Ceux que je connais regardent aussi ce qu'on appelle le CV.
 

 
Là, on parle encore du bout de papier. On parle pas du temps nécessaire à former un architecte, à s'ouvrir au monde et à se cultiver en dehors du cursus scolaire, ce qui n'est pas possible pour un double cursus.
 
 
 
S'ouvrir au monde, c'est aussi savoir en quoi consiste le métier d'ingénieur.
Sinon, je suis désolé, mais passé la prépa, il reste suffisamment de temps pour lire des revues, voire des expos, voyager, etc.
 

 
Non, c'est faux. tu sais très bien qu'il y a des aménagements d'horaires pour les double cursus.  
 
 
 
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'aménagement horaire. Oui, certains cours sont allégés (ceux qui sont faits dans les deux filières : on supprime les doublons), mais les projets que l'on fait dans chaque domaine sont les mêmes que les élèves normal.
De plus, une fois le premier diplôme d'ingé en poche (respectivement archi, ça dépend où l'on commence), le deuxième se poursuit en étant entièrement immergé dans la deuxième filière... Où l'on constate justement un bon niveau d'ETUDIANT (on est au forum étudiants là non ?) en architecture (respectivement en ingénierie), grâce à un plus grand recul, à une meilleure culture.
 

 
Mauvais...Bons...Mauvais en quoi???  
 
 
 
En projet (pratique) et en cours (théorique)
 
 

 
Oui pour les archis, mais en tenant toujours compte de leurs résultats dans la filière d'origine (autrement dit : des élèves archi qui veulent finir ingé doivent également assurer en projet )  
 
Sur le talent créatif pour les ingés.
 

 
Ca, c'est vrai. C'est pour moi le seul intérêt de la chose, et c'est bien cher payé pour un enseignement qui, de toute manière ne remplace pas l'expérience de la pratique.
 
 
 
On est d'accord : l'expérience prime avant tout !  
Mais y a des choses qui aident ...
 

 
Et pan, le bon vieux panneau:  
 
ingénieur=carthésien=crédible
 VERSUS  
architecte=subjectif=fantasque.  
 
Et puis ce n'est pas parceque je suis opposé à cette formation que j'oppose architectes et ingénieurs...[...] Bien au contraire, je crois en la richesse du dialogue des compétences.  
 
 
 
 
Tu ne contestes donc pas mon argument sur la crédibilité que l'on gagne vis à vis des autres acteurs d'un projet.
 

 
Tu as raison pour l'enseignement de l'AMO mais je ne vois pas bien en quoi le double cursus améliore les choses.  
 
 
 
Parce que l'ingé est davantage formé pour la maîtrise d'ouvrage.
 

 
Non, pardon mais c'est là que vous vous fourvoyez tous en tenant ce genre d'arguments.  Qu'est ce que tu crois? que là ou toi, tu fera tes calculs de structure, un archi "de base" se serait tourné les pouces en attendant que son BE ait fini?  
 
 
 
Ok pour les abaques.
Mais avant de calculer sa structure, il faut la dessiner et la comprendre ...
Et ça, on se rend bien compte en école que bon nombre d'élèves archi (attention, j'ai dit élèves !!) ne savent pas le faire.
 
 

 
Oui, c'est vrai.
 
 
 
On est d'accord.
 

 
A ton avis, pourquoi j'insiste...J'ai rien à vendre...Pas de frustration non plus...Juste l'écoeurement d'un prof qui aurait pu faire de ses étudiants de meilleurs architectes, si on ne les avait pas abreuvés de mirages. Tu verras bien par toi même de toute façon...Laisse tomber...Demande simplement à tes enseignants des statistiques sur les débouchés de la formation...Et si on te répond que ça n'existe pas, prends du recul.
 
 
 
Effectivement, il n'ya pas de stats ! Ni de débouchés spécifiques ! Mais tout ceux qui l'ont fait sont loin de le regretter.
Cf. le lien que j'ai laissé pour des témoignages supplémentaires (ça ne fait que la troisième fois que je le précise)
 

 
Y'a pas de mal. Merdre pour tes partiels...
 
 
 
Merci. J'ai surtout des projets... comme tout étudiant architecte qui se respecte.

oui ..
pourquoi pas ..
allez Architecte-Ingénieur
docteur en droit de l'urbanisme
Docteur en economie de la construction
docteur en gestion de management.. etc ...
 
au quoi servent tous ces diplomes !!!! ???
- a discuter avec les maitre d'ouvrage ? NON!
- A suivre correctement un chantier ? NON!
- A devenir mega intelligent et plein de sagesse? NON !
 
le double cursus pose un probléme simple...
tu es architecte tu intégres ton batiment dans le tissu urbain .. etc .. etc ...
ensuite tu calcul tout (ingé...)
puis vac ton doctorat en economie tu calcul ton batiment.. etc ..
en gros tu n'as plus besoin de personnes...
tu ouvres ta boite d' Architecture et de construction
cooool ...
sauf que tu dors pas la nuit.. puisque tu fais le boulot de 3 ou 6 personnes en même temps..
tu rends tes projets à la bourre...
parcequ'il faut que tu apprennes à te servir des 50 softs différents etc.. etc ...
 
bon on s'en sort plus non plus!!!

 
et si tout simplement, tu ne partais pas en ERASMUS en école polytechniques en Allemagne, Suisse ou Barcelone? je peux te soulager en disant que la formation d'archi est costaude niveau technique au service de l'archi!! je ne sais pas , c'est une simple suggestion! Et ton diplome est un diplome d'archi car tu ferais une ecole d'archi à temps plein, mais il sera reconnu par la profession! bien sûr le book compte pour BEAUCOUP, faut pas que tu l'oublies! 2 écoles oui okay mais bon....peut -etre vision un peu réductrice de l'interet que les 2 disciplines en forme qu'une seule (à mon sens). L'une n'impute pas l'autre, mais l'archi reste primordiale, il ne faut pas que tu l'oublies au détriment d'une technicité mise un peu sur un pied d'estale (je ne sais plus l'orthographe )et qui risquerait davantage de t'éloigné d'une synthèse des savoirs...ce qui est notre métier!
heu...juste pour info, je le pense comme ça, mais que si certains ne sont pas d'accord le disent sans être exité,  
amicalement

Archi / ingé cela doit faire au moins 14 années d'études ça ! ! vu le nombre d'année part filière, le cumule des deux doit être hallucinant pour bien maîtriser les deux domaines... ou alors ce n'est qu'un survole des deux et là c'est vraiment regrettable .... ???
 
Oulaaaaa septique ….

 
C'est là que plusieurs formations peuvent aider : permettre une approche simultanée de tous les problèmes. Concrêtement : raisonner volumes, espace et en même temps structure, confort, usage, etc.
 
 

 
Je n'ai jamais dit ça... bien au contraire. Ca te permet de faire appel à des compétences spécifiques en sachant de quoi on parle.
 

 
Encore une fois, le double diplôme ne vous oblige pas à tout faire (c'est de toute façon impossible sur des projets autres que des maisons individelles) mais permet de "faire faire" par les autres acteurs en facilitant le dialogue.
.

 
ai-je dit l'inverse ? non ...
je le fais déjà ...
de plus en structure séche c'est une obligation ...
est ce un probléme pour moi malheureux qui n'ai qu'un diplome ? NON!!!
j'y arrive trés bien ...
 

 
pour sur.. de plus l'architecte "de base" sait parler à l'ingénieur...
mais aussi l'architecte fait la liaison des fois entre l'entrepreneur le controleur technique le maitre d'ouvrage etc ...
chose que l'inge bien souvent ne sait pas faire!!
 

 
j'ai un diplome DPLG de base..
et pourtant j'arrive à le faire...
dingue non ?
la question est donc : "est-ce vraiment utile ?"
peut-être .. mais pour toutes les raisons que tu donnes...!!!

 
Lapsus révélateur...
 
Je n'en dirait pas plus.
 
Je suis fatigué de ressasser les mêmes éléments...
 
Vous ne me ferez jamais croire (et j'espère aussi aux autres étudiants intéressés par ce double cursus) que la formation telle qu'elle est dispensée dans les écoles d'archi en France est tellement complète et suffisante que l'on puisse dire qu'il est inutile de suivre une autre formation de haut niveau (BAC+5) couvrant le domaine technique de la construction.
 
Mon intervention sur ce forum était simplement destinée à informer (en connaissance de cause) les élèves intéressés par ce double cursus.
J'espère l'avoir fait.

hé! du calme....
on est là pour discuter pas pour se fâcher...ceci dit je ne te trouve pas très humble...je reconnais la nécessité pour les archis d avoir des bases solides en construc, en calcul de structures...mais il ne faut pas pousser...le fait de faire un double cursus a des défauts...le simple fait par exemple que l on ne peut pas se spécialiser en tout...l'architecture seule est déjà une discipline tellement vaste qu'une vie ne suiffit pas pour en faire le tour....
 
Je suis d accord sur bien des points que tu as exprimer...mais fait attention a la facon dont tu t exprimes...qui laisserait penser que parce que tu fais est dans cette filière tu sais mieux que des archis professionnel si ce double diplome est efficace ou pas...tu le découvriras seulement une fois entré sur le marché du travail....
 
Et ne perd pas de vue la conception! c'est souvent ce qui est reproché aux ingé....des fois trop de calculs dès le début peuvent tuer la créativité...et vice et verca...Finalement archi, ingé ou archi-ingé...le plus dur est de ne pas tomber dasn l'excès...
 
 

Mies à raison…  
 
Après PC/Mac
AutoCAD/ArchiCAD
2D/3D
Faisa/Chantier
Classiques/Modernes
Béton brut/Vieilles Pierres
Architecte /Promoteur
Artiste/Constructeur
Artisan/Industriel
Entrepreneur/Architecte
Architecte d'intérieur/Architecte d'extérieur
Diplômé/Pas diplômé
DPLG/DESA
Ordre /UNSFA
Paris/Province
 
 
J'en passe et des meilleures, je laisse à chacun le soin à chacun de compléter suivant son humeur …
 
J'essaierai juste de remettre ce débat en perspective et je remonterai un peu dans l'histoire pour que nous nous apercevions que nous sommes les deux fruits du même arbre…
Sans refaire l'histoire de ces deux formations à la base la double casquette était la règle
 
 
Dans quelle(s) case(s) mettriez vous Gustave Eiffel, Auguste Perret, Le Corbusier, Joseph Paxton, Paul Andreu, Jean Prouvé, Léonard de Vinci, Michel Ange, Philibert Delorme, Vauban, Pier Luigi Nervi, Marc Mimram, Nicolas-François Blondel, Peter Rice, Claude-Nicolas Ledoux, Santiago Calatrava, Mies Van der Rohe, Walter Gropius, Alvar Aalto, Etienne Louis Boullée, Vitruve, Hippodamos de Millet, Villard de Honnecourt…
 
je ramasse les copies dans un quart d'heure…  
 
Je conclurai par cette citation de cet architecte, Constructeur, Entrepreneur, va savoir…
 
"On devient ingénieur, on naît architecte" (Auguste Perret)

 
Chapeau bas !je dis mOssieur!

frites avec ketchup/ frites sans ketchup...

Moi je propose une poutine pour tout le monde.
 
le fromage est au choix mais il faut pas que ca soit trop salé, ni trop gras, les frites seront cuites à point et la sauce juste bien tiède. Les réceptacles seront à mi-chemin entre le bol et l'assiette et seront de couleur taupe.
 
evidemment il y aura un menu kasher et un autre halal.
 
bon appétit et bonne nuance!
 
je suis mi-figue, mi-raisin

Pour répondre à miss, désolé pour « avoir perdu mon calme »,  mais l'accueil qui m'a été réservé sur ce forum était loin d'être chaleureux...
 
Quant à mon soi disant manque d'humilité : c'est peut être du à mon expression... Quelques précisions tout de même :
 
J'ai toujours parlé des avantages que pouvait apporter le double cursus (... pas de mes qualités : il y a une sacré nuance... ). J'ai bien dit aussi que je ne l'avais pas fini et qu'il me restait beaucoup de choses à apprendre.
 

 
100% d'accord.
 
C'est aussi  faire preuve d'humilité que de penser que, pour dénouer un peu toute la complexité de l'acte de construire (comme l'a dit miss,  une vie ne suffit pas à en faire le tour), une seule formation ne suffit pas non plus.
 
.

Bah le prend pas pour toi!!!! tout ce qui touche au subjectif....par extension a l art ( larchitecture est elle un art? encore un sacré débat...lool )provoque toujours de vives réactions.....et c'est normal puisque ce genre de débat fait appel a des opinions et même en essayant d' argumenter, cela reste un débat d opinions....et quoi qu'on dise quoi, qu'on fasse une opinion n'est que l expression partiel d un point de vue personnel....c'est pour ca que ce sont des débats sans fin....
 
en tous cas....soit le BIENVENU !!!!!  

pour sur..
 
alllez ..
 
et là c'est un coup de l'ingénieur... de l'architecte... ou de l'artiste ?
 
http://www.news.batiweb.com/a.asp?ref=05092707

C'est peut-être une demande expresse du client…
 
Pour ceux qui ont eut la chance de visiter l'Égypte, c'est une technique —pas le rayon vert mais l'éclairement d'éléments précis à des moments précis grâce au soleil…—que les anciens égyptiens maîtrisaient parfaitement…

euh .. il n'y a pas que les égyptiens...
 
plusieurs civilisations avaient certains principes...
qui ne sont couplés d'ailleurs qu'avec la maitrise de l'astronomie (mouvement des étoiles et des planétes...)
 
du côté de l'amérique du sud .. aussi ...
 
arrêtons de prendre les civilisations anciennes comme des ignorants primitifs ..
d'ailleurs je me demande si il avait déjà cette guéguerre  ingé/archi .. à l'époque...
(tous aux crocodiles!!!!)

Non à cet age là, ils avaient d'énormes problèmes pour remettre leur perspectivistes à leur place!!
 
Sacrés Incas!
 
Plus sérieusement, un ami qui a fait une recherche sur eux, ces sacrés incas, m'a appris qu'ils avaient les connaissances adéquate pour faire des transplantations d'organes! Chouette non?! Nous nous entendrons par contre sur le fait qu'ils n'avaient pas les MOYENS pour réaliser le trucs, mais quand meme.
 
Péruviennement vôtre!

comme quoi, miss assure toujours pour son calme olympien¨!
je me demande si Semper, wagner, schinkel des défenseurs du revetement ornementation aujourd'hui pourraient parler à violet le duc, sullivan, loos les défenseurs du structuralisme sans aucunes anicroches?
Moi l'idée me ferait rire...hum, excusez le dérapage...cela dit ami double cursus à lyon, je te connais peut etre,  et l'ecole de lyon n'est pas très tendre avec les doubles cursus... j'espere que ca a changé  
bon allez remercions en coeur miss...et oui c'est du favoritisme. nah

Je vais rajouter mon avis de non archi/non ingénieur sur ce débat...  
 
En tant qu'urbaniste, j'ai l'habitude voir des gens ayant une double ou triple culture. Et c'est souvent essentiel pour faire du bon boulot.  
Je pense qu'être archi et ingénieur, moins qu'une question de diplôme, permet d'avoir un regard croisé, un jugement sur les défauts de sa "caste" d'origine. On a beau s'ouvrir l'esprit, chaque formation formate plus ou moins nos cadres de pensée. Je pense que ça ne fait pas de mal à un ingénieur de sortir du tout technique et à un archi d'apprendre à parler d'un projet en termes un peu moins conceptuels et plus accessibles... (je caricature)
 
Celui qui fait l'effort d'un double cursus, en plus de connaissances complémentaires indéniables, a je pense la chance d'accéder à deux univers différents. Ca demande du boulot, mais au delà des questions de compétences purement architecturales, ça force l'ouverture d'esprit.  
 
Perso, si j'avais connu ces formations au moment de mon orientation, j'aurais sauté sur l'occasion. Mais c'est une question de profil personnel, et ça ne convient pas à tous les goûts.
 
Et puis on peut bien reconnaître que ces doubles cursus demandent des compétences et une capacité de travail qui ne sont pas donnés à tout le monde... Pour l'avoir observé à l'ENTPE (cursus archi-ingé avec l'école d'archi de lyon), c'étaient loin d'être les moins doués qui suivaient le double cursus...
 
PS : Je trouve que ça démarre un peu au quart de tour sur ce forum... Alors pas taper s'il vous plait...

Ne pensez vous pas tout simplement que c'est l'experience qui fait d'un archi un ingenieur?

 
Non, je ne crois pas…
 
L'expérience fait d'un archi un constructeur —il ne l'est pas pour moi en sortant de l'école…— ce n'est pas la même chose,—ce qui soit dit en passant est primordial…—. Constructeur est dans ce cas un terme qualitatif :capable de construire et de bien mettre en œuvre…
Ce n'est pas la seule carte que l'architecte peut rajouter à sa palette mais pour moi l''Architecte Constructeur" est l'un des musts… Il se reconnaît à la qualité de ses détails, à la cohérence "constructive" de son projet, et à la justesse de la mise en œuvre de ses matériaux.
 
On devient ingénieur par le biais d'un "formatage" —mot que je trouve plus adapté que formation dans ce cas précis et ce n'est pas du tout péjoratif dans ma bouche…—, par l'apprentissage de méthodes, de mode de pensée de démarche que je n'oserai qualifier de systématique —bien que j'en ai très envie…—.
 
Donc pour moi pas d'Architecte-Ingénieur en dehors de la double formation/formatage.
 
Je n'établirai pas non plus de prévalence de l'un par rapport à l'autre…

 
Effectivement, l'expérience apporte beaucoup de choses. Voir les posts ci dessus :
« On peut acquérir des connaissances en ingénierie », « On y arrive avec les abaques », « tout ce que tu dis un archi de base peut le faire », etc...
Ok.
 
Mais de là à dire que « l'expérience fait de l'archi un ingénieur », il y a un pas que je ne franchirais pas ...
Faudrait un peu se rendre compte que être ingénieur, c'est plus que des connaissances que t'apprends sur le tas ou dans des bouquins ...
C'est notamment une culture, une méthode et une démarche scientifique qu'il faut posséder.  
Les 2 ans de prépa, c'est pas pour rien...
 
De toute manière, en tant qu'étudiant (je m'adresse toujours à eux, qui se posent la question sur l'utilité de cette formation), tu peux difficilement savoir quelle sera ton expérience future...
Tu n'apprendras des choses en ingénierie que si tu bosses dans une agence penchée sur ces problèmes, ayant une approche de l'ingénierie du bâtiment, etc, ...  
 
Tout ce qui peut déjà être pris pendant les études n'est plus à prendre... D'où l'intérêt de cette double formation...
 
.

Bonjour ArchiIng
 
Je reste un peu plus mesuré que toi sur le sujet…  
 
Car je crois qu'assimiler les deux formations —qui n'ont pas autant de choses en commun que ça—, les mettre en œuvre CONJOINTEMENT de façon cohérente, pertinente et intéressante n'est pas chose facile…
 
Juste à mon avis…

Bonjour ArchiIng
 
Je reste un peu plus mesuré que toi sur le sujet…  
 
Car je crois qu'assimiler les deux formations —qui n'ont pas autant de choses en commun que ça—, les mettre en œuvre CONJOINTEMENT de façon cohérente, pertinente et intéressante n'est pas chose facile…
 
Juste à mon avis…
 
 
Bonjour FMR !
 
Tu as raison : mettre en oeuvre conjointement ses connaissances n'est pas chose évidente...  
 
Mais c'est là un problème que rencontre tout archi , non ?

Oui, évidemment et d'ailleurs on est très loin de tous y arriver…
mais je pense que dans ton cas précis c'est encore plus difficile… Ce n'est encore et toujours que mon avis personnel…
 
Mais, pour reprendre quelque chose que tu écrivais tout à l'heure la double formation amène aussi une approche "croisée" des problèmes qui est un plus si on arrive à la gérer.  
Avoir un regard croisé sur soi-même et sur son travail demande un peu de souplesse et de rigueur
 
Tu sais un peu comme le "Thèse, Antithèse, Synthèse" de nos devoirs de Français d'antan.

Oui, évidemment et d'ailleurs on est très loin de tous y arriver…
mais je pense que dans ton cas précis c'est encore plus difficile… Ce n'est encore et toujours que mon avis personnel…
 
Mais, pour reprendre quelque chose que tu écrivais tout à l'heure la double formation amène aussi une approche "croisée" des problèmes qui est un plus si on arrive à la gérer.
 
 
 
Oui, c'est dur mais c'est un très gros plus si on arrive à le gérer (ce que je ne prétends pas savoir faire).
Aussi, de mon avis personnel qui n'engage que moi personnellement, ça vaut le coup d'essayer ...

Ceci dit, je te souhaite bonne chance et bon courage car la voie que tu as choisi n'est pas la plus facile.

 
Merci ! je te renvoie les encouragements.  
 
On pourrait aussi dire que l'architecture en général n'est pas le domaine le plus facile ... Personne ne me contredira (pour une fois   ) là dessus !

Je voudrais parler de ma petite expérience d'ingénieur archi.. Je suis en dernière année de mon école d'ingénieur, diplômé dans moins d'un an, et en 3e année d'immersion en école d'archi, que je fréquenterai ensuite à temps plein à partir de l'année prochaine, pendant 2 ans.
 
Je me mets à douter de l'efficacité d'une telle double formation, en tout cas à Lyon. Si je suis un cursus quasiment authentique d'ingénieur, ma formation d'architecte est misérable. J'ai eu en tout et pour tout 10 heures de cours de dessin! sans parler des très succints cours d'histoire de l'architecture, de théorie de l'architecture et de sociologie..
 
Au début ça se passe plutôt bien, on est contents, on se sent "happy fews", on est juste entre ingénieurs en projet architectural.. c'est cool.. C'est en 3e année que ça devient affreux! On est mélangés avec les autochtones de l'école d'archi! Et c'est là qu'on commence à regretter..  
 
On est considérés comme des colons, curiosités vivantes qui de toute façon y comprennent rien, savent pas dessiner, sont toujours à la ramasse et font un rendu un peu crade à chaque fois, enfin brefs, des mecs qui de toute façon vont crever de la fièvre jaune avant la fin de l'année..
 
Et c'est vrai; plus des 3/4 des eleves ingénieurs qui arrivent en premiere année de double cursus ont abandonné (ou ont été cordialement invités à le faire) à la moitié de la troisième année.
 
Double cursus, c'est un travail immense, qui en plus n'est pas satisfaisant car on sait que l'on passe à côté de plein de choses; c'est un problème d'identité aussi. On ne peut plus s'identifier à personne, traités d'ingénieurs à l'école d'architecture et inversement, et observant de loin ces deux communautés qui s'enferment dans un corporatisme et un nombrilisme ridicule.
 
Ceux qui deviennent finalement ingénieurs architectes sont ceux qui ont su s'investir à fond, subir de multiples humiliations et de remises en question, de problèmes d'identité et de direction, ce sont des élèves autodidactes qui ont appris énormément par eux-même; des esprits libres ou qui ont déjà conscience de leur carrière, bien que la double casquette n'existe pas officiellement.
 
Bref je trouve que la formation est intrinsèquement assez mauvaise, mais elle est à la fois si exigeante que ce sont les meilleurs qui s'en sortent, grâce à eux-même.

...Ce que tu écris, je l'ai entendu souvent...Entre quatre yeux...Mais après, quand je demandais à mes potes dans ton cas de faire savoir cette situation, en particulier pour leurs successeurs hé bien..Il n'y avait plus personne. Maintenant, grâce à la justesse de ton propos, je comprends mieux...De l'extérieur on ne voit pas ces "humiliations" qui font qu'on se dit qu'en échouant, ou en ne se sentant pas à sa place dans la formation, hé bien, on a forcément tort et que ceux qui réussissent ou ceux qui encensent la formation ont forcément raison...
Tout ca pour te dire que tu n'es pas seul dans ton cas, et j'espère que ton témoignage fera réfléchir les plus jeunes parmi nos joyeux futurs confrères.
Maintenant, là ou je ne suis pas d'accord, c'est quand tu dis que ceux qui réussissent la formation sont des autodidactes géniaux...Là justement non, je n'ai pas l'impression: surtout pas l'impression que cette formation laisse sufisemment de temps et d'autonomie à chacun pour développer sa propre personnalité. Non, ceux qui réussissent sont bachoteurs ou tout simplement doués pour les études ce qui ne préjuge pas, mais alors pas du tout de leurs capacités professionnelles.
Le problème principal de cette formation, que j'ai souligné à plusieurs reprises ici, est lié à son absence de débouchés directs...Etonnant pour une formation qui se veut de haut niveau et pourtant, c'est vrai. Ce qui m'agace , c'est que les promoteurs de cette formation cachent délibérément cette information essentielle aux jeunes étudiants, forcément impressionnés par la perspective illusoire de cumuler autant de compétences.  
D'ou ma quéstion: dans quelle branche travaille-tu aujourd'hui?

...ah, oui, il y avait aussi un PS: juste pour te demander d'expliquer la signification de ton logo, là  8O ...
 
Noffo curieux de tout.