je me pose bcp de questions ces derniers temps::::::
 
l'une d'elles:
 
"a-t-on besoin de l'architecture?"
 
c-a-d est-ce qu'elle est vraiment indispensable pour la société ou esk'elle est qqch qui va au delà des besoins utilitaires?!!!

... grande question... que tout le monde se pose au moins 1 fois par jour.    
 J'en etais arriver a la conclusion que l'amelioration d'une societe se fait par l'art; et non pas par un taux de production important, à l'instar de notre societe contemporaine. En effet de toutes les grandes civilisations disparues telles que les etrusques, les egyptiens... que nous reste-t-il??? des langues, des poteries, des monuments... de l'ART, quoi!
 
Donc meme si cette profession peut sembler elitiste communautaire et futile (hum... je crois que j'en ai encore oublié   ) elle me semble necessaire... tout simplement    
 
mais bon, j'ai encore le temps de changer 2 ou 3 fois d'opinion d'ici demain... donc j'attends aussi impatiemment vos reponses!

"On ne peut pas vivre dans un monde où l'on croit que l'élégance exquise du plumage de la pintade est inutile. "
 
Jean GIONO, Un roi sans divertissement
 
 
Ou encore : à quoi "sert" la beauté d'une fleur ?    
 
Je suis peut-être à côté de ta question ... pour l'architecture, il me semble qu'il y a un temps pour se poser ta question, et un temps pour passer outre.
 
Parceque la vie ne se pose pas la question.  
 
JOYEUSES FETES DE FIN D'ANNEE !!!!    

l archi comme expression individuelle d une vision du monde a un moment donné, dans un espace précis ou bien comme utopie nourrissante....
 
 l art comme constatation et contestation repoussant chaque fois un peu plus loin les limites de l'expression, de la communication ....
 
 on a forcement besoin des deux, apres reste a entrevoir la main qui jongle avec les moyens de mise en oeuvre, avec les possibilités d'exploitation des idées développées.
 
l'art parait eternel, l'architecture semble plus perissable par son côté figé, construit....
 
 ciao a tous et bonnes teufs et tout et tout
 ciao ciao

Réaction avec effet rétro-actif sur une théorie évoquée ici même et en d'autre lieux.
Je ne crois pas, et je ne vois pas de productions architecturales, française ou étrangère exclusivement orientée "élitiste".  
Je vois des productions HLM, logement sociaux qui sont de petits bijoux d'harmonie, d'insertion, d'évocation.
Je vois des édifices publics, donc destinés à tout le monde, qui marquent leur temps, qui enthousiasment le passant, certains plaisent, d'autres irritent, et les mauvais laissent indifférent.
Je vois des ouvrages marquer le paysage et définir l'humanité.
Je vois des lieux annodins bien plus riches que beaucoups d'intérieurs pompeux, à la décoration branché.
Je vois des questions.
Tiens..une question : c'est quoi l'art aujourd'hui ?
il veut dire quoi ce mot ?
Il prend mille significations suivant celui qui l'exprime et celui qui l'entend.
Je vois plein de choses architecturales, et j'aimerai en voire encore plein d'autre.
Je vois plein d'émotions
Je vois des évidences
Je suis certain, kach, que l'architecture est indispensable aujourd'hui et demain matin.

et a t on besoin d architectes?

Non nous n'avons pas "globalement" besoin d'architectes, car ceux-ci se sont presque mis au placard tout seul en ne discutant que de principes existentiels qui n'interesse pas...
Nous avons besoin de personnes sensibles et sensées, et par la force des choses qui possèdent le petit bout de papier qui les autorisent à concevoir un bâtiment.
Je pense que nous avons surtout besoin d'une "communauté" sociale qui devrait commencer à se serrer les coudes pour défendre, par précaution, le principe d'une présense de l'architecture dans la vie, plutôt que d'une architecture dans les livres comme c'est trop le cas actuellement.
Aujourd'hui, les architectes doivent arrêter de défendre l'architecture, ils doivent la faire.

des repliques sont des fois un peu bizarres komeme;;;;; j'ai l'impression que certains considerent l'architecture comme juste un art,,,,,, et aussi qqch qui rend beau!!!!!!!! c tout?????? c ca pour vous l'architecture???!!!
 
"indispensable, necessaire, on ne peut vivre sans..." sont les reponses que j'ai vu???
 
pkoi indispensable phil? je voudrais pas te donner des lecons de francais, mais les faits que tu enumeres ne mettent, finalement, pas en question l'existence du monde et de notre société, donc faire gaffe a la subtilité de cet adjectif,,,,,,, mais attention, je ne nie pas le bienfaisant que tu disais...
 
P.S. salta je vous pose pas une question à laquelle vous devrez me repondre, j'essaye de debater autour de la question...

Je n arrive pas a me souvenir d une citation que j ai vu dans un livre…elle aurait pu nourrir cette discussion…mais je ne me souviens pas ou est ce que j ai bien pu la lire. Je vais essayer d en exprimer l essentiel. J espere ne pas trop m egarer de l idee principale.
 
Quand je veux insulter l architecture…je la traite de futile, d inutile et de pure vanite.
Quand je veux en dire du bien…je la concidere comme necessaire et vitale.

on pourrait peut etre poser la question de cette maniere:
 
A quel besoin repond l'architecture ?

 
peut être juste pour l'émotion

Je pense que l'architecte est tres mal placé pour répondre à la question, car il fait partie du sujet de la question, et il lui est difficile d'en prendre de la distance pour une bonne appreciation.
Et si la question etait posée par l'absurde:  
Que fera la societé sans architecture?  
Que fera-t-elle sans architectes?

 
et moi je te dis l'inverse...
l'Architecte est trés bien placé pour en parler ..
pas le seul à en parler soit.. mais quand même...
 
demander à un élu à quoi sert un architecte et si il en a besoin véritablement..
et là .. vous allez comprendre votre douleur...
sur qu'il n'en a pas besoin ...
"y'a qu'à faire comme les anciens au moins il savait construire... etc .. tec .."
enfin je pourrais en sortir des milliers comme ça...
 
quand on ne demande pas l'avis de l'Architecte...
c'est bien souvent celui de BOUYGUES et des bétonneux qu'on entend...
donc l'Architecte a son mot à dire..
j'ai bien dit son mot à dire...
pas à juger... voilà ..
bonne année

Mais bien sûr que l'on n'en a besoin de l'aRchitecture sinon vous ne serez pas en train de lire ce forum! )

"on" c qui?

J'ai vu pire chez les maitres d'ouvrage. Un jour quelqu'un m'a dit: "De toute facon, vous ne produisez que du papier".
 
D'ailleurs ca serait pas mal d'en faire un recueil sur ce forum...lol
 
bon, désolé pour ce hors sujet.

on = pronom indéfini

Fait le malin Al...lol
 
Donc si la question est ...on..comme on etudiants en architecture....on maire et elus de la commune x....etc.  
 
Finalement si l'architecture existe c'est que qq en a besoin....lol la je fais la demonstration generalement utilise pour l'art et pour l'existance de Dieu. C'est a dire que l homme va creer uniquement les choses dont il a besoin. La vraie question est...qui a besoin d'architecture. Tous?
 
Dans certains cas l'architecture n'est pas un besoin, elle est...elle se fait par elle meme comme ordre naturel...comme dans le cas du vernaculaire. Par la force des chose, par la force du besoin de se faire un logement adapte et de se rassembler en une tribu qui avait ces memes besoin...l'architecture se fait. Mais finalement c'est comme respirer...l'architecture est la et elle ne s est pas pose la question..ai je besoin d etre. Et les gens qui ont construi leur maison ne font pas de l architecture. Il font leur besoin....qui par pur hasard est architecture. Mais depuis que les gens sont assite pas par un mon de sui specialise ou tout est fait par qq...on en vient a se poser la question..ai je besoin d architecture?  
 
On a besoin d espaces de qualite...un espace de qualite c'est de architecture. La question qu on se pose en generale c'est: qui le fera cet espace...qui sera competent de faire cet espace.  
 
Et souvent a force de vouloir impregner son image dans sa creation, certains architectes ne fait plus de l'architecture. Ou encore...les gens ne sont plus capable de bien formuler leurs demandes d'espaces...donc l'architecte n'est pas capable de repondre aux reels besoins.
 
Ce dont on a pas besoin ce sont des espaces qu on appele architecture mais qui ne le sont pas. A ne pas confondre.

En gros Naya ... tu veux parler d'architecture franche et modeste parce qu'indispensable non??
des espaces sans des OléOlé annonçant la notoriété de son concepteur ....
 
 j pense aussi (si j ne me trompes pas sur ta conclusion) qu'il y a bien assez a faire dans la simplicité pour aller faire du "c'est moi z'avez vu"..
 
 beaucoup d'archis doivent soigner leur profil plus que l'harmonie des espaces qu'ils conçoivent...
 
après le débat sur l'esthétique ... et l'étique peut aussi avoir comme bras de levier l'amorce du rêve...  
peut on prétendre stimuler les personnes grâce à du plein les yeux, ou bien en leur "laissant" un terrain neutre ou tout est a inventer ????
 
 ouaww j sais plus ou j suis ... ! ... ! ... !

Je crois pas non plus très bien comprendre où tu veux nous emmener, Naya.
Tentage de résumé.
Vernaculaire, traditionnel, ancestral, ok. Ils ont fait sans architectes, font encore parfois, et feront, nous l'espérons.
Construire sans architectes, possible.
Mais le monde a changé, et change encore de plus en plus vite.
Sont-ils encore nombreux, ceux qui bâtissent, de leur main le toit accueillant ? qui disposent des techniques, de la main d'oeuvre, souvent issue de la famille, des grand parents, parents, etc...
Sans parler des autorisations.
 
Je crois qu'aujourd'hui, les nouvelles donnes sont que sans professionnels du bâtiment, la construction devient trop problematique, et surement trop couteuse.
Faut bien défendre sa corporation,
et je suis bien tout à fait d'accord que si tu demande l'avis d'un lambda, il aura soit envie de se passer d'un archi, soit envie d'en récupérer l'essentiel ( ce qu'il ne peut faire lui même), en lui accordant le moins d'intérêt possible ( surtout financier).

d'accord!
 
donc tout le monde dit : on a besoin de l'architecture... (dommage car on pourrait avoir un vrai debat existentiel dessus)
 
mais alors.... que diriez vous si qqn arrive sur ce forum et dit:::::: "Vous etes fou. On n'a pas besoin de l'architecure, mais il faut aller au dela des besoins utilitaires."

Ben, ... je lui demanderais poliment et gentiment de bien vouloir tout d'abord donner sa propre définition des-dits besoins utilitaires, et de donner sa version de ce qui les dépasseraient ... par exemple ... juste comme ça, pour voir ... redaface2

A-t-on besoin de moi…de ce que je fais ?
 
Qui a besoin de moi ?
 
Et ce que je fais ce dont on a besoin ?
 
Qui peut juger du besoin ?
 
 
Je vais essayer de reprendre
 
 
-En tant qu étudiant en archi la question semble évidente…on fait qq chose qu on est en train de découvrir on trouve tout merveilleux, tout nous éblouit…l’archi semble nécessaire
-Du moment ou on rentre dans les détails du monde réel…on a l impression que tout le monde s en fout qu on emmerde les élus, les gens, les ingénieurs … Etc
 
Ce qui nous fait peur dans les réponses éventuelles c est une réflexion du genre :  
Si l’architecture était un luxe du monde riche ?  
Un besoin qui passe après tous les autres besoins naturels ?
 
 
 
Une réponse satisfaisante serait de dire que tous le monde en a besoin…
 
le monde n en aurait il pas besoin malgré les évidence ?  Je pense que oui. Je pense que l’architecture n est pas une invention du mec qui se fait chier mais une conséquence qui répond a un besoin réel. La preuve en est l architecture vernaculaire…
 
Ou est le problème alors ? Pourquoi avons nous peur que qq puisse dire…pendons les architectes ! Nous n en avons pas besoin! On s en fout de l’architecture! Elle ne sert a rien ! Si on soupçonne ce genre de réponse c’est parce que le monde autour de nous nous le suggère.
 
La question est qu est ce qui a pu provoque ce refus de l’architecture ? Car la question a-t-on besoin de justice, d’éducation, … de culture…a ton besoin de professeurs, d’avocat, de médecin…pourquoi ces questions choquent alors que « a-t-on besoin d’architecture »….nous même qui essayons d en faire on se la pose cette question ?  
 
Ce qu j ai essaye de dire c’est qu on a bien besoin d’architecture car elle est le même produit de l homme qu est l’art, la religion, la justice…etc. Le problème est dans la déconsidération de l’architecture par les gens autour de nous. L’architecture est considérée comme le produits de charlots de gens ridicules qui ne comprennent plus les gens et leur besoins, l’architecture est assimile a des projets grandioses ou ridicule , a la destruction de la ville….moi je me pose plutôt la question…pourquoi doutent on autant et qui est le fautif ? Les fonctionnalistes ? Les technocrates ? La production de cites ?  
 
Je ne sais pas si c plus clair finalement.

Naya jete pose la question:
Est ce que tout ce qui se construit est de l'architecture? Les bidonvilles autour des métropoles des pays du tiers monde sont ils de l'archi?
 
Vous tentez des réponses à une question fondamentale sur l'utilité de l'archi, et qui concerne l'humanité entière, par rapport à vos réferences en France, où il existe une production architecturale assez importante, où aussi on a pas le droit de construire sans architecte. Cette production bonne ou mauvaise, elle donne matière au debat.
 
Mais dans d'autre pays (le tiers monde generalement), souvent les gens construisent pour suffir à "leurs besoins" sans intervention des archi. Peut on alors parler d'architecture dans ces cas?
 
On parle du vernaculaire à l'ecole pour sa cohesion par rapport à son contexte historique. Faites du verna aujourd'hui (laissez les gens s'auto organiser)et regardez le resultat. Sans assainissement, sans eau, sans voies d'acces, de l'energie piratée. J'en doute qu'on pouura dire c'est de l'archi pour la simple raison qu'elle repond au besoin de s'abriter.
 
Une chose est sure, la notion du besoin est relative, elle depend surtout du niveau de vie de chacun. C'est grace à cette relativité que le metier d'archi existe. Les vrais pauvres n'auront jamais les moyens de s'offrir les services d'un archi. L'etat leur en nomme un d'office parce qu'ils ont le droit de se loger dignement. Quant aux riches, chacun a son besoin, cette difference rends l'architecture diversifiée et multiple.

Platon dans le Timée nous dit,  
" le Bien règne sur la nécessité par la persuasion et non par la force''  .
l’Architecture est ce combat pacifique  du bien sur le nécessaire .  
Car on peut,  un instant  seulement ,  
se sentir  plus heureux sous le Parthénon que dans un bidonville .
L’Architecte doit détruire tous les bidonvilles pour construire des Parthénons !  
Comment ?  
En étant conscient du monde tel qu’il est  
en consacrant son existence à le transformer.  
Ainsi sa vocation , sa damnation aussi est que  
chaque matin qui se lève est  pour lui est une leçon de courage !  
Si il en manque il n’est qu’un artiste maudit .  
Soyons des artisans heureux .  
Comment ?  
En commençant déjà à avoir des rapports satisfaisants avec nos semblables …
Puis … ???  
 
Picasso c’est trompés ce n’est pas la trouve qui compte,  
c’est la cherche !  
Merci aROOTS c’est à cela que tu sert !
 
Oui on a besoin d’Architecture !

je voulais juste repondre a salta sur sa question...... voir un medecin car on est malade est un besoin utilitaire,,,, alors qu'aller voir un kiné car on a mal au dos, c'est qqch qui la depasse... ca ce n'est qu'un exemple!!!!
 
pardon de m'incruster comme ca, car là le debat prend l'allure qu'il faut!!!!!
continuez

Le jour où les Hommes sont nés ensemble, ils sont nés dans une ville.
Les Hommes ont besoin de la ville. L'aRchitecture construit la ville.

archibrahim....non tout ce qui se construit n'est pas de l'architecture. Mais ja n'aurais pas tendance a chercher a attaquer les bidonvilles ou les maisons sans fosse sceptique...car il est plus hypocrite et malhonnette de qualifie d'architecture des "oeuvres" d'architectes qui n en sont pas...que de voir une poesie dans certains bidonvilles. Je suis une amoureuse des cités...car certaines malgre leur caractère austere, fonctionnaliste et qq fois extremement vetuste peuvent etre de l'architecture.  
 
Je ne veut pas faire l avocat et  m inveter un classement...vernaculaire=bien, bidonvilles= mal, autoconstruction= pas bien du tout, architectes= super. Desole...je ne pense pas qu on puisse selon des critere simplstes dire ce qu est l'architecture.  
 
L'architecture peut etre faite par qq qui ne connait peut etre pas le Parthenon...tout autant qu un mec tres instruits et connaisseur des plus grands projet et avec un talent fou peu tres bien faire une connerie architectural...et la il est pretentieux de dire que "architecture=fait par un architecte=super". car c'est faux.
 
mais revenons aux bidonvilles...justement certains ont un urbanisme bien plus evolué et performant que des villes faites par des archi ou urbanistes..et ce..tout en ayant des defaillance hygienique. Or bien souvent... qd on essaye de palier aux defaillance hygienique on se sent Dieu et Maitre de la creation (elus, hommes politiques, archi,...etc) et on refait tout l ensemble qui est bien souvent inadapte..;et seulement apres on va appeler ces ensembles de l'architecture...alors que le contraire peu etre vrai. Mais ne me fait pas dire ce que je n ai pas dit. Car ceci n'est pas vrai dans tous les cas.  
 
L'architecture de la pauvreté ne doit pas justifié la pauvreté de l'architecture...a dit le maire de Montevideo et je suis d'accord. La richesse d'une architecture n'est pas tjs dans la qualiute fonctionnelle...egout, eau potable....etc...le droit a l'eau potable a un logement sain....oui..;bien sur..mais ce n'est pas une norme architecturale ca!....ces droits sont des droits fondamentaux qui sont indispensables et devraient etre applique a tous...ce sont des droits que devraient defendre tous, elus, politiciens..tous...donc en consequence l'achitecte...mais l'architecte devrait avoir le devoir d'un mettre un plus....un sens. et ce sens peut exister independament de l existence de l'architecte.
 
donc, l'architecture est indispensable, l'architecte non.

A ma connaissance, ce questionnement "existentiel" sur la nécessité de l'architecte / architecture est essentiellement français. Pour avoir voyagé un peu partout en Europe au cours de mes études, j'ai constaté qu' en France seulement l'image de l'architecte était aussi mauvaise. Et paradoxalement, les architectes français avaient plutôt très bonne réputation à l'étranger !
 
J'ai retenu surtout une  expérience lors de ces voyages, qui m'a beaucoup marquée et a modifié considérablement ma manière " d'être architecte" ; la voici :
 
Au nord de la Finlande, je visitais un petit musée local de l'environnement -écosystème, d'une architecture moderne très remarquable. Pleine d'admiration et de questions, j'allai voir la jeune femme qui travaillais là toute la journée (guide/accueil), afin de savoir ce qu'elle pensait de ce lieu, comment elle le percevait, etc ...
A ma très grande surprise, elle fut presque choquée par ma question et me répondit :
"C'est vous l'architecte, c'est à vous de me dire quoi en penser !"
J'avoue qu'à l'époque je suis restée bouche bée ...
 
Bien sûr, je ne prétends pas du tout aujourd'hui que "c'est à l'architecte de dicter l'opinion d'autrui en matière d'architecture", mais je pense que si les architectes français avaient déjà une plus juste opinion d'eux-mêmes et de ce qu'ils réalisent (en tant que "collectivité" ), alors l'image qu'ils diffuseraient serait aussi plus juste et ressentie comme telle.
 
La notion de "plus juste" permettrait peut-être de sortir de cette course au star-system, qui occulte le travail très satisfaisant de milliers d'architectes sous les phares d'une dizaine de têtes d'affiche.
Et de constater que oui, l'architecture est utile et indispensable en tant que "bâti pensé", et que oui l'architecte est utile et indispensable en tant que "délégué chargé par la communauté de réaliser ce bâti".
Parcequ'il faut bien que quelqu'un le fasse.

DOnc, juste pour mettre mon grain de sel au milieu, le problème n'est donc pas de savoir si l'architecture est indispensable ou non, mais si elle est appréciable ou non, et par là-même si le travail de son concepteur l'est ou non.
Je crois que la plupart des gens raisonnent d'une manière très simple, en se disant que ce que fait l'architecte n'est pas trop compliqué puisqu'il suffit de mettre deux bouts de traits l'un à côté de l'autre, et ensuite de poser deux agglos l'un sur l'autre et le tour est joué, on a une maison. Je crois qu'à la différence des avocats, des médecins... le travail de l'architecte est mal apprécié et compris, parce qu'il est vécu tout les jours, bien ou moins bien cela dépend des lieux, mais ils provoquent des questionnements tous les jours, et sensiblement des esquisses de raisonnement. IL y a un rapport immédiat, qui fait dire aux gens qu'ils sont autant capables de le faire. Dans le cas des médecins, des avocats... les situations qui nous incitent à les appeler ne sont (logiquement) qu'occasionnelles, et donc il n'y en a pas de pratiques effectives, ce qui nous fait dire que ce sont des professions compliquées qu'ils nous faut étudier pour comprendre.
Comme pour l'art moderne aussi, mettre deux bouts de bois ensemble et donner un sens au résultat c'est très facile, parce qu'on en appréhende facilement le déroulement logique, sauf que, pour que cela se déroule, il faut une idée, une pensée, et surtout un souhait, comme pour un projet de bâtiment.
Les "autres", il ne faudrait pas leur demander ce qu'est de l'architecture, mais bien de trouver une idée, et d'appliquer le déroulement logique qu'il pense si bien connaître.

ouayy salta... lees archis en france peut etre plus que partout ds le monde se bouffent entre eux!!
 compet. et individualisme viennent obscurcir l'image déjà dépréciée de l'archi française, avec un ptit coup de main du côté de la législation si bien aimée des grands promoteurs et hop!! salut les archis!!!
 
 merci d'avoir voulu rêver pendant 6-7 ans... maintenant tu fais ce qu on te dit ou bien bats toi!!
 
 ouayy c'est la guerre... entre archis ... entre archis.. et citoyens ... entre archis et les potes de bouygues...  
 c est surement la faute à ... ben, y a pas de règles ni de vérité dans ce drole de domaine... bref tout est le bien venu a premiere vue... surtout c'qui ramenera des tunes pour ce qui est du public!!!
 
 mais y a aussi des gens bien nan??
le parallele avec la medecine est interessant surtout si l'on y integre les medecines paralleles..
vaut mieux aller voir un kiné pour un mal de dos qui etait source d'un grand mal général, forme de faiblesse laissant à la portée de tout virus notre pauvre corps.. alors vaut mieux ça que d'aller se faire assomer de medocs pour une ptite angine..
 tout est relatif et tout est lié au fond...
 
 
 
c est un peu une histoire de justesse dans tout les domaines .. la justesse est bien souvent ce qui se perçoit si bien qu on passe facilement au dela, en l acceptant... Mais c est aussi une conception objective dont on peut malgré tout discuter...
 
 alors naya t'as raison ... pas si simple ... tout est partout .. c'est un peu facil comme conception mais j'avoue que c est la chose la plus dure à explorer pour moi... celle qui guide ma curiosité quotidienne, qui me permet une remise en cause permanente  des pensées ... accepter d'avoir tort c est accepter d'avancer en écoutant ...
 
Woyy!!!!  stop stop!!! toujours aussi décousu....++

Je vois la transformation des milieux ruraux, des bidonvilles en des endroits attractifs et les brousses ou nous jougeons à tes cirques et foire, ... cela ne pourrais se faire que part une spéculation ou imagination que offre l'art de bâtir plus encore en déduire, les matériaux, la technique et les coûts. Donc pour une société qui se veut épanouir devra tenir compte des espaces publics comme privés en vue de les aménagés et les rendre confortable. c'est là que réside l'utilité de cet art, du moins se placé du bon côté afin de le joindre à l'agréable.
 
2004 Une heureuse année à tous!

Cependant les médecins, entre eux, ne se demande pas à quoi sert la médecine, à quoi sert un médecin...
Tellement c'est (aujourd'hui) évident.
 
C'et marrant cette discution entre personnes impliqués, ça manque un peu de "candides", je trouve. Si vous connaissez des gens qui ne gravitent pas autour de l'architecture, n'hésitez pas à les faire intervenir, ce débat risque bien de les surprendre, et leurs opinions risque bien de vous surprendre.
 
Contrairement à ce que j'ai lu avant, je ne crois pas que ce soit un débat purement Français, ni même purement Européen, mais assez mondial, pour des raisons souvent bien diverses.
 
J'aime bien le "décousu" de Toku, qui taille quelques costards.
Pas la peine d'aller au bout du monde pour voir des habitats sans archis, en France nous avons les constructeurs qui nous régalent de bidonvilles contemporains.
Ceux de Caracas , Rio, Johannesbourg, sont plus vivant....bien plus vivant.
 
Je me régalerai toujours du regard halluciné d'une fillette de 5,6 ans courrant dans l'allée de Calatrava, face à la cité des sciences de Valencia, qui s'émerveille des jeux d'ombres et de lumière, des sons du planchers, qui touche les matériaux, et s'amuse de leur diversité, qui n'en crois pas ses yeux de ce formidable terrain de jeux, de ces "objets" gigantesques, et si familliers qui évoluent un peu plus loin....
 
Chacun à son échelle, notre devoir est aussi de procurer de l'émotion.
 
Expliquons cela à nos ministres.

dans la question "a t on besoin d'architecture?", si le "on" désigne la société dans son ensemble, c'est oui bien sur.
On peut aussi formuler la question autrement : "a t on besoin des architectes?"  8)

je sais pas si on peut la reformuler de telle façon,,,,, elle renvoie a cette question,,, d'accord!
de toute façon elle renvoie a bcp d'autres questions, comme ::: qu'est-ce qu'on entend par l'architecture?! quelle est son impact sur la société?!...........
 
enfin pas mal de questions quoi... mais repondre comme ca "oui"?! je sais pas... argumente un peu!!!

de toute façon elle renvoie a bcp d'autres questions
 
c'est vrai, vaste sujet, on risque de s'enliser dans un débat de définitions, etc... donc à 23h57 AU LIT si on veut avoir du jus dans le stylo demain matin. Bonne nuit

 
dis donc tu dois confondre avec DuD moi personnllement je ne suis pas intervenu sur ce Post.. pourtant il est bien interessant .. mais il est vrai que nous sommes tous du meme avis .. donc ca nest pas un débat mais un constat amere .. voila  

et voila pour repondre a ta question je trouve cette reponse plutot desagrable mais la verite nest jamais bonne a entendre
 

bon... moi je reflechis encore a cette question et je n'ai pas de conclusion encore,,,,,, mais je me dis que tout ce qui a été dit avant: comme l'architecte qui procure le bien-etre, don il est nécessaire à la société... ce n'est pas un argument très fort pour prouver que l'architecture est un besoin existentiel!
 
on peut prendre l'exemple de Bach,,,,,, certes il a contribué au bien-etre de la société,,,, mais on ne peut pas prouver que le monde n'auriat pas existé s'il n'avait pas fait son oeuvre...
 
à vous!!!

hey Mr Al Domine ... pourquoi on peut plus repondre en express..???
 moi j'aimais bien..bref..
 
 juste une ptite devinette qu'était sur un mur de notre cafet:
 
 c'est quoi la différence entre dieu et un architecte??
 
 ben
 
 mais si y en a ...!!! aller !!
 
 bon ben c est juste que dieu ne se prend jamais pour un architecte ..
 
 bon je sais c est discutable .. mais ça permet de remettre quelques pieds perdus ... dans l'humus...
 
ciao.. et toku il a bien raison : ce n est pas un debat puisque on est quasi tous dans les etudes ou deja archi ....
simple constatation ... on pourrait ecrire un bUk nan??