Salut tout le monde
 
Les études d'architectures sont elles basées sur une approche scientifique? artistique? litteraires?
 
Quelle est la place de la pure création? (dessin?)
Et de la physique, du calcul?
 
Ya t-il des écoles qui sont plus specialisée vers une approche de recherche, de reflexion vis à vis de l'architecture?
D'autres au contraire qui forment des constructeurs?
 
Voilà, quelques petites questions. Merci à tous ceux qui y repondront...

Je dirai un mélange des trois : scientifique, littéraire, artistique, ensuite en fonction des facilités de chacun certains s'esprimeront mieux dans un domaine particulièrement.
Savoir dessiner est indispensable (et cela s'apprend, comme tout), savoir bien dessiner est un luxe et un gain de temps.

tout s apprend en effet en archi. Ca fait appel a tous les domaines, et donc a un bon exprit de synthese. Un prof m a aussi dit que la curiosite et l ouverture d esprit sont des qualites requises...
 
Et puis n oublions pas l humilite...ca devient alors tout de suite plus vivable comme activite!

mon prof d'archi de premiere année qui etait une vraie bete de dessin et qui nous poussait a dessiner disait:
vous n avez pas besoin de faire des beaux dessins.mais des dessins justes et ca , ca s apprend.  
 
c pour ceux qui auraient peur de ne pas savoir dessiner.
 
apres..literaire scientifique???meme section economie reussissent...donc...pffff!
quoi que, on ne dessine quasiment plus en archi..plus de profs pour le faire vraiment serieusement.

moi je dessine tu veux que je post mes bo ptits dessins héhé

ah Toku....que tu es serviable.

Salut
J'ai le même problème que propaganda et je sais que certains disent que telle école privilégie plus le coté artistique et vis versa donc moi ce que je voudrais savoir c'est quelles écoles ont une approche plus scientifique parce que j'ai déja reçu des réponses et faudra bien que je fasse un choix final! donc si quelqu'un peut me renseigner il est le bienvenue.
merci d'avance

pas moi... mais c'est un peu malheureux d'avoir l'impression de tourner en rond en répétant que l'approche de l'étudiant vers l'architecture est une histoire 'passionnelle' (?) qui repose sur des envies et des investigations persos plus que proposées ou imposées..  
 
Alors scientifique, littéraire ou artistique.. une peu des trois dans toutes les écoles.. après reste à voir qu'est ce que tu pense vouloir priviléger..
 
en sachant que tu peut très bien mettre en avant le rapport complexe entre ces trois corps de domaine...
 
je sors d'un corps de philo ou nous tentons de revoir une 'idéalité formelle' pour une école d'archi.. en partant de 'qu'est ce qu une école d'archi??' .. une démarche intéressante visant à se rapprocher de celle de M. Khan...
 
bref : ya du boulot...

Passionnelle, passionelle, je veux bien moi. je suis plutôt dans le genre sensible, j'adore toute les formes d'art, et l'archi en est une à mes yeux, je dessine depuis toujours... J'ai un peu les boules de me retrouver dans un univers qui ne me corresponde pas. Philo, socio, littérature, histoire... Tout ces cours me branchent, et à l'inverse je supporte mal la physique, le calcul...
Malgré toute les infos que j'ai pu choper, ça reste pas trop clair. Bon, je me dis qu'une fois dedans, je saurais un peu de quoi il en retourne... En tout cas j'espere sinon je commençe a m'inquieter.  
 
Quand même.
 
Vous avez des cours de physique par exemple? (je demande parceque je redoute cette matière)
Des cours ds'histoire de l'archi? De sociologie???
 
J'en sais rien, j'essaye de poser des questions lumineuses...

je te donne en gros les matieres que j'ai eu en Ecole d'archi:
 
Atelier d'Architecture
Atelier de construction
Art plastique ( dessin ,peinture, sculpture etc )
 
Sociologie  
Logique Discursive
 
Histoire des idees  
Histoire de l'art
Histoire des jardins
Histoire de l'objet industriel
Histoire des villes
 
Physique des materiaux
Statique  
Mathematique  
Chimie des materiaux  
 
Td d'urbanisme  
 
Td d'informatique
Td de dessin normé pers etc
 
seminaire en tout genre ;...
 
voila en gros a quoi on touche a tout

Logique dicsurscive c quoi en gros? Merci d'avoir pris le tps de me repondre, c'est très sympa à toi.
 
C'est très poussé les maths ou la physique? J'ai été pris sur dossier avec 4 en math à l'année donc jme pose des questions...

Est ce que c'est vrai que Marseille-luminy s'appuie plus sur le coté scientifique?

t'inquiete pour les maths, ca sert plus a grand chose les theoremes en archi... j ai fait une annee de prepa scientifique, et je peux te dire que je ne m en sert pas vraiment...  
Le tout, c est de maitriser les changements d echelle   ... et c'est vrai qu il y a un peu de physique, de statique. Mais c est tout a fait abordable. Le seul truc a savoir, c est que selon tes opportunites professionnelles, tu pourras etre tres liee ou non  au terrain, a la construction quoi ( savoir parler technique avec un ouvrier..etc). Faut aimer le concret dans ce cas la.
 
Disons que tu peux te specialiser par la suite dans un domaine ou tu n auras pas de problemes de structure, au cas ou vraiment tu serais handicapee.    
La formation scientifique est tres interessante en archi pour communiquer ton projet avec les inges, pour innover, mais tout depend du domaine dans lequel tu bosseras, donc pas d inquietude!!!
 
J ai vraiment eu l impression de retourner a zero en archi. C est un etalonnage, car on apprend pas l archi au lycee comme on apprend la litterature... alors l univers est complement neuf. voila pourquoi de toute facon ce choix d orientation, c est toujours un grand saut dans le vide a assumer...  
 
voila, je sais que c est pas facile ce choix. rassure toi, le reste non plus!  
 
bosser, bosser , bosser....

C'est sur..Les élèves de 1ère année vienent de toutes les sections...C'est la diversité qui fait une bonne école d'archi  
faut pas s'inquieter pour les maths, ni pour la physique d'ailleurs..Aucun niveau minimal n'est requis.. Je pense qu'il faut être logique..La statique, c'est de la logique..pas de calcul ou ni de prise de tête..
Je trouve qu'en France, les études sont plutôt artistiques, même si elles mêlent (un peu de) tout...Du moins, en atelier d'architecture, c'est le côté artistiique qui est privilégié au détriment de la construction..
Les  maths, ce sont de la géométrie niveau seconde, plus ou moins ..  
Non, pour le niveau maths physique, faut pas t'inquiéter..vraiment..
Logique discursive c'est parler de tout, de rien...un peu un cours de culture générale, un des cours les plus intéressants selon moi..

MAIEU moi j'ai juste une toute petite question c'est  quelles écoles sont moins focalisée sur le coté artistique car vivant en Guadeloupe j'ai un peu du mal à aller aux journées portes ouvertes et à me faire une idée! donc si quelqu'un veut bien m'aider ce serait sympa parce que j'imagine que les élèves connaissent plus ou moins la spécialité de leur école et comme sur les sites ils disent pas grand chose...

 
pas d'accord, en fait tout dépend de toi, on a la chance d'avoir un enseignement pluridisciplinaire en architecture et il ne tient qu'à toi d'essayer vraiment de maitriser ces disciplines connexes à l'architecture qui viennent enrichir le projet lui-meme.
 
Malheureusement on a peu d'heure de construction en archi, donc on a tout juste le temps de nous expliquer les bases de la statique, de la thermique, de l'accoustique etc...de tt façon les enseignants ne sont pas là pour faire de nous des ingés mais pour qu'on puisse discuter (utiliser le meme vocabulaire) et comprendre un ingé structure, un accousticien etc...
 
Il est vrai qu'en archi il n'y pas besoin d'avoir un niveau particulier en math/physique.
On va tt t'expliquer. Mais perso je me souviens d'un cours de construction où on a étudié la maison sur la cascade de wright avec calculs du renersement dû aux portes à faux.
Et ben là j'avoue j'étais bien content d'avoir fait ma petite année de prépa.
mais c'est anecdotique, pour le coté scientifique y'a pas à s'en faire, mais si t'es pas scientifique t'aura plus de mal à comprendre les calculs de structure, bilan ou autre étude de l'équilibre des forces.
tout comme si tu n'as jamais dessiné, t'aura du mal au début.
Mais stressez pas, on vous apprend à dessiner, à faire un peu de statique, faire de la géométrie, etc...
vous allez etre pluridisciplinaire mais seulement si vous le voulez et ça ça passe par le taf.
 
je ne parle pas de décrocher le diplome par ce que ça je crois que malheureusement tt le monde peut l'avoir meme sans taffer!

D'accord, on nous apprend à dessiner, à "faire" de la géométrie..Mais bon, si t'as des bases en dessin, je dirais que c mieux.. Moi, j'ai quand même ramé pour rattraper le niveau, justement, parce qu'un archi m'avait dit, t'en fais pas, t'apprendras à l'école.. Donc, j'ai attendu l'école..J'aurais pas du..
 

Explique.. Dis-moi le secret pour l'avoir sans rien faire..

y'a pas de secret: c'est clair en archi malheureusement tu peux avoir ton diplome en glandant.
 
Les matières théoriques c'est vite vu: du moment que tu valides ton enseignement d'archi, on te donne quasiement ton année. Et certains studios bien qu'ils soient super intéressant, permettent la glande.
Pur constat!
Maintenant chacun fait ce qu'il veut et voit avec soi meme.
 
Ton projet d'archi c'est ton taf, c'est à toi de voir jusqu'où tu le développes.

D'accord, chacun prend ce qu'il veut là ou il en a envie.. C'est sûr. on te donne le minimum, à toi de chercher le reste..  
Mais tu dois faire un minimum pour arriver à la fin..Je ne dis pas que c'est dur..Je ne dis pas qu'on ne peut pas glander pendant 6 ans, et être diplômé.. faut juste se démerder..Mais tu passes forcément par des charettes, et ton diplome, il tombe pas du ciel..

Quand on prend un peu de recul face aux études, et qu'on réfléchit aux conséquences d'un projet deux secondes, à la responsabilité d'un architecte. On doit se dire merde faut pas que je me plante.
Ce qui m'énerve c'est que certaines personnes prennent ces études à la légère. Et on perd du temps après en studio.
Exemple? un étudiant qui ne vient pas en cours de thermique, il se retrouve après en studio à faire d'immenses baies vitrées plein sud: c con mais il aurait fait une fois dans sa vie un bilan thermique. Il aurait pas fait cette erreur voilà!

Les gens prennent les études comme ils le sentent...D'accord, vu ton exemple, ça peut faire perdre du temps pendant les studios.. :x  
Mais moi, j'ai halluciné lorsque les profs sortaient des références autres que les cours, et que les élèves étaient paumés.. Ils étaient tellement  à fond dans les cours, et rien que les cours, qu'ils en oubliaient de voyager, d'aller voir des expos, des bâtiments, des confs....mais ils connaissaient par coeur le dernier cours en date ...Je trouve ça dommage, et je ne pense pas qu'ils feront de meilleurs architectes en se cloisonnant au strict minimum de cours obligatoires..  
(désolé , je m'emporte, et ça n'a un peu rien à voir avec tes propos)

Justement, comme tu le dis, ça, c'est en prenant du recul face aux études..Donc, c'est en pratiquant que tu te rends compte des responsabilités etc..
L'école n'est pas là pour nous former la-dessus.. (elle aurait pas le temps en seulement 5 ans...)

 
entièrement d'accord avec toi mrowka, et là est tt la difficulté: des enseignements pluridisciplinaires, savoir prendre le temps de voir les expos, des confs: savoir toujours s'instruire (et tt au long de sa vie d'étudiant et d'architecte)  toujours et encore! Prendre du recul et former sa propre opinion...

je pousserai meme le bouchon a dire former sa propre culture son identité

tout a fait d accord,...
 
les etudesd architecture sont pluridisciplinaire c est a dire qu elles offrent un acces (souvent une initiation) a des disciplines variees certes mais relativement academiques et classiques selon moi, le lieu du projet le sacrosaint atelier n est pas celui de l experimentation que l on pourrait souhaiter la ou ces disciplines pourraient se rencontrer echanger ...
bref faire de l architecture un domaine interdisciplinaire....
 
pouet

ben elle l'est deja pluri et interdisplinaire nan ?  
 
pour n'importe quel projet concours ou chantier, nous sommes obligé de faire appel a d'autres competences.  
 
l'experimention comme tu l'entend veut meler des champs displinaires exterieur à l'archi, pourquoi pas mais ca existe deja, cest une recherche personnelle qui pour moi ne rentre pas en compte dans une ecole ou l'enseignement.  héhé tu me diras si je me trompe   supasym
 
des obscessions peuvent permettre de meler archi et cinema pour  Nouvel par exemple ou philo de Derrida pour Eisenman cependant connaitre son metier et deja une tache difficile et s'ouvrir sur d'autres releve d'une tache herculeenne, certes ambitieuse et interessante..
 
dis donc en tout cas tu las repeter 3 fois pour quon le voit bien ?  8)

toutes ces peitites matieres rigolottes comme la logique discursive, la socio, l Art contemporain meme si on ne fait que les adorder comme tu dis on les utilise que quand on veut bien et pas sous l impulsion de l ecole ou des profs .... ce que je veus dire c et que y a un malaise ou bien on fait de nous des archis complet en utilisant toutes ces possibilites offertes par ces disciplines ou bien ou fait de nous des archi comme on est partis et alors on a pas besoin de ces cours, je veus dire leur influence est minime si on ne les utilise pas en cours ils ont une influence dis fois moi forte que d autres domaines que tu pourrais explorer par toi meme,...
 
le hic c est que ces domaines sont indispensables on peut pas faire de l archi sans suivre des cours de socio discipline que l on aborde que tres peu en atelier par contre on axe plus le truc sur la construc, meme si on est dans des dynamiques personlles propres les disciplines abordees a l ecole sont la base des connaissances et elles devraient avoir toutes la meme place en atelier (ou proportionellement)
 
bon  tout ca ca serait pour accelerer le processus de comprehension des enjeux de l architecture sa place dans la societe et tout ca pouet pouet pour l etudiant qui arrive et qui y connait rien de rien, chacun trace sa route par la suite mais bon si c est a l a fin qu on comprend c est con
 
bon c est pas trop concis mais je suis une reunion en itlien en meme temps alors voila
 
ce st un discours interessant je pense si on pouvait en faire un post qui se tient ce serait cool....

histoire de savoir comment on est fabrique et pourkoi on hallucine en sortant de l ecole comment on(l opinion publique si on peut appeler ca comme ca) pense l archi et les gens qui la font et plus loin mais pas trop comment les gens vivent l archi en generale et vivent tout cours meme, toutes ces choses sont reliees selon moi (pas que selonmoi je pense)
 
on peut pas dire que tout va bien, meme si ca va mieux ya un malaise de l archi et des archis ou alors c est moi (laisser tomber dans ce cas la)

 
Je pense qu'il y a un véritable enseignement du projet comme enseignement indépendant (de tt les matières connexes). Et le studio est la pour l'apprendre et l'expérimenter.  
Ensuite c'est je pense à l'étudiant d'intégrer lui meme les enseignements connexes qu'on lui a enseignés dans son projet (en plus du travail propre du projet). Et ça c supra dur car penser à toutes les données, ça demande un grand savoir faire de synthèse...

C'est sur  que ce ne sont pas les profs qui vont nous pousser à aller puiser dans les cours de socio ou l'art pla..C'est à toi de faire en sorte que ces cours (on peut appeller ça des initiations,non??) deviennent partie intégrante de ta culture, donc, de ta pensée... Et cela ressort dans le projet, même si ce n'est pas explicite..

 Pourquoi pas?? Nos architectures n'en serait que plus intéressantes, si on n'y mettaient enfin nos passions..Au lieu de faire le projet en fonction du prof, pour qu'à la fin, tous les élèves aient le même projet..  
Mais par contre, si tu essaies de faire rentrer d'autres champs dans l'atelier d'archi, le prof recadre le truc.. et hop, finie l'expérimentation....Si tu la fais pas à l'école, tu vas la faire où???

j'aimerais dire que l'ecole nest que 10% de notre formation
 
 on finit pas les etudes on les commence,
 
 les cours et les profs ne sont la que pour introduire la discipline apres on commence vraiment lorsque on devient architecte (du moins pour ceux qui desire le devenir)

l'ecole n'est même pas 10%.. C'est sur que tout reste à apprendre en entrant dans la "vie active"..  
Les profs introduisent la discipline?? Comment ça???On commence vraiment lorsque l'on est architecte??? Je voulais dire que la "méthode de projet", la phase, esquisse, concept, mise en forme, "créer" un espace, etc..;ça, on l'apprend à l'école...
Quand t'es architecte, t'apprends tout le reste (paperasse, economie du projet, droit, construction, etc..)..Par contre, pour ce qui est de te lacher, d'acquérir des méthodes en te plantant en projetant, c plus possible, puisque là, c plus un jeu..Tu deviens responsable de ce que tu proposes.. Donc, pas le droit de te planter..

bah je ne donnerai qu'un exempleNOuvel 3 faillites 50 concours 10 de gagne pour chaque projets des nouvelles methodes, des experiences pour petit à petit se forger une identité.
 
eisenman gehry koolhaas hadid et jen passe ont ete decris comme des architectes de papier pendant 20 ans ils ont produit sans rien gagner mais en se construisant une image et une direction de conception.  
 
pour moi l'ecole cest avant tout une grosse introduction. (je me repete) apres cest toi qui donnera l'impulsion necessaire

et les autodidactes!!! ils cartonnent en n'ayant pas fait d'école.. Donc à quoi sert l'école???

héhé voila cest la ou je voulais en venir.  
 
generalement les autodidactes ont marque l'histoire de l'architecture, je ne connais pas bocoups d'eleve du bauhaus par exemple qui sont devenus aussi connus que leurs profs
 
evidemment nous parlons du star system la

J'imaginais bien que c'était là ou tu voulais en venir  
Mais sans parler de star system (parce que perso, je connais pas beaucoup d'élèves ou d'archi qui rêvent de ça..)mais l'école.. puisqu'on n'est pas des génies autodidactes , .. Alors, qu'est ce qu'elle doit nous apporter??un minimum d'un peu de tout?? un formatage?? aiguiser notre curiosité??te donner les premières ficelles pour organiser un projet???

ouaip tout ca en meme temps comme une bonne salade un peu de tout et bien dosé

1.les bons archis ne sont pas uniquement autodidactes. Les mauvais ont qq fois fait de tres bonnes ecoles.
 
2.Le talent ne s achete pas mais le travail rigoureux se cultive soit meme et c gratuit.
 
3. Si l ecole n apporte pas tout elle nous fait aussi travailler sur des choses qu on n aurait pas envie ou les capacites d aborder. Ouvrir l esprit.  
 
J en conclut qu il faut bosser...pas uniquement ce qu on nous demande de fafaire mais aussi le reste. Que l ecole devrait etre la pour nous aider a s interresser a tout et avoir des bases pour se defendre. C pour cela que les ecoles d archi abordent toutes des domaines tres differnts: structure, art pla, histoire, socio...etc. Certaines se specialisent un peu...bien sur.
 
Ce qui me fait sursauter c ca:

j espere qd meme qu on enseigne des base de construction...c pas rassurant. Et pour le retse aussi. Malheuresement on aborde certaines choses trop succintement.

l architecture comporte trop d enjeux pour qu on lalaisse a nos envies nos desirs egocentriques,  si l ecole est la c est pour apprendre a etre archi si elle le fait pas compltement c est un souci, je ne pense pas que les etudes d archi soient objectivement et volontairement concues comme une introduction au metier d archi qu est ce qu on fou en 8 ans d etudes alors si en plus on doit tout apprendre nous meme...
 
c est pas le star system qui m interesse la c est plutot l etudiant lambda qui y connait rien et qui arrive comme ca; le mec meme si il ecoute consiencieusement les cours de socio, il risque pas de se mettre a lire plus loin hors l intro a l ecole suffit pas pour comprendre les rouages de la societe. l ecole a pas de moyen, le systeme doit un peu la contraidre a faire des architectes efficaces (justes efficaces) pour faire un ingenieur on depenser dix fois plus de tunes que pour faire un archi, les ingenieurs sont ils mieux formes?  
 
vous pronnez l investissement personnel ce qui fera la difference entre les etudiants, les efficaces et les innovants bien sur qu on sera pas des stars mais la societe a t elle besoin d efficacite ou d innovation?  
 
c est un raisonnement qui vaut ce qui vaut.......peut etre pas grand chose...

c'est marrant tu viens de dire le contraire plus ou moins de te posts precdents et on revient a parler de subjectivite; que vaut notre subjectivite dans un metier ou les consequences sont implacables..

ca s oppose pas, je vous propose en promo une interdisciplinarite efficace, peut etre imcomplete mais applicable... ou une reforme complete des etudes des profs et meme des esprits..
 
en gros ca va dans le meme sens choisissez..
 
a propos de la subjectivite et toujours dans le meme contexte l ecole si elle etait moins academique dans le systeme pedgogique pourrait etre l arbitre de ces subjectivites latentes qui transparaissent peu a l ecole .
 
 
 
 
bon allez je laisse tomber...