il y a quelque temps j'ai envoyer un email en demandant des infos sur les ecoles d'architectures de lyon grenoble paris...car j'ai eu leur plaquettes mais j'aimerai bien avoir l'avis de personnes qui se trouvent dans ces écoles alors svp donnez moi une reponse!!!        
 une petite lycéenne qui compte sur vous tous
merci
 
 
 
________________________________
Note du modérateur
Merci de choisir des titres plus explicites

il y a déjà eu pas mal de choses de dite... il faut chercher dans les anciens messages. Personellement je peux te renseigner sur UP8 si ça t'interesses... mais dans ce cas essaye de mieux formuler ta demande: que veux-tu savoir ?

j ai un juste un truc rapide a demandé
quele est la meilleure école à paris entre malaquais , belleville ,et la villette???

Sans hésiter une seconde:
 
Belleville, les gauffres au sucre de la cafet sont nettement meilleures...

donc concretement j'aimerai savoir:
-quelle est la "meilleure" ecole sur paris?et pourquoi?je ne connais pas du tout leurs reputations donc si vous pouvez m'en dire un peu plus?
-idem si vous connaissez les ecoles de lyon et de grenoble?
-dans lesquelles y a-t-il un concour d'entrée?si oui en quoi consiste il?
en j'espere que ce soit plus clair!!
merci

"chercher dans les anciens messages"... "chercher dans les anciens messages"...   Peut-etre qu'en espagnol ça marche mieux ?!? Bon je sors  

sushi a raison tu trouveras la majorité des renseignements ds des posts anciens.
 
Mais le meilleur moyen de se faire une idée d'une école d'archi est d'aller voir soi meme sur place!!!!!!!!

Après on dit que le gouvernemen tente de faire un système éducatif qui marche à la sélection, mais y a pas besoin c'est presque déjà le cas.
Demander quelle école d'archi est la meilleure, c'est un peu comme demander si le prix du crayon permet de faire des plus beaux dessins...
D'après un prof de sémiologie qui a fait... gna gna gna, plus l'école est mauvaise plus tu te débrouille pour t'en sortir seul, plus ta compétence s'affiche et s'affine. A l'inverse plus ton école est performante, moins tu deviens alerte et innovant dans ton travail puisque tu fonctionne sur des mécanismes et des automatismes qui ne sont pas les tiens.
Biensur ceci n'est qu'une tendance générale et prononcée en dehors du cadre officiel d'un cours enseigné, en fait du moins d'un cours qui se veux apolitique, mais bon dépassé 20 ans on peut comprendre ce genre de choses, je pense.
N'y voit de référence à ton âge.

ok le message est bien passé je ne poserai plus aucunes questions je me contenterais de lire tous vos messages!mais ne vous imquétez pas je ne vous ennuierai plus  
et puis pour allé voir les ecoles soi meme il faut en avoir la possibilité et l'ardeche c'est pas tout pres de paris!  
bye

il n'est pas question de ne plus poser de questions!!!! Tu n'as pas compris je crois!!!  
 
Quand tu auras lu les anciens messages tu pourras poser une question plus concrète et plus précise = il sera plus facile d'y répondre et en plus tu pourras poser un question qui n'a pas encore été posée ce qui aidera les gens qui viennent après...mais surtout....ce sera toi le vainqueur dans l'histoire. Car tu auras aussi une information complémentaire à tout ce qui est sur le forum...au lieu d'avoir la même chose en triple.
 
Le but d'un forum ce n'est pas de rabâcher c'est compléter les informations existantes de manière à de venir un réel outil d'échange et une vraie source d'information.

y a t il eu dans l histoire des celibrités qui ont fait des mauvaises écoles?? (A part les autodidactes biensur)

:?:  
 
Mais Philip Johnson à passé 5 fois son examen final d'architecture avant de le réussir...
 

 
Antinomie... l'autodidaxie est la meilleure école qui soit.

 
Et Kahn ne foutait rien en cours...mais tout le monde n'est pas Kahn...
 
 

 
Que quoi? je trouve çà louche comme théorie, on peut généraliser en disant qu'effectivement si on te donne pas la facilité à toi de te prendre en main et d'aller chercher l'information, ce qui est assez utile dans ce metier... mais dire qu'un ecole "performante" ( le mot est bien choisi, la difference entre bonne et performante?), donc a priori qui forme bien, ou pour aller dans ton sens qui propose les bon outils d'apprentissage tout chaux fera de toi qqun de moins alerte et innovant car tu travailles avec les automatismes de l'école?!    
 
Petite mise au point, je considère que l'école est là pour me permettre de dialoguer et d'apprendre de profs competents, passionnes, et qui ne demande qu'a transmettre cette passion. Et cet apprentissage se base aussi et surtout sur la diversité des enseignements, qui se traduit bien sur par une diversité des professeurs, de leur milieu professionel, de leur experience, etc...  dans ce sens un corps enseignant parfait devrait etre à mon sens composé en archi de profs résidents, qui connaissent l'école et son fonctionnement et qui travaillent (ensemble ou non) dans un systeme educatif coherant, complétés par des profs visitings, pour un an ou deux, qui apportent une vision differente de l'architecture et de l'enseignement... dans les autres matières, des profs spécialisés ou non dans leur discipline, et surtout, qui la pratiquent....idem pour les profs d'archi. Un prof qui ne fait qu'enseigner depuis 40 ans sans construire je me méfie... l'architecture est en permanente evolution, si on ne la pratique pas comment ressentir et donner aux etudiants le sens de cette evolution?    
Enfin je m'eloigne du sujet, mais concernant les "automatismes", l'ecole est censée nous donner une autonomie, et absolument pas des automatismes qui lui sont propres. Une des grandes forces de l'ESA est la qualité de son corps professoral, des gens compétents et passionnés qui exercent la discipline faisant l'objet de leur cours... c'est une richesse énorme, quand on me dit que si je ne les avais pas, ca me motiverait pour aller chercher moi même le dialogue avec des personnes de cette qualité, j'ai comme un doute....c'est justement leur discours qui développe ma curiosité et ma passion.

Personnellement je suis assez d'accord avec heptarts; il n'y a rien de volontaire dans cette démarche, mais il est évident que plus il y a une forme d'assistanat, moins l'étudiant est amené à réfléchir par lui même; pour autant tu peux très bien avoir à faire à des profs motivés et passionnés. Il n'y a aucun rapport avec la motivation et la passion des enseignants, c'est un problème de pédagogie.
 

 
Une fois encore, je pense qu'il n'y a pas de rapport car tous les enseignants ne sont pas forcément architecte, et concernant ceux qui le sont, cela pourrait être important qu'ils construisent si l'enseignement était directement en relation avec la pratique architecturale. Or ce n'est absolument pas le cas; dans ce cadre (théorique et critique) peu importe que l'architecte construise ou pas; d'ailleurs ceux qui ont le plus de choses à dire aujourd'hui sur l'architecture ne construisent absolument pas (même s'ils sont architectes)

 
Moi aussi, mais je pense pas pour les mêmes raisons que toi.  
 
Au contraire un prof, qui ne fait qu'enseigner a plus le temps de suivre les courants actuels, de lire, de se renseigner juste pour se renseigner. Souvent, ceux qui exercent tombent dans un systeme qui est le leur...leur facon de faire...et ils ne vont chercher que les informations dont ils ont besoin.
 
La où je me mefie c'est que souvent ces profs deviennent un peu utopiques et n'ont pas tjs les notions de couts de realisation. C tout.
 
Il faut juste savoir ce que tu attends de tel ou tel prof..perso..j'apprecie un juste et bon mélange des deux...entre le praticien et le théoricien...je ne saurais choisir.

 
Hmm ok, vous pouvez m'expliquer ce que pourrait etre cette forme d'assistanat?  A quel moment les profs passionnés / motrivés font de l'assistanat? on ne peut pas tout inventer, le but est bien sur d'elaborer sa propre reflexion, mais il y a des clés a trouver pour ca, une culture bien sur, que le prof peut contribuer a apporter, mais il faut aussi se poser les bonnes questions, la aussi le prof est la pour ca... je ne crois pas que ce soit eviter a l'eleve de reflechir par lui meme.
 

 
Moui j'imagine qu'il en existe, mais je n'ai jamais eu affaire à ce genre de prof. En fait c'est plutot l'inverse, pour ne citer que Jacques Pochoy qui est exactement à l'opposé de ce que tu décris... d'ailleurs je ne vois pas en quoi un architecte pratiquant va chercher des infos dont il a besoin? il me semble que la curiosité est une des qualites premiere d'un archi, il s'interesse à tout...ou du moins cherche en permanence à en savoir plus.
 
 

 
Effectivement un architecte pratiquant qui a quelque chose a dire est un peu aussi theoritien...ceci je n'ai pas dit que je rejette les profs qui ne construisent pas, je m'en mefie car j'ai eu quelques experiences de profs qui etaient deja à cote de la plaque à l'epoque ou je suis né...mais j'ai aussi a contrario eu de bons profs non pratiquants, enfin un. De toute facon je considere qu'en archi ce que je vais apprendre en un semestre ou une annee va dependre à peine à 30% de l'enseignant, tout le reste c'est moi qui vais le chercher, mais c'est souvent les 30% du prof qui orientent ma curiosité...