Bienvenue dans la plus grande communauté des aRchis sur le net !
aROOTS FORUMS est votre espace de discussion quotidien sur l'architecture, le design, la ville et l'art.
L'idée d'aROOTS repose sur un principe simple : favoriser la rencontre et les échanges autour de tous les métiers d'art et de création. Les arts à toutes les échelles : de l'objet à la ville, en passant par l'Architecture.
Naya | Résumé du livre “Faut-il pendre les architectes?” (Philippe Trétiack)
“Les architectes sont-ils archi-nuls?
Beaucoup le pensent.
Devant le spectacle affligeant de la Bibliothèque de France, la désolation des quartiers sur dalle, à Montparnasse, Beaugrenelle, Euralille, la prétention du ministère des Finances, la pesante médiocrité de l’Opéra Bastille, la folie des grandeurs du quartier “Odysseum” de Montpellier, la désolation des quartiers de barres et de tours ..., on ne peut que faire chorus avec la foule.
Nuls ? Le mot est faible.
Pourtant, le jugement est expéditif. L’architecte est un bouc émissaire facile.
Il y a d’autres coupables : maires mégalomanes, entreprises déficientes, fait du Prince, concours biaisés, juridiction écrasante, magouilles, pots-de-vin, inculture des maîtres d’ouvrages et poujadisme du public.
Faut-il pendre les architectes? dresse le constat sévère d’un milieu et d’un système qui n’en finissent pas de produire des erreurs monumentales. Les architectes qui s’en sortent n’en sont que plus méritants. On peut se pendre à leur cou.”
Finalement, ca fait maintenant un momeent que ce livre est sorti. Il n'a pas fait à mon piètre avis...le remous qu'il aurait pu faire...ou dû faire? Difficile de juger. En tous les cas les réations m'ont déçues. Aujourd'hui je suis tombée sur ce résumé et on ravivé la mémoire de ce livre particulier.
Et puisqu'on en a pas encore parlé ici... |
kali | Citation :
Et puisqu'on en a pas encore parlé ici...
|
et bien si, on en avait déjà parlé ici
Quand à la question de savoir si les architectes sont archi-nul: je pense que ce qui est archi nul c'est leur manque de dicernement et d'implication. Le problème que j'avais évoqué dans un précédent post est le suivant:
Citation :
l'urbanisme n'existe pas il n'est qu'une idéologie, c'est à dire une construction intellectuelle qui sert de justification à l'ordre social existant. L'architecture (en milieu urbain) existe mais elle répond à des impératifs orthodoxes où le consensus reste indissoluble: on répond a des besoins qui sont faussés et qui prennent forme à partir du conditionnement d'une société, qui n'a pas à s'exprimer. L'exercice architectural dans ce cadre devient donc tout autre chose (par exemple une formule mathématique ...ou une théorie).
Construire en milieu urbain devrait d'abord être perçu comme un acte conscient à portée politique (un très bon exemple, parmi d'autre, que je site souvent: la Maison Azuma), ce qui implique de se positionner clairement par rapport à cet état de fait. L'architecture doit se concevoir dialectiquement. Ceux qui veulent imposer une forme de consensus, ou qui empèchent toute dialectique (les théoriciens bien pensant par exemple) sont ceux qui cautionnent le modèle unitaire.
|
|
Naya | Citation :
et bien si, on en avait déjà parlé ici
|
ben..oui et non...je me souviens tres bien de ce post puisque cette citation de Pascal Dutertre figure dans mon mémoire de l'année dernière.
Mais la preuve...à part ce post où il est question d'une citation d'une tierce personne...on en a pas vraiment parlé.
Et puis...l'extrait de ton post...je m'en souviens aussi. Ce qui me fait penser à un autre post ...sur l'utopie |
