voila, encore une fois je suis frustré après avoir lu une crititque assez dure (mais surement réelle) d'un iflm qui m'a plutot renversé par la façon de traiter un thème : le temps ...  "IRREVERSIBLE"
 
 comme parfois j vais voir la critique, histoire de savoir ce que les spécialistes en pensent ... et souvent il me mettent dans un questionnement utile et dérangeant avec moi-même et dans une impression d'injustice...
 
c est vrai que cette sensation vient surement du fait que je ne veuille pas aller trop loin dans le jugement d'une oeuvre (inconsciemment) et que je l'accepte non pas comme parfait mais comme réussi...
Et là, un spécialiste démonte par a+b ma conviction que c était un film réussi... avec des références et tout le tralalala...
 
 c est surement la frustration de la critique constante qui me fait écrire ça..
je n suis surement pas assez critique et connaisseur, mais certains te mettent des claques facilement .. et je suis très partagé entre l'approbation de cette critique et  le sentiment que, "bordel !!, les références forment aisément des esprits blasés!!"
 
j suis énervé... y a pas un psy par la??? hey Doc, "help!!"
je suis en lutte permanente avec moi même pour accepter ou non la valeur de la rèf. dans la création puis dans la critique ..
je pense souvent qu'un poète (par ex.) peut mais est loin d'être obligé dans sa démarche de se référencer chez des 'confrères' .. et ceci dans beaucoup de domaines créatifs .. c est important desavoir ce qui se fait mais on reste facilement manipulable, influençable ...
 
dans 'ombre et lumière de Kahn' j'étais content de lire un ex. de démarche de création qu il faisait faire à ses étudiants dans le concept:
"pas de rèf., cherchez en vous ce qu est pour vous ce projet, et faites-le!!"
 
oui je sais ce dernier exemple est une réfèrence m'aidant à mieux sentir mes positions contre les réfèrences .. paradoxe?? j ne crois pas ...
 
merci pour ma psychanalyse ...  
 8O  :x      :?:    :?:

ah j oubliais .. voici la critique en question:
 
http://www.objectif-cinema.com/pointsdevue/0363.php

J'ai eu du mal à comprendre où tu voulais en venir mais après trois lectures je pense voir ton problème, notre problème.
 
Donc si je traduis, "un film me plait, mais serai-je le seul?"
 
L'effet inverse existe aussi : "dans cette revue, ils ont trouvé ce film génial pour X raisons (j'aurai peut être du choisir une autre lettre), je suis allé le voir, mais franchement, je lui ai franchement rien trouvé d'extraordinnaire !"...
 
Au fond, à qui doit plaire le film?  Tu donnes ta réponses en citant Kahn.  
Mais  le rôle d'une critique n'est-il pas de critiquer un film, de le resituer dans sa culture, dans son histoire? Qu'elle soir bonne ou mauvaise, je pese que le rôle de la critique est de donner un contexte à un film.
 
Je n'ai pas vu ce film, mais en lisant cette critique j'ai compris : "Allez voir en VO, c'est beaucoup mieux qu'en VF !"

ahhhh... oki... c est vrai que la critique restitue le film dans son contexte ... après il a sa part subjective qui doit l oriente ..  
mais sa culture ciné et sa subjectivité doivent forcément se confondre..  
V O .. j avais pas capté mais pourquoi pas ... ouai c eszt vrai c est toujours mieux!!
 
sinon, c est vrai que les idées que j ai étalé n étaient pas très claires...
en fait j voulais en venir à la question de la valeur de la culture et de la rèf. dans la création... la critique étant surement une bonne façon de se situer dans le paysage .....  
 
je n sais pas, ce sont des points que j ai toujours un peu ''frotté du front'' ...  peut etre d abord par un souci de contradiction ("allez voir les projets de bibliothèque puisque vous faites une biblio.." , prof. 2ème A)  puis d impression de danger (avec un soupçon de flemme), mais j ai souvent renié la rèf. pour avancer en projet .. et j préfère chercher pour des mémoires ou bien bouquinner à l'aveuglette ..(un peu "par hasard'..) ...
 
chacun sa vie vous m direz peut etre..
mais la culture et la rèf.  aident à former certains 'ponts humains'.... et/mais poussent facilement à des discussion de spécialistes, un peu masturbatoires (j n ai rien contre la masturbation... hmm)...  
bref il n y a surement pas de réponses exactes (d ailleurs la question est surement loin de l etre puisqu il n y en a pas vraiment, sinon une ribambelle de préoccupations.... ) et aroots n est pas non plus une science exacte (loullL) alors bon week end a vous!!!
hihihihiiiII

je vais surement repondre par une banalité affligeante, mais ca fait tellement longtemps que je n'ai pas écrit sur aroots (... chercher la logique... ... ) enfin c'est un plaisir tel que je prends le risque de dire un truc sans interet... chauffer les boulets!!!    
 
 le langage de l'expression de son moi et ça à soi   est surement bati par ces (/ses) références. Qui dit expression, dit langage, expérience commun. Avant de s'exprimer, encore faut il savoir comment d'autres apres tant annees de recherche ont reussis à le faire, leur approche peut nous apporter d'autres questionnements, nous permettre d'aller plus loin... Ils me semblent que c'est un peu opportun voire hypocrite de renier un savoir sans meme connaitre exactement ce que l'on renie. Ces "références" sont peut être une manne de savoir, qui une fois appréhendée peut laisser place à notre critique... connaitre avant de juger, connaitre ses sentiments avant de les faire ressentir...
 
désolé pour ce texte pas tres tres clair....

après avoir re-relu la critiKK ... j avance sur mon auto-psyKanalyse .. un peu prétencieux pt être..
d'abord aL, j crois qu il ne mentionne pas le pb de la VO puisqu elle semble être en français...
 
sinon j me rends simplement compte que j suis un peu frustré et peut être jaloux de ne pas avoir penser aussi loin dans la critique ... 1001 excuses a moi même ... bref j tombe en accord avec cette critique .. et me remémore cette sensation de ptit manque de fond dans le scénar, sensation que durant le film j me suis efforcé d'oublier pour pouvoir absorber ce qu on me donnait a engloutir..
 
bref.. malgré le ptit vide dérangeant dans les profondeurs du scenar et la personnification (definition) des perso ... j l ai trouvé novateur sur qqs points .. mais cet avis ne dépend que de ma culture cinématographique ... donc : retour à l envoyeur .... louL

désolé beb mais j 'écrivais en même temps que toi..
 
c est vrai qu il ya un côté pervers... dans ce rejet.. mais ce n'était (car de moins en moins je pense) par un rejet considérant les rèf. comme inintéressantes mais comme facilement vicieuses..
et j pense que l apprentissage de la création ne passe pas forcément par un défilé de rèfs. en attendant (pour beaucoup je pense) de trouver celle(s) qui l orienteront ou qui même définiront son projet..
 
bref je crois en la possibilité de créer dans une discussion intérieure (forcément forgée par le temps et donc l'expérience, les réfs..)
et la critique est l outil a développer le plus important surement pour faire le tri et ne pas vasciller forcément d une extrémité à une autre après les avoir senti par le biais de refs. ....
 
autodidactisme ne veut pas dire absence de refs. car apprendre par soi même suscite forcément un repérage, une situation dans le temps ...
 
c qui me parait important c est l inspiration , et je crois qu elle ne nécessite pas forcément des recherches massives dans le domaine ou elle nous aspire à créer, mais avant tout une situation dans le monde, dans l histoire ..
par contre, la comparaison avec d autes créations dans le même domaine se fera automatiquement par les adeptes de la critique...
 
 j suis comme toi, l impression de ne pas être très clair...
brouillard interne encore plus épais que ces écrits, tentatives d'expressions de pensées qui cherchent leur (s) chemin(s) ...

Je pense que Kahn dans son exercice cherchait à mettre en évidence, voir à nous méfier, du moins à comprendre les relations qui nous lient à nos références plus qu'a les abolir du procéssus de création. les références, les bribes du vécu, font partie constituante de nous même, et de notre façon d'évoluer. Notre intelligence saura les mettre à leur place, les organiser selon leur importance. Le talent inné, la création absolue, cela relève du génie. Et des génies, ils n'y en a qu'1 ou 2 par demi-millénaire. Pour les autres, il faut bosser.  

au fait quand je parlais de La Vo et de la Vf c'était une image Vo étant la référence Vf le remake.
Quant à la question de la référence, je trouve que c'est un excellent moyen d'apprendre.  
 
Quand on apprend de la musique on apprend du betov ou du mozart, on joue du beatles, on peint comme Monet..etc...l'apprentissage est constamment lié à la référence.
 
Ce que j'aime dans la référence c'est la jouissance d'une part d'avoir compris une oeuvre et d'autre part de pouvoir plus ou moins l'égaler, bref cela donne un objectif suplémentaire et cela allume la passion.
Quant il n'y a pas cette jouissance, j'appelle ça de la COPIE.

ouaii!! merci a tous les deux .. j était dans la nature ces quelques jours et je repensais a mes flux de frustration retranscrits surement plus vite que pensés sur aRoots.. c est vrai que la ref est un bagage perso redoutable pour la vie, l aprentissage , et j me suis senti vite tout pitipiti face a la culture de l humanité... "vieux pretencieux du vendredi soir..."ops:    Cette petite bataille interne contre la ref s agraffe facilement a l option copie, et non a celle de la reflexion, de la prise en compte de tant de détails et pensées qui font gagner du temps..
désolé aL pour la VO ... et j y crois aussi à la passion ... comme au dégout (parfois changeant avec le temps et l experience) face a des choses sournoises ...
j approuve aussi que la ref nous constitue .. et qu on en fait deja partie rien qu en communiquant...
 
 alors merci bien a vous deux... (3 même) car y avait moyen d etre plus mechant ....    
mais les génies aussi doivent se servir de refs .. même et surtout pour démonter des théories bancales... bref c est l air du temps, la ref. , peut etre tres dangereux aussi ...  permet de nous orienter dans le connu ou de s en écarter, a la recherche de fraicheur et d experiences défrisantes...