Je viens juste de lire sur cyberarchi.com, qu'un couple architecte/entrepreneur, avait présenté une solution peu côuteuse pour construire des maisons en filière sèche (ossatures bois, acier...)
http://www.cyberarchi.com/batimat/ [...] ticle=1814
 
Et l'article de conclure "en gros", que les architectes doivent s'emparer de cette "technique" pour offrir une alternative d'avantage architecturale que financière aux constructeurs.
Je suis déjà, assez interessé par ces principes de construction, mais en laissant entendre que les architectes doivent évoluer dans leur mentalité pour intégrer ces relativement nouveaux modes de construction, on passe à côté de l'essentiel, la mentalité des personnes pour qui ont construit.
 
Habitant dans le Sud, au pays des bastides et des mas, il est très rare de pouvoir construire de cette manière, si tant est que les maîtres d'ouvrage aient l'ambition d'une maison dite "moderne" par rapport au néo-régionalisme provençal qui fait rage, voire même impossible, tant la construction en dur et en traditionnel est forte ici et ancrée dans les mentalités, si ce n'est pas directement dans les mémoires (en supposant évidemment que le parpaing soit un matériau tradiotionnel).
Donc, la première mission, me semble-t-il, dans une région comme la mienne, est d'arriver à faire comprendre aux clients l'intérêt de ces modes de construction "alternatifs", avec des arguments très minces, en dehors des performances constructives et de l'efficacité au niveau de l'inverstissement financier (répartir l'argent intelligement dans les travaux), ce qui n'est pas évident, tant les personnes sont bloquées dans une logique de pérennité à très long terme des constructions, une durée qui dans le temps, dépasse la durée même de leur vie. En clair, ici on construit pour la vie, mais pas forcément pour habiter. En oubliant, que la stylistique architecturale admise, recommandée, et quelque peu imposée, est l'architecture néo-provençal, il est impossible de faire évoluer les points de vue, même chez les personnes qui pendant un temps avait l'ambition de construire et d'habiter une maison moderne. Donc un problème de mentalité très ardu, que je ne vois pas trop comment surmonter.
Dernier problème, et de taille, les mairies s'opposent formellement aux constructions à ossature bois ou acier. Par exemple, dans les alpes, il est formellement interdit de construire en bois, il faut réaliser en maçonnerie.
Autre exemple, une agence d'architecture de marseille, assez réputée, puisqu'un de ses projets est paru dans architecture d'aujourd'hui, a bataillé un moment pour obtenir l'autorisation de construire une maison en bois, sans succès.
 
Ainsi, faire évoluer les mentalités des architectes, je suis totalement pour, au moins chez les jeunes pratiquants et les étudiants, mais en parallèle, les personnes a qui on destine ces projets, n'ont pas la volonté d'évoluer d'un poil dans leur mentalité, et je pense que les mots n'arrivent pas à exprimer cette réticence, tant la durée est un des facteurs essentiels pris en compte par les maîtres d'ouvrages. PAs 10 ans, pas 20 ans, mais 100 ans. Sans ans, presque.
 
Enfin, tout çà se passe chez moi, dans le microcosme Sud de la France.

je ne suis pas dans le monde professionnel encore...pas vraiment en tous les cas. Et déjà j ai eu l occasion à plusieurs reprise de constater ce que tu decris. Je ne sais pas si ca peux te rassurer...mais finalement le néo-régionalisme est peut être la seule réelle architecture internationale. Contradictoire ce que je dis? Pas tellement.  
 
Avouaons le...les schroufm land qui sortent de terre sortent avec qq variantes de différences dans beaucoup de pays d'Europe: le cliché de la maison s'adapte si bien avec l envie d'avoir du traditionnel...tellement...fortement qu on en oubli le traditionnel.
 
Changer de mentalité, nous faire evouluer des clichés....etc tels sont les discours de l école. Moi je me demande qd même pourquoi on nous apprend à faire des choses que les "gens" n'aiment pas...et ce n est pas tjs la france d'en bas. Souvent je me suis dit qu il fallait aussi remettre en cause l'éducation architecturale de l'école...Car qui a raison et qui a tort.  
 
On est sensé construire pour les gens...je ne sais pas...souvent je me dis que je suis fatiuée de ne pas avoir de réponse. Car entre mentalité et question de gôut qui est tou t une résultante de la culture de chaque époque...je ne vois pas si on a le droit d'epérer mieux et si on a le droit de dire ...que changer les mentalité à ce sujet c'est "mieux".

Il est vrai que dans les écoles, les profs poussent à la production de projets dans la veine de ce qu'on peut voir dans les publications, mais une fois arrivée au terme du cursus scolaire, tu finis tout de même par avoir une idée de ce que tu veux dessiner... En plus, la notion de patrimoine très fortement développée dans notre pays ne peut nous permettre de passer à côté de tout ce qui s'est fait avant. L'histoire et la mémoire sont là, et dans l'ancien, il y a beaucoup de choses interessantes.
Le problème, c'est qu'il y a vraiment un décalage entre ce que les gens veulent et ce que les architectes veulent dessiner.  Mais est-ce inconcevable de penser que les architectes n'aient plus envie de produire des architectures qui transposent presque intégralement et systématiquement, des modes de vie et de construction des siècles derniers. L'architecture moderne étant déjà du siècle dernier justement.
J'ai plutôt l'impression que tout le monde résiste à une certaine évolution des modes de pensées sur l'espace, sous prétexte de faire perdurer un pan de l'histoire qui nous précède, alors que je sens plutôt que c'est une incapacité à envisager son propre mode de vie. Une inaptitude à donner une mémoire une histoire et une mémoire aux objets et aux architectures d'aujourd'hui, comme l'on fait les personnes avant nous.
Quand on achète un meuble ancien, et qu'on se satisfait de penser que celui-ci à une histoire, c'est aussi parce qu'un jour, il y a bien quelqu'un qui a commencé à l'user ce meuble....
 
Finalement, je crois que de la même manière que je n'aime pas dessiner un axe de déplacement qui se termine par un obstable physique infranchissable (ce que j'appelle la "continuité du parcours psychologique" ), je n'aime pas les modes de pensées qui font du surplace, en ne vivant que dans l'histoire qui les précède.
"si les rêves ont pour fonction d'assurer la continuité du sommeil, les objets assurent la continuité de la vie"  Jean BAUDRILLARD
Mais quels objets ?

Ceux qui vont habiter les maisons qu'ils font contruire, tout comme les architectes n'ont pas le choix. Car on est tous otages des choix politiques. Qu'est-ce qu'il peut rester comme possibilité lorsque tout est imposé (réglementairement): le choix des matériaux (unique), la couleur et le type d'enduit (obligatoire), le pourcentage de la pente du toit, la dimension des tuiles (c'est koi une tuile, lol ?), sa couleur, les hauteurs, longueur, largeur du batîment etc.
 
Vous voulez une maison, mais bien sur, voici les réglements de zones, votre projet est dedans, et voici mes honoraires...
 
lol, ça peux être un bon filons finalement; par contre au niveau satisfaction personnelle... bof (et il sert à quoi, l'archi. maintenant ?)

Est-ce que cette inertie handicapante est à résoudre au niveau des architectes? probablement pas... Je crois qu'il en est de même dans tous les arts, sculpture, peinture...: au-delà de notre petite sphère d'architectes, d'artistes, de designers... c'est le "gout" bourgeois qui domine, le fameux "gout de chiottes".  
       Je dis ca sans mépris, parce que ca n'est pas drôle: le problème vient du fait que personne, dans son éducation (au moins scolaire), ne peut acquérir la curiosité et l'autonomie de pensée dans ces domaines. Contre-exemples: la musique, les vêtements, certains genres littéraires sont beaucoup plus "populaires", parce que ce sont des pratiques quotidiennes et acquises tout au long d'une vie (via les parents, les groupes sociaux...).
       L'architecture, pratique on ne peut plus quotidienne, reste stérile car non transmise. Y aurait-il des remèdes à ca? Ou faudra-t-il se résoudre à l'accepter comme une pratique élitiste?

Tu as raison, mais à chaque fois que je pense à ces problèmes, j'ai envie de sortir et d'aller frapper quelqu'un, c'est tout dire...
Concernant l'école, je crois surtout que le problème n'est pas tellement que l'architecture ne vient pas s'insérer dans l'enseignement tel qu'il est dispensé actuellement, ne permet d'acquérir une autonomie dans  la réflexion. Et en ce qui concerne les autres formes d'art, il est évident que les personnes sont plus au courant puisqu'elles ont l'obligation de faire des choix, des choix vestimentaires, des choix musicaux, des choix littéraires... Elles doivent acquérir au moins l'autonomie dans ces domaines parce qu'elles y sont obligées. Or pour le reste...
D'ailleurs, l'autonomie est tellement ce qui manque aux gens, que dans tout choix, elles se sentent obliger de demander à d'autres, ce qu'ils en pensent. Pas au niveau esthétique ou autre, mais simplement au niveau du choix justement...