Dans son  livre, Vers une architecture (1923) / Champs Flammarion 1995, Le Corbusier écrit : « L'architecture actuelle s'occupe de la maison, de la maison ordinaire et courante pour hommes normaux et courants. Elle laisse tomber les palais. Voilà un signe des temps. »
 
Ne pensez-vous pas, en référence à la production contemporaine, que cette citation n'est plus d'actualité aujourd'hui?

C'est à mon avis vrai, mais en même temps, çà a également tendance à éloigner les gens courants et normaux de l'architecture, en la rendant d'une certaine manière inaccessible, autant mentalement "qu'esthétiquement".
De fait, l'architecture ne devient, dans l'inconscient, que réserver à certains bâtiments, fonctions ou personnes. Ce qui reste au commun des mortels, soit par volonté, soit par résignation, c'est la production, la fabrication de maisons proposée par les constructeurs, au cout par forcément moins cher qu'un architecte d'ailleurs.

Tu fais les questions et les réponses en même temps:
 
Le Corbusier écrit en 1923: "bla bla bla.... etc"
 
Bienvenu sur terre, on est en 2003.

Les meilleures réponses sont les questions qui ne trouvent pas de réponses.  
 
Je pense que l'initiateur de ce forum, cherche avant tout à débattre sur la place de l'architecture d'aujourd'hui, il me semble que la citation de Le Corbusier n'est qu'une illustration à la question quelle est la place de l'architecture d'aujourd'hui?  
 
Ma réfexion en cours est la suivante :  
 
L'architecte est un technicien de l'espace. Il a donc besoin de comprendre l'espace contemporain. Il utilise pour cela très certainement de nouveaux outils de lecture de l'espace. ( voir cette analyse de Koolhaas sur l'espace contemporain http://www.wired.com/wired/archive/11.06/ que je trouve particulièrement intéressante thanks Guidu). Il a aussi besoin pour connaître l'espace contemporain de connaître l'espace existant, d'où une connaissance de l'histoire de l'architecture, des typologies et des morphologies existantes.  
Son rôle consiste donc à comprendre les espaces contemporains et de proposer suite à cette analyse une manière actuelle d'occuper l'espace.  
 
Pour en revenir à la citation de Le Corbusier, on peut dire qu'aujourd'hui que la place de l'architecture s'est fortement élargie et qu'elle a dépassé le stade de la maison ou du palais, en relation avec des espaces de plus en plus complexes : territoires, périurbanité, ruralité, urbanité, virtualité, éphémère, mouvement, destruction....etc....

C’est l’Architecture qui est importante et non ses formulations !
Dans une bonne Architecture, les profanes, les non initiés, le grand public, les utilisateurs  et les Architectes aussi  évidement se sentent mieux qu’ailleurs…
Ce phénomène est inconscient souvent indicible mais  il est !
J’admire les Architectes qui parviennent à réaliser de beaux bâtiments, leur mérite tient autant à leur talent qu’aux multiples obstacles qu’ils ont su surmonter …
 
C’est pourquoi quand je me sens piètre Architecte je me réfugie dans la création plastique ou littéraire elle n’implique que moi-même …et  elle ne me satisfait pas évidement !    
 
Ci dessous un exemple simple de ce que suscite la frustration d’Architecture inaccomplie que j’éprouve comme tout Architecte moyen …

 
 
hommes normaux et courants=l'homme universel à qui on donne un espace universel...désolé de réagir un peu en dehors de la citation même mais je ne supporte pas le Corbusier parler d'hommes...car je suis persuadé qu'il n'avait pas compris ce que ce voulais dire...
 
pourquoi laisser tomber les palais...pourquoi ne pas magnifier certaines batisses ... un palais n'est pas forcement synonyme de "roi"...palais...roi..roi...palais...et Palais du Peuple???
 
mais je retourne à mon idée d'homme..il n'y a pas d'hommes normaux et courants...moi même je suis le prototype du névrosé...pas d'homme universel, pas de définition type et encore moins stable. L'espace qui sera alors à proposer à cet homme anormal et indéfinissable doit être lui aussi en constante mutation, fléxible et adptable...

Naya, tu radotes
 

 
Le corbusier a toujours dit : "une maison, un palais".

tu ne comprends rien à la redondance poétique qui est un style particulier de la littérature allemande du 19ème siècle...  
 
(je pense que je viens d'inventer un courant artistique mais ca sonne mieux non )

Pour revenir à la question: l'architecte voudrait aujourd'hui s'occuper de la maison (individuelle), mais il ne peut plus car il l'a abandonné aux constructeurs il y a 30 ans. Le logement collectif est également en train d'être perdu mais cette fois ci contre la volonté des architectes. Les palais ? c'est bientôt tout ce qui restera à l'architecture, qui deviendra une véritable particule élémentaire du show bizz. Il restera bientôt une poignée d'agences hollywoodiennes pour une armée de constructeurs. La ville ? Elle à été victime de la révolution technico-communicationnelle: désormais la fonction n'est plus associée à des objets mais à des lieux, ceux invisibles des flux d'informations; la ville est amené à disparaître. En attendant de trouver une nouvelle dénomination à ce nouvel objet on l'appelle ville générique.  
 
Le problème essentiel est je pense (moins que: qu'elle place pour l'architecture ?) surtout: qu'elle place pour l'architecte ? Le plus grand danger serait de ne pas perçevoir qu'il devient urgent de redéfinir le rôle de l'architecte. En discutant avec les étudiants grévistes, je m'aperçois que la plupart sont paniqués parcequ'ils ne pourront pas devenir architecte tel qu'il l'avaient imaginés; mais c'est une évidence, l'image de l'architecte, profession libéral, chef d'entreprise, artiste omnipotent, meilleur représentant de l'élite intellectuelle... est définitivement surranée. Comme l'explique Koolhaas ce qui prédomine aujourd'hui c'est les modes opératoires (et non plus des questions morales). La ville générique reste un modèle d'efficacité. L'analogie architecturale est le datascape mvrdvien (contrôler toutes les conditions et les forces en préssence sur le terrain) mais dans ce cas, si le processus possède une potentialité certaine,  il développe un formalisme indéniable (il suffit de voir tout les clones hollandais) qui lui promet une rapide disparition. MVRDV c'était l'ultime tentative de sauver ce qui peut l'être; ils sont les derniers architectes à avoir conciliés l'image de l'architecte traditionnel et l'architecture contemporaine.  
 
Il faut donc redéfinir le rôle de l'architecte. Traditionnellement la pratique professionnelle consistait à interprétter des données programmatiques déjà définis. Les données organisationnelles font que ces données programmatiques deviennent de plus en plus des typologies standardisés (dans un processus d'exacerbération moderne), il font donc de moins en moins appel au travail traditionnel de l'architecte par leur potentialité architectonique. Dès lors qui devient le mieux armé pour concevoir si ce n'est les constructeurs; solution logique. Et ce qu'il faut comprendre c'est que ce n'est pas l'adoption ou non d'une loi qui changera le problème. Laissons les regrets et concentrons-nous à définir ce que pourrais être une nouvelle pratique professionnelle pour l'architecte. Déjà quelques agences ont amenés certaines mutations professionnelles, conduisant le projet vers une expérience de collaboration interdisciplinaire avec des philosophes, des mathématiciens ou des nanophysiciens; recherchant dans les techniques de commercialisation, les processus consuméristes, des nouvelles possibilités de proposer un service utile; travaillant en toute légalité à la limite de la législation; décodant la réalité en matière première... etc.

 
Je dirais que c'est précisément ce qu'il se passe, il ne s'agit plus que de produite de l'image, de la publication... Si tu ne produis pas de l'image, tu es hors du circuit.
Avant d'être des bâtiments où ils fait bon vivre, tout ce qu'on voit dans les revues sont de belles images, de belles façades, de beaux espaces, où c'est plus le cinéma intelectuel que l'on se fait en les regardant que la pratique effecitve qui en détermine la valeur.
On vit à travers les images de ce qu'on nous montre, on adopte des images de styles de vie, avant de vivre réellement.
Et je ne suis pas tout à fait sur que de mêler des disciplines comme la philosophie, les maths ou autres à l'architecture soit une manière de lui faire retrouver la place qu'elle mérite. La tenation est grande de basculer dans discours hautement intellectuel, technique, mais encore une fois, c'est rester sourd à ce que veulent les gens. Je ne dirais pas souhaitent vu qu'ils sont submergés par les logiques de consommation. Jouer la carte du discourd c'est exactement ce qui éloigne l'architecte de la commande privée donc, et ce qui le rapproche de la commande publique. Ce qui me fait dire que la position défendue ici, s'occupe d'avantage de la forte représentativité des projets publiques qui sont garants de par leur portée d'une certaine expression de l'architecture.
Pour ce qui est des architectes, ils ont certainement pas pris le train en marche il y a 30 ans, mais en voulant à tout prix défendre cette profession, on est en train encore une fois de rester tous seuls sur le quais (à leurs côtés).
L'architecture n'est pas un service utile, l'architecte est par contre le kleenex du bâtiment c'est vrai. L'architecture est nécessaire, voire nécessiteuse ces derniers temps. C'est une affaire familiale, pas une grande surface de vente.  
 
Pour finir, je suis d'accord sur le fait qu'une loi n'y changera rien. Mais je suis également en desaccord avec l'idée que la solution peut émerger des étudiants. Tu cites koolhas pour son analyse, et je pense qu'il a raison. Comment un étudiant, ou un jeune diplômé peut il savoir mettre en place des modes opératoires ? et donc comment peut-il envisager objectivement et sereinement la réalité de son métier ?
 
Le commentaire d'un ami que j'ai vu hier:
"Je suis en train de faire construire une maison par un constructeur, mais vous les architectes vous n'êtes pas bons. Avec vous, tout coûte plus cher, le constructeur il me prend 60.000 francs pour la construire la maison". Et blablabla...  
La question n'est pas combien coute la maison de l'architecte, mais qu'est ce que la maison de l'architecte ?
 
Ma question la plus chiante:
Etes-vous prêts à refuser de réaliser des projets à la manière dont l'exigent les promoteurs (et on voit ce que çà produit) ou vous préférez manger à la fin du mois en exerçant la profession d'architecte ?
Etes vous prêts à refuser d'exercer ce métier pour faire de la non architecture, ou prérférez vous vivre même si vous réalisez à l'inverse de vos envies ?
 
Personnellement, je suis prêt...

C'est intéressant tout  ça.
 
Une chose à savoir : ceux qui font de l'architecture, et qui arrivent à leur fin ( faim?), sont souvent obligés de faire quelques chose à côté, par exemple ils sont souvent profs, ou bossent dans des CAUE, organismes...etc... ce qui leur permet d'avoir un revenu d'appoint. Moi par exemple je fais aROOTS, lol...( je plaisante bien évidemment!)
 
D'autres écrivent des livres ( c'est-ce qu'a fait Koolhaas par exemple, corbu etc...).
 
Ce sont des revenus d'appoint qui leur permettent de prendre des risques et de faire de l'ARCHITECTURE.
 
Quelle solutions pour que l'architecte puisse exercer son métier avec sérénité? a mon avis elle est d'ordre politique...
 
ARCHITECTURE IS ARCHITECTURE

heptarts, ce que tu dit sur l'image est juste mais je ne parlais pas de communication des idées (c'est un autre débat) mais d'architecture.
 
Architecture is architecture ?
 
Le problème est que les architectes continuent de considérer une architecture de l'artistique dont l'originalité ne dépendrait que de questions formelles et  ils considèrent que l'architecture doit répondre uniquement à des questionnements d'ordre architectural. On sait que l'architecture pour l'architecture n'a plus de valeur d'usage dans nos sociétés d'où la diminution constante de la demande d'architecture. Du coup le champ d'investigation de l'architecture diminue de plus en plus. Pendant ce temps les mega environnement qui transforment notre quotidien en réunissant des fonctions auparavant séparés, culture, consommation de masse, mode, loisirs... se forment  et se multiplient sans l'intervention des architectes. Il devient donc urgent d'agir.

Agir d'accord, contre non, à côté oui.
Qui sont les adeptes d'IKEA ici ?
J'en suis un malgré moi, parce que le mélange d'impératifs à vocation différente permettent certains bonnes choses.
Je crois que ce n'est pas l'intervention des architectes qu'il faut obtenir parce que de toute manières les gens y sont farouchement opposés. Mais agir en parallèle, comme une seconde culture alternative sans l'être vraiment à la consumation d'images, montrer et dire l'architecture... Une décision politique, si on attend cela, çà fera que quelques années de plus pour voir quelque chose changer.
Encore une fois comme disait kali, certaines agences ont su mêler architecture et image/consommation, et le débat actuel qui nous occupe en france, porte seulement sur la persistence d'une manière de concevoir le domaine d'activité qu'est l'architecture.
Je crois que l'architecture ne peut avoir une nouvelle vocation dans la société qu'en touchant les gens au coeur, comme nous l'avons été par tous les grands qui nous ont précédé. PAs en déambulant dans la rue puisque de toute manière notre profession est complètement désavouée.
L'ordre propose de boycotter les procédures de construction/réalisation, je trouve que cette une bonne initiative, refuser d'exercer sous certaines conditions, et çà ne peut que faire changer les choses. Maintenant, faire subir à tous notre impuissance devant des décisions qui se prennent sans nous, c'est pas la meilleure manière de redresser la barre.
Quand je dis que l'architecture est une affaie familiale, c'est un peu cela, prendre les gens par la main et leur montrer avec passion ce que l'architecture est, comme un grand-père avec ces petits enfants.
 
Je propose de créer une alternative à, et pas une condition pour...  Mais la solidarité est la seule monnaie qui n'a pas cours dans le milieu des architectes... enfin certains biensûr...

"Architecture is Architecture" veut dire que l'architecture n'a pas besoin d'autre chose pour exister. "Elle a suffisement de travail comme ça".
 
L'un dit l'architecture c'est une pensée ...c'est la sience de...L'Architecture, cette théorie,...L'Architecture...etc...Les allemands disent BAUKUNST (BAUEN = construire KUNST = art), c'est, il me semble beaucoup plus clair.
 
D'ailleurs à ne pas manquer les superbes émissions "BAUKUNST" cet été sur aRTE.

oui j'avais compris (apparement tu n'as pas lut mon post jusqu'à la fin) et c'est justement là qu'est le problème.  Jeff Kipnis dit: "architecture is about architectural effects just as music is about musical effects". Ceux qui pense comme ça cours à leur perte....
 
Je n'aborderais pas le fait que l'architecture n'a rien avoir avec les préocupations artistiques.

Kali, je pense qu'on dit la même chose et je pense que ce que tu dis est tout à fait vrai. Je ne dis pas que l'architecte ne doit pas être autiste à son environnement contemporain, bien au contraire, c'est son role!  
 
Cependant j'insiste sur le rôle de l'architecte à rester compétent dans son domaine au risque qu'on lui pique, ou qu'on le classe dans l'inutile. Car demain s'il n'y a plus d'architectes ( surtout avec leur loi ppp), on saura pourquoi...
 
L'aRchitecture doit retrouver sa place dans la culture des Hommes.
 
Je rejoins donc à ce sujet le point de vue de Heptarts,  c'est en commençant dans l'éducation qu'il faut travailler. Mais ne cherchons pas à nous égarer, il ya dejà si peu de places...

un ptit lien interessant qui est tout a fait d'actualite avec les precedents debats de aroots ..
 
 
Bâtir et habiter autrement
 
www.lemonde.fr/article/0,5987, [...] 1-,00.html

Justes qqs mots  concernant cqui m a marqué ds les lignes precedentes..
 L architecture et les autres discimplines... pour moi oui, elle trouve aussi bien sa place ds les debats socio philosophiques que ds son profond autisme.. la notion de TRANSDISCIPLINARITE de guy Debords est largement compatible et  indispensable a la comprehension de la place de l archi ds le monde.. le danger serait de perdre les competences recquises ds notre belle societe: la specialisation ki en fait se reflete a l experinece nan.. avec la repetition, atteind-on la perfection???
 Il est vrai que transdisciplinarite semble rimer avec theorie.. mais ce peut etre une belle ecole de la vie, .., reve d un systeme educatif plus ouvert et moins borné..??
 
  Sinon, pour heptarts, du fond de ma pOvre experience sur le terrain.. j pense deja que SI, le cout d une maison d archi est importante...
 C est a la fois pouvoir repondre a bcp de porte feuilles differents, et surtout demontrer a ces economistes ke si, il est possible de spayer de l architecture..(en réduction??) .. et kon est bien dedans...
 
    Voila tout .. bon debat.. professionnels ds leur bain de boue.. ça doit pas etre facil tous les jours et pour ça, ou simplement humainement, j comprends Naya ki s exprime bien plus "librement" par la litterature ou autres arts "libres"""....

"Pour que l'Architecture avance, il faut d'abord que nous sachions marcher ! "  
Alain Douangmanivanh
 
Le tout développé dans NOTeBOOK !  
Consulter le plan exhaustif
 

savoir marcher reste subjectif... chacun sa démarche.. en fonction de l heure de la journée ou dla nuit on marche plus ou moins droit.. bref..
 
 Mais j pense comprendre ke ce sqvoir marcher rime avec les lois universelles non???

alors, Take a Walk on a wild side