Le discours des architectes s'appuie souvent sur cette notion.
Ils expliquent ainsi leur role, leurs différences de point de vues bref justifient ainsi leur existence.
Le discours officiel est le meme avec l'OPQCB, CAUE, maison de l'archi, ordre et autre loi 70...
Europan et NAJA comme fers de lance...
Mais qu'en est il vraiment?
 
La recherche de qualité et le travail acharné ne conduisent pas au succés...
 
Il n'est pas un architecte sérieux qui pense que les marchés publics fonctionnent comme ca.
 
Pour construire un petit immeuble de 10 logements, dans une commune quelconque, il vaut mieux avoir réalisé 2 opérations inommables avec promoteurs plutot que d'etre lauréat de l'Europan....
Tout le monde le sait...et tout le monde s'en fout...
 
Alors peut etre serait il plus sage de ne pas parler de qualité architecturale avec des trémolos dans la voix.
Peut etre serait il plus sage de ne pas trop songer à éduquer les gens à voir l'architecture comme on l'entend parfois.
 
Et tout ca sans chercher a definir ce qu est la qualité en architecture (!)
car en effet si ce débat de définition est interressant, il a surtout l'avantage d'évacuer le vrai sujet: pourquoi trop de gens s'assoient dessus!

PAR MANQUE DE  CULTURE !!!!!...
 
la qualité architecturale peut-elle être ISO ? ISO 9100 9001 14001 ??
Est-elle mesurable si oui comment ?
 
la qualité Architecturale est là .. quand l'Architecture fait réagir...
c'est à dire qu'elle ne laisse pas indifférent....
 
la banalité qu'on ne voit plus.... etc .. etc ...
 
une petite phrase au cas où ça démange de dire oui aux promoteurs...
(faut bien manger.. mais résister ça fait du bien aussi..)
 
"Commence comme tu voudrais finir...."

forcement les cons ça osent tout...et ils ont bien raisons

tu sais avec ton promoteur de je ne sais quel province.
si t'arrive a juste lui proposer un m² de truc interressant t'as déja gagné un petit combat .
Pour ce qui est de europan faut quand même bien avouer qu'il se démerde même si c à moindre échelle de promouvoir un peu cette qualité.
 
 
mercenaire ou militant de l'architecture
à toi de voir

bien vu XP.
Et au passage bienvenue sur Aroots, forum de grande qualité (hem hem) squatté par trop peu d'architectes.
Il me semble absurde de "vendre" globalement la prestation de l'architecte comme un plus de "qualité architecturale", puisqu'il y a de mauvais architectes (comme il y a de mauvais plombiers, mauvais profs, mauvais médecins, etc...).
En ce qui me concerne, j'adapte le discours en fonction de l'interlocuteur pour présenter telle ou telle facette du projet. C'est assez facile, finalement, ça marche.

quant aux concours publics, tu as raison d'en parler, ils méritent un topic à part entière, un jour où on aura le temps 8)

merci Docpsycho.
 
Je parle de qualité parceque pour les jeunes qui veulent accéder à la commande on nous dit faites les concours pour vous faire reconnaitre.
Les jeunes doivent etre "excellents" pour construire enfin.
Ok on fait des concours, on en perd mais on en gagne aussi...
Alors espoir.....et puis.....par là non plus cà passe pas.
 NAJA, Europan Cimbéton ... ne servent a rien de concret.  
Ceux qui s'en servent sont trop souvent ceux qui de toute facon auraient accédé à la commande.Parceque déjà introduits, sortes d'insiders.
Pour les autres ils sont reconnus par un club trés fermé.....et sortent les rames pour aller chercher les marchés.
 
Je ne me contente pas d'1m2 "de qualité"dans un projet!
....la longueur de la laisse ne change pas grand chose à l'affaire...
Les normes: un moyen de plus de mal filtrer les candidats.
 
Tout ça c'est de l'hypocrisie: on ne fait pas partie comme ça du club (ou des clubs) de ceux dont la candidature est retenue.
Pourtant la qualité de l'archi fait toujours évidemment parti des critères des consultations....
 
Voila c'est dit, c'est pas politiquement correct mais bon c'est quotidiennement juste.
 
Et Dieu dans tout cà?
 
A oui c'est vrai il est mort.
 
A+

oui c vrai tout ça c'est trop injuste boueeeeeeeee.
mais le systèm est ainsi.il n'a pas les moyens de tous nous reconnaitre.
Donc moi personnellement , j'espère ne pas a avoir esperer quoique ce soit de ce système mais suis je honnête? et si demain je rentrais dans ce club privé quand penserais je de ce système?
faire de la bonne architecture c'est quoi? plaire au gens qui l'utilisent?
et bien face à un programme sérré avec un budget sérré.  
J'espère que ce jour là tu donneras tout ton coeur à ton m² de qualité et de "plus" à ton batiment si c'est possible. Parce que ce jour la trop heureux de construire si il te vient l'idée de dire "oui mais euh lui là ...."
ba vi il a pas les mêmes cartes que nous. pas la même écurie....
 Trop injuste.
Mais en attendant c pas une raison non plus de baisser les bras.
je suis d'accord avec vous.Mais même avec de long débat je ne suis pas bien sur que l'on puisse donner une ouverture totalement démocratique au marché public.

merde dieu est mort on m'a pas prevenu...

frocément, trop occupé à travailler sur ton 1 m² à toi, mais t'en fais pas, il avait dit grand-chose d'interesant de toute façon...

 
Bon j'ai 5mn, mais pas la matière pour un topic complet.
 
L'accès à la commande!
Les concours!
 
oups, sujet glissant.
 
Bien sûr, la qualité architecturale n'est pas un critère "objectivable" comme peut l'être le taux des honoraires par exemple. :?  
 
Il m'arrive régulièrement de participer à des jurys de sélection pour les concours, je dois dire qu'il n'y a pas de règle, on voit pas mal de facteurs qui entrent en ligne de compte, pour les jurés "maitres d'ouvrage" ou "utilisateurs" et aussi de la part des jurés "architectes".  
Ces critères se mêlent plus ou moins, à chaque jury c'est différent. Il y a des jurys bâclés, d'autres sérieux... Citons queques critères"classiques":
 
- la conformité administrative ! eh oui, c'est un bon moyen de sélection quand il y a 50 dossiers, d'en dégager quelques uns parce qu'il manque un tampon à la page 7, ou autres foutaises.
- le nom du gus : déjà connu, ou pas?, jeune, vieux? sa proximité géographique (il est de bon ton de sélectionner parmi les candidats un archi parisien, même nul)
- ses "moyens et références" : en gros il faut une équipe de quelques personnes, et il faut déjà avoir construit quelque chose de voisin du sujet du concours. On voit à cette occasion beaucoup de tricherie : un même projet revendiqué par plusieurs équipes de retrouve dans les dossiers en question (!) ou une tricherie sur les moyens en personnel. je dois dire que ces pratiques me font bondir   : si j'en repère un, je le descends avec suffisamment d'arguments et de violence pour qu'il ne soit pas pris. pas de pitié pour les tricheurs, ils font honte à tous les archis, on n'a pas besoin de ça...
- la qualité du dossier : belles photos, mise en page soignée, artifices de présentation divers    
- Et bien sûr le copinage : j'estime (mais les chiffres sont vraiement impossibles à vérifier) qu'il doit y avoir 1/4 ou 1/3 de concours magouillés, dont le lauréat est choisi d'avance. Donc, pour faire gagner le gus en question, faut bien le sélectionner au départ, non?
 
MAIS :
 
malgré ces très graves incohérences, il arrive que des équipes correctes soient sélectionnées et gagnent, à la loyale, la possibilité de construire un bâtiment public....  
 
Voilà, c'était quelques grammes d'espoir dans un monde de brutes....
8)

euh ... le dernier d'A comporte un Dossier là dessus...
qui est pas mal à voir...
 
faudrait en faire un de topic quand même ...
on en aurait pas mal à raconter....
 
arrrffff... déprime....

mince, je l'ai pas vu passer ce dossier!
tout le monde est debout à 1h du mat, ça sent les charrettes...

j'ai passé 30 ans a faire des concours, j'ai tout vu  je sais tout ... et j'en fais encore... la messe pour moi est dite ... star maffia poker ...  
j'adore  mes enfants l'art l'Archi les belles femmes et je le repete sur aROOTS ... dans le fond  j'ai de la chance !

vas-y .. il est trés bien fait ce dossier je trouve...
 
hé.. di cinarca .. dis pas ça .. on va te prendre pour un vieux ..
 
bonne soirée...
 
ps : oui charette dossier justement ...
 appel à candidature...
où on ne se pas pris .. pour plein de raisons..
allez... on fait ça bien et beau ...
on aura le mérite du travail bien fait..

On parle de maillage du territoire on en veut au pavillonnaire mais il y pire encore à mon avis : les zones commerciales !  
Et là en effet la qualité architecturale me semble le plus faire défaut ! Je vais me risquer à tenter de la définir telle qu’a l’instant il me semble quelle devrait être ! Le titre de ce topic en effet en vaut la peine !!! Ils sont rares à mériter un tel intérêt, je le déplore !  
 
Je la définirais, par son absence justement, dans les zones commerciales principalement, de la façon suivante :  
des bâtiments bien proportionnés , qui subtilement peuvent émouvoir par un détail bien dessiné… des matériaux assemblés… quelques clins d’œil ou tics ( au choix ) , élégants mais dont la juxtaposition sans échelles humaine, on va dire à celle de l’automobile, fait déplorer le manque de forme urbaine cohérente, consciemment dessiné ! ( Sur l’échelle je ne connais pas Manhattan , seulement la Défense … )  
 
En disant cela je suis obligé de dire que c’est dans la vieille Europe du 18 ième ou du 19ième siècle que j’ai principalement vécu et que dans le fond, je sais je me répète, la bonne échelle urbaine je ne l’ai trouvée que dans les centres historiques ! Amsterdam contre Rotterdam, Aix en Provence contre Vitrolles ! Avec une seule exception pour une ville inventée de toute pièce : Saubadia !  
 
Je me relis et je vois que l’Architecture enfin sa qualité n’a de sens que dans la relations des bâtiments les uns avec les autres comme si un tableau de Soulages beau en soi parlait peu, alors que dans une rétrospective, un grands nombre de ses toiles assemblées avaient plus de valeur émotive …  
 
Merci xp ( détestable pseudo bilgatien !) d’avoir poser cette terrible question, et pardon si ma tentative de réponse est invalide ! Si je savais répondre avec plus de précision et surtout être en mesure d’appliquer concrètement mes intuitions j’aurais bien fait la ville … et ça évidement jamais personne ne me le demandera jamais … mais en ce moment je termine un bâtiment à Marseille ( d’une assez grand impact dans la ville ) et j’espère avoir pu y réaliser ce que j’ énonce plus haut.  
 
Mais ce n ‘est pas à moi de juger in fine bien sur ! A suivre …

Merci Di Cinarca de rentrer dans le sujet, dans le vif...
 
Pour Xp tu as raison, ca sonne bill truc....mais pour moi c'est un clin d'oeil   ...choisi aussi parceque:
XP comme eXPérience, eXPérimentation..c'est ce qui m'interresse avant tout en archi.
 Bref voila pour le pseudo miteux..
 
Les zones commerciales sont il est vrai souvent affligentes. Pour les raisons que tu évoques.C'est un urbanisme qui découpe des escalopes et pose des constructions au coup par coup qui lorsqu'elles sont réussies ont "l'intelligence de l'autiste" , coupées du reste.
 
Bref, c'est l'entre-deux, ce qui lie les choses qui compte.
 
Il existe des réussites, deux me viennent à l'esprit:
 
Ville Active à Nimes concue par J Nouvel.
Le Kilomètre Rouge à Bologne concu par le meme Nouvel.
 
Ce qui me semble tout de meme moins grave dans ces zones commerciales lamda, c'est d'abord l'echelle (le morcellement n'est pas extreme) et ensuite la flexibilité de ces zones qui ne restent que des outils.Ces lieux ne sont pas sacrilisés comme l'habitat (meme le plus bidon).Une intervention architecturale ou urbaine rationnelle reste toujours possible, il existe souvent là un "pragmatisme industriel" salvateur.
 
Audelà il me semble aussi que nous (architectes) avons du mal à accepter la voiture. La voiture et la ville: quelle histoire!
Ca mérite un débat a part entière...
Si la ville revée est une ville piétonne (souvent à visiter comme Disneyland) alors on est mal barrés car c'est foutu d'avance: elle est déjà là depuis 100 ans...
Certains ne veulent tellement pas voir cette réalité qu'ils taxent ces propos de cyniques...
C'est de la poésie , pas du cynisme, c'est par exemple Baudelaire ou Wim Wenders...à voir et à revoir...pour ne pas etre modernes 100 ans plus tard!
 
Parcequ'entre les choses il y a aussi la voiture.
 
XP

désolé.....j'ai endormi tout le monde....

non non , c'est le forum qui est  sporifique ... ecole machin... logiciel truc... apres mon bac je veux faire archi ... suis nul en math... ortographe je m'en tape ...  quoi  faire pour mon TPE ... c'est plus un forum c'est une basse cour  ! Tout ce qu'on trouve pas dans la vie , dans sa vie ,  ben c'est pas sur internet !
 

je recapitule car la au fait on ne sait pas ou on en est (moi je ne sais pas) ...donc c'est pour savoir si je suis a coté de la plaque...
 
intitulé du topic:  
Qualité architecturale.
 
Question intéressante du début:
"Et tout ca sans chercher a definir ce qu est la qualité en architecture (!)  
car en effet si ce débat de définition est interressant, il a surtout l'avantage d'évacuer le vrai sujet: pourquoi trop de gens s'assoient dessus! "
 
reponses:
1. "PAR MANQUE DE CULTURE !!!!!... "  
2. des fois faire 1m² de qualité c'est deja une réussite
3. Il semble absurde de "vendre" globalement la prestation de l'architecte comme un plus de "qualité architecturale", puisqu'il y a de mauvais architectes
4. les concours c'est un merdier total et pas de la qualité architecturale...le système tue la qualité architecturale
5. Doc ne se sent pas a ce point désespéré
6. Guidu a de la chance dans la vie.
7. le pavillonnaire encore c'est pas le pire mais il y pire encore : les zones commerciales
8. la bonne échelle urbaine serait dans les centres historiques !"
9. "Ce qui me semble tout de meme moins grave dans ces zones commerciales lamda, c'est d'abord l'echelle (le morcellement n'est pas extreme) et ensuite la flexibilité de ces zones qui ne restent que des outils.Ces lieux ne sont pas sacrilisés comme l'habitat (meme le plus bidon)."
 
perso...je trouvais le sujet interressant, la question du début je veux dire.
 
mes petits commentaires qui m'amusent  
(désolé de vous gaver avec un peu):
 
- La reponse numero 1 me semble absolument parfaite. Tellement parfaite que je ne sais pas trop que rajouter.  
- la remarque n3 est a mon avis aussi tres tres bonne
- Les concours, je suis au courant mais uniquement par ce qu on m'a rapporté puisque je suis fraichement démoulée comme archi.  
- Doc tu me rassure c'est super agreable.  
 
- pour ce qui est du pavillonnaire, des zones commerciales ainsi que des villes historiques ... je ne suis absolument pas d'accord.  
 
Par exemple je pense que les "hideux" HLM des années 70 ont pour certains, plus de qualités que les zones pavillonnaires. Les schtroumflands m ennuient beaucoup plus que les zones commerciales.
Les villes historiques c'est beau, ok, mais les villes embaumées, momifiées, c'est pas toujours parfait dans le sens ou ce n'est pas forcement l'architecture qui nous emeut... c'est surtout la marque du temps. Je pense que dans 500 ans, beaucoup de choses qu'on denigre aujourd hui feront partie de ces choses qu on admire. Meme la tour eiffel etait concidérée comme une chose affreuse et moche... et aujourd hui elle plait tellement. La qualité architecturale a une mode aussi. Elle n'est pas objective uniquement d'un personne a l autre mais elle ne l'est pas non plus selon les epoques.  
 
et puis dire la bonne echelle est celle des centres historiques... Vienne ce n'est pas la meme echelle que paris et Paris ce n'est pas la meme echelle que Bordeaux qui n'est pas la meme echelle que ce magnifique patelin perdu dans la montagne protégé par l UNESCO. Quelle est donc la ville historique qui a la bonne echelle?
 
- la remarque 9 me plait beaucoup.
 
Au fait pour ma part xp tu ne m as pas endormi , tes reponses sont pertinentes et ton sujet intérressant . Mais au fait je n'avais pas envie de rentrer en conflit une fois de plus avec guidu parce que le debat glisse vers un ancien debat d'un topic re-nommé Venise disneyland. Et je n'ai vraiment pas envie de re-rentrer dans les memes questions reponses... Car c'est tout aussi fatiguant que les lycéens qui savent pas si l'annee prochaine ils seront mort ou pas. Mais quand on me demande genillement de me lancer quand meme je n hesite jamais.

Le temps. C'est une notion fondamentale dans une pratique de la ville, de l'urbanisme. La perméabilité aux évolutions sociales, des pratiques, des envies, des aspirations de chacun...
 
Les pavillons sont ce qu'il y a de pire parce qu'ils sont eternellement bloqués dans leur système vicié. Les grands ensemble, qu'on charge de tous les maux du monde, ont souvent un potentiel d'évolution inutilisé. Le seul bénéfice de la destruction est bien souvent publicitaire. Le plan Borloo veut tout raser. En cela, il fait exactement la même erreur que les concepteurs des grands ensembles: la création d'une tabula rasa, forcément artificielle. Allez on efface tout et on recommence.
 
Il suffit parfois d'un travail sur la structure foncière, permettre de meler de nouvelles typologies à celle existante. Insérer une autre trame qui vient se meler et se connecter à l'actuelle. Favoriser l'appropriation.
 
On arrive à un résultat finalement très proche de l'îlot ouvert, cher à Portzamparc.

Un autre probléme du pavillonnaire , est qu il n est pense que pour lui m^éme sans aucune réflexion par rapport à l'encironment immédiat , et même si la majorité du temps il est à l'exteieur des villes , on ne trouve pas de lien avec la ville.
La ville devient extérieur au pavillonnaire ce qui l exclut de la logique urbaine .
 
Le simple fait de pouvoir voir la ville , ou la faire ressentir ds l image du pavillonnaire créer déja une accroche , qui aujourd' hui est inexistante

Bonjour à tous,  
 
j'ai une question à vous poser qui n'est pas forcement en rapport avec le topic du début mais plutot avec la derniere remarque.
( je suis sincerement désolé mais, je voulais pas créer un nouveau topic )
 
On parle du pavillonaire ..on parle des grand ensemble d'apres guerre...
Les Grands ensembles ont été généré dans l'immédiat et porté par des principes foncionaliste assez stricts. Cela a engendré bcp bcp de batiments dont on ne sait plus vraiment quoi faire avec.
Et le pavillonaire aujourd'hui... j'ai l'impression que c'est la connerie du moment... qu'on est en train de re créer des formes qui vont etre tres difficile à gérer plus tard. ( deja ? surement ! )
L'architecture est aussi l'expression d'une société et de ses travers...On en a l'expression avec ces deux exemples..
donc, peut on comparer la connerie des Grand Ensemble avec celle du pavillonaire ?

Je voulais parler de leur rapport à la ville.
Les Grand ensembles et les quartiers pavillonaires sont tous les deux des concepts qui sont éloignés de la ville.
Souvent, ils se retrouvent même confronter.
A vrai dire, je ne comprend pas pourquoi, apres les Grand ensembles et surtout leur critique et leur analyse à postierori, on a pu re créer encore des quartiers déconnecté de la ville.
J'ai l'impression que les erreurs peuvent se répéter en architecture et ça m'énerve, ça me fait un peu frémir.
En écrivant ça, j'ai en tête l'anniversaire de la libération des camps de la mort en Allemagne et en Pologne. Et, politiquement, et tout, on fait l'effort de ne pas refaire les memes erreurs que dans le passé... et en architecture ?

http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -03-397362
et
http://www.archicool.com/cgi-bin/p [...] d_news=323

et
http://www.adpf.asso.fr/adpf-publi [...] rchiSF.htm

Merci heptarts pour tous ces liens très interressants !

Une différence toutefois. Il est possible de reconnecter les grands ensemble, en créant une trame urbaine de couture, qui intègre la typologie existante. C'est possible parce que ces territoires disposent d'un excedent considérable d'espace public, ce qui n'est pas le cas du pavillonnaire.
 
La destruction n'est pas la solution, même si elle est spectaculaire.

 
tout à fait d'accord avec toi ..
inventons avec!! plutot que de détruire et d'appliquer une trame pavillonaire ingérable et figeante pour l'avenir...
 
encore faut-il que l'idée passe dans les moeurs.. oups là .. faut du courage...!!

je relis l'ensemble du topic et je me demande si le soucis ne vient pas de ce que nous jugeons les choses à l'emporte pièce...
Je crois par exemple qu'opposer les grands ensembles au pavillonaire est une erreur.
Que l'on compare OK mais opposer ? Pourquoi.
 "Si ce n'est toi c'est donc ton frère".
Cela ne mène à rien, ilfaut aborder la véritable complexité. Il n'y a pas le bien d'un coté   et  de l'autre le mal, on ne doit pas choisir la moins pire des solutions....
C'est simpliste et grave: il n'y a pas de recette, je crois que c'est une des lecons de l'Histoire...
On peut conserver, détruire, réecrire, surimprimer, détourner... je crois que notre role est dans ce type d'intervention, dans les nuances, l'interprétation, la relecture...dans la finesse du jugement.
Aborder la complexité en architecture c'est ca, audelà des inventions formelles d'enfants gatés (pour paraphraser et rendre cynique Mies).
D'abord la complexité d'un discours.
Le risque est que l'on devient la cible de ces propes confrères (souvent), comme ceux qui rementent en cause des valeurs établies.
Mais reflechir c'est pour eviter de considerer commevaleurs intangibles des lieux communs.
 
exemples de lieux communs/
 
1 les banlieues enclavées---> il faut désenclaver à tout prix!
contreexemple: Venise n'est qu'une enclave
2 la maison individuelle---->pavillonaire cancérigène pour la ville!
contre exemple: Europan 4 Marin Trottin ou  Europan 7 site de Valence projet Fertile Strips
http://www.archi.fr/EUROPAN-FR/EUR [...] alence.php
3 la ville dispersée--->marquées les entrées de ville
contreexemple: la ville générique.
 
Cela ne veut pas dire que tout va bien en banlieue, que les lotissements c'est génial etc etc , cela veut simplement dire qu'il ne faut pas ce tromper de cible: si les problèmes existent il est important de savoir d'ou il ne viennent pas: cela evite une débauche d'énergie inutile , inefficace et ridicule ...bref tout ce que l'on reproche souvent à l'architecte...
 
La qualité architecturale c'est avant tout la qualité de la reflexion, dans l'épaisseur des choses, prendre le risque de déranger.
 
"ce qui vient au monde pour ne pas déranger ne mérite ni égard ni patience" : Réné Char (de mémoire !..)
 
non?
 
A+

Mmmm....
Il est toujours question des "cités-barres" et du pavillonaire quand on parle de qualité archi.  
Un truc qu'il me semble important de ne pas oublier est que les archis n'ont pas été les "maîtres-penseurs" de ces ouvrages. les barres, c'est la logique ingénieur (pas cher très vite) et le pavillonaire c'est les constructeurs (pas cher très vite, mais en plus petit...).
Ces logiques ont été ou sont prédominantes car elles correspondent à une orientation sociétale : l'ingénieur du temps des 30 glorieuses, l'entrepreneur aujourd'hui.
 
Ce qui définit et met en place le cadre des paysages architecturaux, c'est avant tout une politique, au sens large du terme : un choix de société, impulsé par un groupe plus ou moins réduit d'individus.  
Ce sont des choix politiques qui vont permettre (ou non) d'avoir plus qu'une architecture de qualité, un cadre de vie de qualité.  
 
Ok je sais c'est un peu une lapalissade, mais c'est important : l'architecte n'est pas seul responsable de la qualité d'une architecture, ça remonte à beaucoup plus haut...

Salut à toi XP, aux autres aussi  
 
Tu dis en conclusion de ta dernière contribution ( de qualité ! )  
… La qualité architecturale c'est avant tout la qualité de la réflexion …
 
Je partage  ton point de vue sous réserve que cette  réflexion passe dans la
réalité du construit  imperceptiblement sans que l’on  ne perçoive même que c’est  une réflexion ( je parle du grand public là ).
Je cite souvent  la grande place de Sienna comme exemple  
 
 
… dans l'épaisseur des choses…
 tu veux dire  leur densité  même si  elle résulte du vide
 
 
 … prendre le risque de déranger,..
le dire comme ça c’est pas un risque c’est  le degré d’immodestie  nécessaire  à le acte Architecturale. Beaucoup nous le reprochent  ou jalousent … la reconnaissance  est âpre,  elle conduit beaucoup d ‘entre  nous à confondre l’art de construire avec l’art du spectacle …
je ne vais donner aucun exemple par politesse à l’égard des flashés des medias  et pour que les étudiants  fassent eux même la différence entre Louis Kahn et Massimiliano Fuksas  …

 
Tu as tout à fait raison de le rappeler. Le public nous tape souvent dessus, et parfois on le mérite pas...

le grand public a tout les droits. Il est anonyme.
Mais  nos commentaires !...  alors que nous les honorons !... .Arffff :x

Euh excuse moi Guidu, mais je comprends pas, il s'agit d'honorer quoi? Peux tu expliciter STP?

QUESTION D’HONNEUR _____________
 
Adresse aux gens d’Honneur
 
Nous recevons des honoraires  …
Pour l'ouvrage que l'on nous a commandé
Cet ouvrage est notre œuvre  
On nous rétribue pour de la commodité
Nous l’honorons  
Mais  nous offrons sa  représentation  
La représentation  de notre maître de l’ouvrage  
La notre aussi  
Nous sommes les maîtres de l’œuvre
Cela nous honore  
 
L’honneur est la richesse des pauvres  
Ils peuvent n‘être pas humbles  
Pour l’Architecte  faire œuvre  
Est aussi  une question d’honneur
C’est une question qu’il se  pose  
Il la soutient  devant  
les donneurs d’ouvrage
les  donneurs d’ordres

Gorn dit :" les barres, c'est la logique ingénieur (pas cher très vite) et le pavillonaire c'est les constructeurs ".
Pour faires des barres il faut des architectes non? A moins que la loi ai changé...
Les techniques de l'ingenieur ne sont que des outils et ne disent rien sur ce que l'on pourra en faire....
Que chacun assume ses responsabilités.
 
Gorn dit :" Ce sont des choix politiques qui vont permettre (ou non) d'avoir plus qu'une architecture de qualité, un cadre de vie de qualité. "
 
Quand j'étais étudiant, un professeur nous disait "du cadre de vie, on a oublié la vie pour ne retenir que le cadre......il faut lutter contre ca...soyez des zoros..."
 
Il faut lutter ou changer de métier...Notre métier est (dans) ce combat...
OU alors les architectes ne fairaient ils plus d'architecture, rendue impossible par l'Etat, les promoteurs et les ingénieurs (sic)?
 
Richard Virenque comme théoricien d'une pratique de l'architecte "a l'insue de son plein grés"...
 
Je blague mais bon on est pas loin de ca dans ce que dit  Gorn.
Ne nous opposons pas archi, ingé, etat ,public,....c'est nul et stérile...que chacun fasse son boulot...
Un peu comme sur les chantiers quand on parle retard: le plaquiste renvoie sur l'électricien qui implique le macon....alors ne  reproduisons pas ca dans nos agences ou pire encore dans nos reflexions...
 
a+

les grands ensembles c'est la logique de technocrates (c'est ou l'ecole de technocratie? On doit avoir quoi comme moyenne pour y entrer?)...c'est aussi une logique d'une epoque...il n'y a pas de coupable qu on pourrait pendre plus haut que les autres.
 
merci pour le lien :
http://www.humanite.presse.fr/jour [...] -03-397362
 
j'adhere parfaitement a l idée que les logements d aujourd hui on souvent bien moins de qualité que ceux des grands ensembles des années 70. Et c'est bien malheureux. Qui accusera t on dans 20-30 ans pour ce qu on fait aujourd hui?

coluche y disait que quand tu poses une question à un technocrate, une fois qu'il a finit de te répondre, tu comprends même le sens de la question que tu lui as posé...
je crois qu'en disant çà il y a presque 20 ans, il avait réussi à résumer par un tour de force passé/présent/futur, quelque chose d'immuable, car tellement nous (français).

Merci xp pour ton post qui m'a fait réfléchir un peu plus à ce que j'ai écrit...
 
C'est vrai que "ingénieur" était pas forcémentle bon mot : je voulais parler d'un mode  de pensée plus que viser une profession : il fallait bien des archis (aux dernières nouvelles il en faut toujours) mais ces archis pensaient d'une manière peut être trop "rationnelle" (économie de temps et d'argent). Ceci dit, vu le contexte, je ne sais pas si j'aurais fait mieux.... Par contre, le problème aujourd'hui reste le même avec la logique de pensée "constructeurs", mais cette fois, on peut sûrement faire mieux... (mais peut-être est-il préférable d'attendre quelques dieaines d'années pour en reparler..)
 
Pour le "cadre de vie", je tiens à laisser l'expression dans son entier, parce que la vie ne se contente pas d'architecture....  
 
Et non, l'état, les promoteurs et les ingénieurs n'empêchent pas de faire de l'architecture, même si des fois (je dirais assez souvent quand même, vu les discours que l'on entend si souvent sur  les difficultés de la maitrise d'oeuvre) ils rendent la chose difficile.  
 
Ce qui me parait évident en revanche, c'est qu'il est toujours difficile de sortir du cadre normatif (d'un point de vue légal et social) mis en place par ces institutions ou corps de métiers. Le fait de savoir sortir de  ce cadre est d'ailleurs pour moi un critère essentiel de jugement de la qualité d'une architecture.  
Vous me direz : dans ce cas, ce cadre  est terriblement nécessaire !!
Oui, peut-être, mais je considère qu'il empêche à la majorité d'accéder à des éléments de confort et d'économie (voir les difficultés rencontrées dès que l'on veut éviter les menuiseries PVC ou isolants polystyrène ou laines minérales, pourtant pas géniaux d'un point de vue santé/sécurité)  
Bon, aller je m'emballe, je repars sur des histoires de matériaux... ok, l'archi, c'est pas que ça...