:?: pour mon mémoire de 4è année, j'ai besoin de faire un sondage. A votre avis, pour quelles raisons les gens habitent ou n'abitent pas une maison en bois? merci pour toutes les réponses que vous pourrez m'apporter

Je ne suis pas un spécialiste sur la question mais il me semble que le bois comporte certains avantages :
 
1- au niveau esthétique ex: chalets, maisons colorés des pays nordiques
2- c'est un bon isolant thermique, il retient bien la chaleur d'où son utilisation surtout dans les pays du Nord ou en montagne
3- peut-être aussi parce que ça ne coûte pas très cher par rapport au béton, à la pierre, à la brique...
 
Et aussi des inconvénients :
 
1- c'est un matériau peu résistant (voir les maisons en Floride qui sont arrachés lors du passage des ouragans)
2- ça peut prendre feu plus facilement
3- ça ne procure pas une isolation acoustique de grande qualité (bruit des pas sur le parquet, mur en bois qui laisse passer facilement le bruit intérieur ou extérieur)
4- il fait souvent trop chaud dans les maisons en bois surtout qd la température avoisine les 30° ou plus...
 
 
Pour ma part, je vois plus de désavantage à utiliser le bois qu'autre chose surtout dans les région chaudes ou tempérées. Cependant, le bois à son charme et il faut choisir entre certains avantages et inconvénients.
Cependant, on peut aussi allier le bois à d'autre matériaux comme la pierre pour obtenir une maison encore mieux....
 
Voilà, j'espère avoir répondu clairement à ta question
 
ps: N'ayant pas d'expérience architecturale ce que j'avance n'est pas sûr, les critiques sont les bienvenues...

1. au niveau esthétique les gens n'aiment pas parce que soit disant ça fait moins riche que du "dur". Les gens (en France) ne font confiance qu’à la pierre et la brique ou autre matériau dit "dur". Comme si le bois et l'acier était du mou...lol  
 
2.Dire que le bois est un isolant est faux. Isolants sont les matériaux qui contiennent de l'air…polystyrène, laine de verre...Etc. Le bois est un matériau qui ne cumule pas la chaleur...en conséquence il se réchauffe + facilement...et bien évidement se refroidit plus facilement aussi.(contrairement a la pierre qui se réchauffe lentement et une fois chaude renvoie longtemps sa chaleur)...ca a un nom...je ne sais plus ...coef de qq chose....  
 
3.pour le prix aucune idée.  
 
4...ce n'est pas un mat peu résistant. Justement pour les région sismique c'est le meilleur...il faut des matériau qui peuvent justement être un peu "mou"...afin de ne pas casser lors des secousse. Mais si les liaisons de la structure en bois sont mal faites...trop rigide..ca ne marche pas. Mais le bois est mieux adapte pour les séisme que le béton.  
 
5.ca prend le feu...plus facilement...pas sur du tout. Mais c un matériau assez aimé de pompier...car quelle que soit la chaleur de l endroit ou il y a du feu...le bois brûle x mm d’épaisseur/h... je ne me rappelle pas du chiffre exact. Contrairement a l'acier...qui une fois la température limite dépassée va ramollir d'un coup et tomber....le bois est prévisible dans les incendie...donc relativement bien adapté finalement. Compare a l'acier ...bien meilleur!!!  
 
6...isolation acoustique..ca vient de sa masse...tout comme l'acier...plus la masse est grande...; plus le mat. absorbe les bruits...tout mat dit "lourd" absorbe bien...béton, terre...etc.  
 
7. Plus chaud dans les maisons en bois...cf 1. ...le bois n'accumule pas la chaleur...chaleur en terme physique...ce qui veut dire le chaud ou le froid. Je m exprime mal...mais bref...il "s'adapte" rapidement aux températures extérieure.  
 
je pense que la "mauvaise" réputation du bois vient surtout des erreurs ..les gens pense que … mais c est souvent faux.

sur les avantages du bois, je te conseille la visite de l'excellent site du cndb, notamment la page :
http://www.cndb.org/cndb/argumentaire/index.html

Autrement dans l'annuaire aROOTS (v2)
 
http://www.aroots.org/link/bois.html

bois ou parpaing ?
au delà des questions de technique,
c'est purement culturel

Il me semble qd même qu'il fait plus chaud en été dans une maison en bois que dans une maison en dur... C'est en tout cas ce que j'ai ressenti dans un chalet...

Peut-être résiste-t-il bien aux séismes mais pas aux ouragans. Va faire un tour en Floride et tu auras peut-être l'occasion de voir des maisons complètement déchiquetées...
 
En ce qui concerne le reste, merci pour les rectifications...

Au lieu de mettre tout le pognon dans la structure en dur, il vaut mieux payer moins cher la structure, en bois donc, et mettre le pognon dans une isolation performante, type multicouche de faible épaisseur.
En ce qui concerne la pierre, c'est l'inertie thermique qui permet d'emagasiner la chaleur et de la restituer, mais il faut beaucoup de puissance pour maintenir une ambiance thermique dans une maison en "dur" plutôt que dans une maison en mou.
De plus, il est archi faux de croire que lorsqu'on a des murs de 50cm d'épaisseur, on a déjà une bonne isolation thermique par la masse, puisque la pierre n'est pas un obstacle à la propagation de la chaleur ou du froid, et comme c'est un matériaux realtivement poreux, il fait surtout plus humide que froid à l'intérieur.
Pour comprendre, il suffit de voir ce que font les allemands, en terme d'habitat, des maisons au grandes parois vitrées, dans des endroits où il fait rarement plus de zéro en hiver, et sans chauffage. Avec des dépenses énergétiques 5 fois moins élevées que nos meilleures références en "dur" conformes à la RT2000.
 
Enfin, en dehors d'une zone à risque sismique ou à ouragan, je vois pas trop l'intérêt de savoir si le bois résiste mieux ou non que l'agglo.

bonjour,
la bois m'interresse beaucoup c'est donc pour ça que nous avons une spécialité MBOC ici  (cndb au passage...) et filiaire séche comme on dit ...
donc .. je me permets de répondre rapidement....
 

 
c'est un choix .. on peut trés bien avoir une maison de style modern qui ne fait pas chalet ...
on peut habiller la maison comme on veut (même en briquette ..    si vous le voulez... moi j'en epnse pas moins ..)
 

 
Justement .. non .. et oui ..
ça dépend de l'essence et du type (brute etc ...)
ce n'est pas une régle .. en fait ..
 

ça coûte + cher le produit fini ..
c'est à dire .. entre 1m² de parpaing et 1m² de bois (structure bois+bardage.. etc..) le bois est plus cher..
mais il se rattrappe sur le chantier en tamps de montage...
pas besoin d'eau .. Main d'oeuvre moins longue donc moins cher... etc ..
 
 
 
Et aussi des inconvénients :
 

 
Big Connerie ... ça ...
une maison spécialement conçut pour tenir au Ouragan est largement faisable...
simple question de coût ...
les américains préférent voir leur maison foutre le camp tous les 10 ans..
que de subir le surcoût d'une maison bois ou béton
(aux USA le bois ne coûtent rien .. mais rien .. enfin le bois de base...)
 
 

 
Faux ... et vrai ...
Résistance au feu + important pour le bois ans la 1er heures..
et oui loe bois ne fond pas à la chaleur .. il durcit .. avec de se consummer... l'acier c'est autre chose...
Quand au béton .. l'acier du B.A. ne tient pas longtemps
si ce n'est pas prévu ..
il existe des bois(systémes) capable de tenir 2h et + au feu !!!
 

 
Bon .. prends du B.A (Béton armé) ..
laisse tomber un marteau sur le plancher...
tu entends le bruits dans un immeuble de 50 étages.. de bas en haut..!!!
le B.A conduit une grande partie des sons "lourds"
le bois amortit... il est souple!!
sauf naturellement si ton plancher fait 2 cm de bois de "Cagette"
là .. non seulement le son passe.. mais il brûle facile aussi ...!!!!
 
 

enocre une grosse connerie..
ce n'est pas un probléme de BOIS!!!
c'est un probléme de thermique et d'isolation ...
toutes les structures de la filiaire séche ont le même probléme ..
qui est inverse pour la maçonnrie et le B.A.
(ne respire pas .. garde l'humidité si il n'y a pas de vide d'air etc ...)
 
 

 
ouaip .. bon le futur c'est le HQE ..
le bois y réponds sans commune mesure avec le reste..
à part l'acier peut-être (recyclage) mais bon ...
je suis pour de la structure Mixte Bois-acier..
mais la réponse que tu fais, est celle qu'on entends depuis 20 ans en france...
qui est celle des bétonneux ....
 
le Bois et l'acier demande d'être beaucoup plus technique..
mais ce sont des matériaux qui peuvent répondre à toutes les situations .. aussi bien que la maçonnerie ou le BA  
 
 

 
ben voilà ...
rapide et clair non ?
on en rediscute ... ?? 8)

C'est vrai que le bois est chèr, que par conséquent la filière sèche est chère. C'est vrai que les temps d'exé sont réduits et que donc, par conséquence, le coût le plus important de la construction, la main d'oeuvre, est diminuée, c'est vrai...enfin, ça devrait être vrai.
Malheureusement, ce à quoi je suis confronté (depuis qqs années) c'est la non connaissance des artisants, stadir leur non volonté plutot à jouer le jeu. Ils pensent encore que c'est un effet mode, qui donc, doit se payer chèr. Négociations à n'en plus finir pour leur faire accepter qu'il ne faut pas se foutre de la gueule du monde...
Bon, on est là pour ça...
Necessité absolu de faire des conceptions où la simplicité du process est évidente.  
On est aussi là pour ça...
 
Je remarque que de plus en plus de clients me parlent spontanément de la démarche bois...bois / acier...etc... , que ceux à qui j'évoque le procédé sont de moins en moins réticent.
 
Peut être que la démarche HQE des archis porte ces fruits, même si dans cet acronyme, se mélangent des innepties administratives hors propos.
 
ps : je ne vois pas en quoi le béton ne serait pas hqe !!!

le béton pas HQE ..
 
ben non le béton est tros mangeurs de H2O ....
c-a-dire qu'en HQE poussé (pas le HQE à 2 balles qu'on essaye de nous refiler en parlant de developpement durable.. parceque c'est mode .. hein!!!)
Que le béton ... quand tu fais un chantier avec .. c'est dégueulasse..
le terrain est cramé (et oui le béton bouffe la terre arable...)
 
alors à part le précontraint fait en usine... ramené sur le chantier en piéce détaché (on est presque dans le systéme de lego de la filiaire séche...)
oui...
sinon NON ....
sauf peut-être le béton japonnais posé avec des gants blancs.. et encore...
ou alors le béton "VERT" ..
béton du bio .. (utilise autre chose que le klinquer... mais quoi .. je sais pas ...dommage..)
 
sinon au sujet des artisans et société ... vi ils abusent ...
les prix sont délirants sauf quand tu tombes sur des artisans sérieux..
et des constructeurs qui assurent.. et ça commence à arriver...
le bois ou l'acier.. on ne devient pas constructeur comme ça..
(à l'inverse de la maçonnerie....)
ça demande un trés haut niveau technique... et ouvriers plus que qualifié..
c'est ça qui coût encore cher....
 
simplicité du process.. soit ... mais de la à faire de la maison Bouygues en bois..
euh .. nop... imiter la maçonnerie avec le bois est une idée débile...
quoique ... les français aiment bien alors...
les lotisseurs à 2 balles s'en donnent à coeur joie..  

pas moins chèr en bois / acier, au contraire.
 
 

 
Je peux pas laisser dire ça !!!.... Perraudain va te tuer !....
Il y a pierre et pierre ( ou paul)
En Irlande, des maisons sont construites en pierres jointoyés à l'arrache qui offrent une résistance thermique bien supérieur à l'isolant lambda.
En Alsace, des chateaux sont réhabilités sans aucun apport d'isolant, puisque pas nécesaire.
Dans toute région méditérannéenne, les pierres ( du gard) offrent le meilleur isolant tant à la chaleur ( le + virulant) qu'au froid.
Pour peu qu'une pierre dispose de suffisemment d'espaces bulles d'air, elle devient un matériaux génial.
 

 
la référence à Miles n'en rend pas moins l'exemple extrèmement "atypique" en germanie.
Sans chauffage, j'ai du mal à le croire.

Je crois qu'on est bien d'accord. Il ne s'agit pas de simplifier l'aspect ( les "constructeurs" font pas du process bois...ils font du parpaing finition bois, non ?), mais d'arriver à l'économie de fabrication qui rend attractivement possible la filière, sans dénaturer l'esprit voulu au lieux.

lol...en lisant un peu trop vite, Phil j'ai cru que tu avais écrit Pu... je vais te tuer!!! lol Perraudin ne va pas être content si je fais l'amalgame.
 
Pour l'histoire de l'isolation, je dirai que tout matériau est isloant, ensuite c'est une histoire d'épaisseur. Pour obtenir la même isolation avec des pierres par exemple, il faut plus d'épaisseur que pour un isolant.
 
Petit rappel de thermique : P = K * S (Ti - Te)
P = la puissance de chauffage à prévoir
K le coef thermique
Ti = Température intérieure d'hiver
Te Températeur extérieure d'hiver
 
la variable est donc K qui est directement liée au coefficient de conductivité thermique du matériau L et e son épaisseur par la formule :  
K = e/L

ralalalla l'animal ..
nous sortir comme ça la formule ...
ralalalala .. ça fait mal ...
 
intello ... froid et glacial ..
on parle de bois Monsieurs    
c'est chaud ....  
ralalalalaon va finir ingénieur non mais ..  
mais le probléme Al ...
ça dépend de la densité du matériau ..donc pour le bois
ça dépend de l'essence du bois .. of course...
il existe un bois à fort Coef  d'isolation ...
exotique of course et rés dense..
j'essaye de vous retrouver le nom ..
mais naturellement hors de prix ..
comme tout ce qui est bio ..  ;-)

Merci Al pour ce rappel de physique élémentaire largement oublié depuis longtemps. lol

Sondage : Que préférez-vous le bois ou le béton ?
 
Pourquoi construit-on alors beaucoup plus en béton qu'en bois ?
Qu'est-ce qui est le mieux pour l'environnement ?
Le béton ne comporte-t-il pas plus davantages que le bois ?
 
 
 

Merci pour les rectifications, c'est de cette façon qu'on fait avancer le débat... 8) ...

facile...
 
ça fait + de 30 ans qu'on a en france tous les gens et toutes les sociétés pour faire du béton .....
les gens sont formés .. ils sont là ... et le BET sont dispo ..
 
pour le bois c'est autre chose..
suffit d'habiter en alsace-vosges et on comprends de suite
+ de société constructeur bois + de BET bois .. etc ...
 
donc bien souvent ça dépend énormément des sociétés et des gesn formés disponible..
 
et naturellement .. le lobby du béton (merci bouygues)
est beaucoup plus influant que celui du bois... c'est clair ..

faisons preuve de mauvaise fois...
(en forme de démonstration par l'absurde....)

vitra design muséum de Tadao Ando (image aRoots)
et rondins (auteur inconnu)
 
Ah..au fait....après enquête, il paraîtrait que si le béton ne trouve pas d'écho favorable HQEsque, c'est plutôt dû à la forte dépense énergétique lors de la fabrication du ciment.
 
Je me demande toujours comment peut-on baptiser d'écologique une voiture électrique.

En ce qui concerne le sondage bois ou béton...
perso, les 2.

 
ah ben vi mais bon .. là ...  
c'est facile je suis pas contre.. mais bon ...
si tous les immeubles en france fait en béton pouvait avoir une architecture aussi digne que cela ... hum .. moi j'en serais heureux ..
 

c'est trés canadien tout ça ..
empilement de rondin en bois est la plus mauvaise solution niveau bois...
enfin .. trés dur à gérer...  
 
 

 
oui aussi .. et comme il mange beaucoup d'eau .. c'est pire encore...
en fait la dépense en énergie la pire.. c'est l'extraction de ses composants
et leur broyage...
 

 
Surtout en aluminium ..!!!!!
Métal le plus consommateur d'énergie et d'eau ... une horreur...
franchement acier de base est beaucoup moins dévoreur de ressource...
(because .. + de 60% de l'acier vient du recyclage... et non pas de l'extraction!!)
A quand une carrosserie en Composite Organique... ??
 
enfin on peut en parler longtemps...
 
c'est comme la nouvelle loi à appliquer par exemple dans le nord-Pas de calais/somme..
on doit utiliser maintenant .. enfin normalement du bois anti-termite...
or le bois qui est HQE de base...
si on le traite anti-termite.. il devient... POLLUANT!!!
donc la nouvelle disposition voté pour notre région est anti HQE et anti écologique..
on commence à se marcher sur la tête...
car ce sont les mêmes élus locaux qui ne comprennent pas pourquoi
on peut plus leur faire un édifice HQE .. trés mode...
ben non Billoute..    
 
Faire gaffe aux raccourcis trop rapide pris par certains des fois..
et même des verts ..niveau écologique ...
c'est pire que mieux .. des fois ..
 
enfin long sujet.. en perspective...

je m'interroge aussi beaucoup , dans le même ordre, sur la qualité environnementale de la déforestation tropicale.
J'essaye de " maitriser" la filière bois et ses approvisionnements, si vous avez des tuyaux pour y voir clair dans ce brouillard, je suis prenneur.

 
très très gaffe même. 8O

 
c'est clair ... tant que c'est de l'Architecture..
 
enfin le HQE est surtout utilisé .. version commerciale ...
pour vendre un peu l'image de l'architecte...
alors .. est-ce bien ou mal ?
 
 
J'aimes bien le projet
enfin .. dommage .. trop carré pour moi  

 
il y a des labels qui arrivent...
le plus sur est de prndre des essences européennes (ouest)
ou américaines (et oui!!!)
 
ce sont les seules forêts qui sont gérés avec un protocole de replantage ...
donc on en arrive à une exploitation .. qui génére des arbres en plus (en m3)
ça c'est vraiement délirant..  8O    
 
pas encore réussit avec le béton .. ça  .. (mauvaise foi .. quand tu nous tient   )

 
Et pourtant Audi nous parle de recyclage à 100%
Si la fabrication rend le matériaux polluant, sa recyclabilité n'est-elle pas garant d'économie écologique à terme?
La recyclabilité est-elle source de pollution ?
 
Tout le monde se perd dans ce débat, non ?

les labels ont bien la volonté d'arriver, mais ils ne sont pas encore là.
Des bois africains et sud américains présentent une charte de culture reproductrice. Rien d'autre à faire que les croire sur parole.
Aux dernières nouvelles, un Teck de birmanie ( idem IPE) serait issus de cultures suivi et un Pin maritime ne le serait pas....

Pour voir des édifices en bois de qualité et modernes, je cite volontiers Baumschlager & Eberle

J'ai moi même un projet de construction maison à ossature bois. Ce qui motive le choix :  
- limiter les frais d'adaptation au terrain (en pente) en construisant sur pilotis
- construire leger et évolutif
- économie d'énergie si bien employé
 
Ce qui me fait douter
- les traitements insecticides et fongicides employés ... pas bio
- les colles
- les procédés d'assemblage - tenue dans le temps
- la préparation des bois (séchage ...)
- la pub "un peu trop" qui est faite aujourd'hui autour de la construction bois, surtout quand on sait qu'un des objectifs de la filière bois est de liquider les réserves des forêts plantées après la guerre et arrivées à maturation
-le principe ossature bois n'a pas grand chose à voir avec une construction bois massif, pour ce qui concerne l'économie d'énergie, c'est l'isolant qui fait tout, pas le bois.
 
- visuellement il faut que le bois soit bien employé sinon, ça devient vite très lourdingue, et on ne change pas son décor bois comme on change de papier peint.
 

 
les frais d'adaptation au sol .. pas trop
-un bon bulldozer avec une bonne dalle coûte moins cher
 
 
 

ils existent des méthodes autres .. et qui ne sont pas dangeureuse pour la nature... demander à son spécialiste du coin ...
 

On ne dit plus "colle"...   on parle de résine ....
qui sont arrivées à maturité depuis longtemps et qui sont maintenant libre de ses émanations MORTELLES!!!!
 

euh ? pourquoi donc ?
c'est parceque c'est pas coullé avec de l'acier dedans comme le béton ???
 
 

Comme tous matériaux .. si pas d'entretien ....pas beau ...
mais coût  d'entretien entre bois et mur béton enduit ....
sacré différence ... (PS normalement d'aprés les prescriptions des maisons bétons, il est recommandé de refaire votre enduit de mur .. tous les 10 ans ..)
 
 

le probléme est où ?
étuvage et donc par la vapeur il arrive au coeur maintenant..
probléme de qualité ? procédé? autre ?
 
 

quel connerie ... demande aux gens qui font du bois et qui travaille le bois...
c'est pas un probléme de rentabilité où ce genre de chose...
pour répondre à KYOTO par contre.. là oui faut faire de la pub!!!
c'est le seul moyen de répondre... et de stabiliser en fixe une partie du CO2 de la planéte... moi j'ai fait mon choix ..!!
 

allez une ch'tite démonstration ..
niveau thermique : ce qui est équivalent
2,5 cm de laine de roche = 15 cm de bois = 30cm de béton = 1,5 m d'acier = 15 m d'alluminium ....
elle est où l'économie au niveau énergétique ?
niveau isolant .. laine de roche actuellement .. pas bio .. mais pas bio du tout ..
isolant bio ? plume de canard etc ....
 
 

 
sur ça ..  
Evitons les chalets savoyards en plaine !!!!!!  

dis donc quand tu postes un message ca vaut le coup d'oeil..

ben quoi ? faut bien répondre à chaque attaque non ?    
et de plus .. c'est plus sympa ici que sur le forum de l'ordre....
espace ou les 40-50 ans .. se battent....
tout en essayant de nous claquer la license d'exercice ....
je vous jure...

il existe un forum de lordre ??? vraiment je savais pas !!! ca doit etre assez glauque

quand tu auras le BONHEUR de t'inscrire à l'ordre...
si jamais tu t'inscris ....
tu auras un zolie code pour aller sur les forums ...
et là ... ce sera glauque c'est clair ..
bon c'est sérieux aussi (plus qu'ici ...)
mais bon je pense pas que cela soit plus onterressant pour autant....
 
il n'y a pas comme sur le forum de aroots un vrai mélange
(étudiants, architectes exerçant, architectes étrangers à la france.. qui nous apprennent la vision qu'ils ont de la france et de l'architecture hors de nos frontiéres ce qui extrémement interréssant..!!)
donc c'est clair je suis mieux ici  

Je viens de tomber sur ce forum. Je suis étudiant en école d'ingénieur (c'est ma faute, c'est ma très grande faute, mais ne me jeté pas   ). Comme c'est une école du bois (ENSTIB la seule la vrai) votre "petite" discussion m'interesse elle me montre deux choses :  
1 Il y a encore un gros effort de communication de la part de la filière bois pour promouvoir la construction et lutter contre les apprioris genre :  

Alors même que les structures bois sont les seules dans lequels les pompiers sont autorisés à intervenir après dix minutes d'incendie. Enfin bon on va pas epiloguer la dessus je crois qu'on à tout dit.
2 Les réflexion sur la démarche HQE (initié au debut par les fabriquants de matériaux style béton et comparse pour nous vendre de l'écologique) et en particulier sur le traitement des bois. En effet il faut faire trés attention aux produit de préservations employer qui peuvent rendre le bois plus polluant que le béton exemple : les traverses de chemin de fer sont faite maintenant en béton plutôt qu'en chêne créozoté (une belle soloperie la créozote) et c'est bien    (bon c'est moins bien de c'en débarasser auprès des agriculteurs pour pas avoir à les recycler )
Il faut utiliser le bon matériau au bon endroit.
 
Autrement un petit mot sur l'isolation : pour une isolation identique un mur type filière humide (Béton + isolation) sera deux fois plus epais qu'un mur ossature bois cela est en grand partie dû au fait que l'isolation est placée entre les ossatures.

1. Pourquoi te jeterait-on...si en plus tu dis comme nous...lol...et la on est d'accord!
 
2. "les structures bois sont les seules dans lequels les pompiers sont autorisés à intervenir après dix minutes d'incendie"..on est d'accord sur le ffait que les pompiers freferent les interventions dans un bat en bois..mais la ca me parait un peu trop...10min!!! J ai deja vu des pompiers intervenit dans un bat..le feu avait commence depuis belle lurette...c etait pas du bois!
 
3."pour une isolation identique un mur type filière humide (Béton + isolation) sera deux fois plus epais qu'un mur ossature bois cela est en grand partie dû au fait que l'isolation est placée entre les ossatures."
j'ai pas compris ce que tu veux dire par la...l'isolation entre..pour le bois? ereuh...!§&$$$????
 
en tous les cas, sympa d'intervenir...

Où est le problème Naya?  
c'est peut-être qu'une impression mais ça m'a l'air très clair...

bon bon  
 
le monsieur dit simplement qu'en structure séche... l'isolant tu le le mets entre les montants et les traverses....
alors qu'avec le béton ou le parpaing tu peux pas ...
(ps : déconseiller de faire ça en structure acier.. hein .. pont thermique et condensation ...)
 
le probléme du bois et des produits chimiques je suis tout à fait d'accord..
faut faire gaffe.....
mais quand même c'est plus sain au niveau "coût écologique global" d'utiliser du bois  
que du béton ....  
pourquoi ?
parceque le bois tu fais pas 5000 km pour qu'il arrive.. ils est dispo ici même
le rapport combustible fossile/ m3 matériaux est bon pour le bois
pas pour le béton ..
je m'explique .. pour fabriquer du béton (hé oui .. c'est pas naturel ...   )
faut du klinker et d'autres produits.. qui utilisent pour leur exploitation une somme phénoménale de combustible (mine  mine à ciel ouvert .. camion etc ...)
ce qui est beaucoup moindre avec le bois...
 
de toute façon .. il faut se dire une chose...
la pollution ZERO n'existe pas ..
la question étant .. que peut-on faire pour polluer un minimum, pour que la nature puisse la supporter et la "digérer"  ???
 
ps : au passage exploiter du bois ne déforme pas le paysage .. des mines à ciel ouvert ... OUI
 
ps2 : Bienvenue .. j'aurais du commencer par ça ...    
heureux de discuter avec un futur ingénieur..  
 
ps3 : "école du bois (ENSTIB la seule la vrai)" .. ce n'est pas en alsace ça ?
au passage les nouvelles machines bois permettent quasiment pour un prix dérisoire d'avoir des piéces de bois sur Mesure....
et puis la filiére séche (Bois/acier/composite) t'oblige à faire appel à des gens + qualifié que dans la maçonnerie/béton ....
tu ne peux pas devenir un pro du bois ou de l'acier  (dans le batiment) du jour au lendemain ...et le projet au niveau technique doit être + abouti
on est loin de nos confréres qui font du  "JE COULE ET J'OUBLIE" avec le béton ...
ce n'est pas la même démarche.. ce n'est pas la même vision ...
d'ailleurs bien souvent les pro béton/maçonnerie ne comprennent rien à la filiére séche...
c'est autre chose.. une autre maniére de voir les choses..
on ne peut pas "gruger" avec le matériau ...

"tu le le mets entre les montants et les traverses.... "
 
aaaahhh...ok...moi j'avais focalisé sur autre chose...j'aiavis tiqué sur le fait qu'on ne puisse pas metter l'isolant "entre" pour le béton...car ca se fait....mais j'avais pas reflechis jusqu'au bout...