salut tout le monde  
 
j'aurais voulu connaitre des architectes ayant penser à cette notion.Car elle est primordiale je pense.en effet dans 30 ans, nous aurons plus de pétrole et il faudra bien trouver des solutions pour le chauffage(exemple parmis tant d'autre mais qui concerne particulièrement le domaine de l'habitat),etc...(même idée pour le recyclage des eaux de pluies ou eaux usées...)
Qu'en pensez vous???
à part le panneau solaire je ne vois pas trop...
   
 
merci d'avance  
a+
 

à mon avis, trouver d'autres sources d'energie est important, mais il faut surtout de limiter la consommation energétique de nos bâtiments, en prenant en compte le chauffage, bien sûr, mais également les déplacements nécessaires (et à ce niveau le pavillon comme le gratte-ciel sont très mauvais), la construction (certains materiaux consomment enormement d'energie: aluminium...), les équipements...
 
ça peut commencer par des réflexes assez simples: placer les cumulus et les cheminées au centre de la maison plutôt que sur les murs périfériques, construire des immeubles de bureaux où tous les bureaux sont proches d'une fenêtre, mettre des minuteries dans les caves et escaliers, mettre des douches plutôt que des baignoires, éviter les espaces ouverts (on n'a pas besoin de la même température dans une chambre, une salle de bain, un séjour ou une cuisine)...
 
depuis les années 70, quantité d'ouvrages traitent de l'architecture durable.
voici un site intéressant
 
http://perso.club-internet.fr/sidler/page15.html

excuse moi barnum mais ta maniere de poser la question est assez naive...si qq avait pensé a cette notion...heummmmmmmm. Peut etre.
...je pense que tout plein de monde et bien avant que cette notion soit institutionnalisée comme elle l'est aujourd'hui...sur le fond..;le dévelloppement durable c'est genial. Dans la pratique c'est une bonne merde qui sert aux plus malins à recuperer des aides financieres. Genre...tu fais un projet et ensuite tu prends la grille proné par le devellopement durable et tu fais tout pour demontrer que ton projet s'inscrit dans cette ligne de pensée...voila. Et apres t'es tout content.
 
Donc pour moi...c'est juste une autre manière de cacher qu'on fait pas beaucoup d'écologie
 
Par contre si tu veux parler d'ecologie...ça peut etre passionnant.
 
d'ailleurs dans ma "jeunesse" je me suis defoulée sur une thème qui me tenait a coeur.
...mais pourquoi grandit-on si vite!!!!    
http://www.aroots.org/forum2/topic [...] e_166.html

 
Tout à fait vrai!
nombre de projets "labellisés" HQE sont de vastes fumisteries.
Une fois de plus, ce sont nos voisins allemands et suisses qui ont montré la voie d'une VRAIE démarche écolo : pas de vagues, pas de mousse, du bon sens c'est tout!
En France, c'est décidé "en haut", et ça donne du nimporte quoi.
   
Doc, écoeuré

surement en peu...mais je doute bien que c'est une notion dont nombres d'architectes ont travaillé dessus...mais y'a t'il des architectes qui sont devenu connus grâce à cela...et à l'écoute de leur nom on dise "à tient celui la il est "écolo""(aucune arrière pensée).
d'autre part je pensé pas que certain en "abusé"(un peu normal je suis pas encore architecte).
 
parlons d'écologie alors.super interressant le poste sur l'eau des toilettes!enfin quelque chose d'utile!
 
je viens d'avoir une petite idée peut être naive mais je vais vous la faire partager:
est ce que ce serait possible d'utiliser le vent comme source d'énergie,du genre mini-éolienne pour la maison(je pense que c'est possible mais est ce quelqun la déja fait?)en faite ce serait une 2ème source d'énergie en plus du soleil(3ème dc)et de l'électricité(utile dans le sud avec la tramontane).voila qu'en pensez vous?
 
 
a+tt le monde et merci naya pour cette réponse

Doc, je pense qu'il faut les amener au Vorarlberg, n'est-ce pas?

Salut
Pour moi le dévelopement durable peu se concrétisé de trois manières:
    D'une part tu peux passer ta vie a te consacrer a faire TOUT ce que tu peux pour diminuer la consommation et autre, c'est le cas d'un prof chez nous. Il a passer sa vie a ca, il a construit une maison test avec systeme domotique et tout un systeme de milliers de capteurs. (on a eu un cours asser interessant sur le sujet!!) Il a des SUPERS résultats et franchement sa a du faire pas mal avancé les choses dans le domaine. Maintenant c'est kler que c'est pas évident a appliquer dans tous les cas!! Voila toujours le site du départment qui se charge de tout ca  
http://www-climat.arch.ucl.ac.be/
 
   Maintenant il y a moyen en y réfléchissant un peu d'introduire comme une contrainte supplémentaire à la conception, l'idée d'économie d'énergie.  Et si on prends cette idée en compte dès le départ il y a moyen de faire un travail intéressant pour limiter les dégats.  Non pas que sa doit etre obsédant et guider completement le projet, mais juste essayer de ne pas perdre des yeux l'idée d'énergie et de consommation.
 
   J'ai garder le meilleur pour la fin.  Je pense qu'il faut essayer d'imaginer comment le batiment qu'on conçoit va évoluer dans le temps. Pour etre plus clair, tenter de penser en terme d'évolution.  Par exemple penser à l'agrandissement futur, au changement d'orientation, d'utilisation ... En bref penser qu'il y a moyen d'integrer une certaine flexibilité au batiment. C'est la que la véritable économie pourra se faire. En effet on ne sera plus obliger de démolir apres 10 ans, on adaptera les lieux sans tout razer.  Je suis conscient que ce n'est pas évident à tout les coups mais penser aux entreprises actuelles et avec un peu de bon sens vous verez ou je veux en venir....

 
building de foster (pas construit)
 
 le probleme de l'eolienne, c'est que mine de rien je crois que ca fait bcp de bruit. je ne pense pas qu'al'echelle de la maison ca vaille le coup.
 
le "developpement durable",Barnum, c'est pas que l'economie d'énergie dans la maison. je dirais:
-energie
-lumiere, ventilation...
-recyclage de l'eau et espaces verts
-construction
-et a une plus grande echelle URBANISME.
 
et c'est tres interessant tout ca.  
 
C.

ça m'a fait penser à un article que j'avais lu dans le courrier:
 
""Des éoliennes au plus haut de New York
 
Courrier International, 07 octobre 2004 (résumé)
 
La Freedom Tower, bâtiment emblématique de la reconstruction du site du World Trade Center, va accueillir l’éolienne la plus haute du monde. Selon la revue “Nature”, les plans prévoient jusqu’à 30 éoliennes sur les étages supérieurs, pouvant fournir 20% de l’électricité du gratte-ciel. Pour réduire les problèmes de bruit et de vibration, il pourrait s’agir d’éoliennes à axe vertical. En 1998, un projet européen sur le thème de l’éolien urbain concluait que la forme du bâtiment devait être conçue pour éviter les turbulences afin de maximiser le rendement des éoliennes installées à son sommet.
 
Résumé: Antoine Blouet """
 
 
mais le plus impressionnant était un projet de je n'sais plus quelle entreprise qui alliait forme de bâtiment et éolienne, un peu comme le projet ci-dessus sauf que c'était plus à l'échelle urbaine.
 
C'est-à-dire qu'il y avait deux bâtiments "face à face", avec justement des faces designées pour canaliser l'énergie éolienne et permettre à la grande éolienne à axe verticale, fixée entre les deux entités, d'en absorber le max....
C'était assez intéressant de pouvoir imaginer une partie de ville de cette manière...Mais j'n'ai pas retrouvé le projet en question, j'verrai..

C'est beau tout ces trucs mais si tu regarde le fric que sa coute a construire et surtout à développer... je sais pas trop si on fait une réelle économie la dessus !!

oui c'est vrai la voiture c'est au point ca marche bien...c'est pas trop cher alors pourquoi developper l'electrique???....  
ce que tu dis me fait penser aux discours des écolos, ils sont là à pigner quand on veut installer un parc eolien parceque c'est "moche" dans le paysage, c'est cher et en plus ca tue les oiseaux et pire que tout, ca brouille la téle!!!!!
non mais il faut arrêter tu leur proposes une alternative interessante d'un point de vue ecologie et eux défequent dessus... à croire qu'ils preferent des centrales nucleaires...pitié!! on en devient pathétique! on fait pas d'omelette sans casser d'oeufs...au moins y en qui cherchent merci pour eux....
c'est comme le hqe en france qui à mon sens est une vaste fumisterie(pour rester poli)...
bon j arrête....

arrete de cracher sur le hqe c'est ainsi qu'on fait du developpement durable...lol
 
les eolienne et les arguments contre...perso ça me met dans une rage terrible...je prefere meme pas en parler...je pourrais tuer qq!

je crache pas sur hqe en général!je crache sur la notion de hqe en france...le hqe dans le vorarlberg là j y crois!
les éoliennes je suis totalement pour...de plus que beaucoup d'argument qui si oppose sont de la connerie...les oiseaux par exemple on dit que ca les tuent or y en a entre 0 et 3 par ans et par eoliennes qui se font tuer(des sucidaires lol)...
http://www.planete-eolienne.fr/oiseaux.html

je suis completement d accord avec nbross le developpement durable c est un melange de ces trois manieres d aborder la chose chercher a faire le maximum pour diminuer la consommation, introduire des contraintes supplémentaires à la conception mais surtout penser a l evolutivite dans le temps ca c est tres tres tres interressant
ya un archi qui reflechit beaucoup a ca je suis pas sure de son nom je crois que c est Avi friedman  
sinon un lien vers une agence qui revendique une demarche HQE  
http://www.paribiotop.co.nr/
dites moi ce que vous en pensez ...

Doc, je pense qu'il faut les amener au Vorarlberg, n'est-ce pas?  
 
qu'est ce?

deux liens sur le Vorarlberg...
http://www.archicool.com/expos/vorarl.shtml
http://www.bois-construction.org/d [...] lberg.html
aller un dernier pour la route...
http://www.v-a-i.at/

y avais une expo l'année dernier a porte dorée c'est magnifique! ca doit etre encore plus beau en vrai...

eh! t'as oublié le lien aRoots:
http://www.aroots.org/forum2/viewt [...] vorarlberg
 
voila

oupsss...oui c'est vrai!!!
merci carrie!

Je ne pense pas que vous ayez bien compris mon opinion sur la question des éolienne... l'énergie durable, verte et tout ca j'adore mais seulement quand c'est réaliste.
Pour etre plus clair : construire une éolienne revient à un bilan écologique presque aussi pourri que les autres centrales, en effet avez vous penser à la quantité de béton (messieurs les architectes) qu'il faut au fondations de ses monstres (et j'espere que vous savez ce que coute en therme énergétique la fabrication de ciments). Deuzio, la quantité d'acieret le pire c'est évidemment ces superbes grandes pales qui tournent tournent ... Et ben celles la elles sont fait en matériaux composites qui (messieurs les architectes) sont fait à base de pétrole et ben oui... il faut que se soit léger et profilé et que sa résiste à l'usure.... Pour terminer sa ne fourni pas grand chose mine de rien en énergie, je prends de l'eemple de la Belguqye puisque c'est le pays ou je suis pour le moment, il faudrait couvrir plus de TOUTE la superficie totale du pays en éolienne pour subvenir aux besoins électrique de ce meme pays.
Alors je veux bien les petits oiseaux tués et le peu de bruit qu'elles font ne me posent aucun probleme mais selui qui veu tué quelqu'un qui dit du mal des éoliennes ferait bien de se renseigner avant de commettre un crime totalement inutile!!!
 
Car il y a encore une toute petite chose c'est que l'étiquette verte de ces énergie sont bien belles mais quand il n'y a pas de vent, l'énergie se revend et se rachete en europe. en gros par exemple, la france revends  à la belgique et meme à l'allemagne de l'énergie quand il n'y a pas assez de vent...
La derrière se cache des manipulations politiques... si vous voulez mon avis ... mais bon y vaut ce qu'il vaut.
 
Juste un dernier petit mot, je suis pour la recherhce et le développements!!! mais si on ne fait rien pour diminuer les consommation ...

Au fait merci à bou de m'avoir soutenu de mes idées sa fait du bien de pas se sentir seul... et puis c'est toujours mieux que de casser pour le plaisir ...

J'ai trouvé très interressant sur ce sujet la méthodologie qu'ont dévelloppés Bernardo Secchi et Paola Vigano pour le projet Courrouze a Rennes. La notion centrale de Zero Energy Development.
acte I: on consomme moins
acte II: on capte l'énergie sur place
acte III: on la conserve du mieux qu'on peut
 
Plusieurs dispositifs sont intégrés:
- orientation
- travail sur les ombres
- serres
- peau en verre
- cheminées solaires
- masses inertielles
-...

penser écologie c'est penser a la multiplication des sources d'energie...dire qu'on va faire du tout éolien c'est tout aussi risible que de dire qu'on va faire du tout nucléaire...  
Il faut combiner...solaire, eolien et peut etre continuer le nucleaire je n'en sais rine. Mais la pratique d'une mono-energie est ridicule tout autant que la monoculture car en cas de pepin on est dans la merdasse...
 
Et dire qu'on va reussir a réduire nos besoins est assez utopique aussi.Mais c'est un autre débat. Le pays ou j'ai vu le plus d'éolienne c'est au Danemark...y'en a partout en pleine mer sur des iles desertes et sur des iles habitées... Il y avait une petite ile qui était allimentée uniquement par une éolienne...et il y a du vent tjs donc le pb ne se pose pas.  
 
Les choses il faut les voir au cas par cas. Il n'y a pas de solution unique et il n'y a pas de facteur unique pour essayer de faire ecologique.

La réduction de nos besoins sera de toute faço marginale par rapport à l'augmentation de ceux des pays en  dévellopement, comme la Chine par exemple. On ne peut pas les empecher de se dévelloper.
 
La fusion nucléaire, le projet de Cadarache, c'est l'avenir de l'énergie de masse, en compléments aux sources locales et renouvelables de l'énergie de proximité.
 
La fusion c'est une source inépuisable et peu couteuse d'énergie, sans pollution. Il s'agit de fusionner entre eux deux atomes d'hydrogènes pour donner un atome d'helium.
 
Le problème c'est qu'apprendre à controler ce processus sera long et très très coûteux. Arriver à créer et maintenir le plasma à rès haute température assez longtemps pour enclencher la réaction est très difficile.
 
La fusion est une part de notre avenir énergétique, parce que les énergies dites renouvelables n'assureront jamais 100% de nos besoins. De plus, elles ne sont pas si anodines à produire: elles sont bourrés de composants électroniques que l'on ne sait pas recycler. Le sifflement continu des grandes éoliennes a aussi un effet reconnu sur la santé: dépression, fatigue nerveuse, insomnies...
 
L'enjeu est surtout de penser des bâtimnts et des formes urbaines qui nous permettent, à niveau de confort égal, de consommer moins. C'est en cela que le projet Courrouze m'interresse beaucoup. On consome moins dans l'habitat avec des bâtiments économes, et on consomme moins en transort en favorisant le collectif et en l'inégrant dés la conception.

barnum, je crois mais c'est à vérifier, on ne peut pas monter d'éolienne là où il y a des vents violents type tramontane ou mistral donc ton sud ouest et mon sud est seront épargnés... C'est dommage parceque moi j'aime bien les champs d'éoliennes.
 
Et tomtom tu trouves que c'est couteux de développer les énergies alternatives, ben moi je pense que non...tout est question de pourcentage de distributions des fonds budgétaires des Etats... Si ces cons pensaient un peu moins à leur pétrole et à leurs joujoux atomiques je pense que ça ferait longtemps qu'on aurait d'autres systèmes de production énergétiques...

la connerie aussi....

y a aussi un sujet qui je crois n'a pas été abordé c'est le rapport au site, l'expositon et la ventilation naturelle des batiments: avec des fenetres bien orientées (en fonctions de la lumieres mais aussi des vents), des prises d'air et une circulation de celui ci reflechie, la mise en place eventuelle de patios ou de jardins d'hiver (qui peuvent constituer des "espaces tampons" entre le dehors et le dedans), on peut eviter des depenses excesssives en chauffage ou en ventilation mecanique...  
(je vais essayer de retrouver un site qui explique ca mieux que moi)
il ya aussi d'une maniere plus generale le fait d utiliser des materiaux qui n'auront pas neccessité 1mois de transport ( source de pollution!!!), bien adaptés aux conditions climatiques du batiment, dont la mise en oeuvre est maitrisée... ... ...
C'est pour  cela que je pense que le developpement durable fait partie integrante de la conception...

 
Merci... On n'est pas obligé d'être violent. Quel argument percutant! Je dis juste que même ces energies ont des inconvenients, évidemment bien moindre que le pétrole ou la fission. Mais il faut y penser aussi, notamment dans le choix de l'implantation. Il suffit juste de réflechir un peu, et de prendre ces problèmes de façon un petit peu objective.

 
Merci... On n'est pas obligé d'être violent. Quel argument percutant! Je dis juste que même ces energies ont des inconvenients, évidemment bien moindre que le pétrole ou la fission. Mais il faut y penser aussi, notamment dans le choix de l'implantation. Il suffit juste de réflechir un peu, et de prendre ces problèmes de façon un petit peu objective.

soit c'est vrai ..
mais le bruit des eoliennes... c'est faux ....
 
la pluspart des rapports là dessus sont mal fisselés ...
faut arrêter de répéter certaines conneries de chasseur ...
juste pour éviter d'avoir une eolienne devant chez eux..
qui soit est déplaisante...
mais faut faire des efforts...
 
d'ailleurs il n'y a pas que l'eolien.. bordel ...
le solaire coupler à la geothermie (air-air, air-sol, air-eau .. etc ..)
consommation proche de zéro ...
pour un maison individuelle ...
et ça même en ville.. alors...
 
EVOLUONS .... et emmerdez vos elus locaux avec ça ...

excuse moi tomtom mais c'etait juste un trait d'humour et non une attaque personnel....
sinon merci cnévians pour ca

ca fait plaisir!!!!et au cas ou tu aurais plus d'info sur tes systeme air-air;air-sol;air-eau...(tu parles d'archi?on dirait des missiles )
ce serait sympa!merci

tiens dors pas non plus ...
 
je vous trouve cette doc des que je peux ...
je suis pas au bureau

un petit lien qui peut etre interressant:
http://www.cyberarchi.com/actus&do [...] dossier=51
voila...

Un très bon bouquin sur le sujet:
 
Manuel d'architecture naturelle
de David Wright
chez Parenthèses

On parle de sources d'énergie alternatives, bien.
N'oublions pas aussi que les ressources en matériaux ne sont pas non plus inépuisables, et de ce côté, il est évident que l'impact des pays en développment rapide et à forte population sera considérable sur les ressources en matériaux et en énergie.
Affaire à suivre (ou à anticiper?)
Quant à nous archis, pour simplifier à l'extrême : disons qu'il vaut mieux préférer le "pragmatique" modeste au "spectaculaire" publiable, voilà... 8)

Même question que barnum...
C'est quoi le Vorarlberg????

désolé pas lu jusqu'au bout....  ai eu ma réponse toute seule!!!

merci cnevian...je dors pas beaucoup en ce moment alors je me menage des pauses...  
dis donc Doc...le modeste peut pas être publiable?
Lacaton et Vassal...ils sont modeste eux...non?

Bon, alors je commence par le début : des architectes ayant pensé à cette notion.
Y'en a plein. Par exemple Herzog et De Meuron (pour ne citer qu'un projet, des années 70 en plus je crois, maison "oignon", principe repris en ce moment par les gens de Cantercel, près de Montpellier, pour la construction d'une maison d'habitation).  Lacaton et Vassal ont eux aussi une pensée très cohérente par rapport à ces sujets. Pour des références dans le domaine, un bouquin,  L'architecture verte, de James Wines, aux éditions Taschen. Pour continuer dans les bouquins, celui de David Wright date un peu... Il y a des choses beaucoup plus récentes, voir éditions Terre Vivante par exemple (http://www.terrevivante.org) le bouquin l'isolation écologique de Jean-Pierre Oliva est très très bien.
 
Petit mot maintenant sur les systèmes dits géothermiques, type air-air , air-sol ou air-eau : ils nécessitent tous un système de récupération des calories, c'est à dire une machinerie semblable à celle que l'on trouve dans un frigo : compresseur, etc. Et ça, ça consomme de l'éléctricité, des fois très très beaucoup, surtout pour les systèmes air-air, qui ne sont rien d'autre que des climatiseurs......... et oui. La géothermie fonctionne en revanche très bien dans certains cas pour des système air-sol, quand le sous-sol s'y prette : points chauds. En gros, pas question ici de terrain de foot avec des tuyaux dessous, il s'agit de forages. Donc évidemment pas question d'avoir ça n'importe ou. Ne me comprenez pas mal : la géothermie fonctionne, est très fiable, mais aujourd'hui, dans la plupart des cas, elle reste grosse consommatrice d'énergie.
 
Ma ptite contribution à la discussion maintenant : Le secteur du bâtiment est un des gros consommateurs  d'énergie, par la production des matériaux surtout. Il y en a un (enfin, plus mais je ne cite que celui là, à vous d'en trouver d'autres) qui ne consomme presque pas, et est utilisé depuis 10000 ans partout dans le monde (ou presque) c'est dire qu'on sait que ça marche. Et c'est la terre crue.  
 
Pour info, on parle beaucoup de développement durable à l'école de Grenoble, est-ce le cas dans d'autres écoles ? (je sais je pourrais demander ça dans le forum écoles d'archi, mais je saute sur l'occaz ici...)
 
*Ouf, assez causé pour aujourd'hui...

 
surement consommatrive d'energie..
mais certaines consomment trés peu .. de plus couplé à du solaire.. 0 de consomation ... degagement de CO² .. 0 ...
je ne vois pas qui peut mieux faire ?  
à part la pile à combustible (vapeur d'eau .. mais cher en energie aussi...)
 
par contre en france vu qu'on est au "nucléaire" (j'ai pas dit bien . hein ..!!!), la geothermie ne produit  pas de CO² !!!
et le tout en solaire.. 0 + 0 + 0 + 0 = 0 .. je crois non ?
 
Le secteur du batiment consomme 18 % des ressources consommés sur la planéte.. c'est pas le plus gros poste..
mais faut le réduire c'est vrai!!
 
au passage la terre crue.. n'est pas un bon matériau ..
pourquoi ? parceque comme tous les matériaux ils consomment et produit du CO²!!!
comment ? par le coût global!!!
il faut la faire cuire l'extraire du sol .. la traiter la transporter.. etc .. etc ...
donc la consommation d'énergie et la production de CO²...
ne sont pas extrement éloigné de celle du béton !!!!
donc la terre cuite on arrêtes avec ça ..
depuis 10000 ans ce qui marche.. c'est le matériau qu'on trouve sur le SITE!!!!!
 
pour le developpement durable .. ça fait presque 20 ans qu'on en parle...
un mot en remplace un autre...
trés à la mode de par chez mous dans le nord (EAL - 92-98)
pour l'instant .. je vois ce mot usé et re-usé dans tous les sens ..
maios jamais dans le bon ...
il faut formé les M.Ouvrages et les décideurs...
avant point de salue !!!!
 
bonne journée!!!