Il y a qq jours j ai eu la chance de tomber par hasard sur l émission avec Daniel Liebeskind. Je n ai pas vu toute l émission  donc j ai un peu du mal à me faire une idée...
 
En tout les cas, il me semble que l intervention sur le site est tres sensible. Mais j ai un peu du mal avec certqines symboliques. Je m explique...c est un peu comme le trop formalistes...est ce que reellement certains symboles sont ils necessaires et seront comrpis? Dans l usage...tellement de choses ne se verront pas...est ce necessaire a justifier un projet? Ok. Il est question d un sujet tres sensible qui a besoin de cette symbolique, mais l histoire du mur qui separe le site de la mer...et sa valorisation...??? Je ne sais pas.
 
Ensuite...j ai pas tres bien compris le role de sa femme dans les projets...c est le marketing dont elle s occupe...???

bien naya je vois que tu as été plus rapide que moi
 
je suis tombé aussi sur l'emission consacré à libeskind, et ce qui est amusant ç'est que j'ai eu les mêmes doute que toi, tout d'abord son projet, il est basé sur une bonne dizaine d'hommage au 11 septembre, de part la forme, la situation, et divers monument (dont le barrage qu'il veut laisser nue), dont l'evidence ne vient pas au premier coup d'oeil.
 
bon alors bien sur, aprés il parle de la ligne d'horizon de manathan (?désolé), de ses souvenirs d'immigrés, pleins de compliments et une pincée de patriotisme (il aura quand même une pensée pour les inégalités d'un bronx ou il a vécu). c'est d'ailleurs pour ça que je crois qu'il me plait bien, le gars en galère (joueur d'acordeon) immigrée debarquant aux states, allant dans le quartier pauvres, faisant des etudes d'archi et aujourd'hui repeint l'horizon.. ç'est beau, hmm, ça coute 2000 morts malheureusement.
 
tu as vu la forme d'une etoile de david dans le musée juif de berlin toi ??, tu n'aurais pas une image vu du ciel de celui ci, j'ai pas trop eu le temps de le voir.
 
quand à sa femme je croit qu'elle gére tout ce qui est administratif, moi son message je l'ai compris comme, "moi je crée elle, elle gère." chôma!!
 
au passage j'ai vu aussi une emission d'archi sur l'ecole de porto à 2h30 du mat aujourd'hui .. hé toku " j'aime trop cette ecole je veux la même!!"

en tout cas question SYmbole, ils ont abuses ..  
 
de toute facon le choix meme de Libeskind nest pas insolite ... pourquoi pas .. pff lobby lobby quand tu nous tiens. . dailleurs Al avait ecrit un bon article sur l'architecture Juive

ah et pour l'ecole de Porto cest un tres bel objet mais a l'utilisation ca marche tres tres maL .. mais cest une ecole pleine a ras bord de jolie fille alors ca compense .... héhé

oui
 
en tout cas, le reportage à fais son effet, une ambiance orangé (fin d'aprem) des angles de vue interressant, et un partie pris de montrer les formes seulement, pas les fonctions. je trouve aussi que la bibliotheque est assez frustrante avec la grande verriere (en verre ??noonn).
y'a aussi un graf en français sur une façade , "bonjour tristesse", je te soupsonne d'en être l'auteur
 

 
alors que siza se considére comme un fonctionaliste ...

 
le fonctionnalisme marche très mal... et Siza ne se considère pas comme un fonctionnaliste (ou alors c'est récent).
 
Quand au tag en français, il vient d'un autre tag sur un autre projet de Siza: Les appartements Bonjour Tristesse, construit en 1982 pour l'IBA à Berlin

 
ça date du tournage, il se definie en temps que tel dans un interview.
tu as une bonne observation pour le tag.

bref parlons plutot de NY une ville qui a un grand potentiel d'architecture contemporaine ...  
 
et moi ca m'interesse pas mal.. pk ? .. libeskind pk ? toujours le symbole !! et comment l'argent permet des excentricites architectonique sans autre valeur que le clin d'oeil patriotique et la nouveaute

autrement bon juste pour ajouter que Siza fonctionnaliste moi perso j'y crois pas ...  
 
j'ai vu des tonnes de projet .. et reellement ..  bon cest de la scultupture plus qu'autre chose

Je dirai que tout architecte est fonctionnaliste, il n'y a pas d'architecture de style fonctionnaliste. Dans ce sens Siza tout comme Gehry, Nouvel, Piano ou Murcutt l'est. La raison essentielle pour laquelle l'architecte est fonctionnaliste c'est que contrairement au sculpteur ou à l'artiste il crée des espaces pour les Hommes.
Je dirai, qu'il s'agit ensuite de voir le niveau de considération de ce fonctionnalisme; il est certain qu'entre Mies Van der Rohe et Siza il ya deja un écart.

Si l'on vulgarise le terme fonction/nel/nalisme/naliste et qu'on l'apparente à quelque chose comme usage, évidemment tout est alors fonctionnel, toute intervention. Maintenant le terme fonctionnalisme à une existance plus précisément définie dans l'histoire des théories de l'art et de l'architecture: celle qui veut que la beauté d'une oeuvre d'art dépende de son adaptation à sa fonction. L'architecture fonctionnelle dans ce sens est avant tout une architecture issue de la culture rationnelle européenne (la modernité). Le mode de conception de cette architecture dépend avant tout de cette logique rationnelle basé sur l'assimilation de modèles théoriques, en quelques mots: la forme suit la fonction (comme dirait l'autre), ou comment percevoir immédiatement le programme d'un bâtiment que l'on ne connait pas. A contrario, il existe des architectes / architectures qui se démarque de ce mode de pensée et cela même si les espaces générés sont, évidemment, ammené à acceuillir (ne serait-ce que ponctuellement) une fonction programmatique: l'architecture pré-moderne (avant le XVIe siècle), certains architectes modernes (Andô et son jônen no kihon kûkan - espace fondamental des émotions), de plus en plus d'architectes contemporains, l'architecture de demain (la ville générique: hôpital=aéroport=musée=logement collectif=supermarché...).

 
Je dirai surtout américaine avec l'école de Chicago(1874), Burnham, Sullivan...Mon avis sur le modernisme eurpéen est qu'il au contraire beaucoup plus tourné vers la forme (cubisme, de Stijl, Bauhaus, arts nouveau...) liée à des orientations artistisques que le fonctionalisme de l'école de Chicago qui était lui beaucoup plus essentiel. D'ailleurs "forms follows function" est bien de Louis H. sullivan.
D'ailleurs je ne sais pas si vous avez vu le reportage sur ARTE sur l'auditorium de Buiding de Sullivan, mais j'ai trouvé ce reportage excellent aussi bien par le fond que la forme. Ne manquez pas la semaine prochaine le magnifique projet de la mairie de Alvar Aalto.

une dernière échappée visuelle,  
une bouffe d espace
une volute, un angle  
très usuel  
et quelques marches  
non-fonctionnelles
juste pour le plaisir
et sans prétention

Mais revenons à mes moutons à moi...finalement la dérive ci dessus pose une question interressante des styles...qu est ce que le symbolisme? Qu est ce que le focntionnqlise? le modernisme dans tout cela?  
 
En tous les cas...pour ce qui est du symbolisme potentiel de Liebeskind, du peu que j en ai vu...il me semble surchargé. Peut être que c était le vrai et réel moyen ...le seul (?) de gagner ce projet. Nous sommes le 11 septembre....2 ans deja depuis la date fatidique. Et apparement , malgré qu on a tous une image douloureuse de ce jour, il y a eu moins de pompes dans les ceremonies commemoratives autour du WTC...comment sera accepter la surcharge symbolique du projet de Liebeskind? Car bien qu il y ait eu plus de 3000 morts en un seul attentat...il me semble que le musée juif est bcp plus succeptible de porter une grande charge symbolique...crime contre l humanite...2eme guerre mondiale...bcp plus de morts et le tout dans une duree bcp + longue...enfin..ou s arretera l'apres WTC...(????)
 
Et puis...le fameux paysage presente...je ne le trouve pas ci reussit..enfin.. question de gout.

Personnellement j'adhère à la réponse de Ando : ne rien toucher et conserver Ground Zero...pour ne pas oublier certainement...peu rentable pour l'american power..enfin sauf si on le traite à la Niagara Falls....

il est evident que derriere tout ça se cache des requins avide, d'argent et de pouvoir.  
 
cette histoire de reconstruction n'est qu'un biizness.
 
l'auditorium building à eu une triste histoire.. le vilain petit canard en quelques sorte. dernier batiment construit de sullivan ..

Pour ceux qui voudrait en savoir plus (y a t il quelque chose que l'on ne sache pas...  :?  sur le projet du nouveau WTC:
 
Conférence de Daniel Libeskind, architecte lauréat du projet du Worl Trade Center, New York, jeudi 25 septembre 2003 à 18h45, pavillon de l'arsenal, Paris.

des fois, on regrette de n'etre qu'un vulgaire provincial... pfff
 
     

J'étais a New York le mois dernier, et une chose m'a frappé: ON NE PARLE PAS DE GROUND ZERO! Surtout pas! Comme une maladie honteuse...
     Le site est clos de hautes palissades; des gens ont essayé d'écrire des messages dessus, mais les autorités les ont fait repeindre en noir pour ne pas qu'on puisse les gribouiller... aucune image des projets en cours non plus... juste quelques images en noir et blanc  de l'inauguration de l'ex-WTC.
     Dans ces conditions, comment les américains pourraient-ils se réapproprier le site, et faire leur deuil de cette histoire? Encore un complexe de plus dans leur identité fragile...
     Seules "pensées" permises: admirer la pléthore de drapeaux américains éparpillés partout (comme des pansements?) et les poutrelles calcinées du WTC qui (miracle) forment une croix parfaite... car bien sûr, toutes les victimes des attentats étaient américaines, et of course chrétiennes...

tout à fait d'accord ....
 
toute architecture à une fonction ...
même l'Architecture organique.....
une église à une fonction ..
la question étant .. je montre ou pas la fonction dans l'Architecture d'un batiment...
 
il faut faire attention .....  
comme par exemple les colléges qu'on transforme en place forte pour protéger
les étudiants ....
la fonction c'est "lieu d'enseignement" ou du "partage du savoir"
fonction ma foi .. trés importante ..
mais le fait de transformer ça en place forte.. l'image est brouillé ...
on est à la limite du discours "militaire"....ou du "camp"
 
donc ... Fonction .. OUI.. mais comment.? ...
voilà aprés on peut discourir sur la chose pendant des heures...

Les titres des dépêches de cyberarchi.com nous offrent un specimen de la comédie urbaine :
En lever de rideau : NY, Manhattan et le WTC, l’attentat du 11 septembre 2001
1° acte : concours international et 27 février 2003, Daniel Libeskind est déclaré lauréat
2° acte : mars 2003      les difficultés commencent pour Libeskind
3° acte : juillet 2003      Libeskind contre-attaque
4° acte : septembre 2003     Libeskind passe la main à Childs
5° acte : décembre 2003    Marché de dupes à new York autour du  WTC
 
Le projet Libeskind proposait un ensemble de symboles :
- L’architecte lui-même, symbole du juif polonais nationalisé américain
- Le wedge of light, espace central illuminé de soleil chaque 11 septembre de 8 :46 à 10 :28
- Une tour culminant à 1776 pieds, 1776 année de l’indépendance
C’est effectivement pour sa dimension sémiotique (signe, symbole, emblème, totem) que le projet Libeskind a été retenu.  
Daniel Libeskind a déclaré :
« ce projet et destiné à parler au cœur et à l’âme de cette grande ville… créer une image … un symbole qui parle de notre vitalité…la reconstruction du WTC n’est pas seulement une démarche architecturale, mais aussi spirituelle… »
 
Le projet Libeskind a été immédiatement contesté par une partie du public sur la base de critiques venues des concurrents évincés ; et surtout par le promoteur Larry Silverstein qui tenait à retouver ses droits à construire (930 000 m2). Le public reproche à Libeskind que les symboles promis ne puissent être réalisés.
 
Cette comédie urbaine est basée sur le schéma actanciel bien connu du jeu de chaises musicales : les divers intervenants (LMDC, Silverstein, Pataki, Bloomberg) tournent autour du couple bon/méchant en les manipulant :
Daniel Libeskind professeur artiste, musicien et philosophe se laissera-t'il ravir le rôle de médiateur apportant l’objet sacré WTC par Childs et son équipe de professionnels constructeurs de grandes tours ?
 
Signalons au passage la dualité théatrale du libeskind (= enfant chéri) devant les childs: symbole, quand tu nous tiens …
Car au lieu de disputer de l’objet, du sens de l’objet, on préfère disputer de l’attribution du rôle de médiateur et l’on oppose les 2 « enfants » Libeskind et Childs.
Lorsque cette comédie sera terminée, c’est-à-dire lorsque le WTC sera construit, pourrons-nous nous contenter d’une sémiotique de l’objet WTC et en analyser le style, la technologie, l’esthétique, le fonctionnement ?
pour comprendre le WTC, et en expliquer l'architecture aux générations futures ébahies, nous devrons leur avouer ce peit jeu sordide et puéril dont l'enjeu multiple s'appelait élections, billions de dollars, célébrité…

J'étais allée à la conférence de Libeskind à Paris, et j'avais été frappé par toute la dimension symbolique du projet...Et comme l'a dit Morpheus on sentait vraiment que la volonté des américains étaient de tourner la page, et de "reconquérir" Ground Zero. Ce qui m'a aussi frappée c'était la superficie de cet endroit, c'est un quartier entier qu'ils veulent reconstruire avec des centres commerciaux, des bureaux, une gare de métros...Du coup je trouve que le mémorial passe un peu à la trappe. En tout cas j'ai hâte de voir ce ça va donner

Il y a une excellente emission sur le concours du World Trade Center (pour les anglophones) sur le site de la radio californienne KCRW ... c'est Design & Architecture.  
voila un petit lien, c'est le second programme:
 
ICI
 
 
Ils ont plein d'autres programmes interessants.

Et voila, de retour de New York City once again, et envouté une fois de plus par cette ville...
   Au passage j'ai pu voir les maquettes et rendus du projet du nouveau WTC, exposés dans le hall du World Financial Center voisin de Ground Zero. Eh ben les amis c du beau!
   Bon, le design urbain de Liebeskind pouvait etre critiqué, mais le projet version "bon a construire" est a pleurer! L'ensemble des batiments au niveau du sol, qui s'ajustaient sur la rue de maniere sculpturale dans le design intermédiaire, disparaissent au profit de ... rien. Les grandes tours se retrouvent toutes connes a etre plantées la sans articulation au sol (primordiale a NY). Ah si, la station de metro dessinée par Calatrava qui est posée a coté, sans aucune relation au contexte, une grande structure-sculpture comme il sait faire.  
   Quant a la Freedom Tower, pas de quoi sauter de joie. Un gros volume lisse en pyramide tronquée, avec posée dessus au hasard une pyramide plus etroite, comme une antenne obese. Un gros paté mal démoulé surmonté d'un machin.
 
   Mais bon, sur les planches du rendu, c'était marqué: "Doesn't matter how it will seem, it must be the biggest in the world"... eh bien c'est gagné, God Bless America.