Bonjour,
 
Comme annoncé dans le titre, je me demande depuis un certain temps si construire une belle maison coute plus cher qu'une maison banale (differences de materiaux, ...). Il ne me semble pas que cela soit vrai(je suppose qu'il doit y avoir des exemples, si vous en avez ) mais alors pourquoi les gens batissent-ils encore des maisons souvent laide???
 
acta - qui [souvent] n'aime pas la brique traditionnelle...

peut tu definir certaines notions stp???
 
belle maison c'est quoi???
maison banale c'est quoi???
maison laide c'est quoi???
 
remarque de ma part: la brique ca peut etre plus que charmant...question de gout

C'est très simple à comprendre, tu prends deux maisons qui ont une structure identique, un principe de construction et de fonctionnement identique, dans une tu mets les matériaux de finition les moins chers, et dans l'autre tu choisis les matériaux autant pour leurs caractéristiques techniques que pour leurs caractéristiques plastiques, et tu obtiens de maisons au prix incomparables avant de t'être demandé si elles étaient belles ou laides.
Faire beau ne coute pas cher vu que les maisons que tu trouves laides, les gens qui les habitent les trouvent la plupart du temps "jolies".
C'est faire bien qui coûte cher, en fait, faire avec les moyens les plus adéquates au mode de vie que tu recherches.
Les gens confondent souvent beau et simplement avoir sa propre maison. Y a qu'à voir les canapés que certains se payent, ils cumulent tous les désavantages, tissus au style minable, style du canapé minable, et en plus t'es mal assis. Pourtant ces personnes seront enchantées de te dire que ce canapé il est très bien. C'est le très "bien" qui résume assez bien justement l'état d'esprit.
Nous ne sommes pas dans un pays où l'on aime la plastique des choses, mais où ont consomme de l'esthétique.

C'est un débat très intéressant. Est-ce que le beau coute cher? Avant de poursuivre j'aimerais donner  un petit complément.
 
Il est certain que pour y répondre, il faut savoir définir le «beau» et la bien sûr, toute une philosophie, beau?? Chacun aura sa version du beau. Il est donc nécessaire, pour pouvoir commencer à travailler avec sérénité de se donner SA définition du beau. J'ai envie de dire ce qui est ESTHETIQUE EST-ETHIQUE. Cela résume bien mon point de vue.
 
Les exemples que tu cites Heptarts sont des gens qui finalement vont acheter de l' ESTHETIQUE, décorations, objets, moulures....cet ESTHETIQUE est liée à leur imagination, à leur propre définition de ce que peut être une «maison» par exemple.Quand tu vois des gens qui sont nés avec DALLAS, on comprend rapidement que la maison de leur rêve est la maison de JR. Peut-on détruire leur rêve?
 
D'autres personnes, sans doute de par leur culture, leur éducation, leurs envies, auront surtout envie «d'acheter» de l' EST-ETHIQUE, mais souvent ces personnes sont rares.  
 
Au final on a de temps en temps :  L' ESTHETIQUE =  EST-ETHIQUE , mais souvent  L' ESTHETIQUE = PAS-TETHIQUE ...

Pour les sous-entendus et les jeux de mots je n'aurais pas fait mieux, je dois l'avouer, et c'est tout à fait la mon point de vue, et de surcroît la situation actuelle.
 
Le français est le plus grand consommateur européen, par conséquent le plus consommateur d'images flash et sans signification, et c'est donc là qu'il puise toute sa culture, hormis quelques personnes comme tu le soulignes.

Hélas, la définition du beau n'est pas la même pour tous...
Ce qui est beau pour certain est laid pour d'autre.
L'esthétique c'est toute une philosophie...
 
Au fait, je voudrais savoir si c'est possible de faire des "belles maisons" aux même prix que les maisons standarts (lotissement) - souvent laides- sans pour autant sacrifier le confort ?

ayant eu à faire à ce genre de problèmes, je dirai non.
Je m'explique sur une maison promoteur à 150 000 euros, le promoteur doit se faire une marge assez confortable pour rentrer dans ses frais. Mais bien sûr, il a automatisé sa chaîne de production et ne fait pas de conception. ( plans préfaits...etc...).  
 
L'architecte arrive et se porte concurrent pour le même budget, comme il ne veut pas dépasser le budget, il va se faire petit et demander 10% d'honnoraires, qui bien sûr pour être rentables devront être amortis sur une durée limitée.
 
S'il dépasse le temps et le budget, il est cuit. Donc pour être rentable il a donc besoin de demander un plus gros pourcentage, je dirai au moins 15%, mais la du coup il est plus cher que le promoteur.
 
A une certaine époque des jeunes agences d'architectes avaient essayé de mettre en avant des concepts de maison clé en main à bas prix, du coup on ne leur a demandé plus que ça...
Conclusion, l'architecture à un coût, et c'est tout à fait normal.

Oui c'est possible !

L'image précedente n'etait qu'une esquisse !
Voici la réalisation :

Et suivant Monsieur Bricolage on peut faire encore moins cher :
http://www.mr-bricolage.fr/Fiches_ [...] b35-08.htm

Puis un peu plus sérieusement, mais à une autre époque,  
quand on était humble courageux  que les nécessités dictaient  l'Architecture
 et que la culture quotidienne  
permettait aux hommes de vivre leur vie dans leur culture propre
sans consommer de l'envie télévisuelle, une pierre après l'autre ....
 
http://www.pierreseche.com/sommaire_photos.html

Pour un exercice d'économie on devait chosir soit meme une problematique. Dans mon utopisme habituel, naivement...je propose au prof de "prouver qu'une maison d'architecte ca peux etre moins cher qu'une maison "promoteur-lotissement". et surtout mieux...
 
Il a d'abord rigole, ensuite il m'a dit que si c'etait vrai et bien les prometteur ferait des masion-d'architecte et pour finir il m'a fait un calcul au tableau super simpliste et clair pour me dire qu'il faut vraiment que je mette a reflechir a propos d'autre chose pour avoir ma moyenne ))...Donc je rejoins Al pour ce qu'il a dit...sniff

Certains promoteurs ont mêmes fait des opérations "maisons d'architectes" (phénix de mémoire), ce qui correspond en termes marketing à un produit d'appel pour but de valoriser l'ensemble de la production. Ce qui prouve bien, comme disait Al, que l'architecte à un coût, un surcoût même, incompressible, et parfaitement compris des consommateurs. Après, c'est le choix de chacun. Des vendeurs immobiliers n'hésitent pas à qualifier de perles rares (et donc lucratif) des appartements, des maisons d'architectes qu'ils ont à vendre. Il s'agit bien là d'une plus-value architecturale, d'une oeuvre hors standart.  
L'architecte ne peux pas construire au même prix qu'un promoteur, sauf s'il devient constructeur, et qu'il oublie l'essence même de sa vocation.
 
Quand au débat sur la polution visuelle des lotissements de banlieu, c'est, il me semble, un problème de société, vieux comme la société elle même.

oui et comme tout société, cell ci se fonde sur des règles, c'est un commencement mais ça veut déjà dire beaucoup...

des regles dictees par certain hommes pour  les Hommes et pour une forme de société, c'est une forme de fondement qui nous plonge dans une dictature visuelle, je ne pense pas que l'architecture "à un coût", tout depend ou l'on place l'architecture.

Je ne pense pas non plus que l'architecture ait un coût, je dis que l'architecte à un coût.

Effectivement, l'architecte a un cout, comme le constructeur qui vend une maison, comme le boulanger a qui tu achètes le pain, comme le vendeur de voiture qui te fait une restourne sur le prix de la bagnole ce qui te fait penser que tu as fait une économie.
La différence, c'est que même un très mauvais vendeur, un très mauvais commerçant ne vend pas forcément un mauvais produit, parce que celui-ci n'est pas forcément issu d'une capacité personnelle à réfléchir et concevoir, et que dans des conditions où chacun remplit son rôle et assume c'est choix, il se peut de temps en temps qu'il en ressorte quelquechose de bien.

Juste pour ajouter un truc.
Je pense que comme une grande majorité des personnes sensibles à l'architecture, toi, moi, et bien d'autres, on reste le cul parterre devant des trucs comme les pyramides, les temples grecs, et ce genre de choses.
Tu dis que l'architecture n'a pas de cout, il faudrait peut-être leur dire à ces millions de gens qui sont morts au travail pour les construire ces architectures que l'on admire aujourd'hui. Leur dire que leur vie n'a aucune valeur...
Oui l'architecture a un cout, et jusqu'à preuve du contraire, c'est quasiment dans la majorité des cas des architectes qui leur donnent vie, pas parce qu'ils l'ont décidé, mais parce qu'il l'on rendu possible.
Si l'architecture n'a pas de cout, alors n'importe quelle maison la plus batarde que l'on puisse trouver est de l'architecture.
L'architecture a un cout parce qu'elle nécessite d'avoir des couilles pour y prétendre et y accéder.

OULALALA je suis d'accord mais faut pas abuser, en tout cas on sent la fougue et la passion  ... je m'explique  
 
 

 
ouaip d'un point de vue historique cest faux .. deja les pyramides ont ete construite par une main d'oeuvre volontaire, saisoniere qui alternait le travail agricole a la construction des pyramides..  je ne me souviens pu si ils touchaient un salaire mais ils accedaient a une certaine immortalite, pusqu'ils pouvaient se faire inhumer dans les grandes necropoles au pied des pyramides...  bref letat desprit est completement incompatible avec le notre... le delire des morts par milliers pour la construction des pyramides cest un un option prise par Hollywood pour le spectable, bref de la connerie a letat pure .. et encore une nouvelle fois une forme de desinformation, puisqu'elle detourne le sens de l'histoire a son propre desir  
 
et pour les temples grecques ... je prefere rien ajouter...    
 
voila pour le COUT de l'architecture .. je vais y reflechir mais quelques choses nous echappent on ne repond pas a la question .. je vais relire tout ca... mais de toute facon ca ne restera qu'une affaire d'argent et de volonté

Le fait est que des personnes ont payé de leur vie pour que tout cela arrive jusqu'à nous aujourd'hui, et indépendamment du fait qu'ils étaient consentant ou non. Ce qui prouve d'une certaine manière que l'architecture relève d'une sacrifice personnel pour le bien des autres.... (à prendre de très haut avant de réagir !!).

Il me semble que la question était de savoir si une maison d'architecte coûtait plus chère qu'une maison de constructeurs, la réponse est claire : OUI.
Ensuite débattre sur le coût de l'architecture n'avance pas à grand chose. Tout a un coût et tout ne peux ne pas en avoir : "j'achète un vélo, on me donne un vélo, je vole un vélo..."

" Si l'architecture n'a pas de cout, alors n'importe quelle maison la plus batarde que l'on puisse trouver est de l'architecture. "
 
Confère cases africaines, indienne, asiatique, etc... constructions agricoles,
pastorale, etc...de bric et de broc, de ce qui est là, d'envies et de besoins.
 
Confère un article de d'A ( pas ma lecture préférée) du mois dernier, sur la beauté de ces architectures sans coûts.

completement d'accord avec toi phil195...mais va proposer a ma maman d'habiter une case asiatique...j'aimerais bien voir sa reaction....personnellement j'ai adore un numero special de je ne sais plus quel revue...avec des images de bidon ville...magnifique...Mais bon...les gouts ne se discutent pas et souvent les gens "non-architecture de pensée" vont chercher autre une architecture bien particuliere car il ne verront pas le meme charme dans la baraque truc-muche cite...
 
la question eternelle: qu'est ce que le beau...desole...

Dire qu'une maison est bâtarde c'est avant tout une interprétation relative d'une construction de base faite par un constructeur comparée à une maison d'architecte par exemple.
De plus je parle de maison et pas de case, des constructions élaborées presque exclusivement avec les conditions climatiques des lieux, ce qui n'est plus depuis longtemps un impératif majeur dans celles que nous élaborons aujourd'hui hors de celles que tu cites donc.
 
Mais je crois que le problème n'est pas de savoir ce qui est beau dans une architecture, puisqu'à mon avis ce n'est pas ce qui conditionne son existence en tant que tel, mais ce qui permet de supposer que çà en est !
Je n'ai pas encore trouvé ce qu'était l'architecture...