bonjour,
je travail actuellement sur une exposition concernant le logement et plus particulièrement les nouveaux modes d'habitat.
objectif: comment imaginer habiter autrement pour repondre a des problemes de densité, des pb econmiques, des pb d'autonomie, de dvp durable et autre encore. en gros comment enthousiasmer le logement pas simplement par des qualités esthetiques d'espace mais une recherche plus sur le mode de vie des habitants.
 
le concept et la phase theorique sont plus ou moins fixés, maintenant, il s'agit de recuperer des references de projets, pour venir alimenter l'abstraction des mots et aussi les perturber.
 c'est pourquoi je viens vous solliciter. Ce ne sont en général pas des projets de grandes ampleurs, ils ont des resonnances plutot local et donc j'en fais appel a vos experiences...
cooperatives d'habitat
habitats autogèrés
auto-construction
auto-promotion
espaces mutualisés...
si vous avez des exemples qui illustrent ces types de construction, j'avoue que ça m'aiderait bien..
maintenant, si vous voulez plus de details concernant le sujet..j'essaierais de répondre..
 
merci bcp et a bientot..
 
thom

 
La grande difficulté à laquelle on se trouve très vite confrontée  est que les gens ne souhaite guère de nouveaux modes de vie !
 
En effet, dans les projets, maisons individuelles ou immeuble de logements, les programmes des maîtres de l'ouvrage sont très basiques et ... traditionnels (!) un grand séjour avec plutôt cuisine ouverte, puis 2 ou 3 voire plus de chambres avec salle de bain.
Rien de nouveau donc.
 
Mario BOTTA puis Luigi SNOZZI, entr'autres, avaient tenté, avec un certain succès, dans les années 1980 de concevoir des maisons individuelles novatrices au niveau des aménagements intérieurs, tant en plan qu'en volume. Mais c'était, déjà à l'époque, réservé à une élite financière ! Pour avoir visité qqs construction, notamment dans le canton du Tessin en Suisse, à titre perso ,je ne fus pas particulièrement enchanté pas l'intérieur mais esthétiquement l'extérieur cassaient les codes de l'époque par l'emploi de toiture terasse, de maison au plan circulaire, ... l'ensemble étant bâti en parpaings laissés apparents ...
 
Pour ce qui est du développement durable, terme mis à toute les sauces, il entraîne un inéluctable surcoût d'env. 15 à 20% selon les sources ...  
Là encore, qui paie ?  
Le consommateur ? non, car mis à part qqs privilégiés, la population en France n'a plus les moyens financiers d'assumer ces choix.  
Les pomoteurs ? non, car cela grignotte sur leur marge qui ne sont aussi mirobolantes que l'ont peut le penser vue de l'extérieur.
 
Donc, on fait du "petit" :
 
- quelques rcupérateurs d'eau de pluie par çi où là, lequel dans un immeuble n'apporte aucune valeur ajoutée quand il n'y a pas d'espace vert à arroser !
- quelques panneaux solaires surtout en maison individuelle pour l'eau chaude sanitaire, au simple motif, il ne faut pas se voiler la face, qu'il y a un intérêt fiscal à la clef, sinon personne n'en voudrait sur son toit au simple regard du coût lequel demeure particulièrement dissuasif !
 
Et oui, l'argent tjrs l'argent ... on en revient tjrs à la même chose.

 
Ces expériences demeurent très largement marginales et  réduites à l'anonymat et souvent le fruit, au départ, d'un écolo en herbe, souvent passionné mais aussi souvent un peu illuminé et idéaliste dans un monde qui ne l'est pas vraiement.
 
Tout part d'un bon esprit de copains : on va acheter un terrain et tout mettre en commun, on va s'autoconstruire nos habitations, ...
 
C'est un peu un arrière goût de soixante huitard attardés ...
 
Ces projets restent confidentiels en France car à la base le français est individualiste et égoïste ... il faut faire avec le caractère des peuples.
 
Les espaces mutualisés deviennent vites des no man's land car plus personne ne veut les entretenir ou alors c'est tjrs les mêmes.
 
Il y a un lotissement à côté de chez moi comme cela à Bazouges sous Hédé (35), c'est une horreur visuelle ! Des herbes folles de partout avec au milieu des constructions abandonnées, ou pas terminées.
 
Le projet était sympa sur le papier (recyclé) uniquement, la réalité dépasse la fiction sans parler des innombrables mal-façons évidentes .... Bonjour les recours en vice caché lors de revente de telles bâtisses ...

et oui quand on parle d'alternatives, on en arrive vite a exposer les extrêmes...
 
en fait la pretention n'est pas de chasser un systeme de construction mais bien de gagner une marge d'alternatives..
l'objectif n'est pas la quete de l'ideal mais de la diversité.
le meilleur logement est celui qui peut etre choisi.
les bailleurs sociaux, les promoteurs construisent sur des grilles sociales etablis dans les années 60..
nos modes de vie ont quelques peut evolués... études, divorces, familles nucléaires, longévité...
 pour faire court
nos aspirations aussi: société de consommation, société de divertissement voire peut etre un jour mais allons y avec des pincettes, société durable.
 
l'objectif est de proposer ça:
l'architecture n'est pas un produit manifacturé avec son mode d'emploi, le logement n'a pas le droit de devenir ça..
construire un logement est un acte politique et tant pis si je dois passé pour un illuminé, il faut etre conscient de ça...

 
Les promoteurs construisent ce qui se vend .... sinon ne vous inquiétez pas pour eux, il y a longtemps qu'ils auraient changé de produit !
 
Si les gens achètent des produits élaborés sur des grilles sociales des années 60 c'est pas le problème du promoteur, ce dernier n'étant qu'un commerçant.
 
Ceci dit, je ne sais pas si vous avez bien étudié les immeubles colectifs des années 60 et ceux de nos jours ... il y a quand même une belle différence ne serait-ce que sur les surfaces des pièceset leur organisation spatiale, la qualité des matériaux mis en oeuvre, l'isolation thermique, acoustique, etc... sans parler des éléments architectoniques extérieurs au logement

bon, il ne faudrait pas que ça vire a une discussion entre deux personnes  
mais quand vous me dites que les promoteurs construisent ce qui se vend, j'ai envie de repondre que les gens n'achètent pour la majorité que ce qui leur est proposé...
Maintenant, il est libre à nous d'interrompre ce cercle vicieux.
aujourd'hui l'architecture pavillonaire est un mythe, il faut se mettre dans la tête qu'elle est une utopie du XXe
le logement intermediaire, la maison mitoyenne...etc sont les seuls systèmes réellement viables.
et je pense qu'il y a encore beaucoup de choses à repenser dans ce domaine et dans les paramètres qui sont utilisés.
 
Je ne veux pas être la que pour repondre au porte feuille d'un promoteur, d'autant qu'il peut etre de son interêt de developper des reflexions d'appropriation par les habitants, de proposer diversité et mixité... et de penser les espaces communs autrement que par le simple filtre de leur fonctionnalité
L'idée du sujet était aussi de dire que la chaine de construction du logement est défaillante et que chaque maillon peut réinterroger ses positions. L'élu, l'architecte, le bailleur social, le promoteur, des collectivités et l'usager.
Les cooperatives d'habitat tel qu'on peut en trouver en allemagne ou en suisse commencent a se voir en France et j'ai cru comprendre que Bouchain s'y interessait. l'ensemble du processus de conception peut etre chamboulé.. et libre à la créativité des architectes de s'y engouffré.
pour moi, l'objectif est essentiellement de maintenir une marge pour eviter  le modèle unique
des personnes agées se regroupent pour habiter ensemble, des collectifs habitent et fabriquent, la colocation n'est pas qu'un phénomène d'étudiants, et peut etre concerne de moins en moins des marginaux...
maintenant l'architecte reste t il aux côtés du roi?
laissons au moins aux gens le droit de choisir et donc de s'informer...

 
Tout à fait OK avec vous, mais manifestement, les internautes ne semblent pas bcp passionné par le sujet ... c'est dommage pour un forum d'archi !

 
Loin de moi l'idée de révolutionner le monde ... je laisse cela à d'autres.
 
Dans le domaine, je ne trouve pas que j'ai bcp de liberté pour interrompre ce [i]cercle vicieux[/i].
 
En tout cas mon banquier est bien moins philosophe que je voudrais l'être ...

 
L'idée est belle et je vous rejoins sur 1 point :  libre à la créativité des architectes de s'y engouffrer comme vous le dites, mais encore faudra-t-il qu'il trouve des maîtres d'ouvrage.
 
Produire des beaux concepts sur la planche à dessin, c'est super, mais la réalité économique est une vrai réalité.
 
Ceci dit, si je rencontre un maître d'ouvrage qui me rémunère pour élaborer de nouveaux concepts je ne refuserai pas, mais à titre perso, j'ai, depuis bien longtemps, cessé de les chercher (je parle des maîtres d'ouvrage).

le rappot habiter-architecture veut dire quoi?
 
est ce que l'architecte peut faire des maisons selon les comportement d'habitants "architecturologie" ce terme est presenté la relation entre l'espace et espace socio-culturel
*le bel exemple c'est le quartier "frugé" qui réalisé par le corbusier mais le habitants transforment selon leur besoin qui n'etait jamai concéderé par le corbusier et apparait un echec sur le corbusier
on conclure que l'architecte ne peut pas prent en concéderation toute les cotés sociale et culturelle parce que l'homme n'a pa un element stable.  
 
 
                                         merci