Tandis que certains villes d'asie font pousser de plus en plus leurs skyscrapers, en Europe, on essaie de retrouver une échelle "intermédiaire".
Aux Etats-unis, les évènements du 11 septembre ont fait écho et débat sur le skyscraper.
Pourtant les skyscrapers seraient une solution enisageable pour lutter contre les problèmes de densité. Quel est l'avenir des skyscrapers?
 

En France et en Europe, les autorités publiques et les contraintes urbanistiques n'encouragent pas vraiment ce type de bâtiment... Toutefois, avec les prix du foncier qui s'enflamment et le manque de place, je pense qu'il peut y avoir un renouveau toutefois et si cela ne se fait pas par la construction, peut-être que ça passera par la rénovation. En effet, on se rend compte que pas mal d'IGH ont beaucoup vieilli et attirent moins du fait de leur vétusté, un coup de jeune ne leur ferait pas de mal et permettrait éventuellement d'en remplir quelques-uns. En région parisienne, on observe déjà ce phénomène à la Défense et au sud ouest de Paris (vers Balard).
 
En revanche, dans les pays émergents (en particulier en Asie), je pense que ce genre de construction a encore de beaux jours ! Car ils symbolisent la richesse et la technologie... Des pays comme la Chine notamment doivent être un magnifique terrain de jeu pour les bâtisseurs de gratte-ciel.
 
Donc globalement, je pense que même si ce genre de constructions a certaines contraintes (coût de construction, sécurité, peur du 11/09, incompatibilité avec des directives urbanistiques),  elles restent encore une réponse architecturale et urbaine réaliste : image (surtout pour les grands sièges sociaux), densité, coût et absence des terrains constructibles,...

C'est vrai que les skyscrapers sont beaux parce qu'ils inspirent la modernité et la technologie, mais ils misent surtout sur la proximité entre les gens, ce que les français ont tendance à refuser ! Notre rêve n'est pas de regarder par la fenêtre et de voir à perte de vue, mais d'avoir une petite maison et un petit jardin, un chez soi rien qu'à soi.
 
Je pense comme Archi que dans les pays d'Asie cela serait très rentable, dans la mesure où la place manque.
 
Ensuite je pense que la guerre de la plus haute tour ne fait que commencer, chacun veut faire la sienne pour être numéro 1, donc il y aura toujours des skyscrapers...

En France les quelques rares skyscrapers que l'on a ne sont pas vraiment des réussites, sans parler des tours des ZUP... ensuite la proximité du aux skyscrapers est un faux problème, il suffit de prévoir le projet urbain pour régler ce problème à l'instar du plan 1911 de New York. (Le Corbusier dans sa ville des 10 milllions d'habitants avait aussi travaillé sur ce problème).

Je ne sais pas si vous avez vu l'émission sur Arte, "vivre en plein ciel" c'était à 19h mercredi, sur les skyscarpers et le projet fou des chinois qui veulent faire une deuxième ville superposée à la première... L'Homme est-il fait pour vivre en hauteur?
 
Après la Tour de Taiwan (je crois...) de près de 800 m de haut, il y aura-t-il une tour de 1km de haut?? Jusqu'où l'homme repoussera ses limites...
 
Un lien sur cette émission A NE PAS RATER :
http://www.arte.tv/fr/semaine/244, [...] =2007.html

http://www.torrebionica.com/bvs-en [...] nglish.htm

Il serait peut être bon de rappeller que les gratte ciels ne sont PAS une solution à la densité, c'est à dire qu'à contraintes de lumière égale, les barres par exemple sont beaucoup plus efficaces en terme de densité obtenue que les gratte ciels, et qu'en plus, plus on augmente les étages, plus l'efficacité des gratte ciels se dégrade !! (à l'échelle de la ville).
 
La croyance aux grattes ciels comme solution à la densité est tout simplement un mythe, venant d'une fausse intuition ou impression d'optique.

Merci leto pour le lien !