Que pensez-vous des Gratte-ciels?
 
A l'école, le projet de Gratte Ciel est très rarement abordé.
A une certaine époque, le Gratte-ciel était perçu comme la réponse moderne des grands villes. Outre l'aspect symbolique qui se cache derrière le sentiment de grandeur et de réussite, le gratte-ciel est une réponse aux problèmes de densité (Etats-Unis, Asie...).
L'école de Chicago a su donner toute la culture que l'on connait des gratte-ciels, ajouté à cela, l'apport des expatriés du Bauhaus (Mies Van der Rohe, Gropius...), qu'en est-il aujourd'hui?  
Que pensez-vous du concept de ville verticale?

Quelques rares insertions ds un tissus adéquat déja buildinguisé.
un peu de finesse (feminin) dans un environnement bodybuildé ( Ch 2 P)
 
beaucoups d'objets posés là.
de formes oblongues dont madame rêve.
des obus, pas tjs des canons.
des choses sans fin  
affamée.
 
Des pubs lewis culd'jate.
 
Des totems géants aux divinités asiatiques.
 
Des asiatiques avides de grandiloquences bon marché.

une recherche interessante peut etres simpliste sur la relation biologie et technicité.  
 
jaime bien le commentaire qui termine la presentation de la tour  
 
Maximum height: 1,228 meters. Equivalent height to 300 floors  
Maximum capacity: 100,000 inhabitants
Total Surface: 2,000,000 of square meters
Dimension Bionic Tower: Elliptic plant of variable dimension (166 x 133 meters dim. Maximum)
Communication: 368 lifts of horizontal and vertical displacement  
Maximum Velocity of displacement: 15 m/sec.  
Oscillation in extreme: 2,45 meters of total lateral displacement
 
MEGACITIES - BIONICAL BIOSTRUCTURES - VERTICAL CITY

 
y parait que c'est plutot les hommes qui sont fascinés par ces formes oblongues    
 
contrairement à ce qu'on croit les femmes s'en fichent @vu en cours de psychanalyse.
 
@+

La conclusion du cours de psycho ?....tous des designers ? lol

Est ce que vous avez assiste a la conference AU PAVILLON DE L ARSENAL sur l implantation de tours a Paris?
Nouvel y presentait le principe d implantation en le comparant a de l ACUPONCTURE, cad q une aiguille(tour) mal placee ca pouvait faire mal.La tour peut etre une solution pour les fortes densite de population , mais au dela du symbolisme a t elle un interet ds les villes riches, sans croissance demographique ?
Parce que si ce n est qu une question de representation de pouvoir et de puissance...................

La tour n'est pas là seulement par symbolisme. Elle est une réponse à l'exode rural (plus qu'à une croissance démographique, en france du moins), à la surpopulation des villes. Vu le prix du terrain, il est normal que les tours soient une solution..
La tour dans les  banlieues n'a rien à voir avec le pouvoir ou  la puissance..On entasse les gens, ça coute moins cher..
 
question définition: qu'est la différence entre tour et gratte-ciel??
Le sujet de départ étant gratte-ciel... la tour peut etre une barre de logement juste plus haute que large, c'est ça??
Y-a-t-il une hauteur minimal pour s'appeller "tour" ou "gratte-ciel"??

oui au moins 150-200 metres

Bonjour,  
 
Je pense que le concept de ville verticale est original mais il ne peut avoir lieu partout. Je pense qu'il est par exemple maladroit de construire des gratte-ciels dans les villes comportant un important tissu historique comme Paris mais qu'il est tout à fait intéressant de construire dans certaines villes comme les villes nouvelles (dans les CBD des gdes villes américaines).
D'un côté j'aime bien l'aspect moderne et futuriste des gratte-ciels (ligne élancée, matériaux de pointe...) mais d'un autre côté je n'apprécie pas trop ces immeubles car je trouve qu'ils ne sont pas à taille humaine, ils donnent le vertige, ils "écrasent l'homme". En plus quand on veut les regarder on se tape un torticoli à force de lever la tête... lol
Il faut distinguer deux sortes de gratte-ciel : ceux qui sont mauches (cf la plupart des tours genre à Hong-kong) et ceux qui sont beau genre la banque de Chine.
 
Je crois qu'aux Etats-Unis on considére qu'un immeuble est un gratte-ciel lorqu'il fait au moins une trentaine d'étages...  
 
Pensez-vous qu'on puisse implanter des grattes-ciels partout (ds toutes les grandes villes) ? La ville verticale est-elle l'avenir de la ville française à l'instar des grandes villes américaines ?
 
Qu'en pensez-vous ?

Les tour mauches ou sans intérêt :

La Banque de Chine tjrs à Hong Kong, admirez   :

 
En meme temps je comprends en meme temps ca m agace. le "pas a Paris c trop moche" mais ca peut etre bon pour ailleurs. ca fait elitiste. Pourquoi qq chose serait assez beau pour la bas et pas assez pour ici. C comme le nucleaire. On est d accord du moment ou ailleurs, si possible dans un pays lointain. Mais la on ne parle pas du nucleaire. "A cote","plus loin", la ou nous habitants et admirateurs de cette ville qu'est paris on ne puisse pas les voir. question de koi exactement? D'esthétique?
Je n'aime pas le bigness, le trop haut, trop etouffant. Mais il faut aussi de rentre a l'evidence...trop haut est une alternative au trop etalé. On aimerait tous possséder un grand appartement de 200 m² en plein paris avec un jardin si possible. Et pas cher. Non, je suis moi meme moulée a la culture francaise qui n'aime aps les hauteurs mais prefere etaller ses schtroumf land de promoteur jusqu'a l'infini. Donc voila...je suis d accord que ca peut faire moche. Mais peut etre sous un pretexte moral qui est celui deconomiser de l espace on pourrait se donner le luxe de construire des logements de qualite en hauter. Et ne me sortez pas l exemple de la tour monparnasse comme le font a tour de role les politiciens...c effectivement un mauvais exemple et nous sommes a peu pret tous d accord que c'est esthetiquement et subjectivement parlant moche...ou du moins, ca n a jamais fait partie de notre reve de l habitat au coeur de paris avec le petit jardin. Et qu eventuellement meme une tour cochon (http://www.aroots.org/forum2/topic_architecture_159.html) de MVRDV se rapproche bcp plus de ce reve.
 
Pour conclure mes divagations: les tours font peur mais ne devriont nous pas nous "forcer" a les proner pour des questions de morale ecologique? Et puis si une vraie reflexion se fait sur ce sujet, je pense qu on peut arriver a une architecture interressante qui serait peut etre meme moins allergisante que le pseudo hausmanien ou le merveilleux facadisme (je cite phil...."le beurk" )....
(http://www.aroots.org/forum2/viewtopic.php?t=1184&postdays=0&postorder=asc&highlight=beurk&start=30)
 
PS: vous remarquerez mon bel effort des references...je me surprend moi meme.

 
Car ça ferait un peu bizard de construire des tours immenses en plein Paris. Imaginez le musée du Louvre entouré de gratte-ciels...  
C'est pas trop mon style de mélanger une architecture type XVIIème siècle avec une architecture XXIème.  
Autre exemple : imaginez qu'on implante des gratte-ciels dans la cité de Carcassonne. Cela serait bien original, et même désinvolte...
 

Non, par exemple constuire des gratte-ciels à La défense ne me gêne pas. C'est pas la même chose que construire dans le 1er arrondissement de Paris...
 

Pas forcément, ça se discute, vaste débat...
 

 
Au niveau esthétique, je suis pas d'accord. Je la trouve simple mais pas mauche. Je la préfére d'ailleurs aux gratte-ciels cubiques genre les anciennes tours du World Trade Center.
 

Certes elles peuvent faire peur mais je ne pense pas qu'elle soit une réponse au problème écologique. On peut construire des bâtiments de petite taille (immeubles de 4 étages par ex) respectueux de l'environnement. Le problème du manque de place est plus un problème lié à la démographie qu'à l'architecture. La ville verticale permet de libérer de la place mais est-ce que tout le monde serait prêt à vivre en hauteur ? Bonne question...

 
le probléme du manque de place .. s'appelle la CENTRALISATION !!!!
à force de tout concentrer..
on concentre même les "merdes" (la pollution)
 
l'utopie de la pollution ZERO n'existe pas!!!
on peut polluer peu .. et intelligment .. sisisi à un niveau où la nature peut l'absorber...
 
exemple la pille à combustible..
ne produit que de la vapeur d'eau .. ce qui est une pollution si on concentre (sisisisi...)
mais dispersé ne fait rien ...
 
outch pas vu l'heure moi .. APERO vite vite..
 
ps : pensez au KraTEUCielLE de F.L.wright ...
c'était unu utopie ...
le gratteciel actuelle n'est qu'une image de ville qui est dépassé à mon avis..
on en verra encore.. mais ce n'est pas à l'image de notre société enfin ..
àl'avenir, et j'espére....

Ben justement le nouveau gratte ciel est peut etre a definir a inventer. Les modeles qu on a dans la tete nous font peur. Pourquoi avoir la tete dans les nuages ne nous fait pas rever?
 

 
oui...mais que veux tu faire? Paris (ou tout territoire qui marche economiquement) c plus de boulot et la merde qu on respire ne fait meme pas peur...du coup...plus d gens..donc plus de consommation et donc plus de besoins, de boulot donc plus de gens....heu...je m embrouille? Y a la solution de l extermination minutieuse des personnes arrivant a la retraite. Mais il parait que ce n'est pas humain. Donc la question est, faut il absolument  s etaler? Avoir chacun ses 5m² de jardin est ce reellement une solution plus adaptée?

nop ....
je suis d'accord.. l'un comme l'autre n'est pas une solution...
mais il reste pas mal de Km² en france...
qui ne sont pas habités ....
 
et pis d'ici là ... on sera surement entrain de colonir androméde ou pluton .. au choix ...

je bosse sur un projet de gratte ciel en ce moment...
tres interessant sujet, bien que parfois j'ai l'impression de tourner en rond...d'etre "coincé" par la forme...mais interessant, nouvelle maniere de penser verticale; les elements qui d'habitude sont minimes (force du vent, place des ascenceurs,des chiottes, ventilation.,des issus de secours...) deviennent les premiers a prendre en compte.
 
albangp :

 
un gratte ciel bien pensé, justement, ne doit pas donner ce sentiment de vertige.  
tu travailles sur trois echelles: les premiers etages, rapport a la rue, au pieton, aux batiments autour... le centre, les vis a vis avec les autres building, les vues possibles...et le haut," connection avec le ciel".
   Le probleme c'est qu'en France, je n'ai pas l'impression qu'on est de bons exemple de grattes ciels inserés dans une ville. A la defense, je ne me souviens pas tellement de "rue"...
On reste sur des images des tours construites il y a trente ans, et quand on dit "tour" ou"gratte ciel", les gens comprennent "truc mastoc et loud pas beau qui va nous gacher la vue".  Le probleme, c'est qu'a construire une rue "verticale", on ne doit pas tuer la rue horizontale, qui est le fondement d'une ville...le plus important est l'implantation de ces tours,  
on ne se ballade pas forcement le nez en l'air...je ne trouve pas la hauteur forcement ecrasante. Je pense justement qu'on a beaucoup de choses a trouver dans ce domaine.  
 
ce qui est interessant aussi, c'est la reflexion sur la "sustanibilité". Tout les nouveaux grattes ciels tres inteligement pensés aux niveaux ecologie, durabilité, economie d'energie, "bien etre"...
si ca vous interesse, je suis en train de lire un bouquin de Ken Yeang
"the skyscrapper bioclimatically considered" qui est bien fait.
 
....ET pendant que je vous ecris y a une super eclipse totale de lune ...trop beau...!!!! et les red sox sont en train de gagner, trop beau aussi!!!!  
 
C.

Ah NYC c'est quand même une superbe ville ! Il faudrait que tu nous fasses un carnet de voyage sur NYC, je suis sur que tu as pleins de choses à dire ou des photos à montrer

oui!!!
j'arrete pas de crobarder!!
si vous voulez je les envois avec plaisir dès que j'ai le tmps de passer voir mon ami le scanner!!!
 
C.

A NYC ça doit être dur à moins de ne faire le tour de la ville qu'en hélico...
 

Ca dépend des gens, y'en a pour qui un immeuble de 3 étages est trop haut et d'autres qui sont fana des tours gigantesques...
 
Allez une petite photo pendant qu'on y ait, devinez le nom de la tour (avec l'architecte et le lieu de construction)...

C'est pas un truc de Foster a Dubaï ?
Je crois voir la grosse boule dorée bien kitsch...

Tu brûles...
 
Effectivement, il s'agit bien d'un gratte-ciel signé Foster mais c'est pas à Dubaï. Allez, celui qui me donne le nom du bâtiment et la ville a gagné...

c'est la tour Al Faisaliah , à Riyadh (Arabie soudite)...
 dis alban je gagne quoi??    
 

 
mon cher, t'as beau etre a NY, si tu regarde trop vers le ciel tu vas
tomber de ton vélo!  
bon,je voulais juste dire que dans la rue, il y a des grattes ciels qui collent des immeubles de quatres cinq etages, mais on ne se rends pas compte de la hauteur de près...
c'est que de loin et avec la perspetive de la rue que tu les voient les differentes hauteurs...
c'est pas au pied du mur qu'on voit le mieux le mur...quoi...bon, mais je m'exprime tres mal, je m'en rends compte, surtout quand je suis fatigué...  
a oui aussi:  

je crois justement que ca ne depends pas des gens , mais de la maniere dont le building est concu et inseré .
A+
C.

petits croquis ...Time square.
C.

Bravo, Carrie tu as gagné la reconnaissance de ta culture architecturale, c'est déjà pas mal vu que y'en a plein qui ne doivent pas connaître cette tour.
 
 

C'est vrai mais bon on ne regarde pas toujours de loin...
 
 

La manière dont il est inséré est très importante, mais je pense tout de même que pour certaines personnes la hauteur peut paraître démesuré, hors norme, hors échelle humaine, écrasante.
Peut-être que tu trouves ça anormal cette façon de considérer les gratte-ciels mais pourtant c'est comme ça pour certains. On a pas tous la même vision, les mêmes sensations face à l'espace. Y'en a qui sont claustrophobes, y'en a d'autres qui sont grattecielophobes...
 
Qu'en penses-tu ?
 
a+

Très sympa tes croquis Carrie, du trait juste là où il le faut, continue comme ça !

je vois insertion, hauteur.. tout ça c'est bien beau quand les immeubles servent à qqs choses..
 
ben ouai, ici, à l'Observatoire Urbain d'Istanbul, on vient d'avoir la première partie d'un séminaire sur les coopératives de construction de logement: normalement à but non lucratif et formées de membres volontaires elles sont devenues des entreprises basés sur l'offre à foison.. ce sont maintenant les entreprises qui construisent et qui cherchent des membres à postériori...
 
en gros, en Turquie et dans d'autres pays (Egypte, Inde...) le paysage est ravagé par des opérations immenses de logement pour le plupart inhabitées, reflet de faillites subies ou à venir.
Elles forment des villes fantômes ou des carcasses de structures primaires vieillissent dans le silence d'un reste de paysage 'vierge'....
 
les politiques conservent pourtant leur slogan à base d'éthique coopérative, à l'ancienne, et ces 'plannifications sauvages' figurent comme la base de l'économie nationale.... Que faire???
     

les interdire pardis!!!!
c marrant mais ce dont tu parles DuD car c'est un des souvenirs que j ai de la Turquie...qui est aussi vrai avec la Tunisie!et sans doute d'autres!
on m'avait dit qu'en Tunisie il démarrait toujours un étage superieur sans jamais le finir pour une question d'impôts!!!
ca va peut-être choquer mais c'est ruine encore vierge je trouve que ca a un petit charme!

ouai.. il y a  aussi tout le grand mouvement des étages rajoutés qui je trouve à un grand charme et parle de lui-même du quotidien des citadins... Business, espaces, rentabilité, habiter, "surhabiter"..
c'est toujours bien marrant distinguer l'édifice d'origine devenant fondation pour les étages supplémentaires...
appropriation sauvage de l'espace urbain... par l'habitant?? faudrait quelques renseignements supplémentaires...