chers internautes,
 
Dans le cadre de mes TPE je souhaite créer un débat autour de ma problématique : Comment wright a-t-il réussi à integrer une construction dans un milieu naturel ?

surréaliste...

Déja avant de créer cette maison, il a eu un coup de cœur, lorsqu'il est allé voir le pavillons du japon lors de l'expo universelle.  
De plus je citerai une phrase de lui : " Il ne s'agit pas d'harmoniser l'édifice avec la nature mais d'inclure la nature dans l'édifice."
 
Wright est contemporain au développement grandissant et à la mise en place d’un espace de plus en plus urbain, il se veut hostile à la mécanisation de son environnement, et à son éloignement de la nature.  
Il c’est donc aligner sur la géométrie de cette nature, exemple horizontalité de la roche, volonté que la cascade fasse partie intégrante de son architecture. Cette maison fait parti d’un cheminement, d’un parcours de l’eau, dont elle semble être l’origine.
 La forme même, caractérisée par les vides entre les sols et les toitures en plates formes sont en totales relations avec la cascade. De plus, il laisse des espaces ouverts sur l’extérieure, en y créant des profondeurs de telle sorte que la vue de l’intérieur vers l’extérieur est possible, Mais l’ombre créée par cette profondeur ne permet pas le chemin inverse, tel une grotte dont on ne voit pas le fond. La seule chose que l’on pourrai lui reprocher et encore je me trompe certainement, est de ne pas avoir utilisé la forme organique. Comme l’aurai fait Gaudi, cependant, au vu de la forme et de la nature du site, il a sans doute eu raison.  
Les matériaux et leur couleur aussi participent à cette intégration, curieusement la pierre est essentiellement utilisée dans sa verticalité.  
Enfin, la végétation dense cadre l’ensemble, et l’enveloppe, de manière a monter son importance et sa puissance face a l’élément bâti.  
 
Je ne c’est pas si ma modeste analyse peut être utile, mais c’est de cette manière dont je perçois les choses. Et je ne demande qu’à enrichir ma vision de cette maison si extraordinaire.

Il s'agit d'un débat donc toute analyse,ou critique est acceptée.Je compte sur toi internaute pour m'éclairer dans mes recherches  
 
   Je trouve étonnat la maniere dont cette maison s'adapte au terrain et non l'inverse (pour une fois)

 
Ben celle là...Elle est bien bonne...
Bon, mister Duc, excuse moi, mais je n'ai pas encore bien vu ou se trouvait le débat...Je n'ai pas non plus trouvé le passage de ton post ou tu donnais ton avis sur la quéstion...Pour susciter le débat, justement...

Le  débat de duc deluxe serait peut être bien : pensez-vous que Wright a réussi à intégrer au terrain  sa construction ?
Et son avis semble être oui . pourquoi il ne developpe pas ? je suis comme toi noffo , je ne comprends pas vraiment (puisque c'est un débat ).
Quand à la citation de oulaaa je pense que le rocher laissé tel quel dans le salon près de la cheminée en est  une bonne illustration .  
Par contre , je ne comprends pas en quoi les vides entre  les sols et les toitures en plates formes sont en relation avec la cascade  , je comprends bien la relation d'horizontalité avec la roche  mais là.....si tu pouvais  m'expliquer oulaaa , je serais un peu moins bête ce soir !

Les kaufmanns avaient l’intention de faire construire un chalet sur leur terrain situé dans la réserve de Bear Run. Le terrain était traversé par un ruisseau possédant une chute d’eau. Lorsque Franck Lloyd Wright examina le terrain il fut fasciné par ce chef d’œuvre de la nature. Ce terrain présentait une opportunité pour l’architecture. L’influence de l’idéologie japonaise apparaît pour la première fois dans le travail de Wright. Nous pouvons nous rendre compte à quel point Wright respecte cette harmonie entre l’homme et la nature. Lorsque nous regardons cette construction nous avons l’impression qu’elle fait partie de la nature. Il a réussi à intégrer sa construction au milieu naturel qu’il l’entoure.
La maison, en béton armé, est supportée par des piliers de pierre. Les dalles de bétons qui composent les terrasses, comme surgissant de terre, ressemblent à des rochers qui entourent la cascade.
Mais cette construction n’est pas seulement un projet qui respecte la nature, l’homme peut aussi en profiter. Cette maison est habitable, centrée autour d’une cheminée, possède toutes les pièces d’une maison classique des années 40.
Beaucoup de modifications ont du néanmoins être apportées après la construction. Wright n’avait pas appréhendé tous les caprices de cette chute d’eau. Il n’est pas à blâmer puisque encore aujourd’hui nous pouvons admirer cette maison

RIRI  regarde bien les roches sous la maison, elles sont planes et espacées, tous comme le sol et les toitures. c'est une continuité ou un commencement de la cascade.

 
Heu... le principe même du TPE est de croiser les bras en attendant que le temps passe (deux heures par semaine, c'est long!) surtout en première (j'imagine que c'est le cas, car sinon, tu aurais déjà présenté ton TPE pour le bac...)...
 
heu... duc deluxe, t'es sur que c'est de toi, le joli texte que tu nous a écris? Il n'y a toujours pas ton avis...  
Allons, "internaute", exprimes toi!  

je n'ai pas à m'investir dans mon débat. Mon souhait est de voir un débat s'installer je suis comme un animateur et vous mes invités
et puis cette petite explication est bien de moi  
 
merci

Avant de donner mon avis:
 

 
heu... là je ne comprend pas... pour moi, le terrain ne s'adapte pas à la maison... on modifie le terrain pour la maison, lui il n'a rien demandé, il aurait peut-être préféré qu'on le respecte un peu plus...
 
Après, je vais peut-être dire des bêtises mais... Moi, ce qui me touche le plus dans ce que j'ai pu voir de cette maison, c'est le calme qu'il semble y régner. On a l'impression d'un silence, avec juste le bruit de l'eau et du vent dans les arbres... (ce qui doit être bien mis à mal quand des bandes de touristes doivent débarquer...)  
Après tout, cela fait aussi parti de son intégration au terrain non? L'étrange impression que le calme de la nature "pénétre" la maison qui alors est "habité" par la nature...  
 
Je n'ai vu que peu de photos de l'intérieur et lu trop peu de choses mais... l'impression d'un jeu de "cache cache" avec l'extèrieur permanent avec toutes ces terrasses, ces avançées qui se montrent et puis disparaissent de la vue, à cela s'ajoute des lignes essentiellement horizontales et verticales se qui "ne choque pas l'oeil"... On a donc à la fois cette impression d'ordre et de jeu, de calme et de mouvement... oserais-je dire comme la nature? non, personellement, je n'en suis réellement convaincu... J'avoue que ses "terrasses blanches" ressortent trop pour s'assortir avec l'environnement, y aurait-il ici dans le choix des matériaux une volonté de montrer tout de même une coupure?
 
Cette maison, elle correspond un peu au mythe de l'Homme en harmonie avec la nature, voulant "se retrouver", le mythe d'un espace perdu, loin de tout... mais d'un côté, voulant se sentir en sécurité, entre des murs, en se coupant tout de même de l'extérieur... la nature c'est toujours plus "sympa" quand on la regarde à travers des fenêtres... on se sent perdu mais en sécurité... Si le bâtiment en effet, ne choque pas, semble être en "adéquation" avec son environnement, moi, il y a un truc qui me chagrine... c'est qu'il ne semble pas mettre en rapport direct ceux qui vont vivre à l'intérieur et le nature, celui qui va visiter la maison semble être "spectateur" de la nature et pas "dans la nature"... Une maison, c'est construit pour les Hommes à la base non, le rapport qu'entretient le bâtiment avec son environnement, c'est important mais... la façon dont celui ci arrive à mettre en rapport ses habitants et l'environnement, ça l'ai aussi non?

 
toutes mes excuses... je viens de poster mon "avis"! mais ce qui est embêtant, c'est que justement, ton texte est une explication... et non un avis. Comment veux tu mettre en place un débat si tu ne t'y engage pas? En temps que "animateur" n'es tu pas sensé donner les "grandes lignes", les "questions", préciser celles-ci, les orienter... et puis, pour qu'il y ai débat, il faut que quelqu'un se lance pour l'ouvrir, pourquoi te refuser de l'ouvrir et d'y prendre part, se serait plus constructif! Il serait plsu intéressant de tous se poser sur un pied d'égalité, sans "animateur" et "invités"...
 
(pour les TPE, c'était pas méchant... y étant passé, je sais simplement ce que c'est...)

que pensez vous du principe organique de Wright ?

lequel ?
 
ce cher F.L.Wright nous a quand même assomé (c'est le mot..)
d'au moins 8 (voir 9 vers la fin de sa vie..) approches différentes...
avec chacunes d'elles, une vision et un résultat différent...
on peut en parler pendant des heures...
moulte saines lectures ont été écrites là dessus ...
 
pour répondre à la question ..

 
euh que du bien ?
question courte... réponse courte non ?

 
  lol, t'as du tact...  
 
de mon côté, un message pour ne rien dire a part que tu m'as fais sourire...

D'ailleurs il n'y a pas que nous qui parlions de cet homme génial , je pense par exemple à Simon and Garfunkel avec leur chanson " so long Frank Lloyd Wright " qui est , ma foi , simplement belle .Et vous?vous appreciez ou connaissez cette chanson??:tourne:  
(album Bridge over troubled water pour ceux que ça intéresse )
 
 
zut je suis sorti du sujet, ........désolé:?  
 
au fait oulaaa j'ai fini par comprendre ce que tu disais !
ça me paraît évident maintenant mais je n'y avait pas fait attention.

Je reviens sur cette citation de lui que j'ai donné, et pose ma question:  
 
" Il ne s'agit pas d'harmoniser l'édifice avec la nature mais d'inclure la nature dans l'édifice."  
 
Dans ce projet a t-il réussi a faire ce qu'il a dit ? Sont projet répond t-il au attentes décrites dans sa citation?

personnelement je pense qu'il a très bien su inclure son édifice dans la nature , par contre la nature n' y est pas  vraiment inclue selon moi ,  je pense que son projet ne réponds pas à ses attentes.
 
 En effet on entend l'eau de la cascade , ou voit les arbres et les rochers de ses fenêtres et terrases ( il y a bien une relation extérieur /intérieur )mais on ne reste pas moins dans une construction , quelquechose façonné par l'homme qui n'a rien de naturel  , qui est pensé et calculé. J'ai parlé d'un morceau de rocher dans le salon , je pense que c'est justement le seul élément de la nature qu'il a véritablement inclu dans son architecture .Je n'ai pas visité cette maison donc mon discours est forcément limité mais dans les photos que j'ai pu voir , je ne trouve pas que sa respire la nature ; j'y retrouve une atmosphère , une ambiance ,mais je ne vois qu'une maison dans la nature et pas l'inverse .
Bref  je ne pense pas que l'on puisse inclure la nature dans une architecture mais s'y lier , se calquer dessus , disparaître devant .

Je suis moi même d'accord avec toi, il c'est contredit, et n'a pas suivi son model de penser sur se projet. C’est pour cela, que je comparai avec le type d’architecture qu’utilisai Gaudi, qui se voulait déjà beaucoup plus organique.    
 
 
RIRI ; "on ne reste pas moins dans une construction , quelque chose façonné par l'homme qui n'a rien de naturel , qui est pensé et calculé. "
 
Mais existe t-il encore beaucoup de lieu qui ne soit plus façonner par l'homme ? La nature telle qu'elle existait à sa création existe t'elle encore ? Certes il en existe certainement, mais même les forets, les montagnes, les rivages, les campagnes, ne sont pas des lieux naturels au sens stricte du terme.

 
Je suis d'accord moi aussi... c'est pour cela que j'ai parlé d'ambiance et de mythe, sur lequel, j'avoue, il a sût très bien joué... le mythe d'avoir à chacun "son petit coin de nature" (c'est un dire un truc pas très naturel mais qui peut y faire penser, qui y évoque, qui sais jouer avec les illusions de naturel)... En fait, ce qui me choque le plus moi c'est l'aspect "belvedère" de la maison, en hauteur, elle surplombe mais on a pas l'impression qu'elle soit faite pour aller toucher ce qu'il y a en bas... Ensuite, je n'y suis jamais allé donc je ne peux pas dire mais si on cherche des photos, on va tomber sur des sites de touristes qui ont des photos où ils se font photographier exactement comme s'ils étaient en haut d'un belvedère, du grand canyon... un coincidence?
Il y a plus une mise en scène (très bien faite par ailleurs) de la nature qu'un rapport directe à elle selon moi...

" je pense qu'il a très bien su inclure son édifice dans la nature , par contre la nature n' y est pas vraiment inclue selon moi " remarque tres pertinente qui rejoint surement mon  AVIS  je PENSE que Wright a respecter la nature que son projet est en accord avec elle mais en meme temps c'est pa elle qui a décidé de voir ces bouts de pierres ici comme sa enfin tout le calcul effectué par un architecte ....

la base de tout ça est un postulat sorti il y a longtemps au début de notre ére industrielle....
 
La nature c'est mal .. il faut la controler ..
 
la question étant chez Wright...
controle-t-il la nature ?
posionne-t-il l'homme contre/avec la nature ?
Nous sommes des Architectes en grande partie sorti du mouvement moderne (machine à habiter .. et tout le tralalala...)
sommes-nous encore capable de voir Wright avec une vision qui ne déforme pas ?
c-à-dire sous la lentille déformante de la Modernité ?
Wright n'est-il pas plus Moderne que les Modernes ?
Le concept de Nature n'est-il pas déformé ?
etc .. etc ...
 
répondre à tous ces postulats avant de commencer à dire .. bien/pas bien beau/pas beau etc .. etc ...
 
bon reflexion

qui as dit bien pas bien / beau pas beau ?

je crois qu'il voulais dire d'accord/pas d'accord...
 
(heu... aï aï aï...)

controle -t'il la nature?? d'après ce qu'on a dit oui en ce sens qu'il sait s'en servir pour son architecture.
positionne-t-il l'homme contre/avec la nature ?En parlant de l'inclusion de la maison dans la nature je réponds par déduction à cette question : compose avec nature -> positionne l'homme avec la nature .
SInon évidemment nous ne pouvons regarder Wright comme l'ont fait ses contemporains , nous avons le recul   et par consequent notre vision est "déformée".Les données ne sont plus les mêmes et, en effet, il est difficile de comparer les modernes de l'époque Wright avec les notres , pareil pour toutes les notions et concepts qui dépendent de leur contexte économico-socio-historique.

 
N'est-ce pas un contre-sens flagrant? N'est-il pas plutôt contemporain du délitement de l'urbain aux USA?
 

 
Tout à fait d'accord. Je l'ai fait avant toi Duc. Mais il y a toujours moyen de trouver une excuse pour pas être là.
 

 
Il me semble que l'organique chez Wright est bien plus qu'une question "formelle". Utiliser la forme organique, ça ne veut pas dire grand chose...[/quote]

Revois ton histoire !!!! Stp
 
Pour le formelle, bien sur !!! Mais faute il toujours expliquer un terme dans tout ses sens sur un post, parce que sinon on a pas fini ... Je ne parlais que de la forme…

Si Wright avait posé la maison plus près de la nature, aurati-il laissé la nature telle qu'elle est est, où l'aurait-il amménagée pour la sublimer ?
En même temps c'st bien la maison sur la cascade pas sous la cascade, non ?
La maison effleure la nature, elle n'y est pas posée dedans, c'est bien l'impression que vous donnez... N'est-ce pas l'intégration que vous cherchez ? Non pas la certitude qu'elle est réelle, mais l'impressions.
Parce que des formes organiques à la Gaudi, je vois pas trop bien ce que çà aurais changé sur l'intégration. Ca aurait été une forme posée aussi. A moins que la cascade soit une grotte auquel cas, on peut pas moins intégrer que pas construire...
L'architecture faite à l'image de la nature et par conséquent forcément intégrée à la nature, je vois pas trop bien où est la justification. Peut-être devons nous excuser d'avoir à construire plus que ce qu'elle offre ?
Pas question des matériaux utilisés, mais simplement de l'action supplémentaire qui consiste à avoir besoin d'abriter...
On parle d'intégration mais pas de réversibilité...