Que pensez vous du travail de MVRDV?
La tour de cochons?  cela ne suscite pas chez vous des réactions? Est ce le futur "très réel" ou le but est celui de se poser des questions? Est-ce une architecture de consommation?  
D'accord...ils construisent mais la plupart de leurs projets n'est-elle pas vouée à rester une simple théorie?
 
Cette architecture d'idées peut elle être esthétique? Et la population de gens "normaux"...ceux qui s'achètent des maison type domexpo...peuvent ils apprécier? Probablement pas...alors à quoi ça sert?
 
 
Personnellement je suis passionnée...ça me fascine tout autant que ça me révolte...ça me fait gerber en même temps que je dis "c'est génial".

C'est vrai que l'architecture de MVRDV ne fait pas que des fans, même aux Pays-Bas (à ce propos j'ai laissé l'adresse d'un site qui explique cela de manière très "claire" dans vos sites d'architecture préférés).  
 
Personellement j'apprécie ce qu'il font et je trouve qu'il y a d'autres architectes hollandais qui propose une architecture autrement plus problématique (NOX par exemple).
 
Concernant MVRDV, on pourrait c'est vrai opposer leurs réalisations et leurs réflexions, qui ne sont cependant pas théoriques; il s'agit plutôt d'analyses objectives de données chiffrées qui posent aujourd'hui de rééls problèmes (cf Data City).
 
Par exemple, Pig City; il est clair que si tu regardes le projet (des cochons dans une tour) sans savoir ce que cela sous-entend, tu considèreras cela, au mieux, comme insensé. En l'occurence l'analyse est la suivante: les Pays-Bas sont les premiers exportateurs de porcs en Europe et en 1999 il y a avait autant de cochons que d'habitants dans le pays (!). En prenant en compte l'extrème dépendance alimentaire (la viande de porc est la première viande consommée dans le monde) et la situation actuelle où les élevages sont décimés par des épidémies (causées par les modes de production), on arrive à un stade critique où l'on a plus que deux solutions: devenir végétariens ou faire de l'élevage en ferme biologique. Cette dernière solution pose cependant un problème de taille (c'est le cas de dire) qui est que: l'espace nécessaire à l'élevage du porc passe de 600 m² à 1600 m². Ce qui fait que dans les conditions actuelles les porcs devraient occuper 75% de la superficie du territoire hollandais (!). Donc à partir d'un problème réel (l'alimentation) et à partir de données chiffrées, ils répondent à une demande bien précise (comment transformer l'élevage intensif pour avoir des animaux sains), en l'occurence faire des exploitations qui se développe verticalement.
 
Même si ce genre de projet ne sera certainement pas construit, il développe un discours critique indéniable. Ce qu'ils nous donnes à voir correspond tout simplement à l'état de notre société contemporaine après cinq siècle d'illusions modernes.
 
Maintenant en ce qui concerne leurs projets, je pense que l'on retrouve à moindre mesure cet esprit critique, mais surtout ils possèdent une certaine esthétique et montre une vrai maîtrise des matériaux utilisés.

MVRDV? un package finalisé de la production Europan/savoir bien communiquer en architecture, un groupe Rock n' Roll d'architecture/to be young and to be architects, des jeunes Le Corbusier sans lunettes, qui cherchent aussi à écrire des livres? Des rescapés de OMA, frustrés? etc...  
 
Il ya des points forts, il y a des points faibles mais qu'apporte MVRDV réellement à l'architecture? (car c'est bien de cela dont il s'agit? Parler de quelqu'un, c'est bien entendu de que ce quelqu'un fait figure d'exemple / cf. Corbu, Lou Mies et compagnie.).
Ne soyons pas pessimistes, et voyons à travers ces vagues de jeunes architectes, une passion nouvelle pour l'architecture comme expression ( graphique, corporelle, publicitaire, auditive...), l'oubli de la fome au profit de réflexions, de statistiques, de rapports, oui, là ils ont vraiment raison, ils faut frapper là ou ça fait mal, là où tout le monde comprend, pas besoin d'être architecte en effet pour comprendre qeu son pays est en manque de terre, pour comprendre que l'écologie est importante, pour comprendre etc....alors je dis Bravo à MVRDV pour tout cet acharnement massif à vouloir faire comprendre au peuple ce qu'ils ont déjà un peu compris.
 
MVRDV sont-il de bons architectes? Je n'en doute point, si bien construire veut dire "être un bon architecte"?
 
En fin de compte avec MVDRDV, on a même plus besoin d'aller voir les bâtiments, seuls les images et les vidéos nous suffisent, oubliez vos carnets de croquis mes chers amis.
 
"L'aRchitecture ça se vit, ça s'habite". ( de moi même ;-))

Au fait ce qu'il me gene chez eux...c'est qu'ils montrent sans prendre position. D'accord. Ce n'est pas leur role...ils sont architectes et pas ecolos ou politiciens ou....je ne sais quoi.
 
Pour illustrer mon propos je reviens sur l'exemple de la tour-cochons: ils proposent de résoudre un probleme en foutant les cochons dans des tours (surtout que le rapport à la terre chez les hollandais n'est pas la même que chez nous ... autres européens ou autres terriens...une tour c'est finalement un sol artificiel de la même maniere que l'est le reste du territoire  hollandais -tout artificiel).  Mais ils ne disent pas...c'est immonde! attention! on risque de construire ce genre de choses si on continuent sur cette voie de consommation! Franchement...des tours! c'est une solution, mais a quel prix...
Et je ne suis pas persuadée de ce que di Al  "là ils ont vraiment raison, ils faut frapper là ou ça fait mal, là où tout le monde comprend, pas besoin d'être architecte en effet pour comprendre qe son pays est en manque de terre, pour comprendre que l'écologie est importante, pour comprendre etc....alors je dis Bravo à MVRDV pour tout cet acharnement massif à vouloir faire comprendre au peuple ce qu'ils ont déjà un peu compris. "  
...au fait, j'ai l'impression que par le fait d'avoir cette passion pour la densité...ils l'approuvent sans états d'ame.  
 
 
Mais bon...pour le reste...comme je l'ai deja dit: j'adore tout en refutant.  
J'adore leur approche...l'oubli de la forme....concevoir d'une autre manière...la forme découle chez eux non de la fonction ni d'un théorie universelle mais d'une réflexion différente à chaque sujet ...chaque problématique amène une nouvelle facon de penser. Par exemple la maison Double...c'est une relation de voisinage bien particulière, c'est une réflexion du "comment faire une maison double? On peut faire plus qu'accoler deux bâtuiments"....pour les Silos c'est "on peut faire plus que de supperposer bêtement diverses fonctions par strates habituels"...etc. C'est toujours pousser l'idée de base plus loin en essayant d'echaper aux clichés.
 
 
Pour le "bien contruire"...on verra comment vont viellir ces bâtiments (ex: la facade des silos et ces couleurs). Car si bien construire c'est etre un bon architecte...ben Le Corbusier n'arriverait pas a la cheville d'un quelconque lotissement Bou-Y-gue (c'est pour ne pas faire de la pub que je n'ecrit pas le vrai nom de la société   ) Bref...tout ca pour dire qu'il y a tellement de fuites sur à la Villa La Roche (visitable)...que je préfère parler du Corbu avec delicatesse et en essayant d'evoquer surtout son sens de la poésie de l'espace.
 
Mais bon...je sais...je m'écarte du sujet principal...

MVRDV prennent position par rapport à ce qui est, je pense, ton questionnement actuel, à savoir: est-ce que le programme libérateur des Lumières peut-être encore entretenu comme but réaliste ? Est-ce que la notion de progrès peut encore avoir une validité aujourd'hui ? On approche ici un cadre qui dépasse largement l'architecture. Ces questions que ce posaient des philosophes comme Habermas et Lyotard il y a 30 ans ont trouver depuis une réponse qui devient de plus en plus sans appel; Les métarécits explicatifs qui légitimaient le savoir moderne ce sont complètement effondrés depuis un siècle (et les institutitions qui s'appuyaient sur ces légitimations avec). La faute à un XXème siècle où l'on s'est rendu compte que l'utopie moderne (le discours salvateur promettant l'autonomie de tous les humains dans une volonté communes de l'amélioration constante de leur condition) devenait totalement antinomique avec l'indéniable retour en arrière auquel on pouvait assister.  
 
Aujourd'hui, et c'est là que ce situe la prise de position de MVRDV, on peut se dire que la notion de progrès moderne peut toujours avoir une validité et donc continuer à développer des modèles utopistes, ou alors se dire que finallement la légitimation n'est plus basé sur le consensus (qui de fait ne peux plus exister) mais sur l'optimisation maximale des performances du système.  
 

Jean-François Lyotard dans La condition postmoderne, Ed. de Minuit, Paris, 1979.
 
Et ces incohérences ont les retrouves également en architecture. Si tu lis La Ville Générique de koolhaas ("la post-ville en cours d'élaboration sur le site de l'ex-ville" ), cela ne donne pas forcément toujours envie mais c'est le système vers quoi on tend.  
 
Tu dis: "pour bien construire... on verra comment vont vieillir ces bâtiments"; la encore ce n'est plus le problème, en disant cela tu te place dans une vision moderne (et non contemporaine) de l'architecture, modèle pérenisable pour l'éternité.
 
Tu dis encore: "Mais ils ne disent pas...c'est immonde! attention! on risque de construire ce genre de choses si on continuent sur cette voie de consommation!". Pour les mêmes raisons (optimisation du système) on tend vers l'élimination de ce genre de problématique; de plus tu dis c'est immonde, je crois qu'il faut éviter les explications trop subjectives: que trouve-tu immonde ? Le fond (mais il correspond à un état de fait décrit ci-dessus), la forme (peut-être faudra-t-il trouver de nouveaux critères d'évaluation qualitatifs concernant l'architecture porcine ?) ? Et encore une fois il me semble qu'il se dégage des projets de MVRDV une certaine esthétique; À ce propos une petite citation de Rem Koolhaas:
 

 
Enfin pour terminer sur le projet Pig City, il y a peut-être d'autres solutions: devenir végétarien, se rabattre sur les modes alimentaires alternatifs, courez tous sur http://www.petsorfood.com (pets or food !) et profitez de la grande promotion du mois: le bébé phoque de Russie n'est qu'à 68,99 $ (chaire tendre et rafinée), le koala à 1200 $ pièce (limité à un par personne !!) et le dragon de Komodo à 1095,99 $ pièce.

Et bien je pense que tu mets le doigt sur le problème. Complètement. Le fameux problème de légitimation...et leur légitimation par "la performance"...et bien je trouve que c'est plutôt immoral.  
C'est rendre la consommation légitime. Oui...parfaitement... se dire qu'on préfère foutre les cochons dans des tours...c'est se sentir plutôt en sécurité chez soi dans son pavillon de banlieue. On se dit qu'on est pas si mal et qu'on ne changerait pas notre condition humaine contre celle des porcs. Mais ce n'est pas pour ça que c'est légitime.
Peut-être qu'ils se posent moins de questions par rapport à ce sol artificiel perché dans le ciel...pouvant être visible par beau temps pas trop pollué depuis la Tour Eiffel...parce que finalement en quoi sol en hauteur serait il plus artificiel qu'un autre sol hollandais déjà récupéré sur l'assèchement de la mer...O.K. (Et le paysage dans tout ça? Ce n'est pas le fond ou la forme..c'est le rapport avec le monde autour qui me choque aussi. L'omniprésence de ces tours a-t-elle une solution?...)
 
Au fait, ce qu'il me fait peur c'est le fait que ce genre de théorie soit énoncée par un groupe d'architectes. J'aurais plus de facilités à le comprendre de la part de technocrates. Comme dans l'immédiat de l'après guerre quand ils nous on proposés une solution très performante pour résoudre le fameux problème de logements. (Et puis finalement ces deux problèmes se rejoignent. Mais c'est un autre sujet.) Et la suite c'est quoi au juste? Comme pour les cités...on va élargir les propos aux autres animaux...et on va mettre combien de temps pour se rendre compte qu'on aurait du chercher une autre solution? Oui je m'éloigne... ils n'ont encore pas commencer de construire...mais bon...dire qu'on est d'accord c'est aussi imaginer où ça peux nous amener.
 
Non...ce n'est pas parce qu'on fait partie d'un système qu'on doit être d'accord avec tout.
 
 
Pour le laid le beau...l'ignoble...le sublime...je ne pourrais pas te contredire sur le fait que c'est subjectif.  
Je voulais juste illustrer qu'ils ne montrent aucune volonté de nous faire réagir en prenant position sur l'éventualité de construire ces tours.  
Et puis...le subjectif fait bien partie de l'architecture non? C'est plus qu'un plaisir de se livrer à un dénonciation du laid ou à une admiration du beau...dans toute la splendeur subjective qui fait partie du monde...le beau c'est quand ca te parle...le laid c'est quand tu n'aime pas le langage ou ce que ça te dit...c'est l'histoire de la compréhesion d'un autre langage du monde...
Et moi...ces tours...elles me disent des choses pas très agréables. Je ne veux pas être ridicule ici...il faut le lire au second voir troisième degrés.
 
 
Et puis pour "la encore ce n'est plus le problème, en disant cela tu te place dans une vision moderne (et non contemporaine) de l'architecture, modèle pérenisable pour l'éternité" oui, O.K. l'architecture contemporaine a dépassé ce stade de temporalité...l'éphémère est dans le "move". Mais c'est assez agréable de ne pas avoir des fuites au bout de 5 ans ou plus tôt...de ne avoir à faire un ravalement trop souvent...Donc je me permettrais d'incister sur l'art de bâtir qui est extrêmement terre à terre...dépassé par le monde contemporain complètement virtuel....mais un toit en dur ça peut servir des fois...
 
Sinon. J'aime le ragout de phoque servit avec un filet de crème cuisiné à la fleur d'oranger. C'est plus tendre que le koala...quoi que...au curry et à la banane ...ça ne se refuse jamais...
(mais ou trouve tu ce genre de site ??!!!! C'est terrible! )

 
Mais il ne s'agit que d'une proposition architecturale; il n'y a pas de volonté théorique moralisatrice. Simplement une tentative de résoudre une problématique: comment faire pour que 75% du territoire ne soit pas occuppé par des cochons ? de manière ultra-critique, c'est vrai.
 

 
Je suis entièrement avec toi. Je pense même que mvrdv sont d'accord avec toi.
 

 
Mais les deux ne sont pas incompatible non ? On peut faire de l'éphémère et le faire bien.
 

oui les tours c'est jamais très agréable (effet 11 septembre peut-être); personellement je pense que c'est plus lié au Plan Voisin (ça, ça faisait vraiment trembler, non?). Il n'y a que les tours de la Barra que j'arrive à supporter.
 

 
Exactement...
 
"La chose construite ne peut être réduite à un simple objet posé dans un emplacement objectivement quantifiable, mesurable; elle fait également partie d'un déploiement spatial qui la qualifie en un lieu unique."
Martin Heidegger, Bêtir Habiter Penser.
 
ou
 
"Le lieu est une ambivalence irréductible composé du Topos, réalité spatiale physique qui fait appel à des facteurs objectivables et de la Chôra, réalité sensible [donc subjective] qui définit le lieu de l'oeuvre construite qui n'est pas mesurable [car subjective] mais qui peut-être appréciée en terme qualitatif."
Platon, Le Timée
 
ou
 
"Avoir à faire au lieu c'est la possibilité de saisir un environnement physique ayant son identité matérielle en tant que quelquechose qui pour l'homme à une signification."
Augustin Berque, Principe d'éthique de l'écoumène. (à moins que ce ne soit dans la préface du livre de Yann Nussaume, Tadao Andô et la question du milieu, je ne me souviens plus.)

Ces tours ne sont peut être pas une propostition architecturale mais ils sont architectes. Ce n'est pas comme être philosophe! Etre architecte c'est le rester quel que soit le sujet qu'on aborde. O.K. s'ils s'exprimaient sur le cancer du sein...on pourrait éventuellement ne pas prendre leur propostion au sérieux et dire qu'ils sont à côté de la plaque.  
 
Mais etre architecte et s'exprimer sur le territoire, la densité ...les problèmes et les solutions... c'est lourd. Ca engage plus qu'un autre métier. Un scientifique pourrait faire ce genre de proposition ...il engagerait une autre responsabilité...si c'est un écolo...ce serait encore autre chose. L'architecte engage son sens de l'ésthétique, de la qualification de paysage, et aussi sa morale non seulement en tant qu'être humain mais en tant que personne créant aussi des espaces à habiter, des lieux de vie...ce n'est pas rien.  
 
Et justement je ne suis pas sûre de la réflexion morale de MVRDV...je ne suis pas sûre s'ils se rendent compte. Peut être ils se rendent compte et leur seul but est justement celui de choquer...alors ça marche!   la preuve ...
 
L'éphémère...ce serait pour une longue discussion, mais ailleurs pas sur ce topic.
 
Pour Baraka...c'est une vision poétique de tellement de choses qu'on fini par oublier sont propre recard critique...c'est la la force du film...la poésie de partout. Il y a eu un autre film comme ça "Toiaanisquatsi". Je ne sais plus comment ça s'écrit. qui a aussi des images superbes de tours ou de barres plutôt. Il film des années 70 il me semble (?) Je l'ai vu il y a longtemps. C'est comme un précurseur de Baraka.  
 
"Avoir à faire au lieu c'est la possibilité de saisir un environnement physique ayant son identité matérielle en tant que quelque chose qui pour l'homme à une signification."
ça c'est booo! J'adore!

au moins avec MVRDV on a pas tout perdu, ils suscitent le débat et c'est bien, car si il ya bien une chose qui me désole avant tout aujourd'hui, c'est "l'absence" de débat public sur l'architecture.

 
Dans le même genre d'aberration, Asymptote, dont l'architecture n'est définie "que pour exister sur les écrans"...
 
Dans ce cas là il ne s'agit plus d'architecture mais de création virtuelle, de pur jeu vidéo...

les dessins perspectives de la renaissance participent aussi a la creation tout comme les images infographiques, en architecture tout projet est virtuel jusqu au moment ou il devient realite, ici  lors de sa construction

J'ai oublié le lien avec tout ça... www.asymptote.net

hey naya... juste pour ton post qui s endort sous la poussière du temps... j crois juste que j me rappelle (c est rare alors j en profite ..) de "powakatsi" ou pas trop loin de ça... c est bien un film crescendo avec vidéo et musique .. un truc qui t fait partir bien lloin ..nan , style tour de la terre... co produit par Coppola (environ) et la zick de phillip Glass nan ?? 'fin c était juste un élan de fierté de rèf. ...

Koyaaniskwatsi (je ne sais plus comment ca s'ecrit)...c'était génial, dans le genre précurseur de Baraka.

bon j viens d aller fouiller sur l'net.. et Baraka j n ai pas du voir sinon j m en souviendrai .. apparemment ... sinon .. pour "Koyaaniskwatsi ",  ça déchire mais, y a qqs années aussi on m'avait dit' tiens regarde ça petit'
et y avait deux films sur le même concept .. les deux avec un nom .. pas trop commun, du coté masculi come féminin ... en tout cas sur le ptit occident..  alors sans vouloir faire le partage à part égale... j crois qu'on a à peu près le nom des 2 films ...  bon, moi j les reverrai bien .....