J'ai récemment montré cette photo à une personne (non archi), et à la vue de cette photo, cette personne s'est exclamée : "Quelle dommage de gâcher un si beau paysage!"...je vous avoue que j'ai retenu mon souffle et j'ai finalement préféré ne pas répondre. Qu'en pensez-vous?

qu'il y a malheureusement encore beaucoup à faire avant que le grand public n'apprécie l'architecture...

argh! 8O Que dire de plus que matthieu? A ce stade là, j'ignore également ce qu'il faut faire...

par contre, sans aucunement cautionner la réflexion de cette personne, je me demande si elle n'aurait pas dit autre chose en voyant une photographie montrant la villa vue du bas des cascades, avec les bancs de rochers, le lien avec le site aurait été plus évident

ça n'aurait rien changé car je lui ai montré plusieurs photos :
http://www.aroots.org/gall/photo.p [...] xpand=&id=

Si ca avait été une cabanne çà aurait peut-être marché...

surement, on va se recycler dans ce domaine !

C'est une réactio que je peux comprendre vis à vis du Viaduc de Millau (malgré Lord Foster) mais là je dois avouer que c'est limite provoc'. J'aimerais savoir ou cette personne habite.

Personnellement je ne vois rien d'autre qu'une maison pour milliardaire (Neutra aussi à construit sa plus belle maison pour Mr Kaufmann dans le désert californien...); mais ça n'a jamais été de l'architecture. Aujourd'hui, ces maisons sont comme des tableaux de maîtres, un moyen de faire de l'argent (la maison Farnthworth est à vendre je crois...); Rétrospectivement on ne peut s'empêcher de sourir en pensant à ces artistes idéologues qui soutenait fermement la croyance moderne que l'architecte pouvait offrir des solutions aux antagonismes des classes sans pour autant se compromettre avec la réalité embarassante des passions politiques; que ce soit dans l'apologie de la civilisation machiniste efficace et aseptique chez Le Corbusier (déclarant au passage: "Je suis un intellectuel libre et apolitique" ) ou dans la réconciliation avec les forces de la nature dans l'utopie naïve de Wright où les bâtiments se mettent à pousser comme des plantes. Mais la réalité était ailleurs.
 
J'en profite pour citer Georges Perec, qui avait très bien définit l'architecture de Wright dans Espèces d'espaces (Galilée, 1974/2000), p. 74/75:
 

 
Salut Kali,
 
Et Picasso, Monet, Cézane ce n'est pas de la peinture?

si, c'est de la peinture.

La différence:
 
Les peintres que tu cites, ne se sont jamais pris pour des architectes...
 
l'architecte précédent c'est toujours pris pour un peintre (ou tout du moins pour un artiste)...

Wright? Je pense que Wright avait l'âme d'un artiste et en était réellement un.
 
 En fait je comprends ta réaction vis à vis de ces icônes de l'architecture dont le prix se côte comme des tableaux mais dire que ce n'est pas de l'architecture, ce n'est pas juste, surtout pour un architecte comme Wright qui aux yeux du public attire le respect et l'émotion ce qui n'est pas le cas pour tous les architectes de cette génération malgré la qualité de leur oeuvre.
 
Wright a quand même influencé une génération d'architectes tels que Mies, Schindler, Griffin, Goeff... et a énormément contribué à la diffusion de l'architecture moderne.

salut Al,
 
comme je l'ai dit, je trouve que Perec dans la citation précédente, à bien cerné le problème; l'architecture de Wright était parfaite, pour un monde (utopique) parfait dirigé par le progrès. Un architecte ne peut pas se dégager de la réalité existante (en fait, il peut, mais dans ce cas il fait autre chose... il devient artiste par exemple...).

kali a dit : " ...l'architecture de Wright était parfaite, pour un monde (utopique) parfait dirigé par le progrès..."
 
Cher kali , Wright est l'union de universal et particulier , ideal et réel , une architecture intégrale pour l'homme .  
Je pense Kali , que un homme libre et creative aime l'architecture libre et creative .... autrement n'est pas possible .
L'utopie fait partie de la vie intégral et organique  
Cordialement , Carlo  
 
Oui , cher Al , Frank Lloyd Wright est un grand artiste !!!    
Ciao Al , Carlo .

Wright avait une vie d'artiste çà a l'air certain, une liberté d'artiste peut-être, mais pour autant que je sache, il a commencé comme d'autres a faire de grandes choses pour d'autres, puis pour lui d'abord de petites choses et enfin...
Si un architecte ne peut pas faire de telles maisons parce que çà risque devenir des chefs d'oeuvre qui couteront des millions par la suite, que lui reste-t-il a faire, sinon bricoler quelques plans...
Je ne pense pas que Wright soit un utopiste, tout au moins pas plus que n'importe quel architecte qui aime l'architecture, c'est plutôt un conciliateur, une sorte de médiateur qui a révèle l'homme à la nature comme l'inverse...  comme dit carlo "une vie intérgrale et organique".
 
La question que l'on peut effectivement se poser est pourquoi emprunter un tel cadre à la nature pour y bâtir une maison, Wright ne fait que dire comment... C'est çà qu'il faut juger, et c'est aussi ce questionnement qui différencie un architecte d'une autre personne...

"Qu'en pensez-vous ?"
 
Je pense que cette personne n'a pas tort dans le sens où le beau est un sentiment propre à chacun. Elle trouve peut-être cette maison pas belle, c'est son choix.  
Maintenant, moi je trouve cette maison magnifique, très riche au niveau architectural et très bien intégré dans le site. Peut-être que cette personne n'est pas sensible à l'archi comme bcp de gens malheureusement. Comment faire pour que ces gens apprécient l'architecture ?

Comment faire pour que ces gens apprécient l'architecture ?  
Bonne question.
Si les gens sont insensibles a l architecure , il faudrait peut etre que les architectes soient insensibles aux gens, pour pouvoir leur faire comprendre au moins dans une courte etape l importance de l 'architecture .(Je sais c est une vision tyrannique)

La culture, la culture et encore la culture, celle de leur esprit peu éclairé...
 
Qui veut faire avec moi une chaine de tv seulement vouée à l'architecture et la construction? Avec débat etc... Histoire de leur apprendre lolll je rigole bien sur!!! (ARTE est trop évasif a mon sens, mais heureusement quelle est là !!!  )  
 
Je crois que la place de l'histoire de l'art (archi, peinture etc. mis en contexte pour comprendre l'histoire des civilisations tout court) au collège et au lycée serait la bienvenue. Cela permettrait à tous, d'avoir une première approche, des bases de raisonnement permettant la critique.
 
Car pour ces néophytes de l'archi, leur raisonnement s'arrêt dans la plus part des cas au j'aime /j'aime pas. Mais l'archi vous serez d'accord ne se limite pas a ça.

 
non ça ne se limite pas à ça..
c'est clair ..
comme on dit culture ...culture..culture....
 
mais nous architectes n'avons nous pas pris les gens pour des "pleupleux" depuis tant d'année, ne serait-ce pas un bon retour de baton ...?
le vulgarisation est aussi importante que la recherche..
et celà dans tous les domaines...
 
qui comprend les dernieres recherches en physique...?
qui connait les derniéres recherches en Architecture ?
 
tout ce spécialise ...
à Quand un Hubert Reeves de l'Architecture ? non ?

 
Dernier CA que j'ai fais, on m'a déclaré que "la mission du lycée n'était pas de donner de la culture" Dernier CA, je ne me suis pas représentée cette année, il y a eu de quoi me dégouter dans toutes les réunions...

 
euh qui a dit ça ?  
 
un demeuré de premiére classe alors....
la culture s'acquiére tous les jours n'importe où ...
d'ailleurs c'est bien souvent des reflexes qui ne sont pas donné à certains ages..
qui fait qu'on a des générations qui ne savent même pas cliquer sur google ou chercher dans un dictionnaire et attendent gentiment que ça leur tombe tout cuit dans le bec ..
 
je me permets .. le personnage qui t'a sorti ça est un ABRUTI...
 
Pour ce qui est du CA .. 4 ans ici  
ça use.. mais ça peut être gratifiant...
mais là ... même si les enseignants ne suivent plus ... c'est grave!!!

Pour une petite réponse, je suis encore au lycée... j'ai fais le CA en 4° et 3° au collège puis mes deux premières années de lycée, j'étais au CA et au CVL... cette année, j'ai abandonné... juste déléguée comme tous les ans... utopiste de croire qu'on aurais put faire changer les choses?
 
Le CA au lycée, c'est le champs de bataille de l'admisnistration et des profs... ce qu'on nous a dit "de toute façon ce lycée est dirigé par des cons, maintenant c'est les profs contre l'administration, les élèves on en a plus rien à foutre" (dixit un prof dont je ne citerais pas le nom...) et tout le long c'était comme cela... Une petite guéguerre où personne ne veut se remettre en cause, juste une salle où c'est à celui qui parlera le plus fort, on a tout oublié, les élèves, l'éducation, le role du lycée... dégoutée... aucune objectivité des deux côtés, des personnes bornés qui s'écoutent parler... des profs qui veulent que les élèves les suivent pour les votes et qui, lorsque ça ne se passe pas comme cela, quand les avis divergent, nous traitent de gamins influencable et nous gratifient d'un "mais c'est pas votre faute, ils ont fait exprès de mettre cette question en fin de scéance comme ça vous êtes moins attentifs et plus influencables..." De plus avec "le débat sur l'école" en plus, ça a fait des étincelles... Rien à dire, en deux ans de CA, c'est toujours les mêmes histoires, un lycée qui stagne, une volonté de démontrer sa force sur le ring du CA et nous, pauvres petits élus du CA, on essaye de se faire entendre et (on a réellement eu droit à cette réponse) "le mieux, c'est de vous taire" nous a glissé un autre prof dans un couloir... En gros deux ans où on ne nous a demandé notre avis sur rien ou presque...
 
Quand au CVL... pas grand chose de plus... on voulais faire venir des conférenciers, notamment, dans la ville, une fois par mois, il y a un film suivit d'une confèrence sur une région de France ou du monde avec le réalisateur et on se disait que même si ce n'étais pas tous les mois, ils pourraient venir une fois de temps en temps (une fois par trimestre?) dans la salle ciné du lycée un soir, organiser quelque chose... on nous a répondu... "et qu'est-ce que ça va apporter?" De toute façon, le CVL, c'est pas grand chose, juste quelques élèves élus de même là, la moitié se foute totalement de ce qu'ils font... Et pour le lycée, si ça ne parle pas "prévention" impossible de monter un projet... (je ne dis pas que la prévention, c'est pas important mais on fini par nous assomer avec ça... j'en ai fait des réunions et des réunions pour ne rien dire...). En deux ans, tout ce qui était bien, on a jamais réussi à y faire appliquer... Et pourtant, nos projets tenaient la route et étaient "réalistes"... j'ai aussi fuit cette année... on veut nous donner l'illusion d'être écouté, rien de plus...
 
Le lycée, c'est "rentabilité" et résultats, tout ce qui touche en dehors, ils ne veulent pas en entendre parler... Les club s'éffondrent, malgré notre obstination on a jamais réussit à mettre en place une réelle expo, on a pas put organiser de confèrences... les profs et l'administration se bouffent le nez et le lycée devient mort... triste de le quitter dans cet état sans avoir pu faire quelque chose...

 
Là, on t'aurais dit "n'importe où mais pas au lycée, au lycée, le but c'est que les élèves aient leur bac..."
 
On était deux trois à croire que c'étaient différent, qu'on étaient là aussi pour acquièrir une culture... après tout, ne parle t on du lycée comme des années permettant d'acquièrir une culture générale? Et bien, on nous a clairement espliqué que la culture, c'était tout seul à la bibliothèque, au ciné, en voyage, au théatre... que c'était une éducation et non de leur ressort... Aurais-je eu tord d'y croire moi?  
 
(moi, recluse désormé à me cultiver "en dehors du lycée" comme on me l'a appris cotoyant des gens à qui on ne leur a jamais dit d'aller chercher ailleurs... bon, il n'y a pas que ça mais le niveau de culture est déplorable au lycée...)

Je dois être vachement utopiste, car vous me faites hallucinés, pour des archi je vous trouve énormément pessimistes… Notre but n’est t-il pas de changer les choses, de faire évoluer les choses, de répondre à des questions, de répondre aux problèmes de société ?  
Vas falloir que vous arrêtiez de lire Nietzsche, et de ne pas vous contenté du peut, mais de provoquer le mieux. Ce sont les petites actions d’aujourd’hui qui font les grands événements de demain.

lol! De mon côté, je ne suis pas archi et... je n'ai perdu ni mes rêves ni mes utopies...  
 
J'en ai juste marre de voir toujours les même têtes, les même personnes en train de grogner mais qui n'iront pas plus loin (elles sont si bien a grogner!)... Pendant deux ans, on a été trois à se faire claquer les portes au nez, j'avoue que ça fait mal. On nous dit "venez au CA, engagez vous au CVL, vous verrez, au lycée, c'est différent du collège, vous pouvez vous exprimer, vous avez plus de voix au CA, on vous écoute..." devrais je dire fausse information? Du haut de nos 12-14 ans, on étais que trois au CA du collège mais on était bien plus écouté et on a fais bien plus de choses!
 
Et puis, en plus des profs et de l'administration, les élèves ne sont pas forcément des plus motivés pour faire bouger les choses, on parle beaucoups mais dès qu'il faut faire, réfléchir, monter un projet concrètement ça se défile...  
 
Alors NON, je n'ai pas perdu mes rêves, je crois toujours en le changement... je suis juste déçue...

 
Surtout pas!!! Nietzsche? Une pessimiste? Se contenter du peu? Là c'est moi qui croit rêver...
 
Lisez Nietzsche, Derrida, Michel Onfray... Tant que vous pouvez. Et surtout agissez!
 

 
Quoi, se construire par soi-même? C'est des conneries puisqu'on a la star'ac pour se projeter... Jetez votre putain de télé par la fenêtre!

lolllll Tomtom, je n'ai pas dit qu'il ne fallais pas lire Nietzsche. D'ailleurs toute lecture peut avoir un intérêt.  On y apprend plein de chose pour changer la société tu as raison, par exemple: les malade sont des boulets pour une société et qu'il faille mieux les supprimer ou les isolés, bon j'en rajoute un peu. Mais tu ne vas pas me dire que c'est un model d'optimisme lolllll
De toute façon il faut savoir lire entre les lignes, et j’ai cité cet auteur pour une chose simple, je crois que tu te monte le bourrichon mon ami.  
 
Amicalement, oulaaa

(HS, juste pour rire... le lycée va s'agrandir: les handicapés sont installés au quatrième étage, l'ascenceur est à l'opposé du batiment, l'infirmerie est placée au troisième, les dimensions font qu'un brancard ne peut pas en sortir -une histoire d'angle mal placé-... mais ça ne choque personne... au CA, on se dit, c'est chouette, c'est tout beau, il y a des jolis plans... histoire d'en rire... heu...)
 
Bon allé, j'arrête de raler...

 
Je suis justement en train de lire Le voyageur et son ombre... pessimiste? Non...
 

 
Heu... pas qu'un peu...

« J'ai récemment montré cette photo à une personne (non archi), et à la vue de cette photo, cette personne s'est exclamée : "Quelle dommage de gâcher un si beau paysage!"...je vous avoue que j'ai retenu mon souffle et j'ai finalement préféré ne pas répondre. Qu'en pensez-vous? »
 
Mais ce paysage n’est-il pas devenu justement remarquable grâce à cette œuvre architecturale ? … sinon le site serai resté simplement un bout de foret les pieds dans l’eau … Le paysage de ce site est né à l’arrivé de cette architecture ….
 
(Je remet le post sur la planche car on s’étaient vraiment éloignés du sujet …il me semble ….et je crois que le sujet de base en vaut vraiment la peine ….)

Oulaa a dit

 
Euh.......faudrait pas trop déconner quand même!
 
Projet un poil mégalo.....lecture un poil mégalo...

En quoi c’est mégalo ? … je dis simplement  qu’avant le projet, le « lieu » était sans doute joli. Mais des lieux comme celui si il en existe beaucoup dont certains peut être même plus joli. Cependant, sa qualification de  « paysage » vient du fait de son coté unique après la réalisation de cette architecture … le site devient remarquable à l’arrivé de l’architecture qui permet sa mise en valeur.

 
 
IL n'y a pas besoin d'architecture pour que le paysage existe.
 
de memoire:
"La ou il n'y a pas d'architecture tout est possible, la ou il y a architecture, rien d'autre n'est possible...." Rem Koolhaas

Donc si je suit le raisonnement Rem Koolhaas, tout est paysage dès lors que l’architecture n’y est pas … soit pour lui « un lieu », « un site » ou « un environnement » est systématiquement un paysage ?
 
Pour lui et donc par extension pour toi xp, la nature serai implicitement paysage ?  
 
Est-ce le fait que l’homme en créant l’architecture d’un lieu dénature ce lieu ? Donc la main de l’homme serait à l’origine de ce procédé ?  Mais existe-t-il encore beaucoup de lieu où l’homme n’est pas mis son empreinte ?

 
le paysage c'est l'oeil qui le regarde...
là où l'oeil n'est pas .. point de paysage....
 
un paysage pour être un paysage doit être regardé....pensé... filtré etc ...

« un paysage pour être un paysage doit être regardé....pensé... filtré etc ... »
 
là je commence a être d’accord,  A. Cobin, dans son entretient avec Jean Lebrun ; « l’ homme dans le paysage », nous dit :
 
«  Le paysage est manière de lire et d’analyser l’espace, de se le représenter, au besoin en dehors de la saisie sensorielle, de le schématiser afin de l’offrir à l’appréciation esthétique, de le charger de significations et d’émotions. En bref, le paysage est une lecture, indissociable de la personne qui contemple l’espace considéré. Evacuons donc ici, la notion d’objectivité. »
 
Donc avoir une culture pour référent permet de voir en un lieu un paysage et surtout le comprendre … donc tout le monde n’est pas apte à percevoir un paysage. Un enfant de bas age par exemple n’y verra pas de paysage … là où je veut en venir c’est que le paysage est une notion complètement subjective.   Et surtout que tout n’est pas paysage, en tous cas pas pour tout le monde… contrairement à ce que dit la citation de Rem Koolaas.

« le paysage c'est l'oeil qui le regarde...  
là où l'oeil n'est pas .. point de paysage.... »
 
Je ne suis pas d’accord sur ce point, le paysage n’est pas nécessairement visuel … il peut être olfactif, ou provenir du touché. Dire que, « là ou l’œil n’est pas … point de paysage » revient à dire que les aveugles ne perçoivent pas de paysage …

oui oui mais bon faire attention ... bien souvent les enfants ont plus la notion de paysage que leur grand-parent....
 
discution déjà ouverte sur un autre hread non ?
 
le paysage n'est pas subjectif...
ce n'est pas parceque l'on ne voit pas que cela n'existe pas...
notion dangeureuse là .. Mr oullla .. ;-)
 
euh un paysage peut aussi .. être olfatif ..
etc ...
mais c'est quand même avant tout un cadre ...
une vision .. etc ...
demander à un aveugle d'aprécier un paysage c'est dur...
son "paysage" olfactif .. sera grandement réduit
(comprendre la baie de somme le crotoy juste par l'olfactif réduit drolement le paysage)

Ce n’est pas comme ça que je le perçois, ce que je veut dire est que si on a pas de culture de référent pour comprendre un lieu, on n’y reconnais pas de paysage en ce lieu … bien entendu, il existe des cultures inconscientes qui provienne de l’éducation. Le paysage est « subjectif » car chacun fait sa propre interprétation des choses, suivant sa culture, son éducation, son humeur du jour etc.…