Aucun dial sur la théorie de l'architecture en 2008 !
 
Le sujet ne passionnerait-il plus les archi ??
 
  Le seul qui a commencé a eu l'herbe coupé sous les pieds au motif qu'il n'aurait pas été poli alors qu'il avait, à mes yeux, posé correctement sa question et dit "merci" ....

la politesse, c'est aussi ne pas exiger des autres ce qu'on exige pas de soi-même; en d'autres termes, ne pas demander aux autres de bosser sur un exercice alors qu'on n'y a pas même jeté le moindre coup d'oeil...
 
J'admets que parfois, ce type de message provient de gens qui ne savent pas utiliser un forum, et qui voient ça plutôt pour un Chat...Alors on explique posément le truc en MP, et la personne comprend.
 
Ce fut le cas en l'occurence.
 
Par ailleurs, ll t'est toi-même arrivé de constater que certains lançaient des appels à l'aide alors qu'une simple recherche sur google ou sur le site aRoots permettait de résoudre leur problème.
 
Quand on doit intervenir pour ça plusieurs fois par jours, on peut parfois perdre patience...Le modo est bénévole et hautement perfectible...  
 
 

Ou la la
 
C'était juste pour relancer un débat par pour une polémique ...

noffo t'es parti un petit peu vite sur ce coup là

Et bien j'ai une nouvelle théorie en architecture mais elle est un peu longue à présenter ici. Vous pouvez la voir se dessiner aux fils de nos notes sur notre blog. http://coste-orbach.blogspot.com/
Nous avons aussi écrit un livre à ce sujet. Désolé de me citer.

Je croyais que la pub était interdite ...
 
Pas mal ton blog cher confrère

 
 @ celteja     Oui la pub est interdite mais je ne sais pas trop comment vous parler de notre théorie d'architecture sans renvoyer à ce que j'en ai déjà dit ailleurs. Ou alors il faudrait que je fasse de grands copier-coller sur ce forum, ce qui plombe toujours un peu la conversation, reconnaissez-le.    
 
En même temps je ne pense pas avoir fait vraiment de la pub. Ce le serait si je m'adressais ici à des maîtres d'ouvrage, mais je n'ai pas l'impression qu'ils fréquentent ce forum (ce qui est dommage dans un sens, car il serait intéressant d'avoir leur avis sur certains sujets, mais c'est comme ça. Cela viendra peut-être un jour) Nous sommes entre confrères et j'ai juste envie de partager mes idées sur ce chouette forum.
 
Merci de votre appréciation en tout cas.  
 
bien à vous

Mes commentaires sont un peu sybillins, je les développe donc:
 
Concernant les théories d'architecture je pense qu'il nous faut d'abord fuir toutes les déclarations nihilistes du type Rem Koolhaas ou autres (pas taper, pas taper) qui nous assurent que toutes les utopies ( ou manifestes) sont mortes aujourd'hui puisque les anciennes ne valaient pas tripettes. Ce n'est pas parce que l'on manque d'idées nouvelles que plus personne ne va en trouver. il suffit d'en chercher.
 
Ensuite il nous faut revenir aux fondamentaux qui nous ennuient sans doute mais enfin qui distinguent bien l'architecture de la sculpture, et qui font que l'on fait un métier d'architecte et pas celui de sculpteur.
 
Il y a évidemment : le site, le programme, le client. Mais aussi, la fonction, le symbole (du bâtiment), l'usager, le passant, etc. Dès que l'on s'est remis dans ce cadre, la liberté nait.

 
Je disais cela sur un ton (difficilement perceptible sur un forum il est vrai) humoristique ... personnellement, je n'ai rien contre la pub.

Ah ? Alors il faut utiliser les smileys. ils facilitent la lecture

Personnellement, je ne voie pas d'incompatibilité entre la fin des utopies et le retour aux fondamentaux...
 
Je partage totalement le principe de liberté par la compréhension de ce qu'est le site, le programme, l'image renvoyée par le bâtiment... chose qui me semblent d'ailleurs largement sous-enseignées à l'école (je sors de l'EA de marseille...).
En même temps, je trouve séduisante l'idée d'une conception sans contrainte, ou avec des contraintes librement choisies, plutôt qu'un recours systématique avec certains artifices de conception que sont notamment le génie du lieu, le rapport au site, ou encore la notion de fonction au sens traditionnel.
Sans parler d'une conception qui se veut rupture à... Mais comment introduire du déséquilibre dans la conception, avec une systématisation du rapport à....
?

heptarts,
 
Pour moi une solution n'est intéressante que si elle résoud un problème. Si l'on supprime les contraintes, on n'a plus de problème, et la solution apportée n'en est plus une : Elle n'a plus de sens et devient une rêverie peut-être séduisante mais inutile.

sans contrainte ou librement choisie, c'était la formulation exacte...
 
la première contrainte pour moi est le client, donc on est déjà plus en situation de produire du discours, dès lors que l'on s'engage dans la conception d'un projet. Je ne prend dans le discours et chez le client que les contraintes qui me semblent utiles puis séduisantes pour mener à bien son projet, et ne m'encombre pas d'artifices qui (souvent) conduisent à passer à côté de sa solution. Voire même pour certains, je ne suis absolument pas leurs demandes, mais cherche à répondre au plus juste à leurs besoins et envies sous-jacentes, sans que cela ne conduise à une rupture du lien de confiance.
Je n'abonde jamais dans le sens du client lorsque j'estime que c'est une profonde erreur, et n'hésite pas à refuser certaines demandes esthétiques...
 
C'est en sens que j'aime l'idée de concevoir sans contraintes, et çà me semble être un préalable pour poursuivre la réflexion...
 
Enfin, dans la fin des utopies, je place sans état d'âme le rapport au site, que je pense être la plus grande fabulation théorique jamais inventée en définitive...
Partir du postulat de la permanence d'un lieu pour concevoir son projet... non

@ heptarts,
 
Oui "librement choisie," me semble aussi bien mieux.
 
Je suis gêné quand vous écrivez : "dans la fin des utopies, je place sans état d'âme le rapport au site, que je pense être la plus grande fabulation théorique jamais inventée en définitive...
Partir du postulat de la permanence d'un lieu pour concevoir son projet... non"
 
Une partie de moi est d'accord avec vous: si l'on est en adoration devant un lieu en invoquant sa permanence, je ne vois pas non plus comment on peux le transformer en construisant. C'est un peu comme une femme: si on l'adule trop, on n'ose pas l'aborder et il ne se passe rien.
 
Mais en même temps je pense qu'il faut tout de même sentir l'atmosphère de l'endroit parce que sinon on tombe selon moi dans le travers des modernes qui construisaient des bâtiments blancs et flottants comme des paquebots ne regardant pas autour d'eux. C'est quand même plus agréable d'avoir un édifice qui se lie, même vaguement, avec ce qui l'entoure. Le résultat n'est pas forcément plus beau, mais est au moins plus sympathique, c'est déjà ça.
 
cordialement

Il me semble quand même que dans les projets des modernes que l'on adule le plus, c'est bien parce qu'ils nient leur environnement qu'on les admire... A l'extrême c'est d'avantage des projets centrés sur leurs occupants que sur leur environnement.
 
L'objet du délit est exactement à cet endroit. Jusqu'où considère-t-on que l'environnement est une donnée du projet ?
 
 

David nous dit en fin de l'introduction de son livre (P14) : "Il manquait ce livre (...)"
 
et un peu de modestie aussi non?...
 
Page 9, on apprend "Toutes les photos de ce livre ont été réalisées sans trucage".
Sans blagues?
Hommage à Karl Zéro ?
 
Plus loin page 132 on apprend que l'urbanisme " c'est une façade que l'on regarde avec les pieds".
J ai peur que l'on ne le pense également ainsi parfois ...
 
Que dire du passage sur Ronchamp façon Da Vinci Corb. Pour la " théorie rétro-active" je préfére celle de RK (le mec sur lequel il est de bon gout de s'essuyer (les pieds!))
 
 
Et pourtant.... sur le site et le blog des projets TRES riches et OU TRES interressants: parfois il est utile (ou préférable?) de perdre le mode d'emploi ...
 
Ces remarques laconiques sont une réaction au style "too much", peut être nécessaire pour exister, être identifier quant on est une jeune agence...
C'est le ton de l humour plus que celui de la méchanceté.....parceque les projets me plaisent....
 
A suivre donc