Quelle place ont a votre avis les architectes francais "independants" (lacaton et vassal, peripheriques, f roche, etc...) sur la scene internationale sur le plan théorique?
 
 
Je vous pose la question parce que ca m inquiete un peu et que j arrive pas trop moi meme a répondre acette question.
 
 
merci

coucou simon !!
 
tentends koi par independant ??  
 
sinon personne ne se mouille reelement sur la scene theorique , jai essaye d'en parler sur le post precedent ( tendance en archi )  
 
bref francois roche elabore une architecture extremement differente de ces contemporains mais reste piege dans une ideologie basé sur la forme et son contenu ca va plus loin
 
lacaton vassal sont de tres bon praticien mais reste dans une pensee assez simple, eco social etc
 
d'apres ce que jai lu recemment les vrais theories sont elaboree sur la base de la cité, de la ville de la metropole, une pensee urbaine qui genere l'utopie et la theorie..
 
la theorie en archi j'y crois plus ou alors fo choisir son camp Espace VS Objet

je suis ptt dur mais au moins on va reagir, il est vrai que la scene theorique francaise est un peu molle, ...  
 
dailleurs quest ce que la scene internationale theorique, pour linstant tres peu de noms me viennent a l'esprit .......

j entends par independant, la prise de distance avec le systeme de pensee contemporain des revues et du bon construire__ "hold up mental"
 
sinon roche je pens va plus loin avec son petit jeu de transformation formel du site le travail non pas sur mais DU contexte et de la geographie c est  rigolo est ce que ca en fait un boss je pense pas
 
par contre lac et vas je crois en une vrai valeur dans leur demarche sur le long terme et les applications a en faire et mem sur les reactions avec le public...
 
apres ouaip comme tu dis la reflection sort du domaine de l architecture peut etre parce que l archi ne peut pas se limiter a l archi pour etre juste , alors qu est ce que la pratique architecturale ,et qu est ce que la reflection architecturale
 
alors les boss du moment ce serait des mecs (ou des louloutes) qui feraient avancer la condition architecturale , et la je pense que des demarches comme celle de peripheriques voient juste en "populisant" les questions architecturales  
 
bon sinon y a qui qui puissent s imicer dans le debat
starck aurait bien des idees meme qu il les aplique mais bon est ce que ca fait avancer le debat, je pense que ca affirme plutot les problemes, ca peut etre une piste mais bon de la a ce que les gens s en rendent compte
 
allez hop desoel pour le style brouillon
 
alors QUI

bien vu, cependant ce que fait francois Roche, ou du moins ce que tu en interpretes ( héhé on fait papa la,  tu trouves pas a parler de chose intelligente bref je continu) à deja ete decrit par Grassi dans un article de Lotus en 97 je le retrouve et je le cite ce soir.  
 
F.Roche serait plus du concept architectural, il n'a pas une posture reelement theorique comme pourrait l'etre Koolhaas,.
 
moi je ne veux surtout pas debusquer les boss de la theorie ca ne rimerait a rien seulement mettre en evidence differentes posture
 
pour lacaton vassal on nest daccord mais il reste juste des praticiens avec un panel de concept.leurs realisations sont super interessantes mais comme l'a souligne Koolhaas il faut mettre des distances theoriques entre ces realisations de villa et ces postures urbaines
 
bref moi aussi je suis dans le style brouillon

tu trouve pas ca dingue qu on en soit a chercher les archis qui ont un attitude profitable envers la theorie  architecturale
 
l idee de la theorie je laisse tomber, on etudiera l evolution des pensees dans vingt ans on y verra plus clair
 
pour le moment je crois que ce qui nous interesse ce sont ces archi (ou pas) qui ont une demarche ou une attitude interessante face au probleme de l archi contemporaine c'est a dire en deux mots L Espace Maintenant (dis moi ce que t en pense, j ai volontairement mis de cote le processus de construction)  
 
ca serait interssant de dresser un tableau des toutes les relations que l archi entretien avec la societe ( a la bureau d  etude http://utangente.free.fr/) histoire de representer les postures tenues  face aux differents problemes, pour sur dans ce cas la on observerait les phenomenes qui prennent en compte l'espace construit et les demarches des praticiens de nombres de diciplines qui s y rapportent...
 
 
ca mettrait les choses aux clair et je pourrais enfin dormir la nuit.
 
pour sur y a plein de gens interessant qui ont a voir avec l archi le probleme c est que parmi eux y a pas beaucoup d archi...

 
Quelle place ? pour la plupart, au fond du trou... mais ils ont le mérite d'avoir ouvert une brèche qui va permettre d'inverser les rapports de force un jour; malheureusement après tout le monde; la France est un pays conservateur (avec en tête les architectes), et on a toujours une avant-garde de retard...
 
Sur les 3 que tu cites:
 
> périphériques: s'ils ne s'auto-publiaient pas, il n'y aurait personne pour parler d'eux... alors à l'étranger... de toute façon ils sont en-dehors de toute reflexion théorique: qui aurait envie de perdre son temps à évoquer le travail d'arriviste / ultra-opportunistes ? ce qu'ils font, on l'a déjà fait / parlé bien avant et en mieux...
 
> François Roche: l'antinome des précédents: inventif, productif et touche-tout... il se trouve là où ça se passe (les revues espagnoles, hollandaises ou américaines)
 
> Lacaton & Vassal: en France c'est plutôt froid pour eux, par contre à l'étranger: ils sont des véritables STARS au Japon, très connu aux États-Unis aussi; la différence: ils ont travaillé sur le programme à la croisée des chemins actuellement: le musée...
 
comme tu dis:
 

Pour être reconnu dans la théorie de l'architecture, être publié ne suffit pas il faut avant tout écrire un livre. Il ya des archis qui sont extrêmement publiés (ex : ando , meier etc..) mais qui ne sont pas reconnus comme théoriciens alors que d'autres ont très peu construits mais beaucoup écrits.
En ce qui concerne la scène internationale, on se rend aisément compte qu'elle est dictée par les revues d'architecture. et derrière ces revues se cachent souvent les amis des amis...
Parmi les architectes cités, il n'y a pas vraiment d'avancée théorique sur l'architecture, sur la communication peut être...

effectivement il y a des architectes qui sont d'excellents publicitaires.

Salut !
 
J’ai peut être une approche de néophyte, mais aujourd’hui dans le contexte d'une ville qui s’est globalement construite sans les architectes, l’élaboration d’une théorie architecturale et urbaine est-elle encore pertinente ?  
je m’explique. Le rôle d’un archi n’est il pas plutôt de faire un diagnostique, une analyse et avoir un regard critique dans un espace et à un moment donné ; en somme d’être surtout un observateur ponctuel – il l’est d’ailleurs par nature – Un archi a-t-il son mot à dire sur une ville dont l’évolution lui échappe? et plus directement sur le mode de vie des usagers ? Il ne me semble pas qu’il en ait aujourd’hui les moyens. Qu’en pensez vous ?
 
zhadix

une ville dont levolution lui echappe....
 
 est justement ca qu il faudrait eviter, la place de l archi est au coeur des disciplines de la ville il est cense comprendre les phenomenes urbains sociaux ideologiques theologiques et meteorologiques pour maitriser l elaboration de l espace
 
emettre un theorie ce serait etablir une facon de voir les choses , une solution a un probleme; l utilisation de tel ou tel phenomene dans le sens de l utilisation juste et approprie de l espace  
ca pourrait consister a etablir la facons dont les liens se tissent entre les differentes reactions (2h+o=h2o) urbaines et planetaire  
 
zhadix:"Un archi a-t-il son mot à dire sur une ville dont l’évolution lui échappe? et plus directement sur le mode de vie des usagers ? Il ne me semble pas qu’il en ait aujourd’hui les moyens."
 
l archi a son mot a dire ou sinon qui d autre? l ecole ne lui offre les moyens c est vrai , les choses sont mal faites!
 c est ma theorie comme ca je me pose la, jusqu a temps qu on m en pousse
 
je ne pense pas que des reactions ponctuelles aussi intelligentes soient t elles fassent vraiment avancer les choses, dans ce cas la l archi n a besoin de personne juste son esprit formatter et les idees qu il se fait du monde pour pouvoir CREER l espace,
 
 O reve egocentrique supreme de la creation est ce toi qui nous plongera dans l incompetence ?

Attention, Je ne dis pas que l'urbanisme ne sert à rien.  
 
Mais se baser sur une théorie urbaine, faire la ville sur des hypothèses stables dans un contexte qui lui ne l est pas du tout me parait être une vue de l'esprit. c'est en cela que seule des interventions localisées et surtout adaptées sont pertinentes.  
ériger une théorie? dans la réalité chaque situation n'est elle pas profondément originale?  
 
En parlant de moyens, je ne parle pas de l'école mais du poids de l architecte sur la ville.
A long terme, les planifications "théoriques" sont, je crois, vouées à un certain échec du fait des fluctuations économiques et politiques, entre autres.  
 
De plus je vois plutot cette responsabilité là au niveau du politique.

alors alors commencons par parler de la ville cest marrant jai lu deux articles interessants je vais essayer detre bref
 
tout d'abord parler d'une ville hors de controle n'est pas nouveau, malgre les magnifiques dessins planificateurs ou geomaitrise des archi urbaniste, de Alberti a Cerda en passant par Huet bref  on se rend compte qu'un facteur echappe toujours a ces projets
 
Koolhaas en parle assez bien , il appele cela la ville Generique©, il ne vient pas se baser pas sur une conception de la ville occidentale mais en generalisant sur l'ensemble du globe en parlant du Phenomene Ville.
 
en gros la ville possede des aspects repetitifs independants de toute speculations theoriques, d'ailleurs les architectes Japonais exasperes par l'aspect esthetique de leurs cités sont devenus a l'identifier comme un organisme, qui s'autogere par lui meme.
De cette nouvelle condition urbaine etait née le courant metaboliste de Kurokawa, avec le concept de ville Amibe. Une ville qui vient s'etendre de facon autonome.
 
meme si nous sommes impuissants devant les processus soit disant autogere de la ville, il reste à l'architecte ce regard analytique des phenomenes qui lui sont contemporains

 
euh  en clair, on regarde la ville maintenant avec le paradigme de "maintenant"..
on ne voyait par l'architecture ou la ville pareille il y a 20 ans ni 50 ans.. voir 100 ou 3000 ans ....
la vision des choses évolue réguliérement (même si en ce moment je sens qu'elle regresse .. mais c'est mon point de vue .. !!!)
 
 
Être en accord avec le monde qui nous entoure pour pouvoir intervenir...
oui .. il le faut sans se faire absorber par un "post-pseudo comptemporain" ...genre tendance "jelefaisparcequec'estpasencorefaitailleursouparlevoisin..."
 
remettons les choses à leur place...
certains "grand" d'aujourd'hui disparaitront "demain"...
seront à peine cité dans les ouvrages de références.
(pour être redécouvert plus tard encore .. sous un nouveau paradigme...)
 
l'Histoire avance.. évolue.. la vision et l culture de l'homme aussi ..
bienvenue dans un monde changeant (nous avec!!!)
 
les théories de maintenant seront combattus par les nouveaux de demain .....
et on reviendra ensuite dessus pour dire dans le fond qu'il avait raison ....
 
tout se base sur le paradigme... actuel ..
notre façon de lire la ville et l'Architecture (aujourd'hui)
 
sommes-nous encore dans un probléme d'échelle ?
ou alors avons-nous rajouté trop d'échelle virtuelle?
(paysage, architecture, social , groupe,....etc ...)
 
la question à se poser maintenant .. c'est ...
qu'est ce qui change dans notre vision de la ville par rapport
à un romain ? par exemple ?
la vitesse entre les villes ? mais marcher dans une ville ?  
Avons-nous la même vision de la ville que ce romain?  
ou avons-nous changé ? évolué ?
vers où allons-nous ?

ton exemple avec Rome me donne des idees,
 
je ne pense pas qu'il est possible de faire une comparaison entre Rome ou la typologie de ville romaine avec nos villes contemporaines.  
Cependant il est remarquable qu'un Empire a edifie des villes aux tracés stricts et maitrisés, l'essentiel même de Rome était d'organiser comme l'est aujourdhui le probleme des fluxs, cetait un empire de marchandises, de transport, troupes vivres et des reseaux exactement comme maintenant mais à l'echelle de la pierre et des tablettes de cire.  
 
Bref on ne peux penser Rome sans ces milliers de metre carré de bidonville où evidemment il est difficile de retrouver des traces archeologiques lié aux materiaux employé.. Donc justement ce probleme des limites des bordures des entre deux, ville - campagne.
 
Donc en gros ce probleme de flux de transport d'Auguste à Koolhaas en passant par Colbert à toujours ete en tout cas à mon sens un probleme fondamental des villes. L'enjeu peut etre serait de savoir si nos villes ont encore besoin de ces arteres ces plaies beantes qui laissent echapper le chaos sonores des vehicules.  
 
les villes du Nord en l'occurence les Randstadts neerlandaises et les metropoles francaises belges, ou anglaises essayent de limiter les centres ville pour redonner une dimension pedestre a ces espaces ??  
 
sommes nous maintenant dans une situation inverse ou la visualisation allegorique des fluxs arrivent à terme.  
 
bref je me suis ptt eloigne du titre de post ici present .. mais bon quest ce que la theorie aujourdhui si ce nest que les propres croyances et mythes de chacun ..  
 
LOL je suis completement fou ce matin

tout à fait...
d'ailleurs la comparaison n'est pas faite sur la ville dans son sens strict et réelle (c'est dur la pierre...   )
mais dans un sens de vision .. de l'image inconsciente que nous avons de la ville dans notre petite tête (ref d'ailleurs à Paul Virilio dans "l'art du moteur" ou ce qui a suivi au niveau de ces bouquins.. l'approche de la ville et des flux .. espace géographique.. etc ..)
 
D'ailleurs refuser les flux dans les centres villes du nord...
n'est ce pas contre nature ?  
nous passons en Décentralisation en france ? non ?
n'est ce pas la même chose pour les centre ville ?
redéfinition des centres (centre commercial, centre des affaireres.. centre ville ancien (tourisme) etc .. etc ..?)
 
mais dis moi .. toutes ces questions tu peux trés bien en parler à Dominique MONS à l'EAL ....
elle te répondra trés bien !!!
d'ailleurs comment va-t-elle ? elle donne toujours cours le vendredi ??  

 
Même si la ville ne s'est pas construite avec les architectes elle est toujours le résultat de quelques chose, même la ville médiévale dont Camillo Sitte voulait nous vendre son côté aléatoire résulte de règles qui si elles ne sont pas architecturales sont artisanales, locales, culturelles...
 
Finalement quelle est  la finalité d'une théorie? Personnellement je pense qu'une théorie est avant tout un moyen de se donner un outil efficace pour répondre à ce problème "ville". C'est aussi un moyen de diffuser cet outil auprès de ses "frères", bref c'est la volonté de transmettre une idéologie, ce qui peut conduire, souvent, à de l'utopie.
 
Je pense qu'aujourd'hui on est nostalgique mais pas suffisement utopique.