Quels sont les architectes les plus influents? Les plus connus?
Ceux qui savent COMMUNIQUER.
 
Dans ce post je ne vous parlerai pas d'architecture proprement parlée, mais du pouvoir de COMMUNICATION qu'ont certains architectes.
 
Pourquoi le Corbusier est il aussi connu, aussi cité, et qu'il sert de référence aussi bien à Kahn, Niemeyer ou Meier? C'est parce qu'il est aussi un Grand communicateur.
 
Il utilise notamment le pouvoir des métaphores. Sans en être conscient c'est là un pouvoir extraordinnaire.
 
Qu'est-ce qu'une métaphore? Chaque fois que nous expliquons ou communiquons un concept en le comparant à autre chose, nous utilisons une métaphore.
 
 
Le Corbusier décrivait son architecture par des métaphores dynamisantes :  
 
EX : " Une maison, un palais". Sa maison cubique renvoit à l'image du palais, dont chacun de nous à sa propre image interne. Quand je vous dis une maison, un palais, à l'instant même, vous imaginez un palais que vous connaissez. L'image est ancrée, vous voyez désormais différemment les maison de Le corbusier.
 
Cette métaphore est doublement puissante, d'une part elle donne une vision positive et amélioré des maisons de Le Corbusier, d'autre part elle résume ce que doit ETRE une maison.
 
A partir de cette métaphore, imaginer à l'instant l'étendue des possibilités créatrices. Prenez la Villa Stein par exemple, dites avant de voir le projet "Une maison, un palais". Vous verrez le palais.
 
Une des définitions les plus connues en architecture est celle-ci :  
 
"L’architecture est le jeu savant, correct et magnifique des volumes assemblés sous la lumière."
 
C'est une métaphore magnifique.
La première fois que j'ai lu cette métaphore, je me suis senti très perturbé.
Je comprenais, le jeu, les volumes, la lumière mais "savant , correct et magnifique"  !
 
Avez vous déjà entendu quelqu'un dire : un jeu savant? Un jeu correct? Un jeu magnifique? non, en général vous dites plutôt : "C'est un très bon jeu" " ou c'est un "jeu passionnant, intéressant, drôle etc..."
 
Le corbusier utilise ici une rupture de schémas. Le cerveau est programmé pour comprendre des associations de mots qu'il a l'habitude de connaître, en créant de nouvelles associations, Le Corbusier brise ce schéma et crée un schéma NOUVEAU, ce qu'il souhaite car il est MODERNE.
 
Si je vous dit "L’architecture est le jeu intéressant des volumes assemblés sous la lumière." C'est tout autre chose. Savant, correct et surtout magnifique sont des mots très positifs et permettant à chacun de se créer leur propres images internes.
 
Savant - Einstein - Le Modulor
Correct - juste - vrai - réfléchi
magnifique - beau - esthétique - agréable
 
Mais surtout l'architecture est un jeu (vous connaissez certainement la métaphore : la vie est un jeu), c'est donc quelque chose d'agréable, non contraignant, amusant, motivant.
 
Cette métaphore a elle seule a influencé bon nombre d'architectes et surtout elle permet de les MOTIVER.
 
Il y a une métaphore de Le Corbusier que j'utilise souvent pour me motiver :  
 
"Travailler n’est pas une punition, travailler c’est respirer !"
Respirer veut dire réflexe, on ne pense pas à respirer et c'est VITAL !
Le Corbusier transforme une douleur en nécessité. Si je ne travaille pas, je meurs ! Une fois que je me suis dit ça CLAIREMENT en moi, je vous assure que je peux travailler toute la nuit.
 
"La proportion, détentrice du sourire des choses."
 
Voila une bonne métaphore pour justifier de l'intérêt de la proportion.
La proportion, fait sourire un édifice. Quand vous prenez conscience de cette métraphore, vous ne pouvez vous empêcher de faire l'image mentale d'un sourire que vous aimez, qui vous plaît. Vous savez qu'une personne qui sourit est plus belle, plus agréable. Personne ne nit la qualité du sourire chez un individu.
 
Pour conclure, je le répète la métaphore n'a de valeur et de pouvoir que si l'on prend réellement conscience.
 
Mies a dit "Dieu est dans les détails".
Imaginez vous Dieu dans votre esprit, c'est certainement quelque chose d'énorme HORS d'échelle, un ciel, un soleil.
Imaginez vous un détail, une moulure, une poignée...Imaginez le réellement vous êtes archis, c'est très facile.
 
Maintenant, imaginez soudaint que cet énorme soleil se retrouve par un mouvement rapide dans la poignée, dans la moulure que vous avez imaginé.
 
Que se passe t'il?  
 
La moulure, la poignée deviennent soudainement extrêmement "puissantes", importantes, vous ne voyez plus que ça.
Vous voyez?
 
Quand Mies utilise cette métaphore, il permet de donner un vision complètement différente de ces édifices. Ouvrez une monographie de Mies Van der Rohe et dites "Dieu est dans les détails". Regardez ces projets surpenant, non?
 
 
"La métaphore est peut être l'une des plus grandes potentialités de l'homme. Son efficacité est presque merveilleuse. On pourrait même croire qu'il s'agit d'un outil oublié par Dieu dans l'une de Ses créations qu'il a créee."
 
JOSE ORTEGA Y GASSET

waoo..merci Al pour cette leçon d'architecture...
Je ne connaissais pas tous tes exemples.. et sur ceux que je connaissais, je ne les avais jamais vus comme ça.. par exemple, je me souviens bien que cette phrase de Le Corbusier sur le jeu savant correct et magnifique m'avait beaucoup intrigué en 1ère année. Mais je ne l'avais pas comprise..Donc merci..  

C'est clair, vu comme ça, ça me donne envie de"m'amuser" un peu plus à faire de l'archi, ça me motive..
sinon, beaucoup plus terre à terre, l'époque  étaient aux métaphores, comme tuy l'expliques si bien.. mais  n'est-elle pas révolue??La communication de maintenant n'est-elle pas plus l'image??Je veux dire par là que des archis qui sont influents ou connus maintenant, je ne connais pas de citation (ni de métaphore)à part une de Koolhaas qui a été retournée malmenée et mise hors contexte..Je connais très peu la tête des archis, peu d'interviews, disons que la photo ou les vidéos de leurs bâtiments communiquent  beaucoup plus les idées...

Tout d'abord une remarque pour Al Corbu:

C'était pas si nouveau, je cite de mémoire: "Là, tout n'est qu'ordre, luxe, calme et volupté" Baudelaire. Je préfère l'original 19ème à la copie.La "modernité" était déjà nait....
 
Ceci dit Corbu a toujours beaucoup "communiqué"....ce qui faisait boncoup rire Mies d'ailleurs! Car Mies a trés peu écrit....et n'en reste pas moins Architecte.....
 
Communiquer pourquoi d'ailleurs?
Pour se faire des amis?pour vendre ses services?pour apprendre et partager?pour se forger une image marketing?
 
Je rappelle que le moyen le plus sur pour un architecte de "communiquer", c'est de faire de l'archi et de la construire!

mrowka

 
Va à la bibliothèque et prend des monographies...tu verras des textes des archis...beaucoup plus contemporains...
 
Pour ce qui est de Koolhaas, je vais t'en donner quelques unes pour te motiver    
 
"Où il n'y a rien, tout est possible.
Ou ily a architecture, rien (d'autre) n'est possible."
 
"S'il y a dans notre travail une méthode, c'est une méthode d'idéalisation systèmatique; une surestimation automatique de l'existant (...)"
 
"Procuste était un brigand qui adaptait ses victimes à un lit sur lequel il les avait allongés en étirant ou comprimant leurs membres."
 
"Le bati, le plein, est désormais incontrolable, livré  tous azimuts à des forces politiques, financières et culturelles qui les plongent dans une transformation perpetuelle."

Je n'ai pas dit que je n'avais jamais ouvert ou lu un livre d'archi.. Je disais juste que je ne connaissais pas de citations..enfin bon, pas grave..
Merci pour tes citations de Koolhaas, elle me motivent bien    

Pas forcément construire..Les publications servent de "publicité". La revue d'archi peut être considérée comme l'outil de communication actuel...Pour qu'un archi soit "influent", il faut qu'il diffuse sa théorie, ses idées..

c'est vrai, j'étais un peu sec ..... mais je ne suis pas chien:
 
une dernière citation de rem pour la route (une de mes préférées!):
"[l'architecture] impose de plus en plus au monde des structures qu'il n'a jamais demandées.Du coup, elle est extrememnt vulnérable et se trouve dans la position humiliante de l'amant qui énumère ses qualités à un partenaire qu'il n'interresse plus"
 
tiens d'autres citations:
 
"La pensée contemporaine(...) a substitué à la notion d'unité organisatrice un modèle schizophrène, marqué par un amalgame de forces interrogatives" Tschumi
 
"Il y a dans l'acte architectural quelque chose de pathétique et de dérisoire dans cette prétention à vouloir rester debout trop longtemps, à résister au-delà des conditions de son existence." Nouvel
 
"L'avenir de l'architecture n'est pas architectural." Nouvel
 
"L'architecte sera mis en situation de n'avoir plus en main bien souvent que l'impalpable; sa vision ne se fixera plus en tracés figés, compacts, monumentaux et construits: il aura bien plus affaire au vide; il devra imaginer le néant". Lucan
 
ah oui une de rem encore j'allais oublier:
 
"La permanence inhérente à toute architecture, même la plus frivole, ne peut etre compatible avec la métropole. De cet affrontement, la métrople sortira toujours gagnante, par définition." Koolhaas
 
une dernière (un peu provoc pour certains dinosaures mais tellement vraie):
 
"le repas surgelé préemballé est plus important que Palladio" Archigram

sympa tes métaphores XP ( pour Mrowka ce n'est pas révolu c'est intemporaire, comme tu le vois ces citations ne sont que des métaphores , d'ailleurs c'est le propre même des citations), et bravo pour le lien avec Baudelaire je n'avais pas fait gaffe, les métaphores datent bien de la nuit des temps.
 
Pour répondre à Mrowka, une image est aussi une métaphore.  
 
Chaque fois que nous expliquons ou communiquons un concept en le comparant à autre chose, nous utilisons une métaphore.  
 
Une image métaphore est souvent utilisée dans les rendus par l'ajout de personnage, par le paysage, le cadrage, on essaye de transformer notre vision du projet par une vision appropriable par autrui par le biais de la métaphore.
 
Il y a un rendu très célèbre de Mies concernant un projet de maison (Stanley Resor, Jackson Hole 1937-1938, le projet initiateur de la maison Farnsworth, le principe est le même), il s'agit d'un photo montage avec un superposition de trois plans, le premier est une paroi en bois, le second est un tableau de Paul Klee, et le troisième une fenêtre sur un paysage verdoyant. Seul le poteau permet de se rencontre compte qu'il s'agit d'un projet d'architecture. Il s'agit bien entendu de la métaphore du tableau, qui veut dire " mon tableau en bois, mon tableau paysage sont aussi beaux que le Paul Klee au milieu".
 
Maintenant, regardez chacun des plans précisément, en partant du plan paysage de GAUCHE à DROITE, puis en suite le tableau de GAUCHE à DROITE, puis la cloison de GAUCHE à DROITE, vous voyez l'espace? il se dilate, n'est-ce pas? Vous n'avez plus un simple collage. Regardez bien, c'est digne d'un effet d'optique.
 
Que viendrait faire un Paul klee ici? personne ne met un paul klee face à une paroi en verre, il sagit la aussi d'une rupture de schémas.

Ce collage de Mies est surtout connu pour etre l'expression de la "disparition de l'architecture".
 
Plus de mur, plus d'enveloppe....etc...
 
A rapprocher donc du collage pour le Concert Hall 1942 Mies,
ou plus extrème encore le Collage pour le Convention Center 1953 Mies,
ou leProjet pour un Cinéma 1930 Kiesler
les projets de El Lissitzky aussi...
 
Plus contemporain:  
 
"Il n'y a plus de mur. Nos espaces sont des ballons palpitants.Notre pouls devient l'espace, et notre visage, la facade de l'immeuble" Coop Himmelblau

Je voudrais dire quelques mots sur la métaphore (merci Al pour ce post). Pour moi, la métaphore est la partie la plus visuelle voire "spatiale" dans le langage à sons articulés. Je m'explique. La métaphore repose sur une logique de ressemblance entre deux termes. Quand on entend une expression métaphorique, on imagine d'abord l'expresion effectivement énoncée, mais se rendant compte d'un décalage vu le contexte du discours, déplace le point de vue pour avoir une autre image, qui devient le sens impliqué ou figuré. En principe, l'interlocuteur jouit de ce jeu, ce qui lui donne un certain sentiment. La métaphore est donc un détournement "calculé" du monde spatio-visuel pour un effet sur l'interlocuteur.
D'autres procédés rhétoriques comme métonymie ou synécdote explorent également un certain type de comparaison visuelle ou spatiale entre deux termes : contenant-contenu, cause-effet, objet-personne, partie-tout, rapport d'inclusion, rapport de nécessité, nom propre-caractère, etc. Tout cela rappelle quoi ? La conception architecturale!
Il n'est donc pas étonnant que de bons architectes aiment ou sachent bien utiliser la métaphore, car manipuler le conceptuel dans le langage spatio-visuel c'est son métier. Ainsi l'architecture se définit-elle comme "métaphore spatio-visuo-conceptuelle".
Maintenant, je reviens à l'énoncé d'Al, qui a affaire à la communication métaphorique en architecture : la métaphore est-elle importante pour les archis ? A mon avis, oui et non. Ce type de compétence est, en effet, assez importante (vitale peut-être) pour les archis, dans la mesure où ils doivent savoir convaincre les clients et faire un discours lors d'un concours. Paralélement, je me dis que de nos jours, métaphorisation visuelle et fabrication du concept (dans des revues, concours, écoles, etc.) sont devenues quelque peu excessives, à tel que point que la qualité architecturale s'apauvrit. Sejima en est un bon exemple : alors que son discours était conceptuellement attirant (avec plein de métaphores), son bâtiment réalisé il y 15 ans est rouillé et dépourvu de charme. Alors je me demande s'il n'y a pas de disfonctionnement quelque part dans le système de production et consomation de l'architecture. N'est-ce pas l'utilisation "métaphorique" de la notion de métaphore en archi?

 
tu frole la surchauffe!
 
le risque des metaphores c'est qu' a force de regarder dans des miroirs on fini par ne plus voir que soi...et avoir un discours... totaulogique.
 
une posture en boucle.
 
Le discours sur les similitudes, ressemblances qui font sens, l'analyse de ces phénomènes, nous rapproche de la pensée du XVI ème siècle....depuis...depuis....y a eu Borgés par exemple... un livre de Foucault "les mots et les choses"....
 
Notre systeme de pensée à changer, nous n'en sommes plus a un rapport quasi mystique aux mots pour exprimer les choses...

je trouve que c'est important de communiquer, car tout le monde ne possède pas les connaissance pour pouvoir lire et comprendre une image architecturale, la metaphore permet au moins cultivé de saisir les effets des choses.

La métaphore existe depuis la nuit des temps , toutes les citations sont des métaphores ( tous les grands maîtres Bouddha, Confucius, Lao Tseu se sont servis des métaphores pour faire comprendre leur message au commun des mortels)  et cela continuera, tout simplement parce que le pouvoir des mots est limité, et ATTENTION la métaphore n'est pas qu'un ensemble de mots, c'est aussi une image, un espace, un son, un geste ...etc...
 
 
 
Je cite Henry Daivid Thoreau " Toute perception de la vérité est la découverte d'une analogie".
 
Pour bien comprendre les métaphore, il faut comprendre les symboles.
Qu'est-ce qui parle plus aux gens, le mot chrétien ou la représentation d'une croix? La croix, c'est certain, deux lignes qui se croisent mais ces deux lignes ont le POUVOIR de communiquer des valeurs et une façon de vivre à des milliers de personnes.
Je peux vous faire continuer un peu plus violemment pour vous montrer la puissance du sympbole en vous parlant de la croix gammée, qui je suis sur en vous, provoque des réactions bien plus violentes que le mot "nazi".
 
Au cours de l'histoire de l'humanité les symboles ont servi à déclencher des réactions émotionnelles et à façonner le comportement humain.
Il existe toute sorte de symboles : des images, des objets, des gestes, et bien sûr des mots. Si les mots sont des symboles, alors les métaphores sont des symboles INTENSIFS.
 
Inconsciemment, ou non votre esprit est constamment en train de penser en métaphores (quand vous parlez dès que vous dites je suis comme...ou je me sens comme...je voudrais faire comme...c'est une métaphore), car l'esprit ne pense pas en mots mais en termes d'images, de sons, de touchers...etc.. l'esprit répond à nos modes de communication primitifs qui sont d'order visuel, auditif et kinesthésique.
 
Le but des métaphores est d'exprimer des images mentales fortes et positives, d'exprimer une plus grande intensite EMOTIONNELLE.
Mais je le répète il faut prendre conscience de ces métaphores pour que le pouvoir s'exerce.
 
Essayez.
 
Si quelqu'un vous dit "Je suis au pied du mur. Cette personne n'est pas CONSCIENTE de ce qu'elle dit et répondez lui "je vais vous aider à l'escalader." Cela peut vous paraître enfantin, mais essayez !
 
Si je vous dis : "la coulée verte"," la cité jardin","la fenêtre sur la ville" que peut on dire de ces métaphores maintes fois employées dans les projets?
On peut dire que tout le monde sait ce que c'est une coulée, un jardin ou une fenêtre. Ce sont des éléments dont chacun a une expérience (SYMBOLES). ce sont des métaphores dynamisantes et positives.
 
Quand je me dis "fenêtre sur la ville", je ne peux m'empêcher de voir l'image mentale d'une fenêtre blanche ouverte sur une vue sur Sète? pourquoi c'est surement la plus belle image mentale que j'ai.
Chacun de vos interlocuteurs aura nécessairement sa propre fenêtre et sa propre ville, mais chacun aura une image positive, car nous n'aimons pas garder en nous les images négatives.
 
Je trouve que I. PEI est un architecte très intelligent dans l'utilisation des métaphores. Je regardais une interview de lui où il présentait un projet en Allemagne dans la demeure du premier ministre de l'époque, un moment Helmut Koln lui demande, il y aura un toit? (On sentait le regard inquiet du client qui n'aime pas les toits plats modernes) et Pei lui répond : " oui bien sûr, une Coupole, une coupole de verre !" Et la vous voyez le visage de Helmut Koln s'illuminer comme s'il revivait dans son esprit les plus beaux comptes de son enfance et PEI qui venait de faire passer en 1 seconde son projet, non, sans explication.

Moi, communiquer ca ma toujours pris la tete.....d'ou une forme un peuparticulière...tout le monde l'aura noté....
 
alors je suis beau joueur, je vous file un lien pile poil dans le délire de AL: la métaphore explique l'oeuvre de Toyo Ito!
 
http://www.vg-architecture.be/metaphore.html

 
ou bien essayez: attends-voir mon gaillard, on va lui mettre un bon coup d'marteau piqueur....
ps: une amie, en erasmus en France, me voyant galérer avec mes projets a ressortir dans de brefs délais des etageres poussiereuses de mon conscient qui stock pour remettre au mois prochain, et, en pleine discussion sur les façons de s'auto discipliner face aux projets rencontrer me dit: quand j ai un probleme a resoudre, je dis ''ah oui, qu est-ce que tu veux petit probleme ridicule ?? (en estimant la taille de ce meme probleme, tous ayant donc la meme a vue d'nez, entre son pouce et son index, bras semi-tendu et regard fixe sur ce phenomene qui chez d autres passe par de long détours)... et tant que j en ai pas terminé avec lui je ne pense a rien d autre....'' marrant nan ?? style de métaphore jouée par le corps et le rapport aux dimensions....
 
 
 

 
citation d un ours retournant sur sa banquise apres une bonne baignade, sur une espece de carte postale dans les toilettes de ma maison familiale:
''sage est celui qui ne retient que les plus beaux moments de la journée''
 
Entre le probleme entre le pouce et l index et cette ours qui va s la couler douce sur son ptit bout d'glace, ça s'tient nan ?? 8)

Juste une anecdote. Ceci est le symble du temple dans la légende des cartes au Japon:

 
On voit ça aussi (mais rarement) :

 
Pour une précision, voir ceci : http://www.chez.com/angenoir13/gammee.htm
 
Cela étant, le symbole présente une dimension culturelle. Ce qui rejoint à l'exemple de Al sur I.M. Pei.

merci keya....
 
mais le symbole que tu montres en photo, représentant le temps au Japon, c'est encore autre chose que le ''swastika'', qui lui ''va'' dans l'autre sens... C'est fait expres ?? :?:

Pardon pour le retard de ma réponse (je ne savais pas qu'il y avait une réaction à mon post).  

Ce symbole a pour origine les traces des pièds de Boudha. Apparemment, au départ n'exista pas la différentiation du sens à cause de l'orientation du symbole (gauche ou droite) en Asie, mais les gens ont pris l'habitude d'utiliser le symbole gauche (i.e. le sens de la photo et du symbole de la carte). Par ailleurs, ce symbole existe aussi comme caractère chinois. Une autre anecdote : frappé de voir ce caractère dans le logiciels de traitement de texte japonais (y voyant le symbole du nazi), Microsoft a demandé aux développeurs de logiciels de le supprimer. Mais finalement, il existe toujours…
Fin de HS.

le sujet de la métaphore en architecture est super intéressant et touche bien sur à la communication mais aussi au projet notamment au stade de conception et l'on trouve alors des projets qui vont partir d'une image souvent en rapport avec le site mais là où se trouve la différence c'est dans les projets qui vont ne garder que "l'essence" de la métaphore par rapport à ceux qui vont garder l'image de la métaphore

Salut Mumu!
Remarque trés juste!
Un exemple de la métaphore comme "base conceptuelle", véritable esprit du projet.
Njiric et Njiric Architectes

Toute une période (le gothique) résumée par cette simple phrase.
 
"C'est ce soleil couchant que nous prenons pour une aurore. "
 
Vicor Hugo, Notre-Dame de Paris.
 
 
Le symbole n'est pas seulement intellectuel ou visuel, il est aussi spatial, le corps étant un objet culturelle.

Hey Xp!
 
Merci pour tes citations de Koolhaas. Tu peux me dire ou tu les as denichees?? Je cherche sur internet, sans succes.
 
Merci

Salut Naths,
 
Internet c'est bien mais il y a aussi les livres: koolhaas en à écrit quelques uns que tu trouves dans toutes les bonnes bibliothèques / librairies

Les citations sont issues de trois textes "fondamentaux":
 
Notre "nouvelle sobriété" - 1981  
Catalogue expositon OMA 1981 Architectural Association London.
 
La terrifiante beauté du XX ème siècle  - 1985
AA n° 238 avril 1985  
 
Imaginer le néant - 1985
AA n° 238 avril 1985  
 
Koolhaas avait tres peu construit...on le prenait pour un fou irréaliste...
Comme dirait Nouvel "C'était les années 80!"

Aaaah.....Le Corbusier.....
 
 
 Pour ma pars je trouve assez etonnant de faire l analogie entre la force des métaphores Corbusiennes et l'habilité a communiquer de Janneret.
 
 En effet , tout d abord il me semble que ce qui fesait la force de la communiquation de janneret etait le fait qu'il ai reussis a faire passer ses messages au plus grand nombres , d'abord de maniere etonnament pragmatique avec une certaine arrogance démagogique ( il ne s agit pas du tout d'une critique; je suis un grand admirateur de Le Corbusier ) , mais surtout avec une grande simplicité. Car il faut bien l admettre , les métaphores architecturalles ne parles qu aux architectes et a un petit nombre de personnes averties. Hors la force communicatrice de LC etait dans le fait qu il a été capable de toucher un large public . Et cela je pense ; justement parcequ il ecrivait en métaphores dans ces ouvrages destinés au public avertis , et qu il etait capable te tenir un autre discours  
simple et ordonné a un plus large public.
 
   je ne retiendrais que l'introduction d une de ses conférences au Brésil : " je parlerais technique , et vous réagirez lyrique "
 
 Cependant je suis tout a fait d accord avec les propos d'Al sur la force métaphorique du discours architectural ; bien que comme Xp je ne sois pas convaincu qu il s agisse la d'un grand pouvoir de communication en tou cas en architecture.

et vous proposer quoi apropos de la metaphore en rapport avec les bateaux et la mer .je veus dire par la ,un batiment sous forme de bateau

c tres passionnant comme sujet.avant tt je veut dire ke le serveau travail par un system complexe de comparaison.et la methaphore ne fait que simplifier la tache.enfin elle est sensé le faire..mais je pense que le corbusier utilise ces metaphores non pas pour se faire comprendre aussi facilment.mais pour aller au profondeure des choses.qui peu expliquer le fait qu'il s'adress pas au grand public.donc il s'agit de faire passer le message cert a une partie minoritaire disant  concernée du public.mais ça n'empeche d'etre du savoir  comuniquer.et dans cela le corbusier a bien reussie.

pour la metaphore du bateau.j'en ai fait une  ds un projet en 4iem annee mais c'etait dans un contexte un peu particulier.mais ce qu'il faut retenir.c k'on peut faire une metaphore d'une chose en prenant les element marquants de cette derniere.les voiles sont des element marquant d'un bateau.ca ne veu pas dire k'il faut les maitre ds ton projet.mais si on arrive  a faire rappler les voile.on le fait par concequence au bateau....comme il ya plusieurs façons d'agir. la matiere.la forme....a savoir le niveau de symbolisme qu'on veu atteindre.si on le veu "pur"on a qua prendre un bateau et le maitre a la place...mdr.tu peu me contacter  quand tu veu bleux1:-)

 
L'intérêt de la communication c'est justement de gagner le droit de construire. Si tu arrives à convaincre un client, un jury, un homme politique de la qualité de ton projet, c'est toi qui gagne le concours, c'est toi qui construit.
 J'aime assez un couple d'architectes espagnols: Mansilla et Tuñon, il utilisent parfois dans leur projet des métaphores tellement grossières qu'on se demande si ce n'est pas de la bouillie pour des gens qui ne connaissent pas grand chose à l'architecture et qui sont ravit de comprendre quelquechose, de parler le même langage que leur architecte, qui leur promet un nuage, une fleure, un soleil, les montagnes, les ruisseaux de la régions (cf le MUSAC)... M+T avoue avoir un peu honte de ces métaphores parcequ'elles ne sont pas à l'origine de leur travail, qui provient générallement de règle tres complexes et d'un processus tres abstrait de création dont les hommes politiques , les clients n'on absolument rien à foutre. La métaphore vient s'ajouter en plus afin que chacun puisse avoir une comprehension à son echelle du projet sans pour autant connaitre tout le discours sur la méthode, les détails et les références. Je pense qu'ils se servent, sans l'avouer, de ces métaphore comme une véritable stratégie pour gagner des concours...  
Alors est-ce une démarche populaire ou peut être populiste, mais ce que j'aime et qui me semble assez riche, c'est qu'il existe plusieurs niveaux de lecture et que l'architecture s'ouvre à un public plus large; c'est une démarche pas focement idiote et qui me fais penser au cinema de Hitchcock ( je croie en avoir parlé dans un autre post) qui se définissait comme un cinéaste commércial ( cf interview de Truffaut)et entant que tel, il  jugait ces films sur le nombre de spéctateurs séduient. Malgrès cela, tous ces film peuvent être vu avec plusieurs niveaux de lecture et sont remplis de références suptiles, de symbolisme, de sexe , tous les détails sont contrôlés avec un rafinement étonnant...
Tout cela pour dire que la métaphore, instrument à mon sens un peu basic en tant que vecteur de projet, est un instrument de communication tellement puissant qu'il peut être une clée pour entrer dans le monde de l'architecture. Je croie qu'ouvrir le monde de l'architecture au profane peut en valoir la peine (sous certaines conditions)... il y a débat..

Un des enjeux de tout ces beaux discours que vous tenez, je le vois aussi dans:
la place de la communication dans la conception du projet...
voyez, on devie. ( on derive s'il s'agit de filer la metaphore du bateau)
De metaphore pour une strategie de la communication on en arrive a la metaphore pour une strategie de conception.
Je ne dis pas qu'il y a du mauvais la dedans, je dis juste qu'il faut prendre conscience. De jusqu'ou notre volonte de communiquer peut nous amener a faire des sacrifices.
Pour moi, le mot convaincre me plait plus que communiquer, car a travers le mot convaincre il ya toutes tes valeurs qui doivent etre mise en discussion. Communiquer, peut tres rapidement amener a steriliser ces dites valeurs pour peu qu'elles soient plus engagées que engageantes.
 
Apres pour pouvoir "communiquer" avec autant de naîveté que celui de la metaphore (naîvete souvent assumée et choisie), les agences d'archi que vous citez ont un bagage quand meme assez solide sur les analyses, une esthetique des espaces et de leurs interrelations pour pouvoir se permettre ce genre de fantaisies comme des cerises sur le gateau.  
 
Et Puisqu'on est dans l'approche de la conception, (a travers la metaphore du bateau) pour moi, j'aime bien commencer un projet avec un autre type de jeu de mots:
les oxymores.  
Mettre sous tension deux termes contradictoires, exemple:
baroque contemporain.  
Chacun des termes  apporte sa charge symbolique, elles se confrontent et ouvrent des dimensions qu'il etait dur d'imaginer au depart.
 
Mais comme toute approche du projet, il s'agit d'elargir le champ de conception intellectuel puis de resserer les choix, puis de reelargir la conception formel, puis de reselectionner juste quelques themes et ainsi de suite et ainsi de suite.
 
l'objectif de ces oxymores, metaphores et collages en tout genre. C'est de produire bcp, sans la charge de raison qui te pousse a rester juste et coherent.
c'est dans les phases qui suivent que la raison reprend les rènes.
Apres pour ce qui est de la communication, si c'est un exercice de publicitaire, tout le monde peut le faire..
(dans le sens ou le publicitaire dit la phrase que la majorité aurait aimé dire..)

l'architecture de toyo ito est illisible sans la métaphore
il parle de son architecture comme jardin et la devise en 3 periodes principales
jardin des lumiéres, des vents, et des puces electronique le questionnement sur la nature de l'architecture est à l'origine de ces periodes  
il cherche à matérialiser la fluidité a travers des jeux de lumiéres, des structures légére et enfin une phénoménologie de l'architecture
 
"l'architecture qui reflète seulement la réalité n'est pas ce que j'appelle architecture" ,  
Cette utilisation permanente de la métaphore donne un caractère poétique aux écrits de Toyo Ito, caractère qui transparaît également dans son architecture. Pour nous aider à percevoir la dimension cachée de l'architecture, il n'hésite pas à endosser l'habit de poète, d'où les surnoms qu'on lui prête de poète des vents, poète de la lumière…  

Donc … faire du vent c’est faire de l’architecture ?

 "l'architecture qui reflète seulement la réalité n'est pas ce que j'appelle architecture"
 
Pourtant, être réaliste et cohérent avec la réalité, c’est déjà pas mal, ce n’est pas donné à tout le monde …