On dit souvent que l'architecture est une permanence et d'ailleurs de nombreux architectes conçoivent leurs édifices comme s'ils allaient perdurer à jamais dans le temps.
D'un autre côté, les architectes contemporains tentent de poser la question de l'architecture éphémère.
Et vous que pensez vous? :?:

Pour ma part, je pense qu'elle est permanente... :!:

Comme le dit  très justement Francois Seigneur " laissez les vivre!"
En effet je pense aussi qu'une architecture n'est pas dédieé à notre seule admiration analytique ou béate dailleurs...Mais bien au contraire il est indispensable qu'elle continue à vivre ,à évoluer, à se transformer...
ni intemporel, ni éphemere et meme au prix d'erreurs car elles aussi ont leur place ....  a+

A travers l'histoire j'ai remarqué que les oeuvres les plus appreciées n'étaient si fameuses lors de leur construction, ce n'est qu'apres des siecles qu'on les a classé...!  
 
celà veut dire que la dimension temps donne de la valeur à l'oeuvre architecturale, et là je me permet cet inspiration:
rien n'est merveilleux dans ses temps !
 
( nul n'est prophété dans son pays)

autrement Archi_dz j'ai cette citation de Umberto Ecko que j'aime bien citer : L'histoire par par sa brutalité vorace nourrit et enrichit les édifices"

Chaque oeuvre architecturale est un témoignage d'une époque , d'un style dans l'histoire...qlq soit sa valeur esthétique fonctionnelle..

à AL, j'ai pas bien compris le sens (figuré ) de la citation.

Cela signifie que si des édifices peuvent sembler " banals" au sortir de leur construction, l'Histoire au fil du temps leur donne un nouveau sens. L'Edifice au fil du temps a acquis une valeur nouvelle, une valeur historique, témoignage d'une évolution et d'une culture d'antan.

Merci.

Ciao à tous ,
 
je pense que l'architecture est comme la vie ,
a une durée limité ,
est subject au devenir ,
est un process , est en transformation .
 
Mais , aussi dans la vie il y a le spirituelle,
donq je pense que une architecture spirituelle
peut etre éternelle .
 
Une architecture construit par l'amour - la vrai vie -  est éternelle !!!
 
Cordialement , Carlo

Quelle bien étrange question !
 
A part :  
La France romane, une architecture éternelle.  
De  Marc Déceneux  et Hervé Champollion
éditeur : Ouest-France
 
où il est question de  
L'art roman qui  participe, dès ses origines, à l'identité profonde de la France.  
Un ouvrage qui  propose une redécouverte des formes romanes, de leur naissance à leur épanouissement.  
 
Nous voilà bien avancé ?
Car pour moi l’éternité des choses et du monde est une question de croyance !
L’univers lui-même qui n’a pas toujours existé   devrait un jour disparaître alors l’Architecture  dans tout ça ? Franchement !
Réussir  à en faire un peu c’est déjà pas simple,   donc …
 
Mais peut être que le titre de ce topic est mal choisit !
il devrait plutôt être  "Architecture intemporelle ou Architecture éphémère "
 
Je ne connais que  peu  d' exemples : Les arènes romaines , les édifices religieux , c 'est à peu près tout  , qui ont encore aujourd’hui les mêmes valeurs d 'usage et symboliques qu'a leur création...
 
Ou alors on parle du temps et de l’Architecture !
Si c ‘est de cela  dont il s’agit je vous invite à lire  
dans aROOTS NOT eBOOK une brève :
 
http://www.aroots.org/notebook/breve185.html
 
 
qui parle bien de cela ! Et là oui ce vaste et beaux  débat peut se poursuivre !

"l'architecture est elle éternelle ?" c'est une question clin d'oeil à l'éternel présent de Sigfried Gideion ( La naissance de l'architecture).

L'ETERNITÉ EST UNE ABSTRACTION INTELLECTUELLE MODERNE. ELLE N'EXISTE PAS

L'architecture est une histoire racontée et transmise de génération à l'autre, c'est comme les comptes de fées, on les admire en étant enfants et on les raconte aux enfants quand on est grands

 
La Bible pourtant affirme que dans le cœur de l’homme il y a la pensée de l’éternité :
 
« Il fait  toutes choses belles en son temps ; même il a mis dans leur cœur la pensée de l’éternité. »  
Ecclésiaste 3v11  
 
Mais il faut aussi consulter le petit lexique perecquien :
http://perso.club-internet.fr/magn [...] rnite.html

L'architecture comme toutes les activités humaine est un témoignage, un récit elle vie avec les hommes.
L'homme n'est pas éternel tout comme la terre point infime dans l'univers. L'architecture peut etre une expression des hommes dans leur rapport à l'univers . Elle peut exprimer le désir d'éternité des hommes leur crainte de la mort ou à l'inverse leur pragmatisme, l'acceptation de leur condition le " vivre ici et maintenant" ces deux attitudes sont tout simplement humaines. L'homme réagit comme il peut, comme il veut à sa condition il est libre dans la limite du cadre de celle-ci . Le role de l'architecture est je pense de servir les hommes dans leur diversité, leurs aspirations pour qu'ils vivent le mieux possible leur passage sur terre. Certains aspirent à la spiritualité d'autres à un confort matériel, certains à la matérialité d'autres à l'imatérialité. Pour certains le dépouillement sera le confort et la liberté pour d'autres le contraire.

Bonjour,
 
Evidemment, le mot éternel n'est sûrement employé que pour signifier "un bâtiment qui dure longtemps". Mais la très grande majorité des bâtiments durent au plus quelques décennies, non? Et contrairement à ce que dit di Cinarca, beaucoup des "vieux" bâtiments qui durent perdent leur vocation première. Ici à Montréal, des églises sont transformées en bibliothèques, en appartements. En Europe, on peut voir Radiohead et autres dans des arènes où jadis on présentait des combats de gladiateurs (bon, j'avoue qu'il s'agit toujours de divertissements), etc. Sans compter comme cela a été écrit, que rien n'est vraiment éternel, que tout ça va être recouvert par quelques km de glaces dans quelques dizaines de milliers d'années et que la Terre n'existera plus dans quelques milliards d'années. Comptez les oeuvres architecturales qui ont plus de 4000 ans; ça tient sur les doigts de la main, non? Donc la réponse à la question de Al serait: "évidemment que l'architecture est ephémère", non?
 
A bientôt,
 
Nico

Il s'agit la d'un vrai débat de fond, car si l'on considère que l'architecture est éphémère, pourquoi alors conserver? Pourquoi parle t'on alors de patrimoine?  
 
Comme dit Botta je suis, car je me souviens.
 
Autrement dit, c'est beaucoup plus complexe que cela. L'architecture n'est pas comme l'automobile ou l'objet quelque chose que l'on peut détruire puis remplacer, car l'architecture est un phénomène culturel et social qui renvoit à des souvenirs, une mémoire et un passé. L'architecture est liée à un lieu. Donc si je pose la question à une échelle supérieure, le bourg est il éternel, le village est il éternel? L'architecture n'est-elle pas une pièce de ce village? Même si elle ne peut pas rationnellement être éternelle l'architecture n'est elle pas vouée à exister le plus longtemps possible?

Devesa a ecrit : "...Le role de l'architecture est je pense de servir les hommes dans leur diversité, leurs aspirations pour qu'ils vivent le mieux possible leur passage sur terre. Certains aspirent à la spiritualité d'autres à un confort matériel, certains à la matérialité d'autres à l'imatérialité. Pour certains le dépouillement sera le confort et la liberté pour d'autres le contraire..."
 
Cher Devesa , je pense que l'absolue et le relatif sont un : l'eternité est dans le present . L'homme est corporel et spiritual .
Aussi l'architecture est phisique et spiritual ,  éphémère et éternel .
 
Jamais nous douvons penser seulement a une caracteristique !
 
Cordialement Carlo

Bonjour, je suis tout nouveaue et tout neuf ici, et çà à l'air assez interessant ce qui s'y passe.
Pour y mettre mon grain de sel, je dirais que savoir si l'architecture est éternelle ou éphemère est un peu précipité sachant que la question porte essentiellement sur des édifices qui sont arrivés au fil des millénaires jusqu'à nous, et que cette volonté de perdurer dans le temps n'était me semble-t-il pas une condition de l'acte de bâtir, hormis quelques édifices particuliers.
Aussi, poser l'existence d'une construction dans ces termes, bien avant de savoir qu'elle est sa destination, n'est pas ce qui va déterminer son existence à venir. Ni même son utlisation qui, évoluant, déformera la structure originale pour addapter le contenant au contenu.
L'éternalite est à mon avis, un simple manège intelectuel que l'homme fait fonctionner dans son cerveau pour avoir l'impression d'appartenir à un mouvement qui dépasse sa simple existence, de la même manière que certains croient en Dieu. Une sorte de placébo pour se donner le courage d'affronter sa vie.
D'autant que les bâtiments auxquels on fait systématiquement référence quand on parle d'éternité, ne le sont qu'à cause des matériaux qui les constituent.
Une fois j'ai vu un reportage sur des moins boudhistes qui vivaient sur une île quelque part dans l'est du monde (quelque part en fait), et qui depuis des siècles reconstruisaient à intervalle de temps régulier l'ensembles des édifices de leur monastère. Et depuis des siècles ceci sont reconstruits à l'identique, avec les mêmes matériaux, les mêmes principes de construction et les mêmes détails architecturaux. On peut dire que ceux-ci sont éternels, quelque que soit le point de vu, et pourtant ils sont toujours différents puisqu'ils ne s'agit pas d'un seul que l'on retappe depuis des lustres.
Et le rituel qui consiste à reproduire ce schéma de fonctionnement se positionne en dehors d'une quelconque considération concernant l'éternalité des bâtiments !!
De la même manière, je suis certain que chacun d'entre nous, voit son mode de vie évoluer en fonction de son âge et que logiquement, l'aménagement de son lieu de vie évolue en conséquence. Où est l'éternité dans notre manière de vivre ?
Peut-être parce qu'il ya quelques siècles quelques architectes ont lancé la sublimation du patrimoine construit que cette logique s'insinuant dans tous les esprits, il peut être simplement question aujourd'hui de vivre dans les traces de nos ancêtres, en vivant leurs réussites comme leurs échecs, en continuant leur histoire sans prendre le temps de concevoir la sienne...
Je pense qu'il faut s'éloigner de cette opposition entre ce qui dure et ce qui ne dure pas, et plutôt se demander ce qui suffit et ce qui ne suffit pas...

effectivement...dans la conception bouddhiste l'"original" n'est pas la même chose que "l'original" à "nous" occidentaux
 
C'est à dire que si une catastrophe va s'abattre sur une ville et on va la reconstruire à l'identique...et bien on va conciderer comme une copie. Mais pas eux. Donc parler de temporalité et d'intemporalié depend effectivement de la culture qui nous nourrit.  
Car dans notre conception du monde le monastere n'est qu'une copie et d'ailleurs tu le souligne toi même en disant:

Donc il aurait pour nous une plus grande valeur si les materiaux le constituants seraient d'origine...

Je pense que peu de gens à mon avis, on bien saisi le sens de la question, il ne s'agit pas de savoir si les bâtiments sont éternels mais si l'Architecture avec un grand A, est elle éternelle, vous saisissez la nuance, qui elle est énorme...
Donc si nous étions au bac de philo, j'aurai mis hors sujet, mais rien n'enlève à la qualité de vos interventions

La confusion est grande effectivement, mais elle est si facile.
L'architecture avec un grand A, c'est une utopie d'architecte, quelque chose dans lequel on veut se projeter pour vivre sa passion. Avoir l'impression de participer à quelque chose qui nous dépasse.
En plus le principe d'éternel est posé par rapport à notre existence éphémère et donc un bâtiment est toujours plus éternel que nous, mais moins éternel que l'humanité, car comme il a été dit plus avant dans ce sujet, si la terre disparait, alors tout ce qui la peuple également, et donc toute conscience humaine de ce qu'est l'architecture.
 
Je pense que l'architecture n'est qu'un sentiment que nous, être philosophique depuis quelques siècles maintenant, nous avons posé comme préalable que ce qui persistait dans le temps, devenait du même coup du patrimoine et donc aquiérait un certain statut de modèle. Et à mon avis, dans notre manière de faire et de penser, tout ce qui relève du modèle est éternel.
Mais le contexte de production de l'architecture n'a jamais été que le besoin de déterminer des murs et des toits pour s'abriter, et considéré dans ce sens, l'architecture est éternelle. Mais est-ce vraiment cette conceptualisation de la chose qui lui donne vie. Je ne pense pas.
SI l'on considère que l'Architecture est une dimensions éternelle de l'architecture, alors on a tort de s'attacher à tous ces cailloux disséminer aux quatres coins du monde, parce que le sentiment résistera plus longtemps que le bâtiment.

Effectivement, c'est une utopie d'Architecte et je rajouterai même plus c'est un MYTHE !

La confusion est ici necessaire.
 
 Puisque l'éternité même du monde n'est pas encore résolue...comment pouvoir parler de l'eternité de l'Architecture. A moins de passer l'existence de l'Architecture au dessus de celle du monde. Or l'architecture est attaché au monde est n'a pas de sens en dehors. D'ailleurs elle n'a pas de sens en dehors de l'existence de l'homme (ou de la femme ...mes hommages à Florence...).  
 
Donc pour tout resumer...comprendre est disuter sur le sujet de l'eternite de l'Architecture au sens large et philosophique est une abheration. Les derives par rapport au sujet initial du post sont bcp plus interessantes.
 
Et puis dire que l'Architecture est eternelle serait dire qu'elle est necessaire, puisqu'elle serait au dessus de tout...Or se nourrir est necessaire, pouvoir boire, ...etc. le jour ou adviendra une catastrophe naturelle ou autre...l'art comme l'architecture ne sont plus necessaires donc plus exitante...
L'art comme l'architecture renaissent chaque fois que les guerres se calmes, chaque fois que la faim est assouvie. Mais le jour ou ca n'arrive pas..et bien l'architecture ne sera pas...ou du moins son existaence n'aura pas d'interet.
 
D'ailleurs...chaque fois que je vois un truc bien deguelassement malheureux de gens qui crevent de faim...j'ai l'impression de faire des choises vaines...qu'est ce qu'on s'en fout de la beaute d'un facade quand un gamin de 4 ans ramasse des grains de riz dans la boue...

la vrai architecture est amour ...
et où il y a l'amour ...
nous avons l'eternité !
 
cordialement , Carlo

Bonjour à tous,  
 
Je suis étudiant en 4ème année en Architecture à St Luc Liège. Je m'attache actuellement à la réalisation d'un mémoire de fin d'étude portant sur l'architecture éphémère. Je suis tombé sur votre site au cours de mes recherches.  
 
Pourriez vous m'aiguiller sur une bibliographie retraçant l'historique de cette architecture éphémère, des tentes du nomadisme à aujourd'hui.
 
D'avance merci  
 
N!co

Salut voici quelques réf que tu as peut être déjà :  
 
Liens :
 
L'habitat évolutif  
http://www.urbanisme.equipement.go [...] m#sommaire
 
Quelques références :
 
ARCHITECTURAL DESIGN VOL. 68 N°9/10 1998 “Ephemere/Portable Architecture”
Introduit par Robert Kronenburg, et situé entre Art et Architecture, ce numéro montre des images de l’hotel suédois en glace “Jukkasjarvi” de Yngve Bergquist, Ake Larsson et Kako Nordstrom.
On y trouve également un reportage sur les tentes de Mark Prizeman, les caravanes de Joep Van Lieshout, une présentation de Haus-Rucker-Co, le batiment d’exposition de Branson Coates “Powerhouse : UK” à Londres, et une installation de Mark Fisher. Cas original : FTL Happold présente un prototype de campus mobile pour résoudre les problèmes de locaux universitaires à New York
 
“Parachute Canvas Conference tent” Marc Held Designer in DOMUS N°510 mai 1972
vélum en toile de parachute isolant un espace de conférence dans un immeuble de bureaux à Paris.
 
“Los Angeles /Construction : Bibliothèque provisoire Towell Craig Hodgetts et Ming Fung” in Architecture d’Aujourd’hui N° 290 Dec. 1993 pp. 92-95
 
 
“Ticket Office à Buckingham Palace” in Séquences Bois N°13 oct 1996 p. 10
dessinée par Michael Hopkins, une guérite saisonnière pour distribuer les billets des visiteurs de Buckingham l’été.
 
“INOX” Camion-Nantes in Architecture intérieure Créé N°245 ”NOUVEL et après”, oct-nov. 1991
Plate-forme mobile d’animation radiophonique créée par Jean Nouvel en 1991 pour desservir l’ensemble du département de Loire-Atlantique.
 
UN CAS SURPRENANT : LES EGLISES NOMADES
“Les églises nomades, démontables, polyvalentes, immatérielles : ambiguité et paradoxe de l’évocation d’une architecture religieuse mobile ou transformable en France du début des années 50 jusqu’à la fin des années 70” / Pierre Lebrun in Les Architectes de la croissance Tome1 / s. la dir. de Richard KLEIN. -Villeneuve d'Ascq : E.A. de Lille et des régions du Nord, 1998. -Séminaire du 16 mai 1998 organisé par Université Paris 1 (DEA Histoire de l'Archi. s/ la dir. de Gérard Monnier) avec E.A. de Nancy (DESS dir. par Joseph Abram) et E. A. de Lille (Séminaire Archéologie du projet dir. par R. Klein). [Cote : 72.038.KLE] 12 p. où l’on retrouve entre autres, Jean Prouvé, Hans-Walter Muller, Paul Virilio, Paul Maymont,...

malheuresement cette citation ne s'applique pas sur un HLM

On construira peut-être un jour autre chose que des barres affreuses (genre années 60-70)... mais justement quand on voit ses laideurs on sait apprécier l'architecture, la vraie, l'éternelle...
 "Quand tout est beau, on ne voit pas le beau"

l'architecture est un art... l'art est créativité... la créativité viens de notre faculté de créer... tant que l'esprit pourra rêver, l'architecture demeurera car l'âme est immortelle!
 
il y autant de sources d'inspirations que d'atomes dans l'univers... l'architecture ne peut etre qu'immortelle métaphysiquement parlant... car l'esprit vit au dela de ce que l'on peut croire ou penser...
 
l'homme est chair, mais surtout esprit créateur et façonneur!  
homo psyché**
 
cordialement, cédric.[/b]

Dire qu’il y a quelque chose d’éternel qui passe dans l’architecture de telle manière que le bâtiment le plus éphémère y atteindrait, n’a rien à voir avec une forme d’immortalité qui passerait par la matière. L’éternité contrairement à l’immortalité n’a rien à voir avec « le temps que je dure» et d’une manière aussi stricte « avec le temps que dure les choses. » Celle-ci ne doit jamais être abordée sous l’espèce du temps, elle passe dans le devenir, ou dans l’événement et l’événement par la matière.

je ne vois pas ce que viens foutre ici encore la matier...l eternite n a rien a voir avec la matiere...je crois que je n ai aps bien compris la derniere phrase et mon micro robert refuse la traduction!

bonjour..
mais parceque ma chére Naya.. nous sommes fait de matiére ... elle reviendra toujours sur le plateau celle-là !!!
certes si on croit à la métaphysique... là ça se corse...  
mais bon ... croire à l'éternité..
c'est bien souvent croire à quelques choses d'immuable...
hors aux derniéres nouvelles rien n'est immuable dans ce bas monde (bas univers ??)
 
donc tout bouge .. donc tout est relatif ..
ne ferais-je pas de l'architecture "relative" moi ?
Que l'Architecture joue sur l'inconscient collectif de chaque civilisation est vrai ...
mais qu'arrivera-t-il le jour où la terre disparaitra ?
et que le dernier humain aura disparut ?
que deviendra cette conscience collective ?
où est l'éternité ? où la trouve-t-on ?
dans l'univers froid et lointain ?
en nous peut-être ?
et quand on crée .. est-ce le le geste de créer qui est étenrnel .. ou le résultat construit ?

Je ne vois vraiment pas comment l'architecture peut prétendre à l'éternité... de toute façon la matière survit largement aux besoins que l'on en a (bon...sauf peut-être le terminal de Roissy...). Et si l'on regarde les espaces urbains les plus dynamiques aujourd'hui ils sont principalement composés d'architectures destinées à évoluer voir à disparaître...(là je pense au travail de Koolhaas sur les "junk spaces" ). Cette disparition de l'architecture est un tout, elle est aussi bien matérielle que "conceptuelle" (j'aime pas ce terme mais j'en vois pas d'autre)... Et je ne sais pas si l'on peut dissocier les deux...

 
sauf peut-être une petite chose..  
notre monde est raccordé  à notre conscience et notre mémoire collective...
donc si pas d'Homme (désolé naya) .. pas d'éternité (je sais le raccourci  est facile...)
La matiére survit oui .. à qui  ? à nous ? nous sommes nous même matiére!!
il vaut mieux qu'elle nous survive.. ça pourrait poser des problémes !!!
 
la vision que tu donnes de l'espace urbain et architectural ..
c'est de l'architecture jetable... du Rem KOULH'ass pur et dur ...
 
non merci .. quand on parle d'éternité ..
encore faut-il être capable de définir celà ...
l'éternité face à quoi ? ou?comment ?
 
la dissolution de l'architecture se fait surtout par dissolution de la culture aussi ..
merci la pensée unique et la "coca'lisation" du monde..
quand on voit les projets de REM par exemple pour le "trou" des halles...
des fois je me dis.. que certains étudiants de 2em année voir de 1er année ferait mieux ..!!!!
 
junk espace.. concept qui arrive avec 20 ans de retard...
responsable space.. devrait être celui qui arrive...
un peu de respect envers les gens et nos villes...
moins de libéralisme aveugle.. pour plus de joie de vivre...
 
ouarf .. je m'énerve là ...
allez bonne journée

Définir l'éternité alors là... je ne m'embarquerai pas là-dedans, j'en serai bien incapable... je laisse ça aux philosophes...
 
Et oui de l'architecture jetable, on construit, on amortit, on se casse et on recommence... et ça m'emmerde autant que toi.

ben là dessus on est d'accord....
 
"allo S.O.S.Philosophie d'urgence..
oui ce serait pour commander un philosophe minute.. madame... ?  
oui ? mon numéroe de carte bleu est le ...."
 

C'est vrai que c'est désespérant mais je ne pense pas que Koolhaas défende ce modèle d'urbanisation bien au contraire (à confirmer auprès de Toku...le spécialiste) en tout cas ce n'est pas l'impression qu'il donne...

 
hmmm....mais si on veut parler eternite il faut eviter de parler matiere en architecture. Poussiere tu es et poussiere tu deviendras...je crois....c est ce qu on dit pour l homme n est ce pas...pourtant nous conciderons tant de genies comme eternels...n est ce pas...?
 
ceci dit...je reste sur ma "faim" ( de savoir)