voici quelques réflexions sur cette nouvelle architecture à la mode qui utilise les mots de fractal, chaos, virtuel, informe, système dynamique sans pour autant tjs comprendre le véritable sens de ces mots mais qui ont toutefois, enfin c'est un appréciation personnelle, d'énormes potentiels dans la conception architecturale. les termes sont parfois techniques mais je pense compréhensibles.
 
le débat est ouvert...  
 
 
" Le modernisme et son style international créaient des objets architecturaux finis, reconnaissables, des monuments en trois dimensions. La nouvelle grille de lecture que nous offre la physique permet d’ajouter une dimension supplémentaire de temps. La théorie quantique et celle du chaos ont bouleversé plus que jamais nos relations avec le temps et avec les espaces perçus et non perçus, elles ont fait évoluer notre cosmogonie.
 Cette 4ème dimension en tant que paramètre formel est une nouveauté conceptuelle. Nous concevons aujourd’hui que le construit peut être une possibilité  matérialisée d’un processus de création continu et non linéaire. Lorsque le modernisme pose les mêmes objets partout dans le monde, ce que nous pouvons appeler l’informe concrétise (ou non) un instant suspendu, où les formes intégrées au site existant ou le site lui même sont influencés par des forces, des paramètres et des mouvements. L’architecture peut alors proliférer, se déformer… . Lorsque ces perturbations externes et internes agissent, elle devient turbulente et entropique. Chaque instant est un point sur l’attracteur étrange du système dynamique que devient le projet.  
 
Le développement du projet dynamique demande à l’architecte de poser des instructions, les insérer et laisser agir. Il a alors une certaine perte de contrôle par rapport à sa création, un peu comme un système chaotique est imprévisible mais issu d’ordres simples. Il la guide mais n’en définit pas le résultat à l’avance. Comme Cecil Balmond parle des multiples chemins qu’une force peut choisir, l’architecte dirige le système vers l’organisation qui l’intéresse. La question se pose alors de savoir si la perte de contrôle n’engendre pas une perte de cohérence, parce que nous faisons confiance à un processus qui semble à la fois naturel mais aussi artificiel.
 
Les formes utilisées sont topologiques et permettent ces nouvelles expérimentations. Mais quand l’architecture construite (si elle est construite) doit s’intégrer dans un tissu urbain, une autre question se soulève. Comment de tels OVNI multidimensionnels se perçoivent-ils dans le paysage ? Quels sont leurs impacts et parfois leurs utilités ? En fait la question est : comment utiliser les énormes potentiels créatifs de l’ordinateur et des nouvelles théories scientifiques pour les intégrer dans notre espace matériel? Certains architectes comme Balmond et NOX proposent des solutions très novatrices en ce qui concerne la théorie du chaos. Nous savons maintenant que le chaos est stable et engendre des structures naturelles. Un peu comme Gaudi créait des formes naturelles autoportantes avec ses paraboles, Balmond et NOX en font autant avec des mouvements chaotiques et des ramifications fractales.
 
La théorie du chaos permet de comprendre comment la complexité de la nature fonctionne. Nous pouvons la visualiser sous la forme d’ordres sous-jacents, fractals, turbulents et entropiques. C’est donc l’espace complexe perçu qui peut être ordonné de façon cohérente dans des espaces (des phases) abstraits. L’architecture, quant à elle, est une multitude de contraintes complexes et abstraites (programme, volonté du client, concept, ligne de forces, formes…) à formuler de façon cohérente dans notre espace concret.
 
Le mouvement chaotique de la roue hydraulique de Lorenz n’est que l’effet visible d’un ordre dynamique qui évolue dans le temps. L’architecture construite n’est également qu’un effet figé  résultant d’un processus de conception complexe et dynamique. Toutefois, ce processus contient beaucoup d’organisations complexes différentes que l’architecte doit gérer, mettre en relation pour produire des formes, des espaces.
 
Comme l’ordinateur a bouleversé la façon de concevoir l’architecture, la théorie du chaos adopte de nouveaux points de vue concernant l’ordre, l’organisation, l’espace, la conception… "

ouaip ..  
bon ...
 
va jeter un oeil sur l'Architecture Organique  
et tu me fais la relation avec ce que tu racontes et tu me dis quoi .. non ?!?

Le seul défaut de l'architecture à mon sens est que c'est une matière réelle; contrairement à la peinture et la musique par exemple. Je comprends que des gens cherchent, mais si ce n'est que pour le plaisir de chercher, alors il faut poser ses créations sur du papier, pas sur des fondations.
En général les expériences concretes issues des reflexions sus décrites se transforment en fiasco total, pour une raison simple : nous sommes des êtres en 3 dimensions.
 
D'un autre côté, au risque de me répéter, je pense que le futur de l'architecture se situe dans le domaine du virtuel, ou du moins de l'imaginaire : jeux videos, cinema, roman, bd... Puisque l'on sait maintenant que le rêve n'est pas incrit dans le cahier des charges des concours d'architecture de nos contrées.

 
 
justement l'architecture issue de ces recherches n'ont rien à voir avec l'organique. l'organique interprète dans les formes la nature, sa façon de croitre,.. . Les formes et les espaces sont ici topologiques, mathématiques, issus de paramètres de base qui évoluent dans le temps par eux même et par le contexte. bcp d'architectes font la relation systématique avec l'organique alors que nous sommes dans un domaines différent....
 
c'est moi qui te conseil d'aller lire par exemple informal de Balmond (en faisant abstraction du tape à l'oeil de la mise en page)

 
je suis d'accord avec toi. c'est vrai que d'énormes possibilités s'ouvrent aux architectes grâce notamment au virtuel. Mais je pense également que toutes ces recherches outre le cinéma la bd,... met doucement en place de nouvelles grilles de lecture pour la conception, les formes et les espaces. Il faudra le temps mais le monument moderniste toujours trop fort à notre époque tombera au profit d'une architecture plus complexe....enfin j'espère

 
je suis d'accord avec toi. c'est vrai que d'énormes possibilités s'ouvrent aux architectes grâce notamment au virtuel. Mais je pense également que toutes ces recherches outre le cinéma la bd,... met doucement en place de nouvelles grilles de lecture pour la conception, les formes et les espaces. Il faudra le temps mais le monument moderniste toujours trop fort à notre époque tombera au profit d'une architecture plus complexe....enfin j'espère
 
Allelujia...je me sens moins seul... Ca fait 2 semaines que je suis sur Aroots et tu es un des premiers à manifester de l'intérêt pour autre chose que l'architecture "Top 50".

lol...on va faire des post rien que pour nous alors...
 
je suis nouveau ici.... y a une majorité de pro corbu?
 
pfff faut arreter les gars...

faut pas dire ca. Corbu est notre maitre à tous, mais franchement je prefere ciriani. Chacun ces gouts j'aime pas les nouvelles technologies

J’aime aussi l’architecture qui sort de l’ordinaire, mais, il ne faut pas perdre de vu que l’architecture n’est n’y virtuel, ni informe. Une idée, un parti architectural peut l’être, cependant, pour qu’elle existe elle perdra de son essence. L’architecture s’inscrit dans une réalité …  
 
J’ai peur que vous vous bouffiez les doigts les gars le jour ou vous aller construire.
Rien que les ingénieurs vont vous rire au nez, sans parler des investisseurs … à moins que vous soyez également ingénieur et que vous soyez richissime.
 
Malgré tout, comme on dit : « fontaine je ne boirai jamais de ton eau » … qui sait ? Un jour viendra où les mentalités changerons.  
 
Autre chose, pour le moment, je vous conseil de mettre vos idées au profit d’utopistes et moins utopistes qui espère et étudie, une installation future sur Mars.  
Là au moins, vous ne serai nullement emmerder par des ABF, ou encore par quoi que se soit … Mais faites vite et soyer les premiers.  
 
Pour finir, il n’est nullement nécessaire pour promouvoir vos idées, de cracher sur des maîtres à penser. Penseurs et bâtisseurs qui ont modelés une partie de ce qui fait votre culture architecturale que vous le vouliez ou non.

 
As tu Espace, temps et architecture de Gideon? Tu devrais.

 
non je ne l'ai pas mais je vais me le procurer  

pour répondre à oulaaa...
 
avant tout jamais je ne cracherai sur les figures marquantes de l'histoire de l'architecture comme corbu; je me rend très bien compte de l'importance de leurs contributions... c'est juste que je me rend compte aussi que bcp d'architectes (et donc ca se transmet ds les écoles) ne jure encore que par le modernisme alors que la facon de penser est me semble-t-il sujet à de grandes remises en question.  
 
pour ce qui est de la construction,.....  c vrai que je viens de finir mes études, que je vais commencer mon stage et que donc je suis tjs sur mon petit nuage plein d'espoir. je me doute bien que la réalité construite du métier est bcp moins "philosophique"...mais bon. toutefois je prévois de faire un master à Londres:  les nouvelle structures et formes liées aux technologies emergentes....
 
pour terminer je pense aussi que l'architecte peut très bien construire avec des formes traditionnelles mais dont le processus de conception est différent.

yes je te comprend bien, mais pourquoi tu nous donne l'exemple de Nox, pour moi c'est plus de l'imposture variété architecturale,  
Face à d'autres démarches plus interessantes comme francois Roche, je trouve qu'il fait moins le poid.
 
 Tu cites le boss de Arup cecil Balmond, c'est clair que pour le coup le rapport ingenieurie et nouvelle forme prend tout son sens. Cependant donnes toi le temps de monter à Lille visiter la maison folie de Wazemmes de Nox tu verras tout de suite le rapport entre conception et realisation, et malheureusement tu remarqueras tout de suite la médiocrité du projet.

Tout à fait d'accord Toku, Nox c'est très mauvais et c'est ce dont je parlais dans mon premier post au sujet des fiascos.

sur ce point je suis d'accord avec toi toku. mais j'ai cité nox pour les recherches formelles qu'il propose fort interessantes. un des grandes questions est bien comment insérer ces recherches dans un tissu existant sans que ca sois le foirage total. le pavillon H2O est, je pense, interrassant avec les phénomènes d'entropie, de 4eme dimension mais il isolé et est donc un objet tourné sur lui même. C clair qu'il y a encore du boulot ...

 
Ok, en gros, des archis pr faire de "l'entertainment" et des promoteurs pour faire du néo...
 
J'aime tes visions d'avenir Gripeux.

 
ben voyons ....
et on finira tous avec des murs lasers de 0.001 micron ....
a force de virtualiser ... on perd l'essentiel ...
nous sommes fait de chair et de sang...
des tripes ça ne se virtualisera jamais ....
 

 
FAUX ...cette réponse montre que tu ne connais pas ton le mouvement de l'architecture organique...
ce n'est pas une copie de la nature...
mais de certains principes (chez certains...)
de plus "façon de croire".. on parle de paradigme plutot là non ?
 

oui oui .. regarde la nature alors...
on peut la traduire quelques fois comme ça .. (végétales minérales etc ..)
 

pas systématique.. mais souvent basé sur les mêmes principes
(les maths ... sont héritées de la nature en partie...)
 
par contre dire qu'un "blob" informe c'est de l'architecture organique ça non je l'accorde...
parler du chaos .. c'est bien ...
encore faut-il comprendre que le chaos génére quelques choses..
que le chaos a quand même un ordre...
ref mandelbrot.... bonne lecture...
 
ce qui me gêne pas mal moi ...
ce sont tous les utilisateurs d'ordianteur ...qui se font avoir par l'outil
et sa puissance .. en font des formes supracomplexe...que les softs peuvent faire..
mais que ne veulent rien dire..
car là est le probléme..
le Chaos racontent quoi ?
chez les deconstructivistes.. ça raconte quelques chose..
mais chez les néo non-architecture, ça raconte quoi ? RIEN ...
faiblesse de fond à mon avis..
 
allez bon lundi pluvieux ..

 
lol.... je sais de koi je parle g fais mon mémoire sur le chaos... je me suis taper mandelbrot, pirogine, lorenz et qq autres  
 
Je comprends tes préoccupations mais je pense tout de même que le mouvement organique et l'architecture que l'on voit emerger pour le moment, même si la nature est la base formelle, le mode de conception est totalement différent. C'est en ca que le virtuel, la topologie, les math,... peuvent apporter une contribution à l'archi. la déformation d'un blob dans le temps insère, comme je le di ds le texe, les notions de 4 eme dimension, de non controle,  d'entropie, de chaos déterministe,... donc le blob en lui même n'est pas important se sont les nouveaux paramètre de conception qu'il utilise qui le sont.  Balmond est je pense vraiment un très bon exemple.
 
je comprends qu'on puisse douter ... mais moi je suis convaincu
 
 
ciao bonne journéé....I'm singing in the rain.....pfff putain de Belgique

 
juste pour relever.... françois Roche, brasse beaucoup d'air pour pas grand chose... ses concepts sont intéressant mais parfois, mal traduit ou ne sont pas assez assumés.... il devrait prendre une bonne dose de modestie...

 
attention à ce genre de propos,  
tu m'excuseras mais ce n'est pas parce que tu as ecrit une centaine de pages sur le sujet que tu peux te permettre d'etre omniscient ou du moins avoir autorité sur le sujet.  
Tu serais doctorant en theorie du chaos je dis pas mais la faut pas exagerer.
 
j'ai vu Nox pendant une soutenance de diplome à Lille il se prenait pour dieu le pere,...

lol.... t'as raison je connais que les bases de chez bases pcq quand ca rentre  dans des math bien compliquées je suis larguer.....je retire .... on va dire que g lu deux trois trucs sur le sujet
 

 
 
 
pour nox....a bon...moi je l'ai vu à la journée de l'acier et il paraissait cool....mais bon c l'apanage des archi un peu connu de peter plus haut que leur cul...malheureusement

en tout cas la démarche de Balmond est reelement exceptionnelle puisqu'il va en plus travailler avec des architectes de tout bord, Siza, Ito, Koolhaas entre autres.  Et permettre la réalisation et le construction d'oeuvres super interessante.

Il lie l'esthetique à des concepts structurels et mathématiques.... le pavillon qu'il a fait avec toyo ito par exemple, vient de la rotation d'un carré sur plusieurs échelles. ca crée une ambiance toute particulière et ca permet d'avoir une très grande portée...j'adore

hey!  as tu deja potasse la demarche et les projets du groupe Host (frenchies)
 
j'ai pas pu trouver le lien, et je suis trop fatigue pour avoir les idees aux claires. Quel est l'interet de ce post me direz vous... ben le sortir des profondeurs abyssales du forum ... et pour une fois qu'on va parler ordinateur d'une maniere interessante ici lol       (je rajoute plein de smileys pour dire qu'il faut pas le prendre mal... je sais ca excuse pas ... m'enfin...-> feignasse!)

Ouaip ca m'interesse pas mal aussi j'ai d'ailleur fais mon memoire de fin d'etudes sur ce sujet.
 
 

Faut faire attention, je crois lorsqu'on traite de signification ou de "message porté" par des formes. Tout ca est beaucoup trop subjectif pour y écarter des formes ou des procédés différents. Selon moi, l'agencement de formes Post-modernes ou bien les éléments de simplification et d'exacerbation de la structure moderne n'ont pas plus ni moins de signification qu'un blob ou qu'une structure aussi intense soit elle.
 
Ce qui génère l'architecture et qui peut vraiment être ancrée avec une dose d'absolu sont les sensations, les formes, bref, les éléments d'ordres plus physique. Ensuite, libre à chacun d'être porté par la grâce ou la poésie que lui inspire un tel parti formel.
 
L'architecture organique pour elle même est aussi intéressante que la "Farnsworth house" ou le bungalow américain et sa pelouse verte. Ce qui rend un courant, un objet architectural particulier ou vraiment digne d'intérêt est la méthode, la démarche.Comment, l'architecte en est venu à créer ces formes et surtout pourquoi. L'architecture qui attire sera générallement celle qui permettra le plus d'interprétation possible par rapport à ces question.
 
Pour le reste, on en a déjà parlé, c'est uniquement des goûts.
 
Perso, je connais relativement rien aux Blobs, mais je les aimes déjà uniquement pour leur pouvoir de polémique!  
 
Vive les blobs bio-clim!

 
attention .. ne pas confondre blobs et architecture organique..
l'Architecture Organique ça raconte quelques choses..
les blobs.. ça racontent rien du tout...
(en fait si . j'ai un gros z'ordinateur qui fait des trucs tout fou .. NON ?)
 
mais oui c'est trés polémique la blob ...
comment participer à l'effet de serre pour pas grand chose (beaucoup de blabla pour pas grand chose à dire...)

Pas de problème pour confondre architecture "blobuleuse" et archi organique. Je sais faire la difference entre Gaudi et Greg Lynn ou  Nox.
 
Et puis pour ce qui est de l'effet de serre pour des raisons nulles et bien je considère humblement qu'entre un blob et un truc post moderne construit l'an dernier, je préfère et de loin, jetter mes ressources aux vidanges avec le premier.
 
Qui plus est, c'est la manière de concevoir et de produire qui permet de réduire le gaspillage. La forme n'y est pour rien. Le nouveau truc à Londres construit par Foster (la préfecture je crois) use de stratégies de récupération de chaleur et de climatisation passive. Et la forme n'a pas du être calculé à la mitaine.