bref je ne sais pas si il ya deja un post qui existe sur ce sujet .. .mais j'aimerais vous faire part de mes doutes ...    
 
le formalisme en architecture quest ce que cela evoque ;.?  
 
un jeu de rhetorique, d'argumentation critique par rapport au contexte son experience , de l'ideologie dominante ??  
 
pour exemple mon projet d'archi en ce moment se decline sur un ensemble de volumes simples domine par une certaine orthogonalite ;.  
 
mais voila ici dans cette ecole en ce moment, la poesie de l'oblique et de la courbe domine et me voila traite de formaliste par les personnes qui justement pour moi l'etaient ;. Si vous arrivez a me suivre ..
 
bref je sais que un debat un peu simple mais voila pourquoi utiliser un terme ' Formaliste ' alors que cela implique tout un processus de subjectivite, qui reviendrait a dire quil nexiste pas de verité en archi ...

voila déja un lien intéressant à ce sujet ;  
 
http://www.geocities.com/ateliermp/formalism.html

toute architecture finie par avoir une forme...
 
En tous les cas...pour moi...une architecture formaliste est celle qui définie la forme en premier, celle qui est au debut d'une reflexion. Si la forme finale decoule d'autre chose, si elle ne fait que completer une reflexion autre (par exemple une reflexion conceptuelle)..bien qu'on puisse aboutir sur des espaces orthogonaux ou courbes ou des plis...ce n'est pas formaliste pour autant...
 
Personnellement je ne pense pas que la forme n'a pas d'importance..il faut l'avoir en vue des le debut....mais cela ne doit pas etre le guide de la creation...je trouverais ca plat...mais effectivement comment au final faire le choix de la forme? Orthogonal ou courbé??? Perso je fini quasiment tjs par une orthogonalitée même si je commence par des courbes ou des schemas...
 
Qu'est ce qu'ils te reprochent au juste Toku? D'etre orthogonal sans justifier ton choix??? trouve une justification...ca s'invente...lol...non it's just a koke... mais serieux...c'est koi le pb?

cest pas un reproche ceest de la curiosite quils ont a mon egard ..  
 
cest comme si en deuxieme annee a Belleville parexemple tu faisais un projet completement courbe, ou deconstruit ... voila cest l'ideologie de l'ecole, archi de la maniere de Siza  la MANIERE DE ...  
 
bref cest etrange je vais developper tout a lheure la je finit mon memoire

fini mon fils fini...
 
apres tu m'explique parce que je ne comprends pas

Le formalisme ca me fait penser aux personnes justement qui rangent les projets des autres dans des architectures de formes et qui finalement ne font que réagir à la forme justement, peut-être parce que l'instigateur de cette forme ne rend audible de son travail que sa matérialisation et non toutes les raisons qui ont conduit à l'élaboration du projet...
A l'inverse, y a des gens qui ne travaillent que la forme, presque exclusivement les articulations qui l'informe, et noyés dans ce travail de minutie, ils en oublient de remettre en question tous les apriori qu'ils ont posé en amont.
Bref, je dis çà parce que j'ai vu le diplôme d'un copain cette semaine, et qu'il se situait dans le deuxième catégorie à 110% et qu'il considérait les profs comme réfractaires à la forme, alors qu'il n'y avait pas de véritable fondements dans son projet, si ce n'est le programme établit par d'autres, ce qui explique mes posts au sujet du diplôme de Naya.

formalisme, forme, voila un sujet qui revient souvent dans la discussion professeur-élève.
 
Je vais exprimer mon point de vue.
Je ne pense pas que l'aRchitecture soit une question de forme mais d'espace. L'espace a t'il une forme?
Je pense aussi que l'aRchitecture est avant tout un questionnement sur le vide, plus qu'un questionnement sur le plein. Le vide a t'il une forme?
 
La forme est secondaire, elle n'est qu'une réponse à un problème que pose le vide : la limite ou pour parler Territoire, la délimitation.
En effet, on peut envisager d'autres méthodes de délimitations. Je donne souvent l'exemple d'une forêt c'est un vide, mais il est limité par son contenu, les arbres.
 
L'aRchitecture est donc aussi une question de relations. Comme le dit Mies, l'aRchitecture commence quand on a réussi à assembler deux briques. l'aRchitecture, ce n'est pas ces briques, ces formes rectangulaires, mais surtout la relation qui existe entre ces deux briques : alignées, superposées, décalées, centrées...
 
Les éléments d'aRchitecture, oui, je l'avoue, il peut être question de forme...  
 
Il n'y a pas de courbes, de lignes ou d'angle droit, il y a des relations dynamiques, dualistiques, directes...
 
Un architecte qui se cantonne à la forme a l'esprit pauvre : COSA MENTALE !
 
"l'aRchitecture est la réponse spatiale de l'Homme Face à la nature." MVdR

bon bon ...
 
Mon cher Al ...
je suis tout à fait d'accord avec toi ..
la forme n'est que secondaire...
forme formalisme.. etc ...
la matiére doit avoir une forme (emprise de l'espace)
sinon elle est "difforme"
 
on ne peut pas retirer ce foutu concept de forme...
car tout ce qui existe dans la réalité .. a une forme...
mais qu'est ce que le "formalisme" ?
1) l'insulte préféré des pseudo néo-modern face à des architectures organiques?
2) L'architecte qui fait de la "forme" pour la "forme " ?
("je péte la forme aujourd'hui" dixit coop himmelblau...  
 
plus simplement pour moi ...
toute Architecture a une forme...
toute forme a un sens ...
la forme sans sens.. est "formaliste"
la forme pour la forme... on arrive à un degré ZERO de l'Architecture là ...
 
donner un sens à l'Architecture .. c'est des fois lui donner une forme...
toute forme est expressive...donc ne peut-être formaliste...
mais ... la question et la réponse tourne en rond...
 
Si le "formalisme".. cétait l'architecture qu'on arrive tout simplement pas à décrypter ou à lire ?
 
voilà ... bon réflexion ...  

Bonjour à vous tous, je viens de commencer un mémoire sur la courbe en architecture.
Je suis donc ammené à m'interresser aux problèmes de la forme en architecture.
Mais là je me suis engagé dans un sujet un peu tabou.. ou simplement tendu dans mon école.
Parce que contrairement à toi, chez nous c'est l'orthogonalité qui est prônée, même l'oblique n'a pas toujours sa place dans nos plans!!... alors la courbe.
Mon prof de théorie de l'architecture n'arrête pas de nous rabacher que la forme est secondaire.
C'est la relation entre les choses qui est importante, plus que la chose elle même.
Ainsi il nous montre de temps en temps l'exemple de Kahn (je suis plus tout à fait sur, que ce soit bien lui) qui a fait les plans d'une villa, en partant de formes différentes. Mais que à la fin finalement c'est la même villa.
Il y a donc un plan à bas de rectange, un autre à base de triangle et le dernier est fait à partir de cercle.
 
Mais là je ne suis pas trop d'accord, parce que pour moi la forme est importante. C'est quand même elle qui nous permet de percevoir l'architecture.
 
Après je suis d'accord qu'il y a des formes gratuites. (et pas que parce qu'on ne  les comprends pas...)qui ne sont là que pour un côté esthétique...
mais là déjà c'est une sorte d'explication à la forme....
Mais l'architecture doit aller plus loin à mon avis.
Ce n'est pas QUE du design!

Parce que dans notre école il faut absolument tout justifier.
Aucune forme ne peut être gratuite!!
Ce qui est normal ils veulent nous éviter de tomber dans le formalisme.
Mais ça se traduit du coup par l'interdiction d'utiliser la courbe!

Mais la forme finale d un batiment est elle l aboutissement d une reflexion globale ou juste un geste gratuit????
L architecture moderne du Corbu et de Mies van der Rohe partait de l espace interieure , et la facade  était  la resultante du travail sur l espace interieure(ce qui n empeche en rien de travailler la facade d ailleurs).
Ms pour un immeuble qui est habite par 50 personnes , y a 100 fois plus de gens qui le voient de l exterieur.
Faut il alors donner une importance plus a l interieur ,  a l exterieur, les deux????????

c'est la même différence qu'entre loger et habiter...

Effectivement il faut trouver à conciler l'apparence extérieur du bâtiment, tout en ayant un intérieur qui soit confortable pour celui qui y vivra.
 
Je pense que c'est la différence que vous faites entre habiter et loger.
 
Mais dans quelle mesure la forme courbe que l'on voit de plus en plus dans toutes les constructions, remplit-elle les deux fonctions?
Parce que dans les années 50 beaucoup de barres d'immeubles ont été construites, sur un principe très orthogonal.
Le résultat quand à l'apparence extérieur n'a pas convaincu...
Beaucoup de ces barres sont en train d'être détruite, pour être reconstruite.
JE ne sais d'ailleurs pas si elle étaient vraiment vivable aussi de l'intérieur...
 
Mais en tout cas, la courbe est alors intervenue.
En rupture avec l'architecture moderne?
Elle ne serait alors là QUE pour être contre l'orthogonal?
Dans quelle mesure elle répond, elle a la fonction d'habiter?
Les espaces intérieurs sont ils occupables? ou alors ce ne sont plus que des espaces "résiduels", mais qui offrent des façades esthétiques pour les personnes qui vont apprehénder l'architecture de l'extérieur.
(ce qui n'est d'ailleurs pas toujours si évident)

Dans les intéireurs provençaux, la jonction courbe entre les murs et le plafond sont là pour "adoucir" les angles, et donner aux intérieurs plus agréables.
Dans les intérieurs des maisons japonaises d'aujourd'hui c'est la même jsutification...
La courbe plutôt que la ligne...
 
C'est peut-être aussi un non choix, comme tout vitré, ou des matériaux systélatiquement brillant et donc sans couleur...
 
Enfin, pour continuer à ne pas répondre à la question, en tant qu'architecte, je crois qu'il faut considérer que l'espace produit acquière une autonomie dès lors qu'il est destiné à quelqu'un, et donc c'est à celui qui utilise et qui occupe à trouver quelles sont les conditions qui lui rendent son espace agréable, avec l'aide ou non d'un architecte.
 
Pour les barres, pour avoir écouter des architectes qui les dessinaient en parler, ils n'en parlaient qu'en tant que m², montant de travaux... Le résultat est donc à la mesure de la conception, c'est à dire pas de conception... juste du placement ...

La courbe est elle en contradiction avec la langage de l architecture moderne????????
  .NON.  Faut pas oublier Oscar Niemeyer(qui est toujours vivant), le roi inconteste de l architecture courbe , et puis Le Corbusier a lui aussi travaille la courbe , et même Mies van der Rohe a place des courbes dans quelques unes de ses maisons.....Ms au niveau sensible et spatial , la courbe n'est elle pas plus difficile à maitriser que la ligne et l orthogonalité???????

"une question n'est facile que pour celui qui a la réponse"
Ce n'est donc plus une question, c'est une devinette ... (pardon, désolé...)

pour le modernes Alto a aussi travaillé sur la courbe,,,, mais son langage est loin d'etre limité dans un langage formaliste........

[/quote]C'est peut-être aussi un non choix, comme tout vitré, ou des matériaux systélatiquement brillant et donc sans couleur...  
[quote]
 
Est ce que l'utilisation de la courbe serait alors juste un phénomène de société, une mode?
 
D'après mon prof de mémoire, la courbe n'aurait vraiment commencé à se développé qu'après l'institut du monde Arabe de Jean Nouvel.
Je reste assez septique, parce que pour l'instant je n'ai pas vraiment trouver d'éléments allant dans son sens... mais pas le contraire non plus.
Je pense cependant qu'il parait assez évident qu'il y a de plus en plus l'utilisation de la courbe dans l'architecture contemporaire. (par exemple l'architecture non standard, ou l'architecture organique)
Pourquoi la courbe a mis autant de temps à se concrétiser dans les bâtiments? Si ce n'est effectivement qu'une forme comme une autre... Peut être juste un peu plus difficile à maitriser.
Ou alors de tout temps les architectes ont dessiné des projets avec des courbes (je pense en l'occurence à Nicolas Ledoux) mais que faute de maitrise de technique aussi bien de construction que de représentation elles ne sont restées qu'à l'état de projet.
 
Pourquoi la forme courbe plait-elle autant aux architectes (ou alors je me trompe et je généralise rapidement pour un petite catégorie de personnes....)  
Pour Bruyère "c'est exclusivement le PLAISIR qui est le motif de l'action"
et " la primauté du fonctionnel s'efface devant la poétique"
ET Bruyère finira par construire des oeufs...

Encore heureux que c'est le plaisir qui détermine chaque action, sinon je ne pense pas qu'il puisse y avoir de l'architecture....
Mais pourquoi les architectes se feraient plus plaisir dans la courbe que dans l'orthogonale??
Ou alors une fois de plus c'est toujours la minorité qui fait parler d'elle!

Je suis de retour...
 
Après près de deux mois d'absence, je retourne dans ce sujet pour vous faire part de mes doutes.
Suite au pre-mémoire que j'avais rendu, mon directeur de mémoire m'a dit qu'on voyait que c'était un sujet qui me passionnait (vous vous en êtes peut être aussi rendu compte!!) mais que pour l'instant ce n'était qu'un catalogue de bâtiments utilisant la courbe.
il faut que je parte plus dans la théorie, en particulier celle de la forme.
Parce qu'un mémoire c'est quand même une réflexion à avoir.
 
Bref, je me suis remis en question et j'ai un réfléchit à mon sujet... et j'avoue que maintenant c'est vrai je suis un peu bloqué...
Je n'ai pas assez de supports théoriques!
Alors si vous avez des pistes???
 
et puis un dernier renseignement, il faudrait que j'interview des architectes qui utilise de la courbe..... et surtout qui soit accessible (donc pas Frank O. Gehry....) si vous avez des noms, je suis preneur.
 
Merci.

T'as Van Eyck, il y en a plein qui utilise la courbe.
Mais fait attention, une forme tu peux lui faire dire ce que tu veux. Dans mon groupe de séminaire, il y a un étudiant, qui essaye de faire dire à la courbe de Van Eyck, qu'elle vient des architectures Dogon. Une autre personne a déjà fait dire à cette courbe qu'elle traduisait une conception de l'inceste. Je suis sure que des théories comme ça, il y en a plein!
Très pragmatiquement, une courbe, elle est convexe, concave, c'est un arc de cercle, ou pas. Où se situe son centre? Marque-t-il une fonction stratégique (structure, usage, ...)

moi on m'a déjà sorti que LeCorbusier c'était organique .. par A+B ..
alors on peut tout voir
 
(LeCoubusier est quand même le représentant d'une vision machiniste de l'architecture.. alors organique .. autant en rire qu'en pleurer.. non ?)

L eglise notre dame du haut a plus une descendance organique que machiniste , non ?, même si au regard de toute l oeuvre du corbu , c est la logique machiniste qui l emporte

Pour le Corbusier moi aussi je croyais au début qu'il était très orthogonal, et absolument pas courbe.
Mais la chapelle ronchamp montre bien le contraire.
Et même si l'on regarde dans tous ces projets il y a de la courbe.
Justement grace à son plan libre il mélange les deux systèmes : orthogonale et courbe!!
 
Il réussit à mettre la courbe dans des projets standardisé au possible.
 
Cette paranthèse faite, merci pour le nom de l'archi je vais regarder son travail.
Mais c'est effectivement le problème auquel je suis confronté quand j'étudie la courbe, on peut vraiment l'interpréter comme on veut.
Et à cause de ça elle est souvent traitée de formelle!!!
IL n'y a pas encore suffisament de théorie sur la courbe pour qu'elle ne soit pas considérer comme un élément subjectif.

Pour moi, le corbusier s'est surtout un bon surfeur de vagues, qui sait où il faut taper et à quel moment pour construire: villas/ architecture moderne, reconstruction/standardisation, Ronchamps/plasticité